quote:bronCPB: Overheid steeds armer
Niet alleen de schuld van de Staat is geslonken. Ook het eigen vermogen is behoorlijk afgekalfd in de afgelopen jaren.
Centraal Economisch Plan
Dat schrijft het Centraal Planbureau (CPB) in het Centraal Economisch Plan 2006. Mede dankzij opbrengsten uit de gasvoorraad, verkoop van aandelen en het verminderen van de kapitaalgoederenvoorraad is de Staatsschuld teruggebracht van 75% van het bbp in 1994 tot iets minder dan 50% in 2007.
Netto vermogensverlies
Maar door het afstoten van deze onderdelen, is het eigen vermogen van de Staat dus ook sterk teruggelopen. Volgens het CPB zijn de bezittingen van de Staat zo'n 40% minder waard geworden. Netto betekent dat een netto vermogensverlies van zo'n 16%.
Vergrijzing
Het CPB waarschuwt voor het teruglopende vermogen. Zij stelt dat het vermogen juist zou moeten toenemen om de kosten van de vergrijzing op te vangen.
Gasvoorraad
De gasvoorraad zal in de komende jaren verder uitgeput worden. het CPB tekent daarbij aan dat de waarde hiervan moeilijk is vast te stellen, doordat deze afhankelijk is van toekomstige ontwikkelingen van de olieprijs.
Meer afstoten
De Staat bestudeert verder de opties om een aantal onderdelen te privatiseren, zoals Schiphol. Dat zou de Staat enkele miljarden kunnen opleveren, maar ook dit komt niet ten goede aan het eigen vermogen. Vandaag oordeelde een professor van het EU-hof bovendien dat de Staat geen gouden aandeel meer zou mogen houden in bedrijven als KPN en TPG. Het gouden aandeel in KPN is overigens in december al opgegeven.
Zeer grappig, dit is nou altijd waar ik me over heb verbaasd bij die smeerlappen van Paars. Lopen ze te pronken met een overschotje van 1% in hoogtijdagen, maar dat kwam eigenlijk volledig voor zijn rekening van het verkopen van vermogen van de overheid. Ze hadden dus eigenlijk een groot tekort op de begroting, maar dit werd flink verdoezeld door de uitverkoop van de overheid. Schandalig!
[ Bericht 0% gewijzigd door pberends op 06-04-2006 17:53:35 ]
het afstoten van taken.
wat bedoel je ermee dat dat zo slecht is?
had de overheid vooral moeten kiezen om zijn schuld te houden?
Hooguit kun je je afvragen waarom het CPB kennelijk waarschuwingen moet doen... die moeten enkel statistieken leveren, het leifst zonder al teveel hun eigen mening te laten blijken in de manier hoe ze de cijfertjes oplepepelen, daarvoor hebben we nl. al maurice de Hond.
Maar bedrog mag in de politiek en de staat is geen bedrijf, helaas
Maar ik zoek nog een grafiek in absolute euro's, slecht te vinden
.
quote:Lijkt me heel vermoeiend, als je dit nodig hebt om je frustraties kwijt te kunnen.Op donderdag 6 april 2006 17:57 schreef pberends het volgende:
De staatsschuld is helemaal niet afgelost, de staatsschuld is hoger dan ooit in absolute euro's. Tijdens Paars is maar enkele miljarden gulden afgelost. Procentueel vergeleken met de gehele economie is de schuld inderdaad erg afgenomen, maar als je voor weet ik veel hoeveel miljard aan vermogen verkoopt zou de staatsschuld nog veel meer afgenomen moeten zijn.
Maar ik zoek nog een grafiek in absolute euro's, slecht te vinden
quote:Fris mijn geheugen even op, welke partij leverde destijds ook weer de minister van Financien ?Op donderdag 6 april 2006 17:48 schreef pberends het volgende:
[..]
bron
Zeer grappig, dit is nou altijd waar ik me over heb verbaasd bij die smeerlappen van Paars...
hoe minder de overheid zich bemoeit met van alles en nog wat hoe beter is mijn motto.
we hebben het hier natuurlijk over een van de ingewikkelsdste boekhoudingen in het land, het blijft een beetje lekentalk voor ons.
quote:wat wil je nu eigenlijk zeggen?Op donderdag 6 april 2006 18:01 schreef veer0318 het volgende:
Oeh, privatiseren. Wiens stokpaardje is dat ook alweer? Hoor ik daar een VVD?
quote:Naar ik meen zijn er twee nederlandse bedrijven met een grotere boekhouding dan de nederlandse staat, de ING en Koninklijke Shell ...Op donderdag 6 april 2006 18:21 schreef McCarthy het volgende:
ik zie niet direct in waarom dit slecht is
hoe minder de overheid zich bemoeit met van alles en nog wat hoe beter is mijn motto.
we hebben het hier natuurlijk over een van de ingewikkelsdste boekhoudingen in het land, het blijft een beetje lekentalk voor ons.
quote:en welke bezittingen zijn dit dan?Volgens het CPB zijn de bezittingen van de Staat zo'n 40% minder waard geworden.
aandelen in bedrijven?
vastgoed?
quote:Het is allemaal de schuld van links!
quote:groter of ingewikkelder?Op donderdag 6 april 2006 18:22 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Naar ik meen zijn er twee nederlandse bedrijven met een grotere boekhouding dan de nederlandse staat, de ING en Koninklijke Shell ...
de staat lijkt mij toch het meest ingewikkelst
de politiek van vandaag maakt de dag van morgen een ramp
quote:Nou niet helemaal, het is de schuld van een zwakke PvdA die achter het gemaal van de VVD aanloopt.Op donderdag 6 april 2006 18:24 schreef Billy_daKid het volgende:
[..]
Het is allemaal de schuld van links!
quote:Nee, nee, even teruglezen in POL. Tijdens Paars was de PvdA de baas en de VVD werd gedwongen om in te stemmen met alle beslissingen...Op donderdag 6 april 2006 19:09 schreef veer0318 het volgende:
[..]
Nou niet helemaal, het is de schuld van een zwakke PvdA die achter het gemaal van de VVD aanloopt.
quote:En beleid van de PvdA is de schuld van de PvdA want ze waren groter dan de VVD.Op donderdag 6 april 2006 19:09 schreef veer0318 het volgende:
[..]
Nou niet helemaal, het is de schuld van een zwakke PvdA die achter het gemaal van de VVD aanloopt.
Ik denk dat straks het nieuwe zorgstelsel ook de schuld is van de pvda. Ze hebben immers te veel oppositie gevoerd
quote:O.a. grond, aardgas en aandelen.Op donderdag 6 april 2006 18:24 schreef McCarthy het volgende:
[..]
en welke bezittingen zijn dit dan?
aandelen in bedrijven?
vastgoed?
quote:http://www.trouw.nl/hetnieuws/economie/article273322.eceHogesnelheidslijn krijgt 1,25 miljoen reizigers minder
Passagiers haken af door langere reistijd
door Jelle Brandsma
De High Speed Alliance (HSA) houdt rekening met ruim een miljoen minder reizigers voor de hogesnelheidslijn. Dit zegt directeur Nol Döbken van het spoorbedrijf dat gaat rijden op de nieuwe lijn naar Brussel en Parijs in een interview met deze krant.
De prognose van vijf jaar geleden, toen de Nederlandse Spoorwegen en KLM begonnen aan de hogesnelheidstrein, was 25 miljoen reizigers in 2010. „Daar zitten toch wel iets onder, denken we nu”, zegt Döbken. Hij schat het aantal instappers 5 procent lager dan eerder verwacht.
„Op een paar punten ziet het vervoer er toch iets anders uit dan de plannen van vijf jaar geleden”, verklaart Döbken de tegenvallende aantallen. „Wij rekenden op meer aanvoer van reizigers via de Hanzelijn en de Zuiderzeelijn.”
„Die nieuwe spoorlijnen komen er mogelijk wel”, zegt HSA-directeur Döbken, „maar het zal iets later zijn dan verwacht. Ook is er in België tussen Brussel en Antwerpen acht minuten meer reistijd nodig. Dat betekent dat een aantal reizigers afhaakt.”
Een deel van de schade die HSA lijdt wil Döbken verhalen op de Nederlandse overheid. In de contracten die eerder werden gesloten was namelijk sneller vervoer in België opgenomen.
In welke kleurencombinatie de snelle trein gaat rijden is nog onduidelijk. „Rood zal dominant zijn. We kijken nog naar de juiste schakering, want er zijn 150 kleuren rood en de vormgeving moet ook passen bij het concept van de sprinters en de intercity’s en bovendien bij de ICE naar Duitsland en de huidige snelle trein naar Parijs, de Thalys.”
De hogesnelheidstrein rijdt in juli volgend jaar voor het eerst. Zeven tot tien jaar te laat, vindt Döbken. Het nemen van een besluit over de lijn heeft te lang geduurd.
„In eerdere plannen over de infrastructuur zou hij er in 2000 al zijn. België is ons 10 jaar voor. De Fransen rijden al 25 jaar. De Duitsers, Italianen, Spanjaarden zijn ook al lang bezig.”
verdonk wil overheid flink afslanken
dat zou toch geweldig zijn maar helaas
quote:De NS heeft ook al vrij veel van haar vastgoed verkocht. Dus of dat echt veel oplevert kan best variërenOp vrijdag 7 april 2006 01:21 schreef zakjapannertje het volgende:
overigens gaan sommige treinstations meer waard worden als de HSL opengaat, betekent voor de overheid een vermogensgroei omdat de NS deze stations in handen heeft
[..]
http://www.trouw.nl/hetnieuws/economie/article273322.ece
quote:'oplevert'.... die waarde van gebouwen bij een station levert helemaal niks op, tenzij je het verkoopt en zelfs dan, blijft de waarde eigenlijk voornamelijk gelijk, enkel veranderd de eigenaar ...Op vrijdag 7 april 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
De NS heeft ook al vrij veel van haar vastgoed verkocht. Dus of dat echt veel oplevert kan best variëren
zouden mensen werkelijk denken dat het nu erg veel uitmaakt of de overheid eigenaar van een pand is?
Natuurlijk, het kan een nadeel zijn om te huren, dat kunnen extra kosten zijn, maar bv zaken als het beheer van gebouwen is geen echte noodzakelijk overheidsdienst, schoonmaken, verwarming, onderhoud, venster poetsen:
het kan gewoon voordeel zijn om daarvoor een gewone firma in te schakelen die dat regelt, en gewoon een vast huurbedrag int, ipv dit allemaal zelf te moeten doen ... er zijn overigens ook veel multinationals die dit doen.....
Dat het 'eigen vermogen' daarbij afneemt maakt verder niks uit, als daarmee wel bv schulden afgebouwd worden is het zeer zinnig ....
Natuurlijk moet de overheid zeer kritisch zijn over de kosten van zulke huurcontracten en ze moeten ook proberen gewoon een goede, markt-conforme prijs voor gebouwen in eigen beheer te krijgen...
Blijft staan dat ik me afvraag waar het CPB de wijsheid vandan haalt zulke sterke uitspraken te doen over hoe en wat de politiek moet beslissen ...
Ik kan me niet herinneren dat we de directie van het CPB kiezen op hun inzichten in de economie... het is niet meer en minder dan een statisch cijfertjesbedrijf, waar meestal ex-politici of toekomstige politici werken, maar niet verkozen worden door het volk.
[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 07-04-2006 13:03:03 ]
quote:Als de overheid een gebouw huurt dan is het altijd duurder dan kopen omdat de verhuurder er ook aan wil verdienen. Op de korte termijn levert het wel geld op als je verkoopt maar op de lange termijn niet. De huizen zijn dit jaar gemiddeld 5% duurder geworden dus de huren blijven stijgen en als je een huis bezit kost het je alleen maar het onderhoud.Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef RM-rf het volgende:
[..]
'oplevert'.... die waarde van gebouwen bij een station levert helemaal niks op, tenzij je het verkoopt en zelfs dan, blijft de waarde eigenlijk voornamelijk gelijk, enkel veranderd de eigenaar ...
zouden mensen werkelijk denken dat het nu erg veel uitmaakt of de overheid eigenaar van een pand is?
Natuurlijk, het kan een nadeel zijn om te huren, dat kunnen extra kosten zijn, maar bv zaken als het beheer van gebouwen is geen echte noodzakelijk overheidsdienst, schoonmaken, verwarming, onderhoud, venster poetsen:
het kan gewoon voordeel zijn om daarvoor een gewone firma in te schakelen die dat regelt, en gewoon een vast huurbedrag int, ipv dit allemaal zelf te moeten doen ... er zijn overigens ook veel multinationals die dit doen.....
Dat het 'eigen vermogen' daarbij afneemt maakt verder niks uit, als daarmee wel bv schulden afgebouwd worden is het zeer zinnig ....
Natuurlijk moet de overheid zeer kritisch zijn over de kosten van zulke huurcontracten en ze moeten ook proberen gewoon een goede, markt-conforme prijs voor gebouwen in eigen beheer te krijgen...
Een bedrijf kan misschien beter leasen omdat dat belastingtechnisch slimmer is maar bij een overheid speelt dat geen rol.
Ik denk dan ook dat de "uitverkoop" meer te maken heeft met het eigenbelang van de verantwoordelijke politici dan met het landsbelang.
knip
quote:Enkel als de kosten van verwarming, onderhoud, schoonmaken e.d. gelijk zijn ....Op vrijdag 7 april 2006 12:50 schreef Astrix het volgende:
Als de overheid een gebouw huurt dan is het altijd duurder dan kopen omdat de verhuurder er ook aan wil verdienen.
Een verhuurder zou mogelijk best hier marktgeorienteerder kunnen werken, kosten besparen en daardoor zijn winst maken ....
het Beheer van gebouwen is niet noodzakelijk ook een essentiele overheidsdienst. Wat dat betreft is het een prima overweging om gebouwen te huren van een gespecialiceerd bedrijf dat het beheer van de gebouwen verzorgt, dat ontheft de overheid van de noodzaak ook dat te gaan doen ...
Zoals gezegd, ook veel commerciele bedrijven zijn niet eigenaar van hun kantoorruimte, maar huren deze.
Dat zo'n bedrijf winst wil maken, natuurlijk, dat is zijn goed recht en voor de economie van een land helemaal niet slecht.... zolang die winst maar enigszins onder controle is, de overheid zou dan ook zeker de vrijheid moeten hebben om eventueel die kantoorruimte te veranderen...
Of er moeten vooraf langdurige huurcontracten afgesloten worden met ook duidelijk vastgelegd wat de huurprijs is, en de huurvoorwaarden (veelal is het gebaseerd op de kosten van onderhoud van het beheer door de overheid, en blijkt vervolgens dat daarop toch een en ander te besparen is, omdat er in de overheid niet direkt de gewenning is te besparen op een budget, de meeste overheidsdiensten werken puur op het 'opmaken' van het ter beschikking gestelde budget, anders wordt het nl. gekort)
maar dat hoeft niet per se om meer financiele ruimte te creeren voor de overheid, met de opbrengst vh het verkochte eigen vermogen kan de overheid ook investeren in bv. achterstandswijken, scholen waardoor het economisch klimaat hier in Nederland kan verbeteren wat voor de overheid potentieel meer belastinginkomsten betekent wat ook betekent dat de overheid de vergrijzingskosten beter in de hand kan houden