Vermogen overheid flink geslonken.

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 01:21 schreef zakjapannertje het volgende:
overigens gaan sommige treinstations meer waard worden als de HSL opengaat, betekent voor de overheid een vermogensgroei omdat de NS deze stations in handen heeft
[..]

http://www.trouw.nl/hetnieuws/economie/article273322.ece

De NS heeft ook al vrij veel van haar vastgoed verkocht. Dus of dat echt veel oplevert kan best variėren

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

De NS heeft ook al vrij veel van haar vastgoed verkocht. Dus of dat echt veel oplevert kan best variėren

'oplevert'.... die waarde van gebouwen bij een station levert helemaal niks op, tenzij je het verkoopt en zelfs dan, blijft de waarde eigenlijk voornamelijk gelijk, enkel veranderd de eigenaar ...
zouden mensen werkelijk denken dat het nu erg veel uitmaakt of de overheid eigenaar van een pand is?

Natuurlijk, het kan een nadeel zijn om te huren, dat kunnen extra kosten zijn, maar bv zaken als het beheer van gebouwen is geen echte noodzakelijk overheidsdienst, schoonmaken, verwarming, onderhoud, venster poetsen:
het kan gewoon voordeel zijn om daarvoor een gewone firma in te schakelen die dat regelt, en gewoon een vast huurbedrag int, ipv dit allemaal zelf te moeten doen ... er zijn overigens ook veel multinationals die dit doen.....

Dat het 'eigen vermogen' daarbij afneemt maakt verder niks uit, als daarmee wel bv schulden afgebouwd worden is het zeer zinnig ....
Natuurlijk moet de overheid zeer kritisch zijn over de kosten van zulke huurcontracten en ze moeten ook proberen gewoon een goede, markt-conforme prijs voor gebouwen in eigen beheer te krijgen...

Blijft staan dat ik me afvraag waar het CPB de wijsheid vandan haalt zulke sterke uitspraken te doen over hoe en wat de politiek moet beslissen ...
Ik kan me niet herinneren dat we de directie van het CPB kiezen op hun inzichten in de economie... het is niet meer en minder dan een statisch cijfertjesbedrijf, waar meestal ex-politici of toekomstige politici werken, maar niet verkozen worden door het volk.

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 07-04-2006 13:03:03 ]

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:42 schreef RM-rf het volgende:

[..]

'oplevert'.... die waarde van gebouwen bij een station levert helemaal niks op, tenzij je het verkoopt en zelfs dan, blijft de waarde eigenlijk voornamelijk gelijk, enkel veranderd de eigenaar ...
zouden mensen werkelijk denken dat het nu erg veel uitmaakt of de overheid eigenaar van een pand is?

Natuurlijk, het kan een nadeel zijn om te huren, dat kunnen extra kosten zijn, maar bv zaken als het beheer van gebouwen is geen echte noodzakelijk overheidsdienst, schoonmaken, verwarming, onderhoud, venster poetsen:
het kan gewoon voordeel zijn om daarvoor een gewone firma in te schakelen die dat regelt, en gewoon een vast huurbedrag int, ipv dit allemaal zelf te moeten doen ... er zijn overigens ook veel multinationals die dit doen.....

Dat het 'eigen vermogen' daarbij afneemt maakt verder niks uit, als daarmee wel bv schulden afgebouwd worden is het zeer zinnig ....
Natuurlijk moet de overheid zeer kritisch zijn over de kosten van zulke huurcontracten en ze moeten ook proberen gewoon een goede, markt-conforme prijs voor gebouwen in eigen beheer te krijgen...

Als de overheid een gebouw huurt dan is het altijd duurder dan kopen omdat de verhuurder er ook aan wil verdienen. Op de korte termijn levert het wel geld op als je verkoopt maar op de lange termijn niet. De huizen zijn dit jaar gemiddeld 5% duurder geworden dus de huren blijven stijgen en als je een huis bezit kost het je alleen maar het onderhoud.
Een bedrijf kan misschien beter leasen omdat dat belastingtechnisch slimmer is maar bij een overheid speelt dat geen rol.
Ik denk dan ook dat de "uitverkoop" meer te maken heeft met het eigenbelang van de verantwoordelijke politici dan met het landsbelang.

[quote]Op vrijdag 7 april 2006 12:50 schreef Astrix het volgende:

knip

quote:

Op vrijdag 7 april 2006 12:50 schreef Astrix het volgende:

Als de overheid een gebouw huurt dan is het altijd duurder dan kopen omdat de verhuurder er ook aan wil verdienen.

Enkel als de kosten van verwarming, onderhoud, schoonmaken e.d. gelijk zijn ....
Een verhuurder zou mogelijk best hier marktgeorienteerder kunnen werken, kosten besparen en daardoor zijn winst maken ....

het Beheer van gebouwen is niet noodzakelijk ook een essentiele overheidsdienst. Wat dat betreft is het een prima overweging om gebouwen te huren van een gespecialiceerd bedrijf dat het beheer van de gebouwen verzorgt, dat ontheft de overheid van de noodzaak ook dat te gaan doen ...
Zoals gezegd, ook veel commerciele bedrijven zijn niet eigenaar van hun kantoorruimte, maar huren deze.

Dat zo'n bedrijf winst wil maken, natuurlijk, dat is zijn goed recht en voor de economie van een land helemaal niet slecht.... zolang die winst maar enigszins onder controle is, de overheid zou dan ook zeker de vrijheid moeten hebben om eventueel die kantoorruimte te veranderen...
Of er moeten vooraf langdurige huurcontracten afgesloten worden met ook duidelijk vastgelegd wat de huurprijs is, en de huurvoorwaarden (veelal is het gebaseerd op de kosten van onderhoud van het beheer door de overheid, en blijkt vervolgens dat daarop toch een en ander te besparen is, omdat er in de overheid niet direkt de gewenning is te besparen op een budget, de meeste overheidsdiensten werken puur op het 'opmaken' van het ter beschikking gestelde budget, anders wordt het nl. gekort)

met een groter eigen vermogen kan de overheid wel meer goedkope leningen lospeuteren bij banken ed., omdat de leenverstrekkers een grotere vertrouwen hebben hun geld op tijd terug te zien omdat de overheid met het nog niet verkochte eigen vermogen nog iets achter de hand heeft om leningen af te lossen, die ruimte om goedkoop extra te lenen kan handig zijn mocht de vergrijzing zorgen voor uit de hand gelopen staatsuitgaven ivm extra zorgkosten, aanpassingen aan de paleizen, Tweede Kamer ed.

maar dat hoeft niet per se om meer financiele ruimte te creeren voor de overheid, met de opbrengst vh het verkochte eigen vermogen kan de overheid ook investeren in bv. achterstandswijken, scholen waardoor het economisch klimaat hier in Nederland kan verbeteren wat voor de overheid potentieel meer belastinginkomsten betekent wat ook betekent dat de overheid de vergrijzingskosten beter in de hand kan houden