F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
God is iets en tegelijkertijd niet-iets.
Als je God wil beschrijven, beschrijf je dus in mijn opinie het geheel en dus het niet-iets. Iets is voor mij namelijk een beschrijving van een deel van het geheel, omdat iets zegt dat er nog meer is buiten dat iets. Wanneer je God gaat beschrijven, merk je dus al gauw dat je nooit het geheel kunt beschrijven, zonder er bij te zeggen dat de beschrijving niet volledig kan zijn. Immers, de beschrijving kan nooit uitputtend zijn, aangezien je alles wil beschrijven. Doordat je dus een deel (het iets) beschrijft, weet je dat er ook nog een ander deel bestaat, namelijk het niet-iets. Dit is het geheel, de totale optelsom. Dus daarom is het in mijn opinie een principium contradictionalis als je over God wil praten. Alles en tegelijkertijd niets, omdat je het niet kunt opdelen in kleinere stukjes (dat heet oordelen en is de oorzaak van onze illusie van het niet verbonden zijn met het geheel). Maar om over God te spreken - wat alles is - kan dus eigenlijk niet en daarom hebben we een paradox nodig om er uberhaupt over te kunnen spreken.. Daarom vind ik de omschrijving van de oosterse mystiek veel mooier en dieper dan beschreven in bv de bijbel of de koran.
Omdat God tegelijkertijd Iets en Niet-Iets is, zijn wij ook onderdeel van het geheel en dus ook een deel van God. Daar wij onszelf als iets (een ego/persoon) zien en daarbij vergeten dat wij ook het niet-iets verpersoonlijken, hebben wij onszelf afgesneden van het geheel en denken wij dat God niet in verbinding met ons staat. Terwijl wij net zo goed onderdeel zijn van het geheel als God dat is. Alleen is God alles en zijn wij slechts en deel van alles. Maar goed, dat maakt ons niet minder onderdeel van het geheel als dat God alles en niets tegelijk is. Onze realiteit klopt zowieso niet met wat wij kunnen. Wij zijn net zo goed God, als dat God dat is. Wij zijn het geheel en we zijn de individu welke wij denken te zijn. Alleen zijn wij vergeten dat wij ook alles zijn. En daar ligt voor mij het probleem bij de benadering van God als een almachtige entiteit.. met enig logisch inzicht kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat wij het geheel vormen en het geheel zijn...
Lang leve de oosterse mystiek!
Als je God wil beschrijven, beschrijf je dus in mijn opinie het geheel en dus het niet-iets. Iets is voor mij namelijk een beschrijving van een deel van het geheel, omdat iets zegt dat er nog meer is buiten dat iets. Wanneer je God gaat beschrijven, merk je dus al gauw dat je nooit het geheel kunt beschrijven, zonder er bij te zeggen dat de beschrijving niet volledig kan zijn. Immers, de beschrijving kan nooit uitputtend zijn, aangezien je alles wil beschrijven. Doordat je dus een deel (het iets) beschrijft, weet je dat er ook nog een ander deel bestaat, namelijk het niet-iets. Dit is het geheel, de totale optelsom. Dus daarom is het in mijn opinie een principium contradictionalis als je over God wil praten. Alles en tegelijkertijd niets, omdat je het niet kunt opdelen in kleinere stukjes (dat heet oordelen en is de oorzaak van onze illusie van het niet verbonden zijn met het geheel). Maar om over God te spreken - wat alles is - kan dus eigenlijk niet en daarom hebben we een paradox nodig om er uberhaupt over te kunnen spreken.. Daarom vind ik de omschrijving van de oosterse mystiek veel mooier en dieper dan beschreven in bv de bijbel of de koran.
bronquote:'De Tao waarover gesproken kan worden, is niet de echte Tao.
De naam, die kan worden genoemd is niet de ware naam.'
Lao Tzu in de Tao te-Ching.
Omdat God tegelijkertijd Iets en Niet-Iets is, zijn wij ook onderdeel van het geheel en dus ook een deel van God. Daar wij onszelf als iets (een ego/persoon) zien en daarbij vergeten dat wij ook het niet-iets verpersoonlijken, hebben wij onszelf afgesneden van het geheel en denken wij dat God niet in verbinding met ons staat. Terwijl wij net zo goed onderdeel zijn van het geheel als God dat is. Alleen is God alles en zijn wij slechts en deel van alles. Maar goed, dat maakt ons niet minder onderdeel van het geheel als dat God alles en niets tegelijk is. Onze realiteit klopt zowieso niet met wat wij kunnen. Wij zijn net zo goed God, als dat God dat is. Wij zijn het geheel en we zijn de individu welke wij denken te zijn. Alleen zijn wij vergeten dat wij ook alles zijn. En daar ligt voor mij het probleem bij de benadering van God als een almachtige entiteit.. met enig logisch inzicht kan ik alleen maar tot de conclusie komen dat wij het geheel vormen en het geheel zijn...
Lang leve de oosterse mystiek!
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Een stevig stukje relativisme.
Verder doe je Tao enig onrecht aan door er een Goddelijke entiteit aan te koppelen.
Ik zou mezelf ook Tao-ist kunnen noemen en dan ben ik nog steeds een atheïst.
Verder doe je Tao enig onrecht aan door er een Goddelijke entiteit aan te koppelen.
Ik zou mezelf ook Tao-ist kunnen noemen en dan ben ik nog steeds een atheïst.
Je beseft wel dat alles wat in de Tao te Ching of Dao de Jing in klassiek chinees geschreven is en alles wat daarin staat onderhevig is aan je eigen interpretaties. En aangezien de chinezen niet geloofde in een God kan je die quote niet gebruiken voor je stelling.
白馬非馬也
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也
善夢非夢也
美女非女也
你非夢也
Waarin geloofde de Chinezen volgens jou dan wel?quote:Op woensdag 5 april 2006 23:54 schreef Chello200 het volgende:
Je beseft wel dat alles wat in de Tao te Ching of Dao de Jing in klassiek chinees geschreven is en alles wat daarin staat onderhevig is aan je eigen interpretaties. En aangezien de chinezen niet geloofde in een God kan je die quote niet gebruiken voor je stelling.
Tao,God, Absolute, Almachtige, Allah, Onnoemelijke, Alwetende, Oneindige, Eeuwigscheppende, Oprechte Liefde etc, het zijn maar aanduidingen van hetgeen niet omschreven kan worden. Dus of men nu het woord God of Oneindige gebruikt het mag vrij duidelijke zijn wat men hiermee bedoelt.
Mijn vraag aan de TS is: wat is jou eigen 'ervaring' van het Gods 'Wezen'? Ervaar jij deze persoonlijk ook als iets en niet-iets?
Een andere vraag TS: Ben je persoonlijk van mening dat de Almachtige met logisch inzicht benaderd kan worden? Geldt dit ook voor 't hervinden van jeZelf?
Mag ik hieruit concluderen dat de sleutel voor het benaderen van God bevind in het intellectueel vermogen?
[ Bericht 8% gewijzigd door bagelhole op 06-04-2006 01:22:42 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Ja, god is een gecreerde entiteit om jezelf veilig en geborgen te voelen, en dat je niet meer eenzaam bent.quote:Mag ik hieruit concluderen dat de sleutel voor het benaderen van God bevind in het intellectueel vermogen?
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Dat is een nogal gnostische kijk op zaken, dus waarom niet?quote:Op donderdag 6 april 2006 00:17 schreef bagelhole het volgende:
Mag ik hieruit concluderen dat de sleutel voor het benaderen van God bevind in het intellectueel vermogen?
'Nuff said
Luidde de luidruchtige woorden van een fervente Fok'er veillig voelend achter zijn pc'tje in zijn gecreeerd sociaal leven het Fokquote:Op donderdag 6 april 2006 08:17 schreef masterdave het volgende:
[..]
Ja, god is een gecreerde entiteit om jezelf veilig en geborgen te voelen, en dat je niet meer eenzaam bent.
[ Bericht 1% gewijzigd door bagelhole op 06-04-2006 09:43:21 ]
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Als je niets zinnigs te melden hebt, meldt dan niets.quote:Op donderdag 6 april 2006 09:32 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Luidde de luidruchtige woorden van een fervente Fok'er veillig voelend achter zijn pc'tje in zijn gecreeerde sociaal leven het Fok
'Nuff said
Beste Doffy,quote:Op donderdag 6 april 2006 09:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dat is een nogal gnostische kijk op zaken, dus waarom niet?
Gnostieke kijk op de zaken? De Gnostieke kijk op zaken is zoals in 't Boeddhisme, Taoisme, Hindoeisme ofwel alle sprituele stromingen een non-mind ervaren van de waarneembare wereld om ons heen! Met non-mind wil ik zeggen, de waarneembare wereld accepteren zoals hij is zonder tussen komst van enig interpretatie van de hersenen.
Bezint eer u begint pancake
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Nee, jou woorden zijn baanbrekend in deze thread. Jou woorden voegen iets toe???? Bij mijn weten luidt de stelling NIET: Waarom is 't fenomeen God uitgevonden?quote:Op donderdag 6 april 2006 09:38 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je niets zinnigs te melden hebt, meldt dan niets.
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
En hoe zie jij het precies voor je, 'de waarneembare wereld accepteren zoals hij is zonder tussen komst van enig interpretatie van de hersenen'?quote:Op donderdag 6 april 2006 09:39 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Beste Doffy,
Gnostieke kijk op de zaken? De Gnostieke kijk op zaken is zoals in 't Boeddhisme, Taoisme, Hindoeisme ofwel alle sprituele stromingen een non-mind ervaren van de waarneembare wereld om ons heen! Met non-mind wil ik zeggen, de waarneembare wereld accepteren zoals hij is zonder tussen komst van enig interpretatie van de hersenen.
Bezint eer u begint pancake
'Nuff said
In dit forum discussieren wij op inhoud, en gaan wij elkaar niet voor rotte vis uitmaken, zoals jij blijkbaar wel nodig vindt om te doen.quote:Op donderdag 6 april 2006 09:42 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Nee, jou woorden zijn baanbrekend in deze thread. Jou woorden voegen iets toe???? Bij mijn weten luidt de stelling NIET: Waarom is 't fenomeen God uitgevonden?
'Nuff said
God is het geheel van de zaken die niet gekend zijn of kunnen worden. Voor sommigen is het makkelijker als hier een soort entiteit met menselijke nukken aan gekoppeld wordt
niet alleen uit de bijbel. bv. Zeus was ook een God.quote:Op donderdag 6 april 2006 10:36 schreef MrBean het volgende:
God is een personage uit de bijbel.
Dan ben je niet bekend met het echte klassieke taoisme.quote:Op woensdag 5 april 2006 21:11 schreef Forno het volgende:
Een stevig stukje relativisme.
Verder doe je Tao enig onrecht aan door er een Goddelijke entiteit aan te koppelen.
Ik zou mezelf ook Tao-ist kunnen noemen en dan ben ik nog steeds een atheïst.
Gewoon als de waarneembare wereld zonder enig interpretatie van datgene in mijn bewustzijn tevoorschijn komt. Een boom verschijnt in mijn bewustzijn net zoals gedachten en emoties verschijnen. Bijvoorbeeld: Jaloezie observeer ik en doe niets anders dan er naar kijken en langzaam aan verdwijnt deze manifistatie weer. Wat er dan anders is als bij anderen. Een ander zal ' handelen' vanuit die emotie. Nagoed heb geen zin om 't allemaal te gaan uitleggen.quote:Op donderdag 6 april 2006 09:57 schreef Doffy het volgende:
[..]
En hoe zie jij het precies voor je, 'de waarneembare wereld accepteren zoals hij is zonder tussen komst van enig interpretatie van de hersenen'?
Zelfonderzoek is de sleutel!
'Men Ken U Zelve' luidde de tekst boven de ingang van de inwijdingstempel van Delphi(van de Wijze Grieken). Wijze Grieken in mijn beleving!
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Wijs, 't zal wel, maar volgens mij is er niets dat jij waarneemt zonder interpretatie door de hersenen. Je hersenen zíjn je waarneming! Dus hoe wou jij iets waarnemen zonder interpretatie? Is waarneming niet bij definitie interpretatie?
'Nuff said
Ik ervaar deze iig niet als een persoon (dit, omdat een enkeling al over de bijbelse God begon ). Het is meer zo bij mij, dat ik soms (al) twijfels heb bij het door mij geleide leventje. Soms weet ik niet of ik wel leef. Temeer omdat ik toch enigzins de 'verbindtenis met de omgeving ben aangegaan'; Mijn ervaring en gedachten zeggen me dat alles onderling verbonden is, maar dat er wel een begin aan is gemaakt. Als ik het big-bang verhaal interpreteer vanuit het idee dat God (imho soort van superbewustzijn oid.) zich opdeelt in een oneindig aantal deeltjes en zo het universum heeft gevormd. Van zichzelf dus, het lichaam.. Maar ik kan mijzelf en mijn leven daar nog niet in plaatsen.. het is niet dat ik me hier niet goed voel.. maar toch een bepaalde leegte die er in mijn leven is gekomen sinds ik echt bezig ben met ontdekken van alles.. stilte voor de storm misschienquote:Op donderdag 6 april 2006 00:17 schreef bagelhole het volgende:
Mijn vraag aan de TS is: wat is jou eigen 'ervaring' van het Gods 'Wezen'? Ervaar jij deze persoonlijk ook als iets en niet-iets?
Ik denk dat wij mensen nog niet echt veel voorstellen, qua verlicht inzicht. Door de jaren heen zijn er enkelingen geweest die het ons hebben proberen te laten zien (Boeddha, Jezus, Khrisna, Mohammed?! ) hoe wij verder konden komen in onze ontwikkelingen. Ik denk dat wij - wanneer we vanuit ons hart handelen - inzicht kunnen krijgen in onszelf. Ik denk dat je eerst jezelf moet hervinden, wil je de Almachtige ooit kunnen benaderen. Maar aan de andere kant sta je imho steeds in contact met het 'hogere', aangezien alles samen het 'hogere' vormt. Zal me wat dat betreft ook niet verbazen als er een mate van intelligentie in de kern van de aarde of de zon te vinden is, maar dat is iets andersquote:Een andere vraag TS: Ben je persoonlijk van mening dat de Almachtige met logisch inzicht benaderd kan worden? Geldt dit ook voor 't hervinden van jeZelf?
Vanuit stilte denk ik dat je het contact met je diepere zelf en dus met het hogere kunt maken; zie wat dat betreft ook wel wat in meditatie. Ik zie liefde en acceptatie/tolerantie als belangrijke zaken om jezelf terug te vinden; in mijn geval werkt het in ieder geval!
Ik denk het wel ja. En daarbij wil ik er aan toevoegen dat het vooral om individueel intelectueel vermogen zou moeten gaan. 2000 jaar massareligie hebben alle problemen ook niet kunnen oplossen. De mens zou ten aller tijde moeten streven naar vooruitgang, want er valt elke dag bij te leren. Ik zie het bij mij voorlopig nog als zoektocht naar God; van binnen weet ik het misschien al wel, maar in mijn kop is het nog niet helemaal doorgedrongen. Maar wat is benaderen? Is dat contact hebben (of denken te hebben)? Ik denk dat God benaderen neer komt op het leven in zijn essentie te benaderen; begrip krijgen van de schepping en/of evolutie.quote:Mag ik hieruit concluderen dat de sleutel voor het benaderen van God bevind in het intellectueel vermogen?
Life lived.. is life understood (Waking Life 2001)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Met de Tao wordt volgens mij meer gedoeld op het Al. Het begrip God kenden de Chinezen niet. Er waren ook geen woorden of karakters voor God in de Chinese taal.
Taoisme gaat juist uit van het innerlijke kind, waarbij onbevangen beleving centraal staat. Eigenlijk een tegenpool van intellectueel vermogen.quote:Op donderdag 6 april 2006 16:34 schreef Boswachtertje het volgende:
Ik denk het wel ja. En daarbij wil ik er aan toevoegen dat het vooral om individueel intelectueel vermogen zou moeten gaan.
Ofwel IK ben mijn hersenen wil je zeggen? Heb je de topic bewustzjin gevolgd? Denk dat je daar wel al wat wijzer uit zult worden.quote:Op donderdag 6 april 2006 16:22 schreef Doffy het volgende:
Wijs, 't zal wel, maar volgens mij is er niets dat jij waarneemt zonder interpretatie door de hersenen. Je hersenen zíjn je waarneming! Dus hoe wou jij iets waarnemen zonder interpretatie? Is waarneming niet bij definitie interpretatie?
Jou waarneming is per definitie interpretatie klaarblijkelijk. Wat ik ervaar en hoe ik de waarneembare wereld waarneem weet jij geen kul van pancake! Of ga je nu zeggen dat jij alles EEN is? Door te zeggen dat jou manier van waarnemen geljik is aan de rest van de mensheid?
Share your knowledge about low-tech and sustainability on the http://www.bagelhole.org/forum
Kun jij ook posts construeren waarin je niet mensen direct persoonlijk aanvalt? Ik kan het je aanraden, dan krijg je een stuk interessante discussies.quote:Op donderdag 6 april 2006 16:39 schreef bagelhole het volgende:
[..]
Ofwel IK ben mijn hersenen wil je zeggen? Heb je de topic bewustzjin gevolgd? Denk dat je daar wel al wat wijzer uit zult worden.
Jou waarneming is per definitie interpretatie klaarblijkelijk. Wat ik ervaar en hoe ik de waarneembare wereld waarneem weet jij geen kul van pancake! Of ga je nu zeggen dat jij alles EEN is? Door te zeggen dat jou manier van waarnemen geljik is aan de rest van de mensheid?
Ik ben benieuwd hoe jij de wereld dan wel interpreteert, als jij je hersenen daar niet bij gebruikt. Ik leer graag van je
'Nuff said
Ik denk eerder dat Doffy er op doelt dat je lichaam zorgt voor waarneming, en dat het zelfs zo is dat je zenuwen al prikkels filteren voordat ze bij de hersenen aankomen. Je hersenen filteren ook automatisch al veel er uit voordat je bewust bent van wat je waarneemt. Daardoor heb je hoe dan ook beperkingen bij waarneming.quote:Op donderdag 6 april 2006 16:39 schreef bagelhole het volgende:
Wat ik ervaar en hoe ik de waarneembare wereld waarneem weet jij geen kul van pancake! Of ga je nu zeggen dat jij alles EEN is? Door te zeggen dat jou manier van waarnemen geljik is aan de rest van de mensheid?
|
|
