WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Mijn nederlands anti-historische contemplatie in 2 zinnen
1) "Het is hoogst hypocriet niet te leren van je fouten"
2) "Nederland moet niet voornamelijk bezig zijn met zijn historische gronden, het moet zijn eigen (seculiere) cultuur creeeren!"
2) "Nederland moet niet voornamelijk bezig zijn met zijn historische gronden, het moet zijn eigen (seculiere) cultuur creeeren!"
Mundus vult decipi
Nederland is toch vrouwelijk?
Enne, dus?
Hoezo ben je hypocriet als je niet leert van je fouten? Nederland is geen ezel en kan zich toch permiteren vaker tegen dezelfde steen te stoten?
En hoe kun je een seculiere cultuur creëeren als je niet naar je verleden kijkt en daardoor dus geen cultuur kunt ontwikkelen? Iets creëeren kan alleen als er iets niet was, of als iets iets anders moet doen vervangen....
Enne, dus?
Hoezo ben je hypocriet als je niet leert van je fouten? Nederland is geen ezel en kan zich toch permiteren vaker tegen dezelfde steen te stoten?
En hoe kun je een seculiere cultuur creëeren als je niet naar je verleden kijkt en daardoor dus geen cultuur kunt ontwikkelen? Iets creëeren kan alleen als er iets niet was, of als iets iets anders moet doen vervangen....
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Ah heldere kritiek.
Voor die laatste zou ik zeggen, nederland kan qua karakter wel wat gebruiken, zo'n Balkenende zeg maar B-NAR word niet grappig bevonden noch begrepen door de massa. Een ideale politicus in mijn ogen is iemand die krachtige taal heeft en rekening houd met de zeitgeist een zogenaamde ziender maar dan een met een krachtig vocabulair. Eentje die goud smeed dat niet in shit veranderd als het aangeraakt word door de gewone burger.
Geen links ideaal, geen rechts ideaal of anarchistisch of totalitair ideaal om maar in 2 dimensies te denken. Nee gewoon een aantal gedrags codes.
Voorbeeld: De grieken hadden een afgod in een of ander plaatsje, er stond een boete op van x als je iemand sloeg, vervolgens werd deze persoon geslagen, omdat binnen zijn referentie kader geen sterke regels bekend waren bedacht hij zelf hoe hij zijn slachtoffer of vriend of leerling of hoe je wil zou moeten aanpakken namelijk door een bordje op zijn hoofd te plakken met "X heeft mij geslagen". Heel slim want de persoon heeft zijn lesje vervolgens wel geleerd naar mijn historische kennis.
Je kan er meerdere dingen uit halen maar waar het mij om gaat is dat er later de ridderlijke eer kwam en deze luide "sla terug", hier heeft niemand profijt van behalve de mensen die aan eer een waarde hechten.
Ook hier vind je een cultureel probleem namelijk dat niemand beter weet dan barbaars terug te slaan.
Herformulatie van een aantal basis principes!
Mijn (toekomstige ideale) manier van handelen is meer "zie welke dogma's er in de cultuur gebruikt worden (welke problemen veroorzaken) en probeer deze in politiek debat te brengen"
WAAR zijn die cultuur filosofen gebleven?
[ Bericht 0% gewijzigd door 0d1n op 04-04-2006 15:28:46 ]
Wist ik eigenlijk niet, als ik het zo lees dan zou ik zeggen. Wat kunnen wij hiermee? Laten we ons inspireren? Ik heb meer de ijzeren vuist voor me de krachtige nietzscheaanse aphorismen zeg maar, productieve taal in plaats van filister praktijken. Ik bedoel, wat heeft je opmerking voor zin? Het is puur drogreden van het ad hominem variant wat een manouvre is de discussie van het punt af te brengen.. Niet al te slim imho..quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:54 schreef ajay het volgende:
Nederland is toch vrouwelijk?
Er is filosofisch wel wat uit je woorden te halen ja. Je zou kunnen stellen: "is vooruitgang kennis vergaren/als sneeuw voor de zon doen verdwijnen of is het een goedzalig leventje hebben?"quote:Hoezo ben je hypocriet als je niet leert van je fouten? Nederland is geen ezel en kan zich toch permiteren vaker tegen dezelfde steen te stoten?
Voor die laatste zou ik zeggen, nederland kan qua karakter wel wat gebruiken, zo'n Balkenende zeg maar B-NAR word niet grappig bevonden noch begrepen door de massa. Een ideale politicus in mijn ogen is iemand die krachtige taal heeft en rekening houd met de zeitgeist een zogenaamde ziender maar dan een met een krachtig vocabulair. Eentje die goud smeed dat niet in shit veranderd als het aangeraakt word door de gewone burger.
Ja goede vraag, je hoeft geen cultuur te hebben om er een te creeeren je kan er wel eindeloos blijven zeuren over wat nou je achtergrond is zonder vooruitgang te boeken (in de zin van stevig in je schoenen staan naar buurlanden/continenten). Nee! Ik ben voor een statement! Een moderne maatschappij acht ik heus wel in staat zelf te bepalen wat goed of fout is. Een soort cultureel sjabloon waaronder de hele multiculturele samenleving zich vast aan kan houden.quote:En hoe kun je een seculiere cultuur creëeren als je niet naar je verleden kijkt en daardoor dus geen cultuur kunt ontwikkelen?
Geen links ideaal, geen rechts ideaal of anarchistisch of totalitair ideaal om maar in 2 dimensies te denken. Nee gewoon een aantal gedrags codes.
Voorbeeld: De grieken hadden een afgod in een of ander plaatsje, er stond een boete op van x als je iemand sloeg, vervolgens werd deze persoon geslagen, omdat binnen zijn referentie kader geen sterke regels bekend waren bedacht hij zelf hoe hij zijn slachtoffer of vriend of leerling of hoe je wil zou moeten aanpakken namelijk door een bordje op zijn hoofd te plakken met "X heeft mij geslagen". Heel slim want de persoon heeft zijn lesje vervolgens wel geleerd naar mijn historische kennis.
Je kan er meerdere dingen uit halen maar waar het mij om gaat is dat er later de ridderlijke eer kwam en deze luide "sla terug", hier heeft niemand profijt van behalve de mensen die aan eer een waarde hechten.
Ook hier vind je een cultureel probleem namelijk dat niemand beter weet dan barbaars terug te slaan.
Herformulatie van een aantal basis principes!
mijn definitie van paradigma shift is zoiets als "laat het oude in tact maar voeg er vervolgens wat aan toe"quote:Iets creëeren kan alleen als er iets niet was, of als iets iets anders moet doen vervangen....
Mijn (toekomstige ideale) manier van handelen is meer "zie welke dogma's er in de cultuur gebruikt worden (welke problemen veroorzaken) en probeer deze in politiek debat te brengen"
WAAR zijn die cultuur filosofen gebleven?
[ Bericht 0% gewijzigd door 0d1n op 04-04-2006 15:28:46 ]
Mundus vult decipi
Als eerste, Nederland, zoals alle geografische namen, is onzijdig, het Nederland, het Amsterdam, het Frankrijk, en zo voort. Vandaar het Nederland en zijn gronden.
En ten tweede, al hadde Nederland reeds een cultuurfilosoof voorgebracht, ware hij zijn tijd dan waarschijnlijk niet vooruit geweest? Nietzsche schreef voor vandaag de dag. Ach, deze man hebben wij nog nauwelijks begrepen, pas nu is het dat wij ontwaren wat hij wilde. Eine Philosophie der Zukunft.
Doch, je hebt gelijk! Het Christendom is sleets, de kerken kunnen alleen nog in statistieken op een achterban steunen, een kerkbezoek zal je duidelijk maken hoe weinig praktizerend Christenen er nog zijn – en de helft daarvan heeft hun beginselen zo verloochend dat ze eigenlijk de naam niet waard zijn.
Wij zullen zelf de wet moeten stellen, niet terug moeten schrikken om heilige huisjes te breken, grenzen stellen wat acceptabel is en wat niet. Onze vermeende tolerantie, vooral ontsproten uit onverschilligheid, mag meer invulling krijgen. Echte invulling en vervulling van dit begrip. Maak duidelijk waar het speelveld van de religie ligt binnen de staat, wat onacceptabel is, ontwar de problemen waar de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting in de knoop raken.
Hier hebben we zelfs nog te leren van Macchiavelli die al duidelijk stelde dat een staat niet moest proberen neutraal te blijven in een oorlog, maar je bij een partij moest aansluiten. Ook in dit geval zouden we er goed aan doen duidelijk te maken waar we staan – bij de seculieren, of bij de gelovigen. Deze houding om het midden en de beide eindjes te willen hebben is een lafhartige houding. Beter zij het open en eerlijk te spelen.
In een land waar homo’s trouwen kunnen, baby’s geaborteerd kunnen worden, men op zondag mag werken, seks voor het huwelijk toegestaan is, dieren rechten hebben, euthansie gelegaliseerd is, softdrugs getolereerd worden – ja in dat land hebben wij aangetoond dat God voor de meesten dood is. Wat unbidan we nu?
We zijn het punt dat er nog een weg terug is allang gepasseerd – het daagt weliswaar nog niet in alle hoofden, maar feit is het – op zulke verworvenheden kunnen we trots zijn, en het past om met gepaste trots deze verworvenheden in een grondwet in te passen, en geen pas op de plaats te maken ten behoeve van religieuze minderheden.
Polemisch genoeg?
En ten tweede, al hadde Nederland reeds een cultuurfilosoof voorgebracht, ware hij zijn tijd dan waarschijnlijk niet vooruit geweest? Nietzsche schreef voor vandaag de dag. Ach, deze man hebben wij nog nauwelijks begrepen, pas nu is het dat wij ontwaren wat hij wilde. Eine Philosophie der Zukunft.
Doch, je hebt gelijk! Het Christendom is sleets, de kerken kunnen alleen nog in statistieken op een achterban steunen, een kerkbezoek zal je duidelijk maken hoe weinig praktizerend Christenen er nog zijn – en de helft daarvan heeft hun beginselen zo verloochend dat ze eigenlijk de naam niet waard zijn.
Wij zullen zelf de wet moeten stellen, niet terug moeten schrikken om heilige huisjes te breken, grenzen stellen wat acceptabel is en wat niet. Onze vermeende tolerantie, vooral ontsproten uit onverschilligheid, mag meer invulling krijgen. Echte invulling en vervulling van dit begrip. Maak duidelijk waar het speelveld van de religie ligt binnen de staat, wat onacceptabel is, ontwar de problemen waar de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting in de knoop raken.
Hier hebben we zelfs nog te leren van Macchiavelli die al duidelijk stelde dat een staat niet moest proberen neutraal te blijven in een oorlog, maar je bij een partij moest aansluiten. Ook in dit geval zouden we er goed aan doen duidelijk te maken waar we staan – bij de seculieren, of bij de gelovigen. Deze houding om het midden en de beide eindjes te willen hebben is een lafhartige houding. Beter zij het open en eerlijk te spelen.
In een land waar homo’s trouwen kunnen, baby’s geaborteerd kunnen worden, men op zondag mag werken, seks voor het huwelijk toegestaan is, dieren rechten hebben, euthansie gelegaliseerd is, softdrugs getolereerd worden – ja in dat land hebben wij aangetoond dat God voor de meesten dood is. Wat unbidan we nu?
We zijn het punt dat er nog een weg terug is allang gepasseerd – het daagt weliswaar nog niet in alle hoofden, maar feit is het – op zulke verworvenheden kunnen we trots zijn, en het past om met gepaste trots deze verworvenheden in een grondwet in te passen, en geen pas op de plaats te maken ten behoeve van religieuze minderheden.
Polemisch genoeg?
Nationaal is de nawerking van een voorbije cultuur binnen een heel andere cultuur, die op andere grondslag rust. Vandaar de logische tegenstrijdigheid in het leven van het volk.
Aldus de 34 jarige Nietzsche
Aldus de 34 jarige Nietzsche
Mundus vult decipi
Ah zie. Thnks! Dacht al..quote:Op dinsdag 4 april 2006 16:17 schreef Nekto het volgende:
Als eerste, Nederland, zoals alle geografische namen, is onzijdig, het Nederland, het Amsterdam, het Frankrijk, en zo voort. Vandaar het Nederland en zijn gronden.
Ha!quote:En ten tweede, al hadde Nederland reeds een cultuurfilosoof voorgebracht, ware hij zijn tijd dan waarschijnlijk niet vooruit geweest? Nietzsche schreef voor vandaag de dag. Ach, deze man hebben wij nog nauwelijks begrepen, pas nu is het dat wij ontwaren wat hij wilde. Eine Philosophie der Zukunft.
Doch, je hebt gelijk! Het Christendom is sleets, de kerken kunnen alleen nog in statistieken op een achterban steunen, een kerkbezoek zal je duidelijk maken hoe weinig praktizerend Christenen er nog zijn – en de helft daarvan heeft hun beginselen zo verloochend dat ze eigenlijk de naam niet waard zijn.
Wij zullen zelf de wet moeten stellen, niet terug moeten schrikken om heilige huisjes te breken, grenzen stellen wat acceptabel is en wat niet. Onze vermeende tolerantie, vooral ontsproten uit onverschilligheid, mag meer invulling krijgen. Echte invulling en vervulling van dit begrip. Maak duidelijk waar het speelveld van de religie ligt binnen de staat, wat onacceptabel is, ontwar de problemen waar de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting in de knoop raken.
Hier hebben we zelfs nog te leren van Macchiavelli die al duidelijk stelde dat een staat niet moest proberen neutraal te blijven in een oorlog, maar je bij een partij moest aansluiten. Ook in dit geval zouden we er goed aan doen duidelijk te maken waar we staan – bij de seculieren, of bij de gelovigen. Deze houding om het midden en de beide eindjes te willen hebben is een lafhartige houding. Beter zij het open en eerlijk te spelen.
In een land waar homo’s trouwen kunnen, baby’s geaborteerd kunnen worden, men op zondag mag werken, seks voor het huwelijk toegestaan is, dieren rechten hebben, euthansie gelegaliseerd is, softdrugs getolereerd worden – ja in dat land hebben wij aangetoond dat God voor de meesten dood is. Wat unbidan we nu?
We zijn het punt dat er nog een weg terug is allang gepasseerd – het daagt weliswaar nog niet in alle hoofden, maar feit is het – op zulke verworvenheden kunnen we trots zijn, en het past om met gepaste trots deze verworvenheden in een grondwet in te passen, en geen pas op de plaats te maken ten behoeve van religieuze minderheden.
Polemisch genoeg?
Ja, nu zou ik nog kritiek willen, ahem!
Bedankt voor je heldere vertoog overigens
[ Bericht 6% gewijzigd door 0d1n op 04-04-2006 16:34:33 ]
Mundus vult decipi
Ohja, zo'n kloon had ik ook ooit. Dat was cóól. .
.
Op vrijdag 24 maart 2006 11:34 schreef Misstique het volgende:
Messias O+
Op dinsdag 4 april 2006 16:13 schreef Chowi het volgende:
Ik blijf slapen. En dan kun jij me je thee laten proeven.
Messias O+
Op dinsdag 4 april 2006 16:13 schreef Chowi het volgende:
Ik blijf slapen. En dan kun jij me je thee laten proeven.
Het creeren van een volledig nieuwe cultuur (en of staatsvorm)uit het niets is gedurende de geschiedenis al verschillende keren geprobeerd en telkens op een mislukking uitgelopen. Zoals: De Franse revolutie; de Russische evenknie; Cambodja; China et-cetera.quote:Op dinsdag 4 april 2006 14:47 schreef 0d1n het volgende:
1) "Het is hoogst hypocriet niet te leren van je fouten"
2) "Nederland moet niet voornamelijk bezig zijn met zijn historische gronden, het moet zijn eigen (seculiere) cultuur creeeren!"
Oftwel: een cultuur ontstaat niet vanuit het niets, maar is altijd gebouwd op 'het oude' dat zich langzamerhand aanpast. Ze is gevormd door al die mensen met hun cultuur (culturen) die samen leven in een bepaald gebied.
Of had je iets leuks in gedachten?
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Nou ja bovenstaande he,quote:Op dinsdag 4 april 2006 22:04 schreef descendent1 het volgende:
[..]
Het creeren van een volledig nieuwe cultuur (en of staatsvorm)uit het niets is gedurende de geschiedenis al verschillende keren geprobeerd en telkens op een mislukking uitgelopen. Zoals: De Franse revolutie; de Russische evenknie; Cambodja; China et-cetera.
Oftwel: een cultuur ontstaat niet vanuit het niets, maar is altijd gebouwd op 'het oude' dat zich langzamerhand aanpast. Ze is gevormd door al die mensen met hun cultuur (culturen) die samen leven in een bepaald gebied.
Of had je iets leuks in gedachten?
Niet een nieuw ideaal (marx/ea) maar een nieuwe assimilatie van andere theoretische en bestaande culturen, natuurlijk is nederland een voorbeeld voor sommige landen op sommige punten.
Maar daar gaat het mij niet om, het gaat mij meer om een soort informele cultuur die ik wil aanspreken, deze is in mijn ogen veel interessanter dan de formele cultuur (formeel recht), er moet een soort etiquette komen die tot de verbeelding spreekt.
Maar dit zijn allemaal punten die ik boven al genoemnd heb op verschillende manieren. Dus lees mijn 2e reactie zou ik zeggen.
Oh en PS, waren de grieken niet goed in het assimileren van andere culturen en ontkennen hiervan?
[ Bericht 3% gewijzigd door 0d1n op 05-04-2006 13:16:29 ]
Mundus vult decipi
Als men niet wil leren van zijn/haar fouten, dan betekent dit voor mij stagnering en dus het uitschakelen van juist datgene waar de mens goed in is: kritisch denken - zeker over eigen doen en laten. De mens kan alleen groeien door te leren van zijn/haar foutenquote:1) "Het is hoogst hypocriet niet te leren van je fouten"
quote:2) "Nederland moet niet voornamelijk bezig zijn met zijn historische gronden, het moet zijn eigen (seculiere) cultuur creeeren!"
Of het seculier moet, weet ik niet. Wel moeten we af van de religieuze dogma's die nog steeds het 'straatbeeld' bepalen. Geen wetgeving gebasseerd op een religie, maar wetgeving gebasseerd op de menselijke moraal (die voortkomt uit het in vrijheid leven). Ik ben het niet met mensen eens, dat onze cultuur van vroeger belangrijk is. Als die cultuur zo belangrijk was, dan had deze nog wel bestaan. Face it, times changes everything and man has to change along with this.
Het leuke vind ik toch wel, dat de mensen denken dat de cultuur hen geschapen heeft. Terwijl iedere cultuurfilosoof de mensen in enkele zinnen duidelijk kan maken, dat zij de cultuur maken. Daar wij nu in een maatschappij leven, waar de mensen zich zo maar zonder enig protest schikken naar de wensen van de regering en het kabinet, snap ik wel dat de cultuur steeds verder afbrokkelt. Mijn cultuur zou zijn gebouwd op actieve participatie van de 'gewone' burger, waarvoor de cultuur uiteindelijk dient. Het algemene belang, dus ook het belang van het individu. En daar bedoel ik niet mee, dat minderheden positief dan wel negatief worden gediscrimineerd. Een nieuwe cultuur, die accepteert dat het niet alleen meer Nederlanders zijn, die in Nederland wonen. Een cultuur van acceptatie, tollerantie en de blikken voorwaarts gericht.
Als je het mij dus vraagt, zou ik veel minder overheidsbemoeienis willen zien. Ik zou ook graag een verschuiving zien van de belangen van werkgevers naar de werknemer. Te lang lijdt de gewone werker onder de commerciële expansiedrift van grote en minder grote bedrijven, met verstrengelde belangen en politieke invloed als machtsmiddel.
Daarom durf ik ook rustig te stellen, dat het huidige systeem niet lang meer stand zal houden. Daarvoor werkt het te goed voor de machthebbers - en dus te slecht voor de werknemer. Het is de vraag hoe ver de commerciëlen/machthebbers willen gaan, hun macht in een ultieme poging te beschermen (hierbij zie ik een kernoorlog als mogelijkheid, laten we hopen dat 'wij' zo verstandig zullen zijn.. time will tell) tegen de ontwetende burger..
De grieken waren wat betreft cultuur en etiquette 3.000 jaar geleden al net zo ver als wij - als ze al niet verder waren. Ik zou graag willen zien dat de invididu wat meer naar de voorgrond treedt en we afstappen van zo veel overheidsbemoeienis. De regels vanuit het volk gekozen, door het volk gedragen. Nu er telkens concensus wordt bereikt, sluit je je in werkelijkheid af van de problematiek. Mensen zijn goed in staat over dit soort zaken een oordeel te vellen, biedt ze dan ook de mogelijkheid hier toe.
(rommelig geheel geworden, maar goed..)
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Jawel!quote:Op woensdag 5 april 2006 17:13 schreef Boswachtertje het volgende:Of het seculier moet, weet ik niet.
Namelijk omdat dit van zo weinig mogelijk dogmata uit gaat. Ofwel een religie kan hier op aansluiten.
Mundus vult decipi
Ah zo.. Etiquette voorop en religie moet je zelf maar weten, zolang het maar niet contrasteert met de eerder afgesproken leefregels.. lijkt me heel nobel en tegelijkertijd ook zo normaal.. tijd om het maar in te voerenquote:Op woensdag 5 april 2006 17:20 schreef 0d1n het volgende:
Jawel!
Namelijk omdat dit van zo weinig mogelijk dogmata uit gaat. Ofwel een religie kan hier op aansluiten.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Doch religie zal wat mij betreft ootmoedig het hoofd moeten buigen voor onze heilige dogmata der seculieriteit.quote:Op woensdag 5 april 2006 17:20 schreef 0d1n het volgende:
[..]
Jawel!
Namelijk omdat dit van zo weinig mogelijk dogmata uit gaat. Ofwel een religie kan hier op aansluiten.
quote:Op woensdag 5 april 2006 17:38 schreef Nekto het volgende:
[..]
Doch religie zal wat mij betreft ootmoedig het hoofd moeten buigen voor onze heilige dogmata der seculieriteit.
Mundus vult decipi
|
|
Mijn nederlands anti-historische contemplatie in 2 zinnen
