Mensen bevatten gewoon niet alles en daar kunnen ze niet tegen
Zo zie ik het tenminste
Ik geloof ook niet dat god het universum heeft gemaakt of de mensheid geschapen..We zijn wat we zijn..mensen.
Niet meer niet minder
quote:dat geloof ik ook niet..
Op donderdag 06 december 2001 19:46 schreef RagNaroK het volgende:
Ik geloof ook niet dat god het universum heeft gemaakt of de mensheid geschapen..We zijn wat we zijn..mensen.
maar wel dat er iets is, denk dat een aantal mensen ook gelooft om iets wat er in hun leven is gebeurd.
Ze hadden vroeger gewoon niks nuttigers te doen.
En waarom mensen erin geloven.... Ik snap het nog steeds niet 
De bijbel is zo veelzijdig het kan overal antwoord op geven.
Daarom spreek het ook zo veel mensen aan denk ik dan..
Gemakzucht dus, het is algemeen bekend dat mensen lui zijn.
En als 1 iemand eenmaal dat idee heeft bekeert ie snel genoeg anderen. Vroeger tenminste wel. Is ooit een soort Emile Ratelband mee begonnen ofzo
quote:Als jij denkt dat Boeddha een verzinsel is, dan schort er wat aan je algemene ontwikkeling. Ga eerst maar eens wat lezen, voordat je jezelf weer belachelijk maakt.
Op donderdag 06 december 2001 19:56 schreef Jerommeke het volgende:
God is het grootste verzinsel samen met Allah, en Boeddah en nog meer van die andere onzin...
Waarom geloven kinderen in Sinterklaas?
Serieus, denk daar maar eens over na.
Reden voor dit allemaal? een foutje van de natuur mischien?
Maar nu wil ik niet helemaal gaan verdedigen waarom God wel of niet bestaat. Ik zelf geloof wel, en ik heb dat ervaren door zelf een persoonlijke relatie met God aan te gaan! Nu vraag jij je af kan dat???? Ja dus, namelijk door te bidden en dan niet het "onze Vader" waar verder niks mis mee is. Nee gewoon te bidden wat in je hart leeft zowel leuke dingen als minder leuke dingen. Natuurlijk lees ik daarnaast ook uit de Bijbel, en vaak wordt ik daardoor bemoedigd door sommige stukken wat ik lees.
Ik zou niet willen leven zonder God, mijn leven zou heel anders zijn verlopen als ik niet zou hebben geloofd.
Maar als je voor jezelf ook wilt weten of God bestaat, lees eens een stuk uit de Bijbel en vraag aan God of hij jou wilt laten zien dat hij bestaat. En ik kan je vertellen dat hij dat zal doen!
quote:Waarom moet dat te verklaren zijn..We kunnen dit nog niet verklaren maar ik ben er zeker van dat in de toekomst de wetenschap dit achterhaald
Op donderdag 06 december 2001 20:27 schreef Bigfoot het volgende:
ik snap niet waarom iemand niet in God geloofd. Hoe verklaar je anders dat de aarde is geschapen?
quote:Natuurlijk..maar dit hoeft niet perse alleen de bijbel te zijn..dit heb ik ook met een goed boek.
Natuurlijk lees ik daarnaast ook uit de Bijbel, en vaak wordt ik daardoor bemoedigd door sommige stukken wat ik lees.
quote:
ik snap niet waarom iemand niet in God geloofd. Hoe verklaar je anders dat de aarde is geschapen?
Hoe kan je verklaren dat de aarde geschapen is zonder God? Dat is een valse vraag.Iemand die niet in God gelooft moet (nou ja, mag) verklaren hoe de aarde ontstaan is. Ik zal dat hier niet doen, maar je kan vast ook zelf wel een boek over kosmologie vinden. (Een leuke populaire inleiding is "A brief History of Time" van Stephen Hawking.) Overiges, zelfs als er geen wetenschappelijke verklaring voor het bestaan van de aarde was, zou het nog steeds niet evident zijn dat God bestond. Integendeel zelfs - het aannemen van een onveroorzaakt Universum is een minder sterke aanname dan het aannemen van een onveroorzaakte god.
quote:Leven en geloven
Op donderdag 06 december 2001 20:52 schreef RagNaroK het volgende:
lees je ook de krant van 4 weken geleden?
Databeest verklaart de dood aan alle religies!
Wie gaat er nog wel eens naar de kerk?
Waarom geloven mensen niet in God?
Waar is god?
geloof jij
Nu we het toch over God hebben...
alle topics over god waar vandaag nog in gepost is.
quote:Het hoeft van mij ook niet te verklaren zijn want ik ben er voor mij zelf al uit dat God bestaat. En wat de wetenschap in de toekomst ook mag beweren zal mij een zorg zijn!
Waarom moet dat te verklaren zijn..We kunnen dit nog niet verklaren maar ik ben er zeker van dat in de toekomst de wetenschap dit achterhaald
quote:Ja dat kan natuurlijk ook, heb ik ook weleens!
Natuurlijk..maar dit hoeft niet perse alleen de bijbel te zijn..dit heb ik ook met een goed boek.
Ik heb eigenlijk ook wel een vraag. Waarom is iedereen hierzo toch zo onwijs benieuwd of God bestaat? Is er dan iets bij jullie wat van binnen zegt dat je mist ofzo?
quote:Misschien eerder culturele belangstelling omtrent een van de belangrijkste factoren uit de geschiedenis? En wellicht is het je ook wel eens opgevallen dat je bij zeer veel takken van de filosofie (ethiek, metafysica, epistemologie, etc.) te maken krijgt met religieuze denkbeelden, zodat een goed begrip van de godsvraag met de hele filosofie helpt.
Ik heb eigenlijk ook wel een vraag. Waarom is iedereen hierzo toch zo onwijs benieuwd of God bestaat? Is er dan iets bij jullie wat van binnen zegt dat je mist ofzo?
quote:Ja dat kan ik begrijpen, maar toch heeft iedereen hier een zijn eigen ideen over. Wat naar mijn idee toch iets meer als een culturele belangstelling voordoet.
Op donderdag 06 december 2001 21:10 schreef LordDaemon het volgende:[..]
Misschien eerder culturele belangstelling omtrent een van de belangrijkste factoren uit de geschiedenis? En wellicht is het je ook wel eens opgevallen dat je bij zeer veel takken van de filosofie (ethiek, metafysica, epistemologie, etc.) te maken krijgt met religieuze denkbeelden, zodat een goed begrip van de godsvraag met de hele filosofie helpt.
quote:Nu wordt het interessant.
Op donderdag 06 december 2001 21:33 schreef RagNaroK het volgende:
Bij mij is het meer uit een psychologische invalshoek..
Want ik denk dat dit alleen heb te maken met soort opvoeding die je geniet..als je ouders gelovig zijn word jij dat natuurlijk sneller omdat je ouders een voorbeeld zijn in het begin van je prille bestaan.
[Dit bericht is gewijzigd door RagNaroK op 06-12-2001 21:47]
oftewel projectie...
quote:Misschien helpt het als je voor jezelf eens nagaat, waarom je niet gelooft en bij de argumenten die je voor jezelf hebt kritische vragen stelt.
Op donderdag 06 december 2001 21:44 schreef RagNaroK het volgende:
Waarom dat? Ik wil gewoon begrijpen waarom mensen in zoiets kunnen en willen geloven.
quote:Ik denk dat er maar 1 manier is om het te geloven, en dat is om Jezus zelf aan tenemen.
Op donderdag 06 december 2001 21:44 schreef RagNaroK het volgende:
Waarom dat? Ik wil gewoon begrijpen waarom mensen in zoiets kunnen en willen geloven.
Ik ken trouwens genoeg mensen die Jezus hebben aangenomen die niet christelijk zijn opgevoed.
Deze zegt dat de meest geloofwaarige oplossing altijd de goede is..dus what is geloofwaardiger?
-Een oppermachtig wezen (God) die een universum maakt en de mens maakt in zijn eigen vorm.
Of
-Dat mensen zijn ontstaan uit chemishe bindingen van bestand delen die leven schonken aan deze planeet.
http://www.wikipedia.com/wiki/Occams_razor
[Dit bericht is gewijzigd door RagNaroK op 06-12-2001 22:27]
quote:Waarom Jezus? Waarom niet Krishna? Of Buddha? Of Muhammed? Of de profeten van Quetzalcoatl? Dat lijken me ook allemaal zeer bona fide manieren van geloven. Ik vind het een beetje jammer om 'geloven' gelijk te stellen aan 'geloven in de Christelijke god op die ene speciale manier die de nu dominante Christenen accepteren'. (Dit dus in tegenstelling tot andere Christelijke groeperingen uit de oudheid, zoals de gnostici.)
Ik denk dat er maar 1 manier is om het te geloven, en dat is om Jezus zelf aan tenemen.
En ik denk dat de interesse in het geloof uitputtend verklaard kan worden vai interesse in psychologie, filosofie, cultuur, geschiedenis en dergelijke, zonder daar een of andere innerlijke twijfel bij te halen - niet dat zo'n twijfel ook maar iets zou bewijzen, maar goed.
quote:Zoals de topic titel al zegt "Waarom geloven mensen in GOD" anders had ik wel in "Waarom geloven mensen in Krishna" gereageerd. En kijk ik geloof in God, dus ik ga niet overtuigen dat je ook in Krishna of wat dan ook moet geloven. Want het liefst zie ik jullie allemaal tot Jezus komen, wat uiteraard jullie vrije wil moet zijn.
Op donderdag 06 december 2001 22:39 schreef LordDaemon het volgende:[..]
Waarom Jezus? Waarom niet Krishna? Of Buddha? Of Muhammed? Of de profeten van Quetzalcoatl? Dat lijken me ook allemaal zeer bona fide manieren van geloven.
quote:Ehm... er is geen bewijs dat Boeddha ooit heeft bestaan. Maar das het mooie van Boeddhisme, Boeddha is niet relevant voor deze religie. Oftewel, het maakt niet uit of hij wel og niet heeft bestaan.
Op donderdag 06 december 2001 20:08 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Als jij denkt dat Boeddha een verzinsel is, dan schort er wat aan je algemene ontwikkeling. Ga eerst maar eens wat lezen, voordat je jezelf weer belachelijk maakt.
Edit, tenzij je in het tempelboeddhisme gelooft natuurlijk, dan is de boeddha wel relevant.
quote:idd,
Op donderdag 06 december 2001 19:39 schreef Marble het volgende:
Omdat het lekker makkelijk is. Moeilijke vraag? Antwoord: God. Heerlijk toch? Kan me best voorstellen dat mensen daarvoor kiezen. Ikzelf niet, omdat vele dingen in het geloof achterhaald vind.
the easy way out.
Of neem onweer. Iedereen was er bang voor. Bliksems enz. Ze hadden geen idee van wat dat zou moetten zijn... Het is de boze god! We moetten hem meer offers brengen! Snap je? Zo vat ik het samen: "Goden zijn mythen die vroeger ooit verzonnen zijn om voor onverklaarbare natuurverschijnselen toch een verklaring te krijgen". En die verklaring is dan god.
Mensen snapte niks van de wereld en gaven god de schuld. "god heeft de mens geschape" Jaja, bullshit. Het tegendeel is al lang bewezen maar het staat WEL in de bijbel en nog STEEDS zijn er mensen die dat geloven! ik snap dat niet hoor.. maar dan zijn er natuurlijk ook nog verhalen van mensen die in de kerk gewoon "opeens" genezen aan b.v. kanker.. Hoe kan dat dan? Dat was god!! Dank u wel god! Najah.. ik geloof er nog steeds neit in.. maar hoe dat zit met dat trukje van dat genezen in de kerk?:)
Slayder
(en dat is gezegd door iemand die 8 jaar lang is gehersenspoeld op een christelijke basisschool)
Oke, sommige mensen gaan er later in geloven, maar dat zullen geen overtuigde atheïsten zijn geweest. Anders waren ze wel erg hypocriet/inconsequent.
Of ze waren erg wanhopig ofzo. Want je gaat echt niet zomaar geloven als je altijd atheïst bent geweest.
Net als met sektes, als het slecht met je gaat halen ze je binnen en brainwashen ze je
quote:Wat dacht je van toeval?
Op vrijdag 07 december 2001 14:46 schreef Slayder het volgende:
maar dan zijn er natuurlijk ook nog verhalen van mensen die in de kerk gewoon "opeens" genezen aan b.v. kanker.. Hoe kan dat dan? Dat was god!! Dank u wel god! Najah.. ik geloof er nog steeds neit in.. maar hoe dat zit met dat trukje van dat genezen in de kerk?:)
quote:Maar daar geloven ze nou net niet in...
Op vrijdag 07 december 2001 17:47 schreef RagNaroK het volgende:[..]
Wat dacht je van toeval?
bv iemand heeft een of andere vaage ziekte en waar het bijna zeker van is dat hij het niet zal overleven...zich dan bekeerd to "God"..geneest (TOEVALIG)...en dan echt z'n geloofs verspreider word.en dan telkens zijn genezing als argument gebruikt.
Als je niet in een God geloofd mis je een bepaalde schroef in je hoofd. Of beter gezegd in je gevoel.
Niet gelovers denken vaak dat ze zelf God zijn.
En arrogante betweters en mensen die denken dat ze het allemaal wel weten zijn ook vaak atheisten.
Kom niet met verhalen dat religie ook niet veel goeds brengt want dat beaam ik, met ene O.B.Laden als recent voorbeeld van onkruiduitwassen uit die sector.
Het is mij een beetje onduidelijk waarom de meeste niet het "IQ" hebben religie/geloof van de term God los te koppelen. Aangezien de eerste term ontstaan is door een verzinsel van bepaalde heiligen die macht wilden verwerven en bol staat van fouten. Islam, Christendom of Jodendom, welke zot heeft daar zijn stempel op gedrukt?
Je kunt hier eindeloos over discusieren en filoseren maar dat heeft weinig zin. Als je nog niet eens het gevoel hebt dat er meer is ben je toch wel erg diep weggezakt en verwijdert van de kern.
Totzover deze flame aan al diegene die hier rotzooi neer posten en het eigenwijs beter weten.
Ohja. Ik ga niet in discussie met jullie nederige schepsels. 
quote:Contradictio in terminis
Op vrijdag 07 december 2001 23:10 schreef michelos het volgende:
Niet gelovers denken vaak dat ze zelf God zijn.
Maakt verder ook niet uit of het dat wel of niet is.
Als je een grote massa bijelkaar neemt die niet geloofd krijg je een aanzienlijke gemene deler die vrij arrogant zijn in hun denken en zich vaak zodanig een houding aanmeten van God-zijn. Arrogantie, trots en egoisme in te ruime, overdreven mate.
Ik schaar die groep duidelijk onder verwart.
Ooits deel van God geweest en nog steeds een klein deel met zich meedragend, wat in feite het gevoel is, vereenzelvigen diegene zich met dat deel en denken ze dat ze God zijn.
Ego dus.
Je moet luisteren naar het gevoel, niet het proberen te zijn.
Alleen is mijn filosofie van het leven en daarop aangepaste leefswijze een stuk minder schadelijk dan dat van vele van die mensen.
Ik veracht materialisme en machtsmisbruik. Die groepen staan erom bekend dat men daarop kickt. Met als grote voorbeeld het kapitalisme. Maar nogmaals met religie maakt men mensen ook gevoelsdood aangezien ook die groepen alles blind slikken van bv. imams en wazige boekjes en geschriften.
Ik meet mij dus het krediet aan om deze groep(en) uit te dagen en als verward te bestempelen aangezien ik vind dat hun fout bezig zijn en daar als je zo rondkijkt in deze wereld genoeg ondersteunend bewijsmateriaal voor te krijgen is.
Niet dat ik de illusie heb om daar massaal iets aan te doen. Ze gaan hun gang maar, de deksel krijgt men vanzelf op hun neus. En dat is niet door God's wraak. Maar meer een gebrek aan God's genade. En een eigen keuze van die doelgroepen.
Die mensen doen immers vrij weinig aan hun (gevoels)band om op het juiste pad te blijven.
Maar als een schaapje alles te accepteren om je heen is weer te slap naar mijn idee. Mensen in hun waarde laten zeker, maar kritiek en commentaar lijkt me nog steeds gerechtigd.
Soort van kritische toets van hun manier van leven en denken.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 08-12-2001 00:23]
Voor mij persoonlijk zegt het fenomeen God niks, maar dat wil niet zeggen dat die "oude doeloze" boekjes totaal geen invloed op mij hebben, er staan veel dingen in die je wel laten nadenken over verschillende dingen. Zo zou je ook kunnen zeggen dat Plato's geschriften waardeloos zijn, deze zijn immers ook vrij lang geleden geschreven. Maar ook daarin staan dingen die nog steeds opgaan.
Probeer eens de diepere gedachte achter zoiets als geloof en God te begrijpen en pas het niet toe op materialistische dingen zoals het ontstaan van de aarde, geboorte en dood, het is een abstract iets, voor iedereen anders, zelfs voor gelovigen uit een zelfde soort religie.
quote:Ik heb zelden zo'n goed beargumenteerde mening gehoord. Inderdaad, je hebt me helemaal overtuigd, ik zie nu ook in dat ik heel stom ben geweest door niet in god te geloven en ik ga een schroevendraaier kopen om mijn schroef weer in m'n gevoel te zetten.
Als je niet in een God geloofd mis je een bepaalde schroef in je hoofd. Of beter gezegd in je gevoel.
quote:Right - wijs mij eens 1 persoon aan die zowel niet gek is als dentk dat hij/zij alwetend, almachtig en algoed is?
Niet gelovers denken vaak dat ze zelf God zijn.
quote:Ad hominem, en niet zo'n beetje. Een beetje jammer om op deze wijze te discussieren mag ik wel zeggen.
En arrogante betweters en mensen die denken dat ze het allemaal wel weten zijn ook vaak atheisten.
quote:Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Het is mij een beetje onduidelijk waarom de meeste niet het "IQ" hebben religie/geloof van de term God los te koppelen.
quote:Als je niet het gevoel hebt dat het geloof aan goden het idee van het Leven zelf in diskrediet probeert te brengen ben je nog nooit boven de massa uitgestegen. Tot zoverre een even zinloze opmerking als die jij maakt - goede discussies voer jij.
Je kunt hier eindeloos over discusieren en filoseren maar dat heeft weinig zin. Als je nog niet eens het gevoel hebt dat er meer is ben je toch wel erg diep weggezakt en verwijdert van de kern.
quote:Misbruik is per definitie iets slechts, dus ik neem aan dat iedereen dat veracht. Welk materialisme bedoel je precies - datgene van de materialisme/dualisme tegenstelling of datgene wat met kapitalisme geassocieerd wordt?
Op zaterdag 08 december 2001 00:13 schreef michelos het volgende:Ik veracht materialisme en machtsmisbruik.
quote:Right. Zoals? Sowieso een beetje vreemd om eerst te roepen dat je dingen niet rationeel moet bekijken en dan met bewijsmateriaal te komen, maar afijn.
Ik meet mij dus het krediet aan om deze groep(en) uit te dagen en als verward te bestempelen aangezien ik vind dat hun fout bezig zijn en daar als je zo rondkijkt in deze wereld genoeg ondersteunend bewijsmateriaal voor te krijgen is.
Is het je normale tactiek, om in een discussie constant te roepen dat degenen die het niet emt jou eens zijn 'verward', 'dom', 'asociaal', 'egoistisch' en wat al niet zijn? Ik geloof niet, en toch zou ik mij niet onder deze noemers willen scharen. Je oppervlakkige generalisaties van bepaalde persoonlijkheidskenmerken die jij in bepaalde groepen meent te herkennen zorgen er echt niet voor dat wij hier tot een beter begrip van god komen.
quote:Nee dat is niet waar. Het boeddhisme bijv kent geen goden (of beter gezegd: het maakt zich er niet druk om). Toch is dit wel degelijk een religie.
Op zaterdag 08 december 2001 12:39 schreef LordDaemon het volgende:Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Maar wat religies dan vervolgens met Hem doen, allerlei dingen rechtvaardigen door te zeggen dat het in de naam van God is enzo...
Dus waarom mensen bij een religie willen horen...
En staat er niet in de bijbel:Gij zult van de Heer Uw God geen beeltenis maken?
Maar we zijn hardleers.
quote:Waar staat ergens dat ik iemand wil overtuigen. Ik zie in deze post nogal wat afkeer t.o.v. God. En neem partij voor hem om wat tegengewicht te bieden. En sla op mijn eigen manier wat in de rondte.
Op zaterdag 08 december 2001 12:39 schreef LordDaemon het volgende:[..]
Ik heb zelden zo'n goed beargumenteerde mening gehoord. Inderdaad, je hebt me helemaal overtuigd, ik zie nu ook in dat ik heel stom ben geweest door niet in god te geloven en ik ga een schroevendraaier kopen om mijn schroef weer in m'n gevoel te zetten.
Een die-hard deamon overtuigen van het bestaan van God is iets wat per definitie al een moeilijk taak is.
Algemeen gezegd: een besef dat er meer is moet uit jezelf ontstaan en kan niet aangepraat worden zoals een of andere Jehova-preek.
quote:
Right - wijs mij eens 1 persoon aan die zowel niet gek is als dentk dat hij/zij alwetend, almachtig en algoed is?
Exqeeze me?
We zitten niet op dezelfde golflengte hier geloof ik.
Basicly wat ik beweer: arrogantie en egoisme leidt tot afstomping van het leven op gevoel. En leven op je gevoel is niet alleen leven volgens de wetten van God maar voelt ook het beste voor jezelf en is de prettigste manier om je eigen taken te volbrengen.
Toch is het overgrote meerderdeel van de mensheid arrogant en egoistisch. Kijk maar om je heen.
quote:Hoezo. Provoceren mag. Blijkbaar voel je je aangesproken en spreek ik je aan op je geweten. Das nou net de bedoeling.
Ad hominem, en niet zo'n beetje. Een beetje jammer om op deze wijze te discussieren mag ik wel zeggen.
quote:Fout. Nogmaals. Religie is een menselijk verzinsel of omhulsel dat God in feite misbruikt en juist geen dienst bewijst.
Uh... religie is per definitie 'geloof in het bestaan van een of meerdere goden', dus ik zie niet helemaal hoe je dit los wil koppelen?
Het wordt gebruikt om mensen tegen elkaar op te zetten. Allerlei stempels en namen werden en worden erop gezet, inclusief de bijbehorende heilige boeken vol fouten, die opzettelijk erin werden gezet door de handen van mensen die macht wilden uitoefenen.
Kortom, als het aan God had gelegen was er geen religie. Of eventueel een en dezelfde. Allah en God zijn ook dezelfde.
quote:Mwah. Dat vind jij. Ik vind hem wel zinvol. Je begrijpt het alleen niet. En ik vind het altijd een mooie manier om de eigenwijze en arrogante heren en dames te provoceren om vervolgens in discussie te gaan.
Als je niet het gevoel hebt dat het geloof aan goden het idee van het Leven zelf in diskrediet probeert te brengen ben je nog nooit boven de massa uitgestegen. Tot zoverre een even zinloze opmerking als die jij maakt - goede discussies voer jij.
Aangezien met een statement als "God bestaat wel degelijk" het meerdendeel een wegwerpgebaar maakt en vaak bespottelijk met dat soort texten omgaat, spot ik graag terug. Koekje van eigen deeg. God is namelijk een vriend die dat soort dingen niet verdient. Rijmt.
quote:Hmm. Je neemt aan dat iedereen machtsmisbruik veracht.
Misbruik is per definitie iets slechts, dus ik neem aan dat iedereen dat veracht. Welk materialisme bedoel je precies - datgene van de materialisme/dualisme tegenstelling of datgene wat met kapitalisme geassocieerd wordt?
Mijn vraag aan u: kijk jij wel eens globaal rond naar wat er aan de hand is, maar dan op een objectieve manier?
Wat betreft het materialisme. Beide. Wat dat betreft is religie de ene sterke pool die mensen het gevoelsmatig individueel denken ontneemt en dus sterk negatieve werkingen heeft.
Het materialisme komt voort uit het kapitalisme en is wat mij betreft de andere pool. Deze pool zorgt voor onverbrijdelde vraatzucht ten kostte van milieu, derde wereld landen en armen waarin geld de main issue of the day blijft en die machtpositie nooit prijs wil geven aan het gevoel om van daaruit te kijken waar de hulp en middelen nu echt nodig zijn.
Winst is heilig en het egoisme viert hier hoogtij in allerlei vormen. Overmatig eten, sex en drank gebruik en overdreven comsumptiegedrag zijn dan ook ziekelijke symptomen uit deze tak. Let wel, overmatig, want zolang het met mate is, is er niets aan de hand.
De praktijk wijst uit dat het gematigde het bijna immer verliest van dit soort van egoisme. Consumeren is als junkfood. Mensen voelen zich onderhand ongelukkig als men niet wekelijks een nieuwe broek in de klerenkast heeft hangen ( deze is voor de dames .... ).
Amerika is het perfecte voorbeeld van kapitalisme. De Taliban het perfecte voorbeeld van hoe ver men kan afglijden met religies. Niet gek dat deze twee elkaar onlangs vonden en met elkaar verkwanselt raakten...
Beide zitten ramfout.
quote:
Right. Zoals? Sowieso een beetje vreemd om eerst te roepen dat je dingen niet rationeel moet bekijken en dan met bewijsmateriaal te komen, maar afijn.
Je wilt bewijzen zien dat het in deze wereld niet echt loopt zoals het zou moeten en kunnen lopen?
Kijk gewoon naar het journaal zou ik zeggen.
quote:Als je niet tot die groepen hoort hoef je je niet aangesproken te voelen.
Is het je normale tactiek, om in een discussie constant te roepen dat degenen die het niet emt jou eens zijn 'verward', 'dom', 'asociaal', 'egoistisch' en wat al niet zijn? Ik geloof niet, en toch zou ik mij niet onder deze noemers willen scharen. Je oppervlakkige generalisaties van bepaalde persoonlijkheidskenmerken die jij in bepaalde groepen meent te herkennen zorgen er echt niet voor dat wij hier tot een beter begrip van god komen.
Wel vreemd dat niemand zich onder die groepen wil scharen maar dat de dagelijkse praktijk heel andere dingen openbaart...
Volgens mij heerst er een chronisch gebrek aan introspectie. Echt diep in de spiegels wordt er niet gekeken.
Voorlopig stemt iedereen nog vrolijk VVD en PvdA en dergelijke. Partijen die geen f*ck uitvoeren daar waar er prioriteiten zijn en altijd achter de feiten aanlopen.
Voorlopig heeft het overgrote meerdendeel van rijk geen behoefte iets te doen aan arm. Anders was er allang iets gebeurt.
Voorlopig blijkt milieu nog steeds een bijzaak, terwijl de noodklokken zelfs door wetenschappers worden geluid.
Hoezo ingeslapen,arrogante asociale mensheid?
Wie de schoen past, trek hem maar lekker aan.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 09-12-2001 02:05]
quote:Dus op wie moeten we dan stemmen volgens jou? CD ofzo?
Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef michelos het volgende:Voorlopig stemt iedereen nog vrolijk VVD en PvdA en dergelijke. Partijen die geen f*ck uitvoeren daar waar er prioriteiten zijn en altijd achter de feiten aanlopen.
Voorlopig heeft het overgrote meerdendeel van rijk geen behoefte iets te doen aan arm. Anders was er allang iets gebeurt.
Voorlopig blijkt milieu nog steeds een bijzaak, terwijl de noodklokken zelfs door wetenschappers worden geluid.
Das lekker.
quote:Michelos, het is leuk dat je je naderhand gaat proberen te verdedigen, maar je hele verhaal hing aan elkaar van de generalisaties. Jij noemt mensen die niet in God geloven 'dom', 'asociaal', 'arrogant' en je gooit nog wat meer termen in de strijd. Niets is natuurlijk dommer dan generalisatie, maar helaas is dat nu net iets dat binnen religies heel veel gebeurd.
Op zaterdag 08 december 2001 22:49 schreef michelos het volgende:
Nog een lijst met onzin opmerkingen
Dat iemand anders zich aangesproken voelt is niet zo gek, want je spreekt alle niet-gelovigen aan. Zo betrek je mij ook in de groep met domme en asociale mensen, wat mij niet echt een nette manier van discussieren lijkt.
Daarnaast geven zulke opmerking geen blijk van enige intelligentie bij degene die ze uitspreekt en een hoge mate van arrogantie. Jij gaat er namelijk vanuit dat jouw wereldbeeld de enige juiste is. Het mooie van veel niet-gelovigen op dit forum is nou juist dat ze niet uitsluiten dat er een God bestaat, omdat dat nou eenmaal niet uit te sluiten is. Lees het volgende verhaal maar even door: What is an Agnostic?
Dan zul je zien dat deze mensen een veel minder arrogante en bekrompen wereldbeel hebben.
Fabian
Verder vinnik niet dat je kan zeggen dat als iemand niet gelooft dat ie dan minderwaardig is ofzo. Ik denk niet dat een God dat zo bedoelt heeft. De kerken (vooral katholiek) hebben dat ervan gemaakt Ketters...
Ik zelf geloof niet in een god zoals beschreven in de religie-en die nu bestaan. Ik geloof niet dat die goden bestaan. Ik wil echter niet gelijk helemaal ontkennen dat er nix is. Dat kan best, dat weet ik gewoon niet.
Maar respect moet er zijn voor beide kanten, daarom haat ik jehova's die je hun religie proberen op te dringen. Meneer michelos vinnik bestwel een jehova...
quote:Ik vraag me sowieso af HOE je van God een beeld kan maken
Op zaterdag 08 december 2001 22:41 schreef fatima het volgende:
Het is blasfemie wanneer je van God,die vormloze essentie,een beeld maakt.
En staat er niet in de bijbel:Gij zult van de Heer Uw God geen beeltenis maken?
Maar we zijn hardleers.
(overigens was die regel de aanleiding voor de Taliban om de boeddhabeelden te vernietigen; toont weer aan hoe weinig de Taliban van het Boeddhisme begrepen hebben)
quote:Nee, het ging ze om de Islam. Volgens de oude Islam mogen er zelfs geen beelden gemaakt worden van mensen. (Bekende karakteristiek van oude Islamitische kunst.) (Iets dergelijks staat trouwens ook in de tien geboden, maar je zou het toch geneigd zijn te interpreteren als 'geen beelden vervaardigen om te aanbidden' ipv sec 'geen beelden vervaardigen'.)
Op maandag 10 december 2001 00:32 schreef Schorpioen het volgende:
(overigens was die regel de aanleiding voor de Taliban om de boeddhabeelden te vernietigen; toont weer aan hoe weinig de Taliban van het Boeddhisme begrepen hebben)
quote:Jij als Mulisch-fan kent vast en zeker het dillemma uit "De Procedure" wel: God heeft gezegd dat je geen beelden mag maken, maar ondertussen maakte hij zelf wel Adam...
Op maandag 10 december 2001 00:39 schreef Koekepan het volgende:
(Iets dergelijks staat trouwens ook in de tien geboden, maar je zou het toch geneigd zijn te interpreteren als 'geen beelden vervaardigen om te aanbidden' ipv sec 'geen beelden vervaardigen'.)
Maar dat is geheel offtopic, bovendien ben ik nog niet bij het gedeelte waarin dat theologisch gerechtvaardigd wordt. Ik vond alleen de vraag op zich wel intrigerend.
quote:Doei.
Op maandag 10 december 2001 00:48 schreef broer het volgende:
Mulisch
quote:Adieu.
Op maandag 10 december 2001 00:53 schreef Koekepan het volgende:
Doei.
quote:Blahblah.
Op zondag 09 december 2001 20:55 schreef mr_obb het volgende:[..]
Michelos, het is leuk dat je je naderhand gaat proberen te verdedigen, maar je hele verhaal hing aan elkaar van de generalisaties. Jij noemt mensen die niet in God geloven 'dom', 'asociaal', 'arrogant' en je gooit nog wat meer termen in de strijd. Niets is natuurlijk dommer dan generalisatie, maar helaas is dat nu net iets dat binnen religies heel veel gebeurd.
Ik generaliseer met kanttekeningen. Als jij je aangesproken voelt, is dat verder jouw probleem.
Die groepen waar ik het over heb, en dan kun je lullen over generaliseren wat je wil, zijn nu eenmaal erg groot. Zolang ik praat over die meerderheid mag ik die groep onder een noemer zetten.
quote:Hun ( de arrogantie en egoistische meerderheid ) manier van leven is ook niet "net". Ik stel dat graag aan de kaak. Ik vind het ook niet echt boeiend hierover te kissebissen. Kom eens met wat inhoudelijk tegengas.
Dat iemand anders zich aangesproken voelt is niet zo gek, want je spreekt alle niet-gelovigen aan. Zo betrek je mij ook in de groep met domme en asociale mensen, wat mij niet echt een nette manier van discussieren lijkt.
quote:Nou, dat is dan mooi van de atheisten hier dat men dergelijke open visie's erop kan nahouden en erg fijn van je dat je de verdediging voor hen opneemt. Wat ik hier las en waar ik op reageerde klonk heel anders. Als je wat beter had gelezen zijn de pijlen op hun gericht. En of die personen nou wel of niet hier aanwezig zijn, is verder niet interessant. Algemeen gesproken zijn er genoeg mensen die tot die groep horen. En aan die lakse, eigenwijze, arrogante groep krijg ik steeds meer een hekel.
Daarnaast geven zulke opmerking geen blijk van enige intelligentie bij degene die ze uitspreekt en een hoge mate van arrogantie. Jij gaat er namelijk vanuit dat jouw wereldbeeld de enige juiste is. Het mooie van veel niet-gelovigen op dit forum is nou juist dat ze niet uitsluiten dat er een God bestaat, omdat dat nou eenmaal niet uit te sluiten is. Lees het volgende verhaal maar even door: What is an Agnostic?Dan zul je zien dat deze mensen een veel minder arrogante en bekrompen wereldbeel hebben.
Fabian
Ik heb het hier dus over die figuren met een instelling als: waarom zou ik FSC hout kopen? Dat kost mij meer geld. Ik neem dat iets goedkopere regenwoud bankstel wel.
Over die figuren die zeggen, 3e wereld landen helpen? Laat ze godverdomme hun eigen sores opruimen en vervolgens breedlachend een Big Mac naar binnen schuiven.
Over die figuren die liever een dikke Amerikaan rijden voor de pronk die 1 op 3 zuipt.
Over die figuren die zeggen, milieu? Wat boeit mij dat. Ik leef maar een keer en waar de mensen die na mij komen last van hebben heb ik schijt aan...
Over mensen die zich verschuilen achter smoesjes als, de bio-industrie is net zo vervuilend als de gewone industrie. Ik doe dus niet mee aan die flauwe kul.
De mensen die dergelijke instellingen erop nahouden zijn vooralsnog zwaar in de meerderheid.
Wat betreft de juiste visie van het leven: lijkt me vrij duidelijk dat The American Way en de ideeen van Taliban's niet echt de juiste weg zijn.
Als je dat nog wil ontkennen sluit ik bij deze de discussie met jou af.
quote:In ieder geval een partij die veel meer prioriteit geeft aan de verhouding arm-rijk, nationaal en vooral globaal, en het milieu.
Op zondag 09 december 2001 17:17 schreef RagNaroK het volgende:[..]
Dus op wie moeten we dan stemmen volgens jou? CD ofzo?
Das lekker.
SP en Groen Links hebben qua programma wel aardige punten maar daar zitten niet heel veel persoonlijkhden tussen die de woorden met wat daadkracht kunnen ondersteunen.
Bij mijn weten is, zeker in een democratisch systeem, de regering nog altijd de afspiegeling van de wensen van de meerderheid.
Als ik zo rondkijk, vooral globaal want wij doen het nog niet zo heel slecht hier, betekent dat voor mij dat de wensen van de meerderheid weinig soelaas bieden voor de zaken die ik aanhaal als zijnde prioriteiten.
En dat de meerderheid andere prioriteiten heeft, die kort gezegd meestal neerkomen op meer inkomen en koopkracht voor henzelf, vind ik verwerpelijk gezien de noodzaak van andere zaken.
Je kan zeggen wat je wil maar daar waar economische groei nog steeds bovenaan de lijst staat, wat nagenoeg overal het geval is, faalt het milieu beleid en wordt de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter.
Leg jij mij nou maar eens evenuit waarom men een jaarlijkse economische groei nastreeft in dit land. Er zijn inmiddels genoeg vacatures in elke sector en we hebben nog maar 250.000 werkelozen die ook zo zouden kunnen beginnen als ze wilden of konden.
M.a.w. het gaat goed hier. Te goed. Want de lonen en salarisen rijzen de pan uit wat weer tot inflatie lijdt. Ik zie het nut niet van het streven naar economische groei als de banenmarkt inmiddels ruim genoeg is. Er waren tijden dat dat anders was maar tegenwoordig kan iedereen werken.
De hele economie is een spel. Wie is het snelst het allerijkste en heeft het meeste bezit. Iedereen kijkt naar elkaar en laat zich gek maken. Zolang dat dat het streven is van de meeste mensen, en dat is gewoon het geval, zijn we simpel gezegd fout bezig.
Kleine toepasselijke voorbeelden: de technologische vooruitgang biedt ons zuinigere en schonere auto-motor-techniek.
Qua CO2 uitstoot-reductie werkt dat echter voor geen ene meter. Simpelweg omdat men steeds meer geld en koopkracht krijgt en met dat geld steeds zwaardere motoren koopt. Waar vroeger de 1.6 liter standaard was mikt men tegenwoordig allemaal op de 2 liter of meer motors in hun bolides. Resultaat per saldo, geen reductie. En dat is reeds bewezen door de heren en dames onderzoekers en experts. Sommige daarvan zeggen zelfs dat de uitstoot is toegenomen.
Verder is de globale kloof tussen arm en rijk, die niet kleiner maar groter wordt, nog steeds een zodanige bijzaak dat wij nog in lengte van jaren grote vluchtelingenstromen kunnen tegenmoet zien. En ik geef ze geen ongelijk. Als ik daar woonde zou ik ook hiernatoe komen. En hoe groter de tegenstellingen en desinteresse in dergelijke problemen hoe groter de kans op een clash zoals we dat op 11 september zagen. Tegenpolen trekken altijd mekaar aan. Een rijk kind in een schoolklas van armen zal altijd doelwit zijn totdat hij deelt.
quote:Mag jij vinden. Ik vind dat jij bestwel slecht kan lezen.
Op zondag 09 december 2001 21:53 schreef Betse het volgende:
Meneer michelos vinnik bestwel een jehova...
Bestwel een belediging eigenlijk. Ik vind jou dus eiglik bestwel dom. Je hebt er eiglik bestwel niks van begrepen.
[Dit bericht is gewijzigd door michelos op 10-12-2001 05:09]
quote:Belediging? neej goh...
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
[..]
Mag jij vinden. Ik vind dat jij bestwel slecht kan lezen.
Bestwel een belediging eigenlijk. Ik vind jou dus eiglik bestwel dom. Je hebt er eiglik bestwel niks van begrepen.
ikke dom? dan snap je het zelf ook niet echt, moet ik jou nu ook dom vinden?
Als ik er nix van heb begrepen moet je het misschien is wat duidelijker uitleggen voor ons 'dommies'
quote:Het blijft zo dat de door jou gemaakte generalisaties nergens op slaan. George W. Bush, en vele Amerikanen met hem, gelooft in God en haalt hem zelfs aan als reden om Afghanistan aan te vallen. De Amerikanen hebben God altijd hoog in het vaandel staan, maar ondertussen is het het land met de meeste CO2 uitstoot p.p. , de grootste kloven tussen arm een rijk en de hoogste criminaliteitscijfers.
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
alweer een lang verhaal
Aardig wat christelijken en islamieten vinden dat homoseksuelen beter gemaakt moeten worden, omdat ze een besmettelijke ziekte hebben. Mag ik daarom zeggen dat alle gelovigen homohaters zijn? Nee, want dan generaliseer ik, wat leid tot misverstanden en onduidelijkheid. Die twee leiden heel vaak tot ruzies.
Het is onzin om de niet-gelovigen de schuld te geven van de problemen die jij in de maatschappij ziet. Als jij met exacte cijfers kan komen, dan mag jij over een 'groep' spreken en die groep met een gerichte naam aanspreken. Een denkbeeldige groep aanspreken met de naam 'niet-gelovigen', waarbij jij miljoenen mensen veroordeeld tot domheid en asocialiteit, is een nogal domme manier van discussieren. Je kunt jezelf heel wat vinden, maar met elke keer dat je zulk soort uitspraken doet daal je in de achting van alle debatanten.
Een goede discussie moet je houden zonder mensen te beledigen en zonder te generaliseren, of door meteen je excuses aan te bieden voor evt. gemaakte 'terechte' generalisaties. De tegenstander direct aanvallen en beschuldigen van domheid is de Amerikaanse manier.
Toch zal ik mij daar nu ook aan bezondigen. De uitspraken die jij doet en de verklaringen die je ervoor geeft zijn onzorgvuldig en beledigend. Als je niet op een nette manier kan discussieren is dat jouw probleem, maar dan wil ik je aanraden jezelf niet verder ter schande te maken dan je nu al gedaan hebt.
Fabian
quote:
Op maandag 10 december 2001 01:19 schreef michelos het volgende:
Groen Links [...] qua programma wel aardige punten
.quote:Tja, LN heeft ook een duidelijk partijprogramma
Op maandag 10 december 2001 09:39 schreef Koekepan het volgende:
Ach, die michelos moet je maar helemaal met een korrel zout nemen. Moet je kijken wat voor onzin-ie schrijft:
[..]
Ik probeer hem alleen te overtuigen van zijn eigen fouten.
quote:Ik heb al een aantal keer in jouw eigen topic: Waarom geloven mensen niet in God? gepost.
Op maandag 10 december 2001 10:01 schreef Pete het volgende:
Iemand die even aan mij wil uitleggen waarom ie niet in God gelooft, en waar ie dan wel in gelooft of vanuit gaat?
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
quote:Als ik jouw stukje zo lees kan ik echt niet geloven dat je van de boom der kennis gegeten hebt
Op maandag 10 december 2001 10:20 schreef fatima het volgende:
Zou het niet zo zijn dat geloven in God inherent aan de mens is? Immers om niet te geloven moet je ook geloven,hoe weet je het anders,valt niet te ontkennen.
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
.Omdat God het gevoel van zekerheid geeft.
Omdat mensen kuddedieren zijn.
Omdat god ook in jezelf zit, en ontkenning betekent dat je jezelf ontkent.
Omdat God een leidraad is.
Omdat God mensen met elkaar verbind, en een gemeenschappelijke factor is.
Omdat God, omdat!
quote:dat is dan Uw probleem
Op maandag 10 december 2001 11:25 schreef Mook het volgende:[..]
Als ik jouw stukje zo lees kan ik echt niet geloven dat je van de boom der kennis gegeten hebt
quote:Chapeau
Op maandag 10 december 2001 10:20 schreef fatima het volgende:
Zou het niet zo zijn dat geloven in God inherent aan de mens is? Immers om niet te geloven moet je ook geloven,hoe weet je het anders,valt niet te ontkennen.
Alleen godsdiensten en religies,de maffia van de ziel(priesters)interpreteren naar eigenbelang,gebasseerd op angst en een hardnekkig weigeren om te veranderen,dus onderdrukken dat mens.
Ach,hadden we maar nooit van de boom der kennis gegeten,
toen begon de ellende
Of blijft het bij testen?
quote:Okay hier komt ie,
Op maandag 10 december 2001 10:01 schreef Pete het volgende:
Iemand die even aan mij wil uitleggen waarom ie niet in God gelooft, en waar ie dan wel in gelooft of vanuit gaat?
Ik geloof NIET in god omdat:
-Toon eerst maar aan dat HIJ bestaat.
-Waar wordt zijn bestaan op gebaseerd? (Op een boek dus oftewel de bijbel..al had die nooit bestaan had je nu geen geloof gehad, mischien wel weer wat anders maar niet deze)
-Waarom geloven in iets ontastbaars en je leven daar aan wijden, wat nu als je dood gaat en er is geen reincarnatie of der is geen hemel..heb je, je enigste kans op leven helemaal verpest door je laten leiden door zoiets..
Waar ik in geloof:
-De mensheid (JA ik geloof nog in de mensheid! ook al is het niet veel meer)
-De wetenschappen, wetenschap verslaat alles, en ooit ook het geloof in een god.
Terverduidelijking:
Jullie moeten niet denken dat ik een of andere ANTI-Geloofs mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen altijd je proberen te bekeren tot het geloof terwijl ik al lang duidelijk heb gemaakt dat IK er niks mee te maken wil hebben..toch komen er Jehova's aan je deur en zelf op de forum proberen mensen het "recht" te praten.
quote:Je hebt er niks van begrepen.
Op maandag 10 december 2001 09:26 schreef mr_obb het volgende:[..]
Gaap verhaal
quote:Ach, die Koekepan denkt ook dat ie in zijn betweterige verwarring alles kan corrigeren en uit-filosoferen.
Op maandag 10 december 2001 09:39 schreef Koekepan het volgende:
Ach, die michelos moet je maar helemaal met een korrel zout nemen. Moet je kijken wat voor onzin-ie schrijft:
[..]
Ze, GL, proberen ten minste nog wat te doen.
quote:Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken. De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Op maandag 10 december 2001 14:57 schreef RagNaroK het volgende:
Waar ik in geloof:
-De wetenschappen, wetenschap verslaat alles, en ooit ook het geloof in een god.
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:Waar heb je het wetenschaps naam over?
Op maandag 10 december 2001 21:34 schreef broer het volgende:Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken.
De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:
Op maandag 10 december 2001 21:58 schreef RagNaroK het volgende:
Waar heb je het wetenschaps naam over?
[Dit bericht is gewijzigd door broer op 11-12-2001 14:11]
quote:Dit is misschien flauw, maar ik vind dit gewoon erg goed gezegd. Maar zoals met zoveel andere mooie ideeën, het is bijna alleen te begrijpen voor mensen die het zelf ook aleens gedacht hebben.
Op maandag 10 december 2001 21:34 schreef broer het volgende:[..]
Je moet niet denken dat ik een of andere ANTI-Wetenschaps mafkees ben maar ik word er soms een beetje ziek van dat mensen niet inzien hoe beperkt en tijdsgebonden zij denken. De wetenschap als "nieuwe religie" bestaat nog niet zo bijster lang hoor, en ik ben ervan overtuigd dat het ook niet zo lang zo bezien zal worden. Niet dat religie het dan weer zal overnemen, want ook dat zie ik niet gebeuren. Ik denk dat we over pakweg 75 jaar de blaadjes van zeldzame bloemen lezen en daar onze danmalige "wijsheid" vandaan halen. Of misschien analyseren we de poep van elanden en doen aan de hand daarvan voorspellingen. Misschien valt er wel iets op te maken uit de stand van je haar als je wakker wordt en ben je dan opeens een heiden als je kaal bent...
Wat ik zeggen wil is: probeer alsjeblieft eens iets verder te kijken dan je neus lang is. Wetenschap is tot op heden nog niet meer dan een van de vele "nieuwe religies" de mensheid heeft gekend en nog zal kennen.
quote:Welnee, dat is geen probleem.
Op maandag 10 december 2001 12:45 schreef fatima het volgende:[..]
dat is dan Uw probleem
quote:Ik zit het eens na te lezen en ik vrees dat je gelijk hebt. Beetje warrig verhaal is het wel...
Op maandag 10 december 2001 22:03 schreef Koekepan het volgende:
het is bijna alleen te begrijpen voor mensen die het zelf ook aleens gedacht hebben.
Maar: warrigheid is een deugd! 
quote:
Op maandag 10 december 2001 22:07 schreef broer het volgende:Ik zit het eens na te lezen en ik vrees dat je gelijk hebt. Beetje warrig verhaal is het wel...
Maar: warrigheid is een deugd!
quote:Klopt helemaal. Vind ik ook niet.
Op maandag 10 december 2001 22:07 schreef RagNaroK het volgende:
Goed gezegt vind ik het niet..
Excuus daarvoor.
quote:Maar dat is pertinent onwaar!
want er zit totaal geen logica achter zijn gedachte.
Ik probeer het nog een keer.
Tegenwoordig "gelooft" vrijwel iedereen in de wetenschap. De wetenschap is het hoogste goed. Alles moet aantoonbaar en te controleren zijn willen wij het geloven.
Dat is echter nog niet zo lang zo. Het is nog maar relatief kortgeleden dat wetenschappers door weldenkende (serieus!) mensen op de brandstapel werden gezet. En dat het grootste gedeelte van de mensheid het ermee eens was.
Ten tijde van Socrates was de rede het hoogste goed. In vrijwel alle lagen van de bevolking was men het ermee eens dat je niet zozeer de waarheid hoefde te zeggen, als je het maar op de juiste wijze wist te verwoorden. (Ik zou daar niet goed wegkomen, nee...)
Wat ik daarmee - en met mijn vorige verhaal - wil zeggen, is dat de meeste mensen bij de waan van de dag leven. Die waan is tegenwoordig "de" wetenschap, maar dat zal niet zo blijven, dat heeft de geschiedenis ons geleerd.
Ik vraag dus om historisch besef, zodat je een iets ruimere kijk op de wereld en op je eigen leven hebt.
quote:Dank je wel, me blik is verruimt
Op maandag 10 december 2001 22:20 schreef broer het volgende:Ik probeer het nog een keer.
Tegenwoordig "gelooft" vrijwel iedereen in de wetenschap. De wetenschap is het hoogste goed. Alles moet aantoonbaar en te controleren zijn willen wij het geloven.
Dat is echter nog niet zo lang zo. Het is nog maar relatief kortgeleden dat wetenschappers door weldenkende (serieus!) mensen op de brandstapel werden gezet. En dat het grootste gedeelte van de mensheid het ermee eens was.
Ten tijde van Socrates was de rede het hoogste goed. In vrijwel alle lagen van de bevolking was men het ermee eens dat je niet zozeer de waarheid hoefde te zeggen, als je het maar op de juiste wijze wist te verwoorden. (Ik zou daar niet goed wegkomen, nee...)Wat ik daarmee - en met mijn vorige verhaal - wil zeggen, is dat de meeste mensen bij de waan van de dag leven. Die waan is tegenwoordig "de" wetenschap, maar dat zal niet zo blijven, dat heeft de geschiedenis ons geleerd.
Ik vraag dus om historisch besef, zodat je een iets ruimere kijk op de wereld en op je eigen leven hebt.
quote:Hèhè.
Op maandag 10 december 2001 22:33 schreef RagNaroK het volgende:
Dank je wel, me blik is verruimt
Dan ga ik nu even van mijn zondagsrust genieten.
Hier zijn 4 punten van bewijs voor, namelijk:
1. Fitrah (Natuurlijke geloof in God oftewel Allah)
d.w.z. Elk schepsel is geschapen in een natuurlijke staat van geloof in zijn Schepper zonder voorafgaande gedachte of onderricht.
2 Rationalisatie
d.w.z. Alle schepselen, de eerste en die erna kwamen, moeten wel een Schepper hebben Die hen tot bestaan heeft gebracht omdat zij noch zichzelf tot bestaan kunnen brengen, noch kunnen zij per toeval tot bestaan zijn gebracht. De schepselen kunnen zichzelf niet tot bestaan hebben gebracht omdat een zaak zichzelf niet tot bestaan brengt als het tevoren niet bestaan heeft.Hoe kan het dan een schepper zijn?
3. As-sharra (de geopenbaarde teksten)
De as-sharra is bewijs voor het bestaan vanGod oftewel Allah omdat alle geopenbaarde Boeken dat verklaren. De wetten die het welzijn aanspreken van de schepping en die zijn verschaft door deze schriften, duiden op het bewijs dat ze afkomstig zijn van een Al-Wijze Rabb(Heer) Die alles weet van het welzijn en behoeften van Zijn schepping.
4 Al-Hiss (Waarneming, perceptie)
Het ene aspect is dat wij horen en getuigen dat God oftewel Allah degenen verhoort die tot hun smeken en degene die in ellende zitten en verdriet hebben.
Ikzelf geloof in Isis, Osiris, Zeus en Amon.
Zijn meer de Goden van de planeten. Isis en Osiris zijn voor mij de twee Goden van de Zon.
Zeus is geloof ik de God van de liefde.
Verder zijn er nog een aantal Egyptische Goden maar welke dat allemaal zijn weet ik niet.
Ikzelf heb dus iemand gekend die een keer van een gebouw is gesprongen. Hij had ruggenwervels gebroken en kon niets meer. Na 2 jaar kon hij weer auto rijden en alles. Hoe verklaar je dit dan?
Ik heb ook gehoord dat ieder mens 3 beschermengelen heeft die je helpen als je in hoge nood zit. Kom je ooit in ernstige problemen dan helpen deze engelen je eruit.
Ik heb me maanden lang in Egypte verdiept en in de 7 wereld wonderen.
Een keer had ik een boek gelezen waarin stond. " Mankind fears time, yet time fears the great pyramids". Die piramides zijn niet voor niets gebouwd.
Het was ook geen slavenarbeid waarom ze gebouwd zijn. De mensen die geholpen hebben aan het bouwen van de piramides deden dit omdat ze super veel respect hadden voor de Goden.
Ze deden dit ook uit eigen wil en niet omdat ze het moesten bouwen.
Dat de grote piramide gebouwd is geworden komt door pure doorzettingsvermogen. Als je als mens ergens heel erg achter staat dan lukt het je ook.
Ik geloof dus heel erg in de Goden waar de Egyptenaren ook in geloofden.
Ik denk ook dat het niet uitmaakt waar je in gelooft. Als je op de een of andere manier steun kan vinden in de God waar je in gelooft dan is dat mooi meegenomen.
Mensen geloven in Goden (Annoenaki) omdat dit een plaats heeft in het collectief (wereld)geheugen van iets dat eens werkelijk gebeurd is.
quote:Dit geloof ik niet, ik ben geen psycholoog, maar je kunt niet het bestaan van iets contempleren zonder eerst met iets soortgelijks in aanraking gekomen te zijn. Je moet eerst een aanleiding hebben om in God te geloven.
Op vrijdag 28 december 2001 17:57 schreef SilverSpirit het volgende:
1. Fitrah (Natuurlijke geloof in God oftewel Allah)
d.w.z. Elk schepsel is geschapen in een natuurlijke staat van geloof in zijn Schepper zonder voorafgaande gedachte of onderricht.
quote:Pardon? Als ik een vrouw zwanger maak scheppen we samen niets?
2 Rationalisatie
d.w.z. Alle schepselen, de eerste en die erna kwamen, moeten wel een Schepper hebben Die hen tot bestaan heeft gebracht omdat zij noch zichzelf tot bestaan kunnen brengen, noch kunnen zij per toeval tot bestaan zijn gebracht. De schepselen kunnen zichzelf niet tot bestaan hebben gebracht omdat een zaak zichzelf niet tot bestaan brengt als het tevoren niet bestaan heeft.Hoe kan het dan een schepper zijn?
quote:Dus Mein Kampf is zondermeer waarheid?
3. As-sharra (de geopenbaarde teksten)
De as-sharra is bewijs voor het bestaan vanGod oftewel Allah omdat alle geopenbaarde Boeken dat verklaren. De wetten die het welzijn aanspreken van de schepping en die zijn verschaft door deze schriften, duiden op het bewijs dat ze afkomstig zijn van een Al-Wijze Rabb(Heer) Die alles weet van het welzijn en behoeften van Zijn schepping.
quote:Is dat perceptie? Ik dacht dat het hier juist ging om extra sensory perception, iets wat absoluut niet waarneembaar is?
4 Al-Hiss (Waarneming, perceptie)
Het ene aspect is dat wij horen en getuigen dat God oftewel Allah degenen verhoort die tot hun smeken en degene die in ellende zitten en verdriet hebben.
quote:Ja hoor, Wittgenstein dringt zelfs tot het gedachtegoed van speknek door! Groot en onbegrijpelijk is de majesteit van God die dit alles doordacht heeft.
Op zondag 30 december 2001 00:24 schreef speknek het volgende:
Dit geloof ik niet, ik ben geen psycholoog, maar je kunt niet het bestaan van iets contempleren zonder eerst met iets soortgelijks in aanraking gekomen te zijn. Je moet eerst een aanleiding hebben om in God te geloven.
Hier zijn 4 punten van bewijs voor, namelijk:
1. Een simpel antwoord is aantrekkelijker dan een ingewikkeld antwoord.
2. Mensen willen belazerd worden.
3. Mensen zijn dom.
4. Het is heel gezellig om samen dom te doen.
quote:Sommige mensen geloven dat het homo-zijn van sommige mensen aangeboren is.
Op zondag 30 december 2001 00:24 schreef speknek het volgende:Dit geloof ik niet, ik ben geen psycholoog, maar je kunt niet het bestaan van iets contempleren zonder eerst met iets soortgelijks in aanraking gekomen te zijn. Je moet eerst een aanleiding hebben om in God te geloven.
quote:Jij kunt geen vrouw zwanger maken
Pardon? Als ik een vrouw zwanger maak scheppen we samen niets?
Nee, want datgene wat jij geschapen hebt dat was er al, alleen dan in een andere vorm.
quote:Voor mij niet. Voor jou wel misschien?
Dus Mein Kampf is zondermeer waarheid?
quote:Juist dat mensen aangeven dat ze dankzij God een nieuw leven hebben kunnen beginnen, is het teken van perceptie, bijvoorbeeld.
Is dat perceptie? Ik dacht dat het hier juist ging om extra sensory perception, iets wat absoluut niet waarneembaar is?
quote:Een simpele levensstijl is aantrekkelijker dan een moeilijke levensstijl.
Op zondag 30 december 2001 12:18 schreef SuperRembo het volgende:
De wetenschap zal nooit het geloof in God oftewel Allah verslaan. Waarom niet? Heel simpel.
Hier zijn 4 punten van bewijs voor, namelijk:1. Een simpel antwoord is aantrekkelijker dan een ingewikkeld antwoord.
quote:Ik dacht het toch niet. Waar baseer jij dat op?
2. Mensen willen belazerd worden.
quote:Jijzelf dus ook?
3. Mensen zijn dom.
quote:Inderdaad. Kijk maar op een willekeurige vrijdagavond binnen bij een kroeg
4. Het is heel gezellig om samen dom te doen.
quote:Dat heeft weinig met geloven te maken, want volgens mij is zulks allang bewezen. Homo-zijn is een afwijking, zonder de negatieve lading van dat woord. Het feit alleen al dat het ook in het dierenrijk voorkomt geeft al aan dat homo-zijn niet iets is dat aangeleerd is, zoals veel christenen/moslims beweren.
Op dinsdag 01 januari 2002 15:35 schreef SilverSpirit het volgende:[..]
Sommige mensen geloven dat het homo-zijn van sommige mensen aangeboren is.
Maar wbt fitrah is het een ander verhaal, daarin ben ik het met je eens. Hoewel op een andere manier. Het is nog niet zeker, maar het schijnt zo te zijn (zie De Groene Amsterdammer van vorige week) dat geloven inderdaad aangeboren is. Tenminste, het gevoelsaspect ervan, want moslim-zijn of christen-zijn hangt puur & alleen van het toeval af, waar je geboren wordt. Het gevoel boven jezelf uit te stijgen (mediteren, intensief bidden), een soort hogere macht voelen, komt door 'het blokkeren van informatiedragende neurotransmitters' in de hersenen. Iedereen kan het dus. De vraag blijft, is God dan idd een afwijking van de mens, of heeft God de mens zo gecreëerd dat hij van nature gelooft?
quote:Misschien hebben die arme diertjes het gezien van ons mensen?
Op dinsdag 01 januari 2002 16:32 schreef Meneer_Aart het volgende:Dat heeft weinig met geloven te maken, want volgens mij is zulks allang bewezen. Homo-zijn is een afwijking, zonder de negatieve lading van dat woord. Het feit alleen al dat het ook in het dierenrijk voorkomt geeft al aan dat homo-zijn niet iets is dat aangeleerd is, zoals veel christenen/moslims beweren.
Verder vind ik dit een interessant onderwerp waar ik nog geen uitgesproken mening over heb eigenlijk.
Ik denk op dit moment nog wel dat het niet is aangeboren.
quote:Das mooi.
Maar wbt fitrah is het een ander verhaal, daarin ben ik het met je eens.
quote:Das mooi.
Hoewel op een andere manier. Het is nog niet zeker, maar het schijnt zo te zijn (zie De Groene Amsterdammer van vorige week) dat geloven inderdaad aangeboren is.
quote:"Elk kind wordt geboren in een toestand van 'Fitrah', maar zijn ouders maken van hem een Jood of een Christen."
Tenminste, het gevoelsaspect ervan, want moslim-zijn of christen-zijn hangt puur & alleen van het toeval af, waar je geboren wordt.
(Hadith, overgeleverd door Al-Bukhaari)
Wat hij hiermee wilt zeggen, is dat iedereen wordt geboren in een toestand van natuurlijk geloof, alleen het milieu waarin hij verkeerd, kan dat veranderen.
quote:Zoiets is meer een chemisch-biologische verklaring, of niet?
Het gevoel boven jezelf uit te stijgen (mediteren, intensief bidden), een soort hogere macht voelen, komt door 'het blokkeren van informatiedragende neurotransmitters' in de hersenen. Iedereen kan het dus.
Niet dat dat iets afdoet aan de theorie.
quote:Dat is de grote vraag die iedereen individueel wel kan beantwoorden. We zullen er alleen achterkomen als hij echt bestaat, denk ik. Maar dieper ingaand op je laatste vraag,
De vraag blijft, is God dan idd een afwijking van de mens, of heeft God de mens zo gecreëerd dat hij van nature gelooft?
als iets een afwijking is, dan is het toch zo dat dat geldt voor de minderheid van de mensheid. Als iedereen natuurlijk in iets hogers gelooft, dan is dat toch geen afwijking?
Of je moet onderzoeken of dieren ook in een hogere macht geloven natuurlijk.
quote:Volgens mij is er allang reden aan te nemen dat de mens een religieus wezen is, in meer opzichten dan het kunnen geloven in een hogere macht. Het aanbidden van Goden is al zo oud als de mensheid (voor zover deze bestudeerd is tenminste), maar tegelijk met het ontwikkelen van religies begonnen mensen ook met het maken van kunstwerken (soms was een en ander met elkaar verbonden). Naar mijn idee zijn dit voorbeelden van manieren waarop de mens uiting heeft willen geven aan verwondering en het mysterie van leven die essentiële onderdelen lijken te zijn (geworden)van menselijke beleving. Kunst en religie zijn pogingen, althans naar mijn mening, om zin en betekenis te ontdekken.
Op dinsdag 01 januari 2002 16:32 schreef Meneer_Aart het volgende:Het gevoel boven jezelf uit te stijgen (mediteren, intensief bidden), een soort hogere macht voelen, komt door 'het blokkeren van informatiedragende neurotransmitters' in de hersenen. Iedereen kan het dus. De vraag blijft, is God dan idd een afwijking van de mens, of heeft God de mens zo gecreëerd dat hij van nature gelooft?
waarom hebben mensen behoefde om in een god te geloven? volgens mij omdat het aangeboren is (dus natuurlijk). en daarom geloof ik ook in god, omdat elke cel in mijn lichaam zegt dat Hij (of Zij of Het) echt is.
kijk maar naar alle eeuwenoude volkeren. er is geen ENKEL volk dat vroeger niet in iets hogers geloofde. echt, of het nu een stam uit Afrika is of onze eigen europese voorouders, ze geloofde ALLEMAAL, hoeveel afstand er ook tussen al deze volkeren was en ze nooit met elkaar in aanraking geweest zijn. vreemd, niet?
en de rede waarom veel mensen niet meer geloven in een God, is vanwege het nieuwste geloof, de Wetenschap. En ja, het is wel degelijk voor een deel een geloof;
'Ja, dat er een God is die de aarde en de mensen enzo gemaakt heeft, is toch onzin man! Dat was gewoon een grote explosie in de ruimte en daarom zijn wij nu hier!'
oh ja? is dat BEWEZEN, zoals wetenschappers graag doen? nee. maar is het dan onzin? hoeft niet per se. zij kunnen evenveel gelijk hebben als de godsdienstigen en of we er ooit achter zullen komen wie er gelijk heeft...time will tell!
quote:En ook vanwege de geheel terechte teleurstelling in datgene wat als religie geformuleerd is, maar vaak geheel buiten Gods wetten in eigen belang opereert.
Op woensdag 02 januari 2002 00:00 schreef M_THE_MAN het volgende:
en de rede waarom veel mensen niet meer geloven in een God, is vanwege het nieuwste geloof, de Wetenschap.
quote:Inderdaad! Ik denk dat je het dan ook breder kunt zien dan alleen geloof, zoiets als de verwondering waar RaisinGirl het over heeft.
Op dinsdag 01 januari 2002 16:51 schreef SilverSpirit het volgende:
"Elk kind wordt geboren in een toestand van 'Fitrah', maar zijn ouders maken van hem een Jood of een Christen."
(Hadith, overgeleverd door Al-Bukhaari)Wat hij hiermee wilt zeggen, is dat iedereen wordt geboren in een toestand van natuurlijk geloof, alleen het milieu waarin hij verkeerd, kan dat veranderen.
quote:Idd. Het bevestigt juist min of meer de fitrah-theorie (en, bijvoorbeeld, het idee dat elk kind een kind van God is). Alleen wel op een wetenschappelijke manier. Maar de vraag blijft dus of dit het geloof opdoekt omdat het dus iets chemisch-biologisch, iets verklaarbaars, is of dat het dat juist niet doet.
Zoiets is meer een chemisch-biologische verklaring, of niet?
Niet dat dat iets afdoet aan de theorie.
quote:Afwijking was dan het verkeerde woord. 'Eigenschap' of zo zou beter zijn.
Dat is de grote vraag die iedereen individueel wel kan beantwoorden. We zullen er alleen achterkomen als hij echt bestaat, denk ik. Maar dieper ingaand op je laatste vraag,
als iets een afwijking is, dan is het toch zo dat dat geldt voor de minderheid van de mensheid. Als iedereen natuurlijk in iets hogers gelooft, dan is dat toch geen afwijking?
Of je moet onderzoeken of dieren ook in een hogere macht geloven natuurlijk.
Ik denk dat het iets is waar je nooit uitkomt, omdat het niet te onderzoeken valt of God onze hersenen zo heeft gecreëerd of dat het een andere oorzaak heeft. Uiteindelijk blijft het een kwestie van geloven.
En het beste bewijs dat mensen die geloven dom zijn? Dat het nog steeds bestaat! Als iedereen zou inzien dat er geen god of allah bestaat, maar gewoon nuchter zelf zijn / haar leven zou gaan bepalen, wordt de wereld een flink stuk verbeterd!
Hier kunnen we lang over praten, maar uiteindelijk komt het telkens op hetzelfde neer: er bestaat niet zoiets als een god; geloof in het indoctrineren van mensen niet niet voor zichzelf kunnen denken.
quote:hey, is er dan bewijs dat er GEEN God bestaat? nee, dus ik kan evenveel gelijk hebben als jij.
Op donderdag 03 januari 2002 13:28 schreef SadKingBilly het volgende:
Omdat die mensen niet al te snugger zijn, het leven te moeilijk voor ze is zonder een "hogere macht" om de schuld te geven van alles dat fout gaat (de wegen van de heer..)"En het beste bewijs dat mensen die geloven dom zijn? Dat het nog steeds bestaat! Als iedereen zou inzien dat er geen god of allah bestaat, maar gewoon nuchter zelf zijn / haar leven zou gaan bepalen, wordt de wereld een flink stuk verbeterd!
Hier kunnen we lang over praten, maar uiteindelijk komt het telkens op hetzelfde neer: er bestaat niet zoiets als een god; geloof in het indoctrineren van mensen niet niet voor zichzelf kunnen denken.
en of de wereld er echt beter op word wanneer niemand meer geloofd betwijfel ik. want de figuren die religie gebruiken als een excuus om kwaad aan te richten zullen wel weer een ander excuus verzinnen en gewoon doorgaan waar ze mee bezig waren.
quote:Waarom zou God de aarde geschapen moeten hebben?? Misschien is er ooit wel een oerknal geweest waarbij het hele heelal is gevormd of misschien bestaat het hele heelal al oneindig lang.
ik snap niet waarom iemand niet in God geloofd. Hoe verklaar je anders dat de aarde is geschapen?
Maar nu wil ik niet helemaal gaan verdedigen waarom God wel of niet bestaat. Ik zelf geloof wel, en ik heb dat ervaren door zelf een persoonlijke relatie met God aan te gaan! Nu vraag jij je af kan dat???? Ja dus, namelijk door te bidden en dan niet het "onze Vader" waar verder niks mis mee is. Nee gewoon te bidden wat in je hart leeft zowel leuke dingen als minder leuke dingen. Natuurlijk lees ik daarnaast ook uit de Bijbel, en vaak wordt ik daardoor bemoedigd door sommige stukken wat ik lees.Ik zou niet willen leven zonder God, mijn leven zou heel anders zijn verlopen als ik niet zou hebben geloofd.
Maar als je voor jezelf ook wilt weten of God bestaat, lees eens een stuk uit de Bijbel en vraag aan God of hij jou wilt laten zien dat hij bestaat. En ik kan je vertellen dat hij dat zal doen!
En ga niet zeggen dat niets altijd al heeft kunnen bestaan of opeens uit het niets gecreeerd kan worden want dan mag je mij gaan uitleggen wie God heeft gemaakt want die kan dan ook niet al oneindig lang bestaan.
Al die idiote dingen die erin staan en het is nog discriminerend tegenover de vrouwen ook.
Erg aardige man/vrouw/wezen is die God!!!
Heeft hij niets beters te doen?