Ik vind van wel. Al hoeft voor jou persoonlijk Dark Side of the Moon niet mooier te zijn The Final Cut, omdat je misschien bepaalde herinneringen of weet ik veel wat aan die cd hebt. Klinkt raar, kan het ook niet goed uitleggen, maar eens zien wat jullie er van vinden.
Of is dit niet mogelijk?
[ Bericht 1% gewijzigd door fretclick op 01-04-2006 13:30:03 ]
Geloof ik.
Tjonge.... dat was de langste reactie tot nu toe...!
Ik vind het wel een interessante vraag, hoor. Je zou ook telkens twee albums kunnen voorleggen ter beoordeling. Bijvoorbeeld: Sgt. Pepper van The Beatles en Pet Sounds van The Beach Boys. Of zo. En dan een beetje bomen over het historisch belang van beide albums. En welke nou echt beter is. 
Anders krijg je weer mensen die in absolute oordelen gaan praten en heb je de poppen aan het dansen
Het wordt al een stuk lastiger als je over verschillende bands gaat praten uit verschillende genres overigens
Bovendien vind ik de vergelijking Britney - Radiohead niet zo'n goede, want vaak heeft de muziek van Britney en haar TMF collega's een productie waar je u tegen zegt
.de stones vind ik weinig aan, maar ik kan niet ontkennen dat het muzikaal goede albums zijn en soms beter dan de cd's die ik zelf luister, alleen voor mij is het niks.
ik lees boeken die allemaal onderdoen voor de bijbel. ik weet dat de bijbel beter is dan al die boeken bij elkaar, maar de bijbel trekt mij niet, dus lees ik het niet. maar ik kan niet ontkennen dat..
Ik denk dat echt revolutionaire albums in verschillende stijlen niet met elkaar kunnen wedijveren. Als iemand vraagt welk alsbum is beter The Beatles – Revolver of Michael Jackson – Thriller tja dan is het echt koeien met paarden vergelijken. Of bijvoorbeeld Nirvana’s Nevermind met Daft Punk’s Homework vergelijken. Schapen met Varkens. Albums van dezelfde band gaat beter. Want ik kan bijvoorbeeld zeggen dat ik Thriller veel beter vind dan Invincible.
Het hangt een beetje van de impact en invloed die het heeft gehad. Maar ook de maatschappelijke en tijdsgebonden achtergrond.
Zo is het niet moeilijk te zeggen dat Radiohead Britney op elle fronten overklast. Radiohead is op ontzettend veel fronten stukken beter. Britney maakt volstrekt inwisselbare muziek. En dat geld ook wel voor copycat-groepen waarvan je het op het eerste gezicht niet van zou zeggen. Wat voegden bijvoorbeeld alle grungeklonen toe? Hetzelfde verhaal.
Radiohead is dan wel vernieuwend geweest, de laatste jaren is die band ook alleen nog maar groot door hun fans en niet zozeer door het vernieuwende karakter. Het is opmerkelijk dat veel bands uit de jaren negentig het maar een paar albums op absoluut topniveau (Radiohead, 2,3 albums) volhouden en daarna vervallen in pseudointellectueel geneuzel of een herhalingsoefening. Vroeger ging men langer mee. Kijk maar eens naar Pink Floyd (1967-1979). Er moet gezegd worden dat het voor bands nu wel moeilijker is om plaat na plaat baanbrekend te blijven.
quote:ja dahaag alsof Pink Floyd alleen maar goede muziek heeft gemaakt.. kom nou.Op zaterdag 1 april 2006 19:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Radiohead is dan wel vernieuwend geweest, de laatste jaren is die band ook alleen nog maar groot door hun fans en niet zozeer door het vernieuwende karakter. Het is opmerkelijk dat veel bands uit de jaren negentig het maar een paar albums op absoluut topniveau (Radiohead, 2,3 albums) volhouden en daarna vervallen in pseudointellectueel geneuzel of een herhalingsoefening. Vroeger ging men langer mee. Kijk maar eens naar Pink Floyd (1967-1979). Er moet gezegd worden dat het voor bands nu wel moeilijker is om plaat na plaat baanbrekend te blijven.
quote:Ja fair enough... muziek is een kwestie van smaak. Maar er is ook een verschil tussen muziek en britney spears en haar tmf collega's. Als je die 'muziek' waardeert weet je gewoon niet wat muziek is. Best als je er van houdt... ieder z'n eigen ding, maar dat valt gewoon niet onder het MAKEN van muziek. Muziek heeft inhoud, muziek heeft diepgang en muziek heeft principes. Ik zeg dus niet dat muziek alleen maar goed is als ík het ook goed vind, want er is zat muziek die ik bagger vind maar die wel gewoon die diepgang bevat. Al die commerciele aids die bedoelt met 'TMF' valt gewoon niet onder muziek. Het is een product om de kleine kindertjes die geld van hun ouders krijgen plaatjes te laten kopen en veel geld te verdienen... het heeft verder niks met muziek te maken.Op zaterdag 1 april 2006 14:05 schreef zwareshag het volgende:
Ik ben het niet met je eens. Waarom is Radiohead muzikaal beter? Radiohead gaat misschien dieper en is ingewikkelder als Britney maar dat wil niet zeggen dat het muzikaal beter is, want wie zegt wat "goede" en "slechte" muziek is? Goede of slechte muziek bestaat niet, want in essentie bestaat goed en slecht niet. Wel kun je het relatief aan je eigen smaak beoordelen of het goed of slecht is, maar als je iets goed vind omdat het bijvoorbeeld diepere teksten heeft is dat universeel gezien niet beter of slechter dan iets met een simpele tekst want er is geen oerwet die zegt dat ingewikkelder beter is. Dat is gewoon hoe we muzikaal opgevoed zijn. Het is een kwestie van smaak en veel mensen houden zichzelf voor de gek door te zeggen dat de symphonische marathons van Dream Theater beter zijn dan de boeren rock van AC/DC. Het is maar net wat je raakt.
Bovendien vind ik de vergelijking Britney - Radiohead niet zo'n goede, want vaak heeft de muziek van Britney en haar TMF collega's een productie waar je u tegen zegt
Dit heeft vooral te maken dat veel mensen gewoonweg niet beter weten. Ze horen en zien het de hele dag door en worden gehersenspoeld met het idee dat ze die muziek nu moeten luisteren omdat dat de muziek is die gedraaid wordt. Daarom kan ik het ze ook vergeven... ze weten gewoon niet beter. Maar echte muziek staat een heel end af van wat TMF en radio 538 propagandeert onder de jeugd. Muziek is een massaproduct geworden met maar één doel en dat is geld eraan verdienen. En daarmee wordt de hele jeugd nu verziekt. Hier zouden celstraffen op moeten staan!
quote:nou tussen 1967 en 1979 wel. Atom Heart Mother misschien uitgesloten en die plaat was trouwens wel vernieuwend maar vaak niet door heen te komen.Op zaterdag 1 april 2006 19:32 schreef spacemangraig het volgende:
[..]
ja dahaag alsof Pink Floyd alleen maar goede muziek heeft gemaakt.. kom nou.
(imho)quote:Ik denk dat je in dat geval op hetzelfde probleem uitkomst als met Radiohead. Want jij vind hun werk van na 2000 wellicht niks. Maar dat vind een ander misschien van veel Pink Floys werk.Op zaterdag 1 april 2006 19:45 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
nou tussen 1967 en 1979 wel. Atom Heart Mother misschien uitgesloten en die plaat was trouwens wel vernieuwend maar vaak niet door heen te komen.
Ik denk wel dat het ook ligt aan hoeveel mensen het ermee eens is dat iets een goede plaat is. Vrijwel iedereen is het er bijvoorbeeld over eens dat Paul Simon's Graceland een sterke plaat is. Ook ik, terwijl ik de muziek geeneens leuk vind. Toch moet ik toegeven dat het goed werk is.
Ik denk trouwens ook dat er over 20 jaar anders tegen de goed platen van deze tijd aan wordt gekeken. Veel jonge luisteraars plaatsen alles dat oud is een beetje op een voetstukje. Vaak door het nostalgisch effect van bijvoorbeeld hun ouders.
quote:Britney's producers bedoel je.Op zaterdag 1 april 2006 19:27 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Vind het makkelijk om Britney zomaar weg te zetten als inwisselbaar. Ze is invloedrijk geweest voor die bubblegum popmuziek. Het zijn knappe liedjes soms die knap geschreven zijn en blijkbaar door veel mensen gewaardeerd worden. De producers zouden dan ook de grammy's moeten krijgen voor het optuigen van het product Spears. Ik denk dat ze ook niet zo snel vergeten zal zijn.
Radiohead is dan wel vernieuwend geweest, de laatste jaren is die band ook alleen nog maar groot door hun fans en niet zozeer door het vernieuwende karakter. Het is opmerkelijk dat veel bands uit de jaren negentig het maar een paar albums op absoluut topniveau (Radiohead, 2,3 albums) volhouden en daarna vervallen in pseudointellectueel geneuzel of een herhalingsoefening. Vroeger ging men langer mee. Kijk maar eens naar Pink Floyd (1967-1979). Er moet gezegd worden dat het voor bands nu wel moeilijker is om plaat na plaat baanbrekend te blijven.
quote:Ik heb dat dus niet, dat nostalgische. Ik heb niks muzikaals van mijn ouders meegekregen waardoor ik tegelijkertijd alle muziek van voor mijn geboorte (1980) minder over mij zegt dan alles wat daarna komt. Daarom vind ik de muziek uit de jaren 80 en vooral 90 voor mij veel belangrijker. Pink Floyd is aardig, maar het doet gewoon niet zo heel veel met me. Radiohead weer meer.Op zaterdag 1 april 2006 21:26 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik denk trouwens ook dat er over 20 jaar anders tegen de goed platen van deze tijd aan wordt gekeken. Veel jonge luisteraars plaatsen alles dat oud is een beetje op een voetstukje. Vaak door het nostalgisch effect van bijvoorbeeld hun ouders.
Velen zullen het waarschijnlijk niet met mij eens zijn, maar ik vind DSOTM niet eens het beste album van Pink Floyd. Wish you were here was voor mij de kennismaking met deze band en dit blijft het voor mij. Ik leerde de muziek kennen omdat een stuk van Shine on you crazy diamond werd gebruikt als tune van een spannend hoorspel waar ik als kind naar luisterde. Deze herkenning en de rest van de prachtige muziek. Het sublieme intro en het even sublieme outtro, het onhelspellende Welcome to the Machine, het confronterende Have a Cigar, het wegvallen van dit nummer, waarna hij aan een radio gaat draaien en Wish you were here tegenkomt en gaat meespelen. Prachtig, in één woord.
Aan DSOTM heb ik iets andere herinningen. Ik lig met mijn eerste vriendinnetje in bed te zwijmelen en plotseling gaan er allemaal wekkers af. BRRRR
Daarom is voor mij Wish you were here mooier dan DSOTM. (Wat natuurlijk niet wil zeggen dat ik later DSOTM niet heel erg ben gaan waarderen)
[ Bericht 3% gewijzigd door Knip op 01-04-2006 22:29:11 (typo) ]
quote:Die gigantische herwaardering van pink floyd is wel frappant de laatste jaren, ik vraag me idd af of dit niet iets te maken heeft met het feit dat de meeste 20-ers van nu ouders hebben die in de jaren 70 zijn opgegroeid (met... pink floyd natuurlijkOp zaterdag 1 april 2006 21:26 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk trouwens ook dat er over 20 jaar anders tegen de goed platen van deze tijd aan wordt gekeken. Veel jonge luisteraars plaatsen alles dat oud is een beetje op een voetstukje. Vaak door het nostalgisch effect van bijvoorbeeld hun ouders.
).Toch lijkt het wel in een soort cyclus te gaan, in de jaren 90 waren er weer veel sixties- en seventies invloeden in de moderne muziek te horen en tegenwoordig is die 'eighties post-punk sound weer helemaal hip. Zelf heb ik daar weer niet zoveel mee, maar over ongeveer tien jaar kunnen we dus een jaren 90-revival verwachten als een nieuwe generatie pubers de platenkast van hun ouders ontdekt.
quote:Het is ook behoorlijk lange tijd gewoon stil geweest rond pink floyd hoor (in vrijwel de gehele jaren 90 bijvoorbeeld)...Op zondag 2 april 2006 17:28 schreef Zanderrr het volgende:
Pink Floyd is toch altijd wel behoorlijk populair geweest, dacht ik? Zelfs in het punktijdperk, toen Johnny Rotten een "I hate Pink Floyd" t-shirt droeg, verkochten ze miljoenen exemplaren van The Wall. Ik heb zelf niet echt het idee dat er sprake is van een revival, in dit geval...
Toch lijkt het wel in een soort cyclus te gaan, in de jaren 90 waren er weer veel sixties- en seventies invloeden in de moderne muziek te horen en tegenwoordig is die 'eighties post-punk sound weer helemaal hip. Zelf heb ik daar weer niet zoveel mee, maar over ongeveer tien jaar kunnen we dus een jaren 90-revival verwachten als een nieuwe generatie pubers de platenkast van hun ouders ontdekt.
In de huidige popmuziek is de jaren 80 weer helemaal terug ja, maar de ouders die in de jaren 80 zijn opgegroeid hebben nu kroost dat misschien nét de 10 is gepasseerd... als die in hun ouders' platenkast duiken zul je nog wat beleven
quote:Hmm, volgens mij hebben ze in '94 de Kuip nog twee keer uitverkocht (*kuch*, ik was er zelf ook bij) en van The Division Bell zullen toen toch ook wel een aardig aantal exemplaren over de toonbank zijn gegaan.Op zondag 2 april 2006 17:51 schreef kamagurka het volgende:
Het is ook behoorlijk lange tijd gewoon stil geweest rond pink floyd hoor (in vrijwel de gehele jaren 90 bijvoorbeeld)...
quote:Hmm, waar komt die retro-trend dan vandaan? (en wanneer gaat 'ie weer over?In de huidige popmuziek is de jaren 80 weer helemaal terug ja, maar de ouders die in de jaren 80 zijn opgegroeid hebben nu kroost dat misschien nét de 10 is gepasseerd... als die in hun ouders' platenkast duiken zul je nog wat beleven
)maar daar ging mijn topic eigenlijk niet over, mijn vraag was of je kon zeggen dat het een feit is dat een album beter is dan een ander, bijvoorbeeld Let It Bleed van the Stones is beter dan hun Jamming With Edward!. En als je het daar mee eens bent, waar baseer je dat op? Zoiets is toch een mening? En als je het er niet mee eens bent, waarom niet? Let It Bleed is toch een veel belangrijker album geweest?
offtopic, ik vind DSOTM ook niet Floyd's beste werk, maar dat wordt in het algemeen toch gezien als hét album van Pink Floyd, maakt verder ook niet uit trouwens.
quote:Goh, dan zijn ze éénmaal even terug van weggeweest, verder hoorde ik alleen maar over ray en anita of pearl jam anderzijds gedurende die tijd. In de jaren 80 hoorde je trouwens ook niet zoveel van pink floydOp zondag 2 april 2006 18:17 schreef Zanderrr het volgende:
[..]
Hmm, volgens mij hebben ze in '94 de Kuip nog twee keer uitverkocht (*kuch*, ik was er zelf ook bij) en van The Division Bell zullen toen toch ook wel een aardig aantal exemplaren over de toonbank zijn gegaan.
(kon het misschien dat hun creatieve hoogtepunt ook allang voorbij was... 
)quote:Ik denk dat na de houthakkerhemdenmuziek uit de jaren 90 en de 60s/mod revival van bands als oasis of pulp het nu de beurt was aan een andere stroming.. Ik zie verder niet in waarom jochies zoals interpol of the kaiser chiefs zoveel op hebben met de 80s (alhoewel dat muzikaal wel het beste decennium is natuurlijkHmm, waar komt die retro-trend dan vandaan? (en wanneer gaat 'ie weer over?
). Hun ouders zijn namelijk ws. net zulke lamlendige hippies als die van jou quote:Vind ik wel
Uitzonderingen zitten vast in een goedbewaakte inrichting of zijn reeds lang wegens zwakte overleden in deze harde wereld.
Ik bedoel maar tezeggen met dit voorbeeld van twee platen met extreme kwaliteitsverschillen, dat sommige voorkeuren het voorstellingsvermogen te boven gaan.
Ik kan me wel voorstellen dat iemand In Utero beter vind dan Nevermind, of OK computer beter dan The Bends, maar er zijn grenzen
quote:In Utero is beter dan Nevermind, OK Computer is beter dan The Bends.Op zondag 2 april 2006 22:08 schreef Schuldige_Omstander het volgende:
Ik kan me wel voorstellen dat iemand In Utero beter vind dan Nevermind, of OK computer beter dan The Bends, maar er zijn grenzen
quote:Smaken verschillen. Ik vind van niet. Hoewel er wel enkele uitzonderingen waren in de 80's vind ik het over het algemeen bagger. De komst van de 60 revival, de Manchester Sound en de Grunge was voor mij een verademing.
Voor mij is het beste decennium de 70's
Deep Purple
Pink Floyd
Led Zeppelin
King Crimson
en nog heel veel meer.
quote:Volgens mij heb je z n post niet echt gesnapt.Op maandag 3 april 2006 11:12 schreef spacemangraig het volgende:
[..]
In Utero is beter dan Nevermind, OK Computer is beter dan The Bends.
Al is het maar omdat het zelfs voor je zelf variert of je een album goed vind. Zo vond ik bijvoorbeeld toen ik jonger was albums als Nevermind , Brothers in Arms, Americana en Reload super terwijl ik later(inderdaad) In Utero, Dire Straits, Smash en Ride the Lightning veel meer ben gaan waarderen dan de voor genoemde albums.
quote:Op pink floyd na vind ik dat dus kutbands..Op maandag 3 april 2006 11:18 schreef Knip het volgende:
Voor mij is het beste decennium de 70's
Deep Purple
Pink Floyd
Led Zeppelin
King Crimson
en nog heel veel meer.
Ik denk dat je wat meer rockgeoriënteerd bent dan ik..