9/11 The deception continues

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben ook militairen in Afghanistan, wij zijn nu ook de kwaaie pieten in ogen van veel mensen daar, wij krijgen ook te maken met bedreigingen van Moslim fundamentalisten. We steunen de oorlog ook.

Je kunt beslissingen die in jouw ogen niet kloppen heel makkelijk afdoen als 'ze lopen de vs achterna'. Dat is te makkelijk zeggen.
Kijk, in de 2de wereldoorlog had je ook 2 kampen. Mussolini zag hitler ongetwijfeld niet zoals wij of de amerikanen hitler zagen. Had amerika dan omdat mussolini 'bevriend' was met hitler geen actie ondernemen? Hadden ze daarom nederland maar bezet moeten laten? De bevrijding heeft ontzettend veel doden gekost, maar wat was het alternatief? Hitler z'n gang laten gaan en per saldo misschien jaarlijks minder doden maar een regiem waar vrijheid slechts een woord in je dromen was?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:23 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Wij hebben immers ook kritiek op andere regeringen die corrupte rigiemes steunen.

Uitgaande van het feit dat de vs een corrupte regering is, en dat is een versie van jullie, niet de algemeen geldende opvatting. Dat jouw mening is dat de vs corrupt is betekent niet dat ze daadwerkelijk corrupt is. Kun je wel met allerlei haarp en weetikveel theorieen aankomen zetten, maar dat betekent nog steeds niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Bottomline is nog steeds dat het jullie vermoeden is. Voor jezelf misschien wel de waarheid, maar niet de algemeen geldende waarheid. Kun je ook wel van mening zijn dat de algemene opvatting niet goed is en een geintrodoctrineerde versie is, maar dat is enkel jouw opvatting omdat jij een andere mening bent toegedaan.

News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up

More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow

UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.

Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.

"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones

http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja, maar weet je wat jouw internetverbinding per maand kost? Daar kun je hele families een heel jaar van laten eten.
En zo kun je wel doorgaan. Wat is jouw alternatief? Een dictator aan laten en accepteren dat er gegarandeerd een x aantal inwoners per jaar zullen sterven door deze dictator zonder kans op een betere toekomst, of drastisch het roer omgooien met de kans op een betere toekomst? Want het verschil tussen saddam en bush is dat het doel van die laatste een betere toekomst is.

een betere toekomst voor wie???(ben je zo naief te denken dat bush een zier om iraki's geeft)

de wereld is onder bush flink afgegleden, met zen leugenachtig en oorlogszuchtig gedrag.

en over die internetaansluiting: wees blij dat we nu zo snel informatie kunnen krijgen , mensen kunnen zich nu mobiliseren tegen alle onrecht.

bush is trouwens ook een dictator in mijn ogen, want als je niet voor hem bent , ben je tegen hem(die duizend dagen haalt hij volgens mij niet meer)

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef Hallulama het volgende:
News Flash: The Dam is Breaking on the 9/11 Cover-Up

More Stars Go Public with Demands for 9/11 Investigation, Others to Follow

UPDATE:
Infowars received an email from author and publisher Sander Hicks this afternoon indicating that the interview with Ed Asner scheduled for this evening on Showbiz Tonight has been cancelled. Hicks, a published author on the 9/11 cover-up as well as a Green Party senatorial candidate in New York was slated to appear with Asner on the program to discuss 9/11. Infowars confirmed with sources at CNN the segment was cancelled because another guest who had agreed to appear as an opposition voice to Hicks and Asner refused to participate the interview at the last moment. The CNN source further indicated that the opposition guest was none other than a former member of the Keene 9/11 whitewash Commission.

Further investigation and probing of several other CNN sources closely connected with the production of the Asner segment on Showbiz Tonight reported that high-level members of CNN management advised the producers of the show to "kill it." This statement was clearly made to stifle any further coverage of 9/11 despite the admitedly huge ratings boost and response garnered from the recent coverage of Charlie Sheen's statements on 9/11.

"I guarantee that this member of the 9/11 Commission pulled out at the last moment because they think that by simply replying to Asner and Hicks and the comments of Charlie Sheen, he would be giving credence to their statements. This is a strategic move on their part to quash debate and avoid having to actually answer the hard questions about 9/11 which the 9/11 Commission failed to do. This stonewalling technique will not work forever - there are too many people waking up to their whitewash." - Alex Jones

http://www.infowars.com/articles/sept11/asner_on_cnn.htm

cnn wordt flink onder druk gezet om haar 9/11 covers te stoppen

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:32 schreef huupia34 het volgende:

een betere toekomst voor wie???(ben je zo naief te denken dat bush een zier om iraki's geeft)

de wereld is onder bush flink afgegleden, met zen leugenachtig en oorlogszuchtig gedrag.

Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?

quote:

en over die internetaansluiting: wees blij dat we nu zo snel informatie kunnen krijgen , mensen kunnen zich nu mobiliseren tegen alle onrecht.

bush is trouwens ook een dictator in mijn ogen, want als je niet voor hem bent , ben je tegen hem(die duizend dagen haalt hij volgens mij niet meer)

Jep, en met zulke opmerkingen laat je precies zien dat je verkeerd zit met je opvattingen. Het verschil tussen bush en saddam is dat jij nu gebruik kan maken van die internetverbinding en blij kunt zijn dat je nu zo snel informatie kunt krijgen. Bij saddam was je nu of dood of gevangen geweest, minimaal zat je tegen je wil ergens waar je niet wilde zijn.
Als je dat verschil niet ziet ben je ver heen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Je kunt beslissingen die in jouw ogen niet kloppen heel makkelijk afdoen als 'ze lopen de vs achterna'. Dat is te makkelijk zeggen.
Kijk, in de 2de wereldoorlog had je ook 2 kampen. Mussolini zag hitler ongetwijfeld niet zoals wij of de amerikanen hitler zagen. Had amerika dan omdat mussolini 'bevriend' was met hitler geen actie ondernemen? Hadden ze daarom nederland maar bezet moeten laten? De bevrijding heeft ontzettend veel doden gekost, maar wat was het alternatief? Hitler z'n gang laten gaan en per saldo misschien jaarlijks minder doden maar een regiem waar vrijheid slechts een woord in je dromen was?

Ik vertel hier mijn mening en probeer het standpunt van Resonancer te verduidelijken voor zover ik het goed heb begrepen, mijn mening is gebaseerd op wat in mijn ogen goed of fout is.
De inval van Amerikan in Irak en Afghanistan had in mijn ogen vrij weinig te maken met de vrijheid van de burgers aldaar, waarom bekommeren ze zich wel ineens om die landen terwijl er veel meer onrecht is de wereld is (ook dichter bij huis) waar ze niet naar omkijken. Waarom kreeg Amerika zo weinig steun binnen de VN om Irak binnen te vallen. Waar zijn de massavernietigingswapens die Irak heeft wat toch de reden was om Irak binnen te vallen? Ook daar denk ik/weet ik bijna zeker dat er een dubbele agenda is.
Je voorbeeld van de 2e wereldoorlog is ook niet relevant (of je moet ons zien als de huidige Mussolini ), daar ging het om een bezetting te vergelijken met de oorlog om koeweit.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Uitgaande van het feit dat de vs een corrupte regering is, en dat is een versie van jullie, niet de algemeen geldende opvatting. Dat jouw mening is dat de vs corrupt is betekent niet dat ze daadwerkelijk corrupt is. Kun je wel met allerlei haarp en weetikveel theorieen aankomen zetten, maar dat betekent nog steeds niet dat het ook daadwerkelijk zo is. Bottomline is nog steeds dat het jullie vermoeden is. Voor jezelf misschien wel de waarheid, maar niet de algemeen geldende waarheid. Kun je ook wel van mening zijn dat de algemene opvatting niet goed is en een geintrodoctrineerde versie is, maar dat is enkel jouw opvatting omdat jij een andere mening bent toegedaan.

Ik zeg ook nergens dat wat hier allemaal staat inclusief HAARP's etc de waarheid is, ik probeer je gewoon een andere kant te laten zien. Dat jij dat nou meteen afdoet als jullie en onze feiten, voegt niet veel waarde toe aan deze discussie.
Het enige dat je doet is onze/mijn ideeen onderuit halen.
Wie zegt dat wat jij zegt de waarheid is? jij en nog een paar mensen toch? Waarom zou dat wel ineens de waarheid zijn?
Zeg ook even waar ik ervanuit ga dat het een feit is dat de Amerikaanse regering corrupt is, ik veronderstel alleen dat die mogelijkheid er is. Dat ze niet eerlijk en oprecht zijn hebben ze in mijn ogen allang bewezen.

Je manier van discusseren is niet erg open, jij hebt je standpunt al en staat niet open voor enige andere mening.

[ Bericht 32% gewijzigd door kareltje_de_grote op 30-03-2006 09:51:53 ]

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?
[..]

Jep, en met zulke opmerkingen laat je precies zien dat je verkeerd zit met je opvattingen. Het verschil tussen bush en saddam is dat jij nu gebruik kan maken van die internetverbinding en blij kunt zijn dat je nu zo snel informatie kunt krijgen. Bij saddam was je nu of dood of gevangen geweest, minimaal zat je tegen je wil ergens waar je niet wilde zijn.
Als je dat verschil niet ziet ben je ver heen.

wat een slappe argumenten.

pas in 1942 besloten de amerikanen europa te helpen(na 3 jaar dus) , ben ik evengoed dankbaar voor. maar dat heeft niets met deze tijd te maken.

jij laat het voorkomen alsof ik moet kiezen tussen saddam en bush, wat natuurlijk bollocks is.
van saddam had niemand in europa wat te vrezen ( wmd's )

van bush hebben we heel wat meer te vrezen, zijn politiek zorgt ervoor dat we nu constant in angst zijn, we geven onze burgerrechten op voor zgn. veiligheid)

deze burgerrechten krijg je nooit meer terug , lang leve de polite staat waarin ierereen verdacht is en zonder vorm van proces kan worden opgesloten(guantanamo )

of ben ik nu paranoia????

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Je voorbeeld van de 2e wereldoorlog is ook niet relevant (of je moet ons zien als de huidige Mussolini ), daar ging het om een bezetting te vergelijken met de oorlog om koeweit.

Waarom niet? Nederland dient wel bevrijd te worden van fascistische regimes en Irak en Afghanistan niet?
Het argument van al die andere misstanden waar ze niets aan doen volg ik niet. Omdat we niet alle overtreders kunnen aanpakken laten we ze allemaal maar lopen?
De morele superioriteit van mensen die figuren als Saddam niet af willen zetten zie ik niet zo. Integendeel.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:40 schreef kareltje_de_grote het volgende:
waarom bekommeren ze zich wel ineens om die landen terwijl er veel meer onrecht is de wereld is (ook dichter bij huis) waar ze niet naar omkijken.

Dus wacht, jij vindt dus eigenlijk dat de vs OF in alle landen waar onrecht is moet optreden OF in niet 1 land waar onrecht is moet optreden. Zo zwart wit is het bij jou? En zodra de vs besluit om slechts in 1 land op te treden dan moet er wel iets achter zitten, ga je graven, kom je allerlei 'leugens' tegen en dat alles verklaard dan inderdaad dat jouw vermoeden dat de vs het om andere redenen te doen is correct is? Het werkt zo bij jou???

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:

deze burgerrechten krijg je nooit meer terug , lang leve de polite staat waarin ierereen verdacht is en zonder vorm van proces kan worden opgesloten(guantanamo )

of ben ik nu paranoia????

Nogal ja imo.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
pas in 1942 besloten de amerikanen europa te helpen(na 3 jaar dus) , ben ik evengoed dankbaar voor. maar dat heeft niets met deze tijd te maken.

Het heeft er alles mee te maken. Onze bevrijding heeft heel veel energie en doden gekost. Doel was om ons te bevrijden van een dictator regime. Precies hetzelfde als wat daar nu in irak aan de hand is. Daar werden mensen vermoord om wat ze dachten. Wetten schreven daar voor wat mensen moesten denken.
Denk je dat het een vredelievende insteek was van de vs om ons te bevrijden? Denk je niet dat de vs minimaal op de lange baan baat had bij een vrij europa?? Denk je niet dat het puur uit eigen belang was van de vs om europa te bevrijden, omdat een groot duitsland te groot zou worden voor de vs en dus een bedreiging zou zijn voor de vs?
Snap je die vergelijking nou echt niet?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:45 schreef huupia34 het volgende:
of ben ik nu paranoia????

'T is dat je het zelf zegt.........

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:36 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Had je dat ook geroepen voordat de amerikanen hadden besloten om europa te helpen in de 2de wereld oorlog?

Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?

V.

Zeg het me maar.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:47 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Dus wacht, jij vindt dus eigenlijk dat de vs OF in alle landen waar onrecht is moet optreden OF in niet 1 land waar onrecht is moet optreden. Zo zwart wit is het bij jou? En zodra de vs besluit om slechts in 1 land op te treden dan moet er wel iets achter zitten, ga je graven, kom je allerlei 'leugens' tegen en dat alles verklaard dan inderdaad dat jouw vermoeden dat de vs het om andere redenen te doen is correct is? Het werkt zo bij jou???

Lees even terug, dit is een mooi voorbeeld waarom discuseren met jou zo verrekte lastig is.

Ik zeg dat het voor mij duidelijk maakt dat Amerika een dubbele agenda in Irak heeft

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:46 schreef klez het volgende:

[..]

Waarom niet? Nederland dient wel bevrijd te worden van fascistische regimes en Irak en Afghanistan niet?
Het argument van al die andere misstanden waar ze niets aan doen volg ik niet. Omdat we niet alle overtreders kunnen aanpakken laten we ze allemaal maar lopen?
De morele superioriteit van mensen die figuren als Saddam niet af willen zetten zie ik niet zo. Integendeel.

Tuurlijk is het goed dat Sadam verdreven is, alleen de manier waarop en ik heb zeer veel twijfels bij het werkelijke motief van de Amerikanen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:51 schreef Verbal het volgende:

[..]

Je weet welke aanleiding de Amerikanen hadden om zich in WO II te mengen, hè?

V.

Het voortdurende gevecht van Roosevelt met de Europese leiders om ze ervan te overtuigen dat Hitler een gevaar was, doel je daar op?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Zeg het me maar.

Ik neem aan dat je geschiedenisles hebt gehad, toch

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:
Lees even terug, dit is een mooi voorbeeld waarom discuseren met jou zo verrekte lastig is.

Ik zeg dat het voor mij duidelijk maakt dat Amerika een dubbele agenda in Irak heeft

Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:54 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je geschiedenisles hebt gehad, toch

V.

Oh schitterend dat je op deze manier laat zien dat ik niet inhoudelijk op de hoogte ben van bepaalde zaken. Echt hilarisch, verbal. Maar in plaats dat je nu al 2 posts vaag hebt gereageerd had je ook meteen gewoon in je eerste post duidelijk kunnen aangeven wat je bedoelt. Of blijf je op deze manier posten?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?

Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.

V.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:53 schreef kareltje_de_grote het volgende:

Tuurlijk is het goed dat Sadam verdreven is, alleen de manier waarop en ik heb zeer veel twijfels bij het werkelijke motief van de Amerikanen.

Want? Internationale politiek mag alleen maar bedreven worden door oprechte figuren zonder dubbele agendas en verschillende motieven.
Veel succes in je eentje.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:55 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wie zegt dat amerika geen dubbele agenda had bij onze bevrijding?

ik niet.

je punt is?

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.

V.

So what? Hitler wilde dolgraag zaken doen met Amerikanen.

quote:

Op donderdag 30 maart 2006 09:56 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ik niet. Het Marshall-plan heeft Europa op poten geholpen, maar de Amerikaanse economie ook geen windeieren gelegd, dunkt me.

V.

Precies. Stel je zat in die tijd, zou je dan ook fel gekant zijn tegen onze bevrijding?