POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En die topclubs die worden gesponserd door de ovehreid dan?quote:Op maandag 3 april 2006 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je salaris hoort bepaald te worden door vraag en aanbod, er is niet zoiets als een eerlijke betaling, elke staatsvorm die dat probeerde in te stellen ging hopeloos failliet.
Er is geen voetballer op aarde die teveel verdient.
Mitose of cytokinese?quote:Op maandag 3 april 2006 15:01 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Beetje intelligent mens weet zoiets:
-->
--> 
Wat is dit voor onzin, waarom hoort dit zo? Dit hele idee is gebaseerd op de Amerikaanse doctrine van individualistisme en universalisme. Er is geen enkel argument te verzinnen waarom dit de beste doctrine is of waarom het beter is dan collectivistische en particularistische doctrines.quote:Op maandag 3 april 2006 15:02 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je salaris hoort bepaald te worden door vraag en aanbod
Sterk, consequent slechts 1 groep afzeiken, maar de andere buitensporige verdieners erbuiten laten. Dát is eenzijdig. Ik ben alleen advocaat van de duivel aan het spelen om aan te tonen dat je dat bent.quote:Op maandag 3 april 2006 14:44 schreef Floripas het volgende:
Pardon? Hoer eens op, eenzijdige.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik? Dan misschien het argument dat iedere andere doctrine (jouw woorden) arbitrair is en in de praktijk leidt tot volkomen willekeur?quote:Op maandag 3 april 2006 15:08 schreef -scorpione- het volgende:
Wat is dit voor onzin, waarom hoort dit zo? Dit hele idee is gebaseerd op de Amerikaanse doctrine van individualistisme en universalisme. Er is geen enkel argument te verzinnen waarom dit de beste doctrine is of waarom het beter is dan collectivistische en particularistische doctrines.
De keuze voor een markt is net zo arbitrairquote:Op maandag 3 april 2006 15:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik? Dan misschien het argument dat iedere andere doctrine (jouw woorden) arbitrair is en in de praktijk leidt tot volkomen willekeur?
Nee, dat zou enkel het einde zijn van de gecreeerde economische werkelijkheid.quote:Op maandag 3 april 2006 15:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het argument dat je anders failliet gaat maakt geen indruk op je begrijp ik?
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.quote:Op maandag 3 april 2006 15:13 schreef -scorpione- het volgende:
De keuze voor een markt is net zo arbitrair
Zullen we?quote:Op maandag 3 april 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.
Nee, hoor. Ik heb al uitgelegd dat topvoetballers een risico lopen en iets presteren dat managers wel doen, maar je bent blind voor mijn argumenten. Dan kun je je net zo goed in een hoekje gaan zitten aftrekken, want je helpt daar niemand mee vooruit.quote:Op maandag 3 april 2006 15:09 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Sterk, consequent slechts 1 groep afzeiken, maar de andere buitensporige verdieners erbuiten laten. Dát is eenzijdig. Ik ben alleen advocaat van de duivel aan het spelen om aan te tonen dat je dat bent.
Ja, dat begrijp ik. Ik voeg daaraan toe dat de keuze om de markt te laten bepalen net zo arbitrair is. Als ik een financiele berekening doe en ik gebruik de NCW methode om te kijken of ik ga investeren dan bepaalt niet de NCW methode of ik investeer, maar mijn keuze om deze methode te gebruiken.quote:Op maandag 3 april 2006 15:17 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat ieder ander systeem dan de markt om te bepalen wat iemand zou moeten verdienen arbitrair is.
Afgezien van wat nuance verschillen zijn alle methodes in een markt erop gericht uit te rekenen wat iemands marginale kosten en opbrengsten zijn, daar wordt zijn salaris op gebaseerd. Je zult geen enkele methode tegenkomen die als uitkomst heeft dat van Nistelrooy een modaal salaris moet krijgen en de suppoost stil kan gaan wonen.quote:Op maandag 3 april 2006 15:21 schreef -scorpione- het volgende:
Ja, dat begrijp ik. Ik voeg daaraan toe dat de keuze om de markt te laten bepalen net zo arbitrair is. Als ik een financiele berekening doe en ik gebruik de NCW methode om te kijken of ik ga investeren dan bepaalt niet de NCW methode of ik investeer, maar mijn keuze om deze methode te gebruiken.
Waar doel je in hemelsnaam op? Probeer nu eerst eens te begrijpen wat ik je voorleg. En neem daar dan gewoon even de tijd voor, want je ziet het nog niet helemaal (en het maakt mij uiteindelijk niets uit of je het er wel of niet mee eens bent, dat maak je dan zelf wel uit).quote:Op maandag 3 april 2006 15:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Afgezien van wat nuance verschillen zijn alle methodes in een markt erop gericht uit te rekenen wat iemands marginale kosten en opbrengsten zijn, daar wordt zijn salaris op gebaseerd. Je zult geen enkele methode tegenkomen die als uitkomst heeft dat van Nistelrooy een modaal salaris moet krijgen en de suppoost stil kan gaan wonen.
Als voetballers al meer risico lopen dan managers, verklaart dat niet waarom ze miljoenen moeten verdienen. Glazenwassers lopen ook een groot risico, net als brandweermannen. Sinds wanneer verdienen die miljoenen? Of wacht, maakt risico en prestatie zowel in het voetbal als bij managers vaak niet heel veel uit voor het loon dat ze ontvangen?quote:Op maandag 3 april 2006 15:18 schreef Floripas het volgende:
[..]
Nee, hoor. Ik heb al uitgelegd dat topvoetballers een risico lopen en iets presteren dat managers wel doen, maar je bent blind voor mijn argumenten. Dan kun je je net zo goed in een hoekje gaan zitten aftrekken, want je helpt daar niemand mee vooruit.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Even een zijstapje.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Al is het een leuk zijstapje, ben ik het niet met je eens dat de markt niet veranderd door reguleringen. Reguleringen en dergelijke verstoren alleen de marktwerking. Daarom is het zaak de markt zo vrij mogelijk te laten.quote:Op maandag 3 april 2006 15:41 schreef -scorpione- het volgende:
Even een zijstapje.
Als er morgen een wet komt dat voetbal verboden wordt (en het is al eens verboden geweest in bijvoorbeeld Engeland) dan zijn voetballers opeens niet meer waard. Dit terwijl de markt niets veranderd is. Reguleringen hebben veel invloed op een markt en marktwaardes en zodoende kan deze ook makkelijk gemanipuleerd worden. Naast wetgeving zijn er nog veel meer factoren van invloed (cultuur, media, overheidsbeleid, etc.). De uitkomsten hebben dan niet zoveel meer met marktwerkingen te maken, maar met machtsspelletjes rondom de markt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Overigens heb je een goed punt dat het zowel met voetbal als met CEO's er meer factoren meespelen dan alleen marktwerking.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ben je het met mee eens dat de realiteit nu eenmaal is dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn dat je dan ook op dit moment in de verste verte niet kunt roepen dat de huidige uitkomsten een gevolg zijn van een vrije marktwerking? (edit: zie je post hiervoor)quote:Op maandag 3 april 2006 15:48 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Al is het een leuk zijstapje, ben ik het niet met je eens dat de markt niet veranderd door reguleringen. Reguleringen en dergelijke verstoren alleen de marktwerking. Daarom is het zaak de markt zo vrij mogelijk te laten.
Daarnaast, is een perfect functionerende vrije markt niet een utopie en bestaat deze alleen in de modellen van economen?
Wat mij betreft worden glazenwassers en brandweerlieden dan ook heel ruim betaald. Je kan doodgaan aan dat werk, en je kunt het niet meer doen vanaf een bepaalde leeftijd.quote:Op maandag 3 april 2006 15:37 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Als voetballers al meer risico lopen dan managers, verklaart dat niet waarom ze miljoenen moeten verdienen. Glazenwassers lopen ook een groot risico, net als brandweermannen. Sinds wanneer verdienen die miljoenen? Of wacht, maakt risico en prestatie zowel in het voetbal als bij managers vaak niet heel veel uit voor het loon dat ze ontvangen?
Bij voetballers komt daar nog iets bij: je privéleven loopt nogal in de kijker.
Niemand hoeft van mij miljoenen te verdienen, maar dat is meer een kwestie van normen en waarden. Wat moet iemand met zoveel geld?
Eigenlijk zou iedereen die meer dan 2 mln vermogen nastreefd behandeld moeten worden in een instelling voor een aandoening die we radikale hebzucht kunnen noemen. Meer dan 2 mln ben je echt niet nodig in NL om lekker van te kunnen rentenieren en je niet meer druk te hoeven maken over de boodschapjes.quote:
Al het overtollige geld stoppen we dan in een fonds waar bevoorbeeld via democratie of een technocratische commissie bepaald kan worden hoe en waar het geinvesteerd gaat worden. Je ziet toch dat als je dit aan de aandeelhouders overlaat dat dit niet goed gaat.
Schiet maar raak!
Ik ben het niet eens dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn die een negatieve invloed hebben op een zo vrij mogelijke marktwerking. Er bestaat nergens een volledig vrije marktwerking, waardoor er reguleringen nodig zijn om een zo-vrij-mogelijke markt te realiseren. Deze zijn dus niet altijd negatief. De media drukt bijv. zijn stempel op de denkwijze van mensen, maar deze hoeft niet altijd negatief te zijn.quote:Op maandag 3 april 2006 15:51 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Ben je het met mee eens dat de realiteit nu eenmaal is dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn dat je dan ook op dit moment in de verste verte niet kunt roepen dat de huidige uitkomsten een gevolg zijn van een vrije marktwerking? (edit: zie je post hiervoor)
Een volmaakte theorie is nog niet praktisch toepasbaar in de huidige samenleving. Dan praat ik overigens niet alleen over een perfecte marktwerking, maar een theorie als het communisme dus ook.quote:Daarnaast, is een perfect functionerende vrije markt niet een utopie en bestaat deze alleen in de modellen van economen?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Reguleringen die een perfecte vrije markt nog vrijer en perfecter maken?quote:Op maandag 3 april 2006 16:07 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik ben het niet eens dat er ontiegelijk veel marktreguleringen zijn die een negatieve invloed hebben op een zo vrij mogelijke marktwerking. Er bestaat nergens een volledig vrije marktwerking, waardoor er reguleringen nodig zijn om een zo-vrij-mogelijke markt te realiseren. Deze zijn dus niet altijd negatief. De media drukt bijv. zijn stempel op de denkwijze van mensen, maar deze hoeft niet altijd negatief te zijn.
Interessant voorstel. Als een democratie niet net als een vrij marktwerking gehinderd werd door enorm veel reguleringen en machtspelletjes, dan had ik het kunnen overwegen. Commissies die bepalen waar geld heen gaat zijn zelf een grote kostenpost. Kan je beter aan de mensen zelf overlaten waar ze het geld aan besteden. Zo worden ook veel banen in stand gehouden, want zonder een hoog segment gaan er veel banen verloren.quote:Op maandag 3 april 2006 16:04 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Eigenlijk zou iedereen die meer dan 2 mln vermogen nastreefd behandeld moeten worden in een instelling voor een aandoening die we radikale hebzucht kunnen noemen. Meer dan 2 mln ben je echt niet nodig in NL om lekker van te kunnen rentenieren en je niet meer druk te hoeven maken over de boodschapjes.
Al het overtollige geld stoppen we dan in een fonds waar bevoorbeeld via democratie of een technocratische commissie bepaald kan worden hoe en waar het geinvesteerd gaat worden. Je ziet toch dat als je dit aan de aandeelhouders overlaat dat dit niet goed gaat.
Schiet maar raak!
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Nee, er bestaat nog geen perfecte vrije markt. Dus wat wordt er gedaan? De nadelen van de vrije markt teniet doen door reguleringen (bijvoorbeeld de bijstand). Zo bedoel ik het.quote:Op maandag 3 april 2006 16:12 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Reguleringen die een perfecte vrije markt nog vrijer en perfecter maken?
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
