Maar wat als je nu gewoon alleen surft? Het lijkt mij nogal vreemd om via de wet te claimen dat een bepaalde frequentie van iemand is en dat niemand daarop mag 'intunen'
Strafrechtelijk is er niks tegen te doen, omdat er wanneer je geen beveiliging hoeft te omzeilen, er geen sprake is van computervredebreuk.
quote:Ik vraag me af of je dit de wet moet verwijten. Wat Rally al zegt; als je een beveiliging omzeilt is er sprake van computervredebreuk en dat is wél strafbaar. Degene die een onbeveiligd netwerk opstelt, heeft het dus niet goed geregeld.Op zaterdag 25 maart 2006 21:19 schreef trancethrust het volgende:
Al met al lijkt het wettelijk niet goed geregeld...
quote:Niet iedereen die een wifi-modem koopt weet van netwerkbeveiliging af laat staan dat ze het goed kunnen implementeren.Op zaterdag 25 maart 2006 21:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Ik vraag me af of je dit de wet moet verwijten. Wat Rally al zegt; als je een beveiliging omzeilt is er sprake van computervredebreuk en dat is wél strafbaar. Degene die een onbeveiligd netwerk opstelt, heeft het dus niet goed geregeld.
Maar voor andere posts valt ook wat te zeggen.
En helaas is er ook geen rechtelijke uitspraak waar we iets aan hebben.
quote:Jij bent echt ZATOp zaterdag 25 maart 2006 21:19 schreef trancethrust het volgende:
Ik bedoelde idd meer of er strafrechtelijke consequenties aan zatten met 'illegaal'.
OT: Als je buren hun netwerk niet goed beveiligen, doe jij niets illegaals.
quote:Zie boven: dat ben ik niet met je eens.Op zondag 26 maart 2006 00:33 schreef thefunny het volgende:
OT: Als je buren hun netwerk niet goed beveiligen, doe jij niets illegaals.
quote:Het doorbreken van een beveiliging is straks inderdaad niet langer een voorwaarde, maar slechts een voorbeeld waarin in ieder geval sprake is van computervredebreuk. Overigens is het wetsvoorstel inmiddels gereed voor de plenaire behandeling in de Eerste Kamer, dus het zal niet zo heel lang meer duren voordat de wetswijziging in werking treedt.Op zondag 26 maart 2006 00:31 schreef ZeroVince het volgende:
Het vereiste voor strafbaarheid dat er 'enige beveiliging' moet worden doorbroken staat volgens mij in de planning om geschrapt te worden, maar dat duurt nog wel even.
De vergelijking met een treinabonnement of creditcard gaat niet op. In feite doe je je dan voor als iemand anders, wat in het geval van het gebruik van een onbeveligd netwerk helemaal niet het geval is.
quote:Is 't wel. Alleen (nog) niet strafbaar.Op zondag 26 maart 2006 12:52 schreef jjdevries het volgende:
Als het niet beveiligd is, is het volgens mij niet illegaal.
quote:De vergelijking gaat wel op: in elk van die gevallen maak je gebruik van diensten waar een ander voor betaald heeft.Tenminste, ik zou niet weten waarom. Je kan een netwerk prima expres openstellen en het onderscheid is niet te maken. Verder heb je de mogelijkheden om je netwerk te beschermen, technische onkunde is mijn inzien geen excuus, eerder een reden om het draadloos netwerk in beslag te nemen
De vergelijking met een treinabonnement of creditcard gaat niet op. In feite doe je je dan voor als iemand anders, wat in het geval van het gebruik van een onbeveligd netwerk helemaal niet het geval is.
quote:Heb je ook een bron dat het illegaal zou zijn? Ik kan niets vinden over het gebruik van onbeveiligde draadloze netwerkenOp zondag 26 maart 2006 13:12 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is 't wel. Alleen (nog) niet strafbaar.
[..]
De vergelijking gaat wel op: in elk van die gevallen maak je gebruik van diensten waar een ander voor betaald heeft.
En nee, die vergelijking gaat niet op. Je mag best wel gebruik maken van diensten waar anderen voor betaald hebben, zoals TV ontvangst, krant abonnement, etc. Het ligt aan de voorwaarden die de leverancier stelt of het mag of niet (bij OV abo of CC is nadrukkelijk gesteld dat het niet overdraagbaar is). Bij onbeveiligde draadloze netwerken worden natuurlijk juist helemaal geen voorwaarden door de leverancier gesteld.
quote:Ik weet niet hoe het zit.Op zondag 26 maart 2006 13:17 schreef MouseOver het volgende:
En als je over het draadloze netwerk van je buurman kinderporno gaat downloaden wordt hij dus van z'n bed gelicht? En dan is hij ook automatisch verantwoordelijk ervoor?
Maar als het wel zo is: dan zou je een tijd in het gevang kunnen zitten terwijl je zelf niets doet, dat is natuurlijk vreemd.
Maar als het niet zo is: als je dan kinderporno wil downloaden, zorg er dan voor dat je een onbeveiligd draadloos netwerk hebt om als excuus te gebruiken.
quote:Je kunt voor bijna niets artikelen vinden waarin staat dat het niet mag. Dat is omdat in het privaatrecht de onrechtmatige daad niet uitgewerkt is.Op zondag 26 maart 2006 13:47 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Heb je ook een bron dat het illegaal zou zijn? Ik kan niets vinden over het gebruik van onbeveiligde draadloze netwerken
quote:Huh ? Als jij mijn krant onderschept voor 'ie bij mij in de bus wordt gestopt en 'm leest voor je 'm er alsnog in stop, dan handel je onrechtmatig. Of NV de telegraaf (of welke uitgever dan ook) het goed vindt dat jij het ding onderschept doet daar niets aan af, omdat ik het niet goed vind en het ook niet maatschappelijk normaal is te verwachten dat ik dat goed vind.En nee, die vergelijking gaat niet op. Je mag best wel gebruik maken van diensten waar anderen voor betaald hebben, zoals TV ontvangst, krant abonnement, etc. Het ligt aan de voorwaarden die de leverancier stelt of het mag of niet
Ik zou zeggen, lees je eens in in bijvoorbeeld 'Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding (ISBN 9026841701)'
Hier in mijn buurt is een onbeveiligd draadloosnetwerk aanwezig...
En ja, ik kan op dat netwerk!!
quote:Hoe kom je daar nu weer bij? In art 138a wordt toch duidelijk het opzettelijk binnendringen van een computersysteem strafbaar gesteld. Dus dat mag niet, tenminste als je een beveiliging omzeilt of een valse identiteit aanneemt e.d.Op zondag 26 maart 2006 14:48 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Je kunt voor bijna niets artikelen vinden waarin staat dat het niet mag. Dat is omdat in het privaatrecht de onrechtmatige daad niet uitgewerkt is.
[..]
quote:Het onderscheppen van een krant is een geheel andere situatie: je pleegt namelijk diefstal (ontvreemding van een goed)!Huh ? Als jij mijn krant onderschept voor 'ie bij mij in de bus wordt gestopt en 'm leest voor je 'm er alsnog in stop, dan handel je onrechtmatig. Of NV de telegraaf (of welke uitgever dan ook) het goed vindt dat jij het ding onderschept doet daar niets aan af, omdat ik het niet goed vind en het ook niet maatschappelijk normaal is te verwachten dat ik dat goed vind.
Ik zou zeggen, lees je eens in in bijvoorbeeld 'Verbintenissen uit de wet en schadevergoeding (ISBN 9026841701)'
Om jouw vergelijking van CC en OV abo met een krantenabonnement te maken, zou je de vergelijking moeten maken dat de krant nadat jij hem gelezen hebt, je hem doorgeeft. En dat zou volgens jou niet mogen.
Prima dat je vergelijkingen wil maken, maar doe er dan ajb eentje die hout snijdt.
En lees art 138a van het wetboek van strafrecht even over computervredebreuk.
Feit: Er is in 2005 op TV, in kranten, op internet en in computerbladen tot in den treure aandacht geweest voor het feit dat je met een open draadloos netwerk toegang geeft aan iedere willekeurige voorbijganger; verder staat dat ook in de handleiding van zo'n router; en verder is er enorm veel aandacht geweest, vnl van computerbladen, over hoe je eventjes de beveiliging aanschakelt.
Alleen aan kluizenaars is dat voorbijgegaan, en die hebben geen draadloze internetverbinding.
Conclusie: De buurman is een filantroop. Ga lekker dat netwerk op.
Als de buurman niet wil dat er vreemden op zijn nw zitten zet hij de beveiliging wel aan.
quote:strafrecht != civielrecht. In het strafrecht is het uitgangspunt dat er op specifieke dingen straf staat, in het civielrecht is het uitgangspunt dat alles wat niet expliciet of impliciet toegestaan is, verboden is.Op zondag 26 maart 2006 19:16 schreef jjdevries het volgende:
Hoe kom je daar nu weer bij? In art 138a wordt toch duidelijk het opzettelijk binnendringen van een computersysteem strafbaar gesteld. Dus dat mag niet, tenminste als je een beveiliging omzeilt of een valse identiteit aanneemt e.d.'
quote:Volgens mij is lezen niet jouw sterkste kant ? *ik* mag bepalen wat er met *mijn* krant of *mijn* internetverbinding gebeurt.Om jouw vergelijking van CC en OV abo met een krantenabonnement te maken, zou je de vergelijking moeten maken dat de krant nadat jij hem gelezen hebt, je hem doorgeeft. En dat zou volgens jou niet mogen.
Op het moment dat een ander besluit mijn krant te pakken en te lezen, zonder mijn toestemming, is dat onrechtmatig.
quote:Inderdaad je mag het bepalen! Maar dan moet je je krant niet in de trein laten. Of wil je zeggen dat je strafbaar bent als je in de trein de krant van iemand anders leest?!Op zondag 26 maart 2006 19:35 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
strafrecht != civielrecht. In het strafrecht is het uitgangspunt dat er op specifieke dingen straf staat, in het civielrecht is het uitgangspunt dat alles wat niet expliciet of impliciet toegestaan is, verboden is.
[..]
Volgens mij is lezen niet jouw sterkste kant ? *ik* mag bepalen wat er met *mijn* krant of *mijn* internetverbinding gebeurt.
Op het moment dat een ander besluit mijn krant te pakken en te lezen, zonder mijn toestemming, is dat onrechtmatig.
Maar goed, het gaat erom dat je vergelijkingen niet correct zijn. In het geval van CC en OV abo kan je zelf wel zeggen dat het mag, maar mag het helemaal niet van de CC maatschappij, en het OV maatschappij.
Als je je verbinding totaal open laat staan, bepaal je in feite dat iedereen erop mag.
Maar in hoeverre denk je dat het civielrecht hier iets kan betekenen? Treedt er schade op als je surft via het netwerk van een ander?
[ Bericht 16% gewijzigd door jjdevries op 26-03-2006 19:49:41 ]
quote:Wanneer iemand zijn krant in de trein laat liggen, impliceert hij of zij daarmee dat anderen het ding mogen lezen.Op zondag 26 maart 2006 19:41 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Inderdaad je mag het bepalen! Maar dan moet je je krant niet in de trein laten. Of wil je zeggen dat je strafbaar bent als je in de trein de krant van iemand anders leest?!
quote:maak je geen zorgen, ik zie elk jaar met smart uit naar de nieuwe Vermande, omdat de oude tegen die tijd meestal uit elkaar valtLezen is geloof ik ook niet jouw sterkste kant denk ik als je art 138a nog steeds niet gelezen hebt.
quote:Het civiel recht bestaat uit meer dan alleen boek 6, titel 3. En waarom het civiel recht van toepassing is ? Omdat dat altijd van toepassing is tussen burgers onderling ?En waarom zou in dit geval het civielrecht van toepassing zijn? Is er schade?
quote:He, net m'n reactie te laat gewijzigdOp zondag 26 maart 2006 19:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wanneer iemand zijn krant in de trein laat liggen, impliceert hij of zij daarmee dat anderen het ding mogen lezen.
[..]
maak je geen zorgen, ik zie elk jaar met smart uit naar de nieuwe Vermande, omdat de oude tegen die tijd meestal uit elkaar valt
[..]
Het civiel recht bestaat uit meer dan alleen boek 6, titel 3. En waarom het civiel recht van toepassing is ? Omdat dat altijd van toepassing is tussen burgers onderling ?
quote:Precies! En is dat niet wat je precies doet als je je netwerk die je moeiteloos kan beveiligen en onzichtbaar te maken, niet voorziet van een beveiliging en ook nog eens door zichzelf zichtbaar te maken?Op zondag 26 maart 2006 19:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wanneer iemand zijn krant in de trein laat liggen, impliceert hij of zij daarmee dat anderen het ding mogen lezen.
[..]
quote:Evenzo, als iemand zijn draadloos netwerk open laat, dan impliceert hij of zij daarmee dat anderen er gebruik van mogen maken. Op infopolitie.nl is trouwens te vinden:Op zondag 26 maart 2006 19:49 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Wanneer iemand zijn krant in de trein laat liggen, impliceert hij of zij daarmee dat anderen het ding mogen lezen.
...
quote:Het is iig dus niet strafbaar.Computervredebreuk
Van computervredebreuk is sprake als iemand tegen de wil van de eigenaar of beheerder opzettelijk binnendringt in een computersysteem of deel daarvan, en daarbij bovendien:
1. 'enige beveiliging' doorbreekt of
2. een valse sleutel, valse signalen, een valse hoedanigheid of een technische ingreep hanteert.
Er moet wel sprake zijn van 'enige beveiliging'. Ook moet duidelijk zijn dat binnendringen ongewenst is. Hoe zwaar de beveiliging moet zijn wordt niet in de wet aangegeven. Alleen een bericht 'verboden toegang voor onbevoegden' is in ieder geval onvoldoende! Er moet iets zijn als een toegangsbeveiliging met wachtwoordcontrole.
quote:Dat is nog maar de vraag; voor open netwerken geldt over het algemeen dat er specifiek gecommuniceerd wordt dat het een open netwerk betreft; aan de andere kant is het veel mensen bekend dat er genoeg mensen zijn die hun netwerk niet beveiligen, omdat ze niet weten hoe dat moet. Als gebruiker van een onbeveiligd netwerk heb je toch ook ex 6:2 een zekere onderzoeksplicht, die overigens ook weer van je technische kennis afhangt. Een IT-er zoals ondergetekende zal met een zwaardere onderzoeksplicht moeten rekenen als een ignorant die per ongeluk op het wlan van de buren zit.Op zondag 26 maart 2006 19:53 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Precies! En is dat niet wat je precies doet als je je netwerk die je moeiteloos kan beveiligen en onzichtbaar te maken, niet voorziet van een beveiliging en ook nog eens door zichzelf zichtbaar te maken?
quote:Yep, die schade bestaat uit verbruikte bandbreedte, maar kan er ook uit bestaan dat bijvoorbeeld een tv-uitzending niet te volgen is, of voip gesprekken onmogelijk zijn, omdat de bandbreedte helemaal dicht getrokken wordt.Maar in hoeverre denk je dat het civielrecht hier iets kan betekenen? Treedt er schade op als je surft via het netwerk van een ander?
quote:Is dat zo ? Waar maak je dat uit op ?Op zondag 26 maart 2006 19:53 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Evenzo, als iemand zijn draadloos netwerk open laat, dan impliceert hij of zij daarmee dat anderen er gebruik van mogen maken.
quote:Correct.Het is iig dus niet strafbaar.
quote:En wat zou die onderzoeksplicht volgens jou inhouden? Hoe kan je meer onderzoeken dan de SSID en het feit dat er geen password is? Meer te onderzoeken valt er niet, noch voor leken, noch voor experts.Op zondag 26 maart 2006 19:56 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Dat is nog maar de vraag; voor open netwerken geldt over het algemeen dat er specifiek gecommuniceerd wordt dat het een open netwerk betreft; aan de andere kant is het veel mensen bekend dat er genoeg mensen zijn die hun netwerk niet beveiligen, omdat ze niet weten hoe dat moet. Als gebruiker van een onbeveiligd netwerk heb je toch ook ex 6:2 een zekere onderzoeksplicht, die overigens ook weer van je technische kennis afhangt. Een IT-er zoals ondergetekende zal met een zwaardere onderzoeksplicht moeten rekenen als een ignorant die per ongeluk op het wlan van de buren zit.
quote:Omdat iemand die gebruik maakt van een open wifi point niet kan weten of het illegaal is.Op zondag 26 maart 2006 19:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is dat zo ? Waar maak je dat uit op ?
quote:Maar die schade zal je toch echt aan moeten tonen. Als je zo'n leek bent dat je niet eens weet hoe je access point te beveiligen, zal je dat al helemaal nooit kunnen aantonen.Op zondag 26 maart 2006 19:56 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Yep, die schade bestaat uit verbruikte bandbreedte, maar kan er ook uit bestaan dat bijvoorbeeld een tv-uitzending niet te volgen is, of voip gesprekken onmogelijk zijn, omdat de bandbreedte helemaal dicht getrokken wordt.
quote:Nou, strikt gezien weet je natuurlijk niet of dat de bedoeling is, of dat die eigenaar er maling aan heeft wie er op zn netwerk zit, of gewoon niet weet dat er anderen op hun netwerk terecht kunnen komen. Maar ook van de eigenaar van de krant die achter is gebleven in de trein kun je niet pretenderen te weten wat precies de bedoeling was van het achterlaten van de krant; is ie em gewoon vergeten, heeft ie maling aan wat er gebeurt met die krant, of wilt ie dat andere mensen die krant kunnen lezen?Op zondag 26 maart 2006 19:58 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Is dat zo ? Waar maak je dat uit op ?
...
Maar voor degene die de krant vindt is t algemeen acceptabel dat deze ervan uitgaat dat hij de krant mag lezen; anders zou het niet zijn achtergelaten. Die beredenering vind ik opzich prima uit te breiden naar de wereld van onbeveiligde draadloze netwerken; het is prima daarvan gebruik te maken, anders zou het niet onbeveiligd zijn.
Ontwetendheid over het feit dat andere mensen op een onbeveiligd netwerk kunnen komen lijkt me niet afdoende om afbreuk te doen aan die redenatie; met wat logisch nadenken kan een gemiddeld persoon ook tot de conclusie komen dat als ie zn computer bij de buren zet, dan nog steeds kan internetten, en bijgevolg de computer van de buren ook bij hem kan internetten, om het zo maar te zeggen. Vindt hij dat bezwaarlijk, dan moet hij stappen ondernemen om dat te voorkomen. Bronnen zat op internet, en niet op de laatste plaats de handleiding van het draadloos accesspoint.
quote:Als ik zo'n netwerk tegenkom en het blijkt dat er ook nog eens een niet of nauwelijks beveiligde pc staat met alle data beschikbaar, dan is het voor mij duidelijk dat het nooit de bedoeling van die persoon is geweest om z'n netwerk open te leggen.Op zondag 26 maart 2006 20:05 schreef jjdevries het volgende:
[..]
En wat zou die onderzoeksplicht volgens jou inhouden? Hoe kan je meer onderzoeken dan de SSID en het feit dat er geen password is? Meer te onderzoeken valt er niet, noch voor leken, noch voor experts.
Ook het feit dat zo'n netwerk de standaard SSID heeft (en zelfs vaak standaard ip-adres + wachtwoord) is imho een goede indicatie dat niet de bedoeling was het netwerk open te gooien.
quote:Die schade moet je aantonen om te kunnen verhalen; het feit dat je dat niet kunt, wil nog niet zeggen dat de schade er niet is.Op zondag 26 maart 2006 20:08 schreef jjdevries het volgende:
[..]
Maar die schade zal je toch echt aan moeten tonen. Als je zo'n leek bent dat je niet eens weet hoe je access point te beveiligen, zal je dat al helemaal nooit kunnen aantonen.
quote:En vervolgens kun je stellen dat de schade begroot moet worden in de zin van winstafdracht (art. 6:104 BW). Ik kan me voorstellen dat je dan een bedrag aan schadevergoeding moet betalen ter hoogte van de helft van een abonnement bij de provider.Op zondag 26 maart 2006 19:56 schreef _-rally-_ het volgende:
Yep, die schade bestaat uit verbruikte bandbreedte, maar kan er ook uit bestaan dat bijvoorbeeld een tv-uitzending niet te volgen is, of voip gesprekken onmogelijk zijn, omdat de bandbreedte helemaal dicht getrokken wordt.
ook illegaal?
quote:In de meeste gevallen zal je wel op een draadloos netwerk kunnen surfen, maar geen pc's kunnen raadplegen (en ik spreek uit ervaringOp zondag 26 maart 2006 20:09 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Als ik zo'n netwerk tegenkom en het blijkt dat er ook nog eens een niet of nauwelijks beveiligde pc staat met alle data beschikbaar, dan is het voor mij duidelijk dat het nooit de bedoeling van die persoon is geweest om z'n netwerk open te leggen.
Ook het feit dat zo'n netwerk de standaard SSID heeft (en zelfs vaak standaard ip-adres + wachtwoord) is imho een goede indicatie dat niet de bedoeling was het netwerk open te gooien.
. Dat zegt dus niets of de gebruiker het wel of niet wil doen. Ook een standaard SSID zegt helemaal niets. Ten eerste zou je moeten weten wat standaard SSID zijn, ten tweede staat ook bij beveiligde netwerken die vaak nog op standaard waarden.
Maar zelf dan nog, ook als een gebruiker z'n PC bescherm heeft en een afwijkende SSID heeft, kan het ook nog betekenen dat zijn netwerk niet gebruikt mag worden.
Daarom mijn mening: je kan er niet uit af leiden of een netwerk wel of niet publiekelijk beschikbaar is.
Mijn PDA en laptop maken automatisch contact met het meest geschikte netwerk. Als mijn access point per ongeluk uitstaat, zal hij automatisch overschakelen naar een ander wifi netwerk zonder dat ik iets merk. Daar is dat hele wifi protocol ook voor bedoeld.
Maar goed we verschillen dus van mening of iemand die zijn wifi open laat staan daar zelf verantwoordelijk voor is, of dat degene die er gebruik van maakt erg moet opletten dat hij onbedoeld geen netwerk gebruikt die per ongeluk openstaat.
Ik ben van mening dat als je het moedwillig open laat staan (de handleiding, berichten in media, etc wijzen je op de risico's) je er rekening mee moet houden dat anderen er gebruik van kunnen maken. Helemaal als je techniek (wifi) gebruikt dat dat o.a. als doel heeft (het dynamisch wisselen van hotspot).
En ik ben nog steeds van mening dat je CC en OV voorbeelden nergens op slaan omdat die slaan op voorwaarden gesteld door de dienstverlener.
quote:Dat ligt eraan wat je download. B.v. Muziek, films, open source software, etc downloaden is natuurlijk niet illegaal.Op zondag 26 maart 2006 20:38 schreef murp het volgende:
en als je gaat downloaden op een onbeschermd netwerk?????
ook illegaal?
quote:Downloaden is sowieso niet illegaal. Het is het uploaden/sharen wat niet magOp zondag 26 maart 2006 20:38 schreef murp het volgende:
en als je gaat downloaden op een onbeschermd netwerk?????
ook illegaal?
quote:Je kan 'm ook eigenlijk niet verhalen, want je hebt hooguit een MAC adres van een of ander device.Op zondag 26 maart 2006 20:11 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Die schade moet je aantonen om te kunnen verhalen; het feit dat je dat niet kunt, wil nog niet zeggen dat de schade er niet is.
En toch betwijfel ik ook of je schade, als je die al kan vaststellen, kan verhalen. Je stelt je netwerk toch echt zelf open voor de gehele wereld zodat mensen je netwerk (on)bewust kunnen gebruiken. Het is ook niet zo dat iemand ervoor in je huis moet komen, het signaal komt je eigen huis binnen. Het enige wat je hoeft te doen is je laptop aanzetten en je zit mogelijk al op een onbeveiligd netwerk. Leuk als je buren een wifi versterker hebben en jij na een paar maanden ineens een rekening van hun krijgt omdat je steeds hun verbinding gebruikt blijkt te hebben
quote:dit was volgens mij een zaak bij zeelandnet een hacker had een man gevonden die kinderporno op zijn pc had staan, maar niet beveiligt.Op zondag 26 maart 2006 13:17 schreef MouseOver het volgende:
En als je over het draadloze netwerk van je buurman kinderporno gaat downloaden wordt hij dus van z'n bed gelicht? En dan is hij ook automatisch verantwoordelijk ervoor?
als ik mijn huisdeur open laat staan mag je wel door de deur naar binnen kijken.
maar je mag in geen geval me huis betreden.
Het kan zijn dat er wettelijk iets is veranderd dus daarom de volgende situatie:
Ik zit momenteel in een vakantiepark waar een aantal draadloze netwerken zitten. 1 daarvan is onbeveiligd, dus 0 keer raden waar ik nu mee zit te surfen.
Ik kan mij natuurlijk niet verschuilen achter 'maarikhadzomaarinternetenikweetniethoedatkomt', omdat ik normaal gesproken hier geen internet heb.
Is datgene dat ik doe illegaal, strafbaar, of kan mij niks worden verweten/gemaakt?
Nu heb ik wel een eigen aansluiting aangevraagd voor draadloos netwerk. Maar eigenlijk ben ik nu geneigd om dit op te zeggen aangezien ik toch kan internetten.
Mag dat?
quote:neeOp zaterdag 2 augustus 2008 10:59 schreef Twinkle20 het volgende:
Dat vraag ik mij dus ook af. Ik ben verhuisd en ik zit in het nieuwe huis gewoon te surfen op een draadloos netwerk. Geen idee waar het vandaan komt, maar ik heb internet
Nu heb ik wel een eigen aansluiting aangevraagd voor draadloos netwerk. Maar eigenlijk ben ik nu geneigd om dit op te zeggen aangezien ik toch kan internetten.
Mag dat?
quote:Let wel dat dit een stuk geschreven is op schijnbaar persoonlijke noot van een jurist. Verder lijkt hij snel voorbij te gaan aan onbeveiligde netwerken, en spreekt vaak over netwerken met "slechte beveiliging", welk geen open netwerken zijn. Samenvattend zijn hier 2 paragrafen die mijns inziens slaan op dit topic:
quote:Stukken tussen blokhaken ter verduidelijking toegevoegdAl met al lijkt de vraag of er voldoende causaal verband bestaat tussen schade en de gedragingen van het slachtoffer [nalaten van beveiliging] niet eenvoudig te beantwoorden. Het is niet goed mogelijk een algemeen antwoord op deze vraag te geven. Er zal wederom gekeken moeten worden naar de specifieke omstandigheden van het geval voor een oordeel of aan het vereiste causaal verband is voldaan.
De ervaring heeft naar mijn mening de laatste tijd afdoende aangetoond dat het niet gebruik maken van goede beveiliging [dus ook met slechte beveiliging] het zeer waarschijnlijk maakt dat er misbruik van het draadloze netwerken zal ontstaan. Mede gelet op de aard van de schade (verlies van bandbreedte door meesurfen, downloaden of verdere inbraak in zijn syste(e)m(en)) en de mate waarin deze van de gedraging is verwijderd, kan de schade mijns inziens in redelijkheid aan de gedraging (het nalaten encryptie toe te passen) [wat overigens niet altijd een open netwerk specificeert] worden toegerekend.
Redelijk incompleet verhaal dus, maar dat geeft de schrijver zelf ook aan. Nog steeds geen duidelijke wetgeving in ieder geval.