Als kinderen werden we dood gegooid met reclames voor de vruchtensappen uit de dikke, ronde glazen flessen. Er waren diverse smakn en je kon ze vrijwel overal krijgen!
Uit pure nostalgie keek ik laatst eens in de supermarkt, maar het is gewoon nergens meer te krijgen. Zou het nog bestaan ?
Er loopt op Fok! ook een topic waarin allemaal van dit soort merken genoemd wordt, daar komt Punica ook op elke pagina terug.
Vergeten merken
Ja, het is er nog, in pakken.
quote:Yup, en van water krijg je AIDS...Op vrijdag 24 maart 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
Punica was toch kankerverwekkend?
punica hoort in een fles!
quote:Da's niet best joh, heb je een bron?
quote:Van de E330 zekerOp vrijdag 24 maart 2006 14:10 schreef Integrity het volgende:
Punica was toch kankerverwekkend?
quote:Ja, zie! Dat stofje bedoelde ik!
quote:NopeOp vrijdag 24 maart 2006 14:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's niet best joh, heb je een bron?
, maar er zal vast wel zoiets onderzocht zijn in de US of Aquote:Of anders Japan wel. Zelfde onderzoekers die het gemiddeld aantal kleine haartjes dat per scheermesje naast de wasbak valt meten.Op vrijdag 24 maart 2006 14:16 schreef -Marc- het volgende:
[..]
Nope
quote:Nou troel, leg die bron
quote:*zucht*
E330 is citroenzuur.
De energievoorziening in je lijf loopt middels de "citroenzuurcyclus" waarin voedingsstoffen worden omgezet in energie. In het duits heet dit de "Krebs"cyclus. Krebs is ook het duitse woord voor kanker. Vandaar dat de één of ander paniekzaaier ooit in de wereld heeft gebracht dat citroenzuur kanker veroorzaakt.
quote:Zou dat dan een broodje aap verhaal zijn?Op vrijdag 24 maart 2006 14:26 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
*zucht*
E330 is citroenzuur.
De energievoorziening in je lijf loopt middels de "citroenzuurcyclus" waarin voedingsstoffen worden omgezet in energie. In het duits heet dit de "Krebs"cyclus. Krebs is ook het duitse woord voor kanker. Vandaar dat de één of ander paniekzaaier ooit in de wereld heeft gebracht dat citroenzuur kanker veroorzaakt.
quote:Nou, het staat bijvoorbeeld hier
quote:Wageningen
, maar ik zei toch dat je AIDS/HIV kon krijgen van water!quote:Ow sorry, moet het Chicago worden? Kan geregeld wordenOp vrijdag 24 maart 2006 14:39 schreef -Marc- het volgende:
[..]
Wageningen
quote:Deze bron is erg geloofwaardig, moment.....
... ben ik weer! Ik heb het even van de daken geschreeuwt en de buurman een glas water uit z'n handen geslagen.
Hij geloofde me niet quote:14.hiv
quote:Op vrijdag 24 maart 2006 14:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Deze bron is erg geloofwaardig, moment.....
... ben ik weer! Ik heb het even van de daken geschreeuwt en de buurman een glas water uit z'n handen geslagen.
quote:Ik vind de bron behoorlijk helder. Als het geen vervuild water is, dan hoeft hij zich ook geen zorgen te maken.Op vrijdag 24 maart 2006 14:42 schreef Integrity het volgende:
[..]
Deze bron is erg geloofwaardig, moment.....
... ben ik weer! Ik heb het even van de daken geschreeuwt en de buurman een glas water uit z'n handen geslagen.
maar nu snap ik waarom er in Afrika zo gestreden wordt om schoon water, want dat betekent dus minder HIV-gevallen
quote:Ik had ook niet moeten happenOp vrijdag 24 maart 2006 14:28 schreef Integrity het volgende:
[..]
Zou dat dan een broodje aap verhaal zijn?
quote:
Het is bij de Vomar en Dekamarkt (volgens mij) gewoon nog te verkrijgen in pakken.
Vroeger was het er een tijdje niet omdat het schoonmaakmiddel waarmee die flessen omgespoeld werden niet helemaal goed voor de gezondheid bleek te zijn.
quote:En verslavend!Op vrijdag 24 maart 2006 14:56 schreef Vicky het volgende:
Punica was LEKKERRRR
quote:het zal nooit meer zoals vroeger smaken...Op vrijdag 24 maart 2006 15:02 schreef Kapt.Ruigbaard het volgende:
[..]
Het is bij de Vomar en Dekamarkt (volgens mij) gewoon nog te verkrijgen in pakken.
Vroeger was het er een tijdje niet omdat het schoonmaakmiddel waarmee die flessen omgespoeld werden niet helemaal goed voor de gezondheid bleek te zijn.
quote:Nou ik ga nog ff op het dak staan, tot straks!Op vrijdag 24 maart 2006 14:45 schreef Troel het volgende:
[..]
Ik vind de bron behoorlijk helder. Als het geen vervuild water is, dan hoeft hij zich ook geen zorgen te maken.
maar nu snap ik waarom er in Afrika zo gestreden wordt om schoon water, want dat betekent dus minder HIV-gevallen
quote:Nee eigenlijk niet, maar nu weet ik wel mooi dat E330 citroenzuur is. Altijd leerzaam zo'n topic.
quote:Lees even het topic doorOp vrijdag 24 maart 2006 21:46 schreef sararaats het volgende:
hé, bestaat Punica nog?
quote:Punica-oase!!Op vrijdag 24 maart 2006 21:46 schreef sararaats het volgende:
hé, bestaat Punica nog?
quote:Nou sluit je bij ons aan, dan starten wij een nieuwe punicaclub hier op fok!Op zaterdag 25 maart 2006 10:41 schreef gexxz het volgende:
Ik wilde altijd lid worden van de punica-club..maar het is er nooit van gekomen!
quote:Woeh ik was vroeger lid, kreeg altijd het Punica-magazineOp zaterdag 25 maart 2006 10:41 schreef gexxz het volgende:
Ik wilde altijd lid worden van de punica-club..maar het is er nooit van gekomen!
Ik heb zelfs nog een Punica pin liggen als het goed is. Wie wil me aanraken 
quote:Een waterbronOp vrijdag 24 maart 2006 14:13 schreef Integrity het volgende:
[..]
Da's niet best joh, heb je een bron?
!quote:Je klokje loopt een dag achter, jammerrr joh
quote:I'm in!Op zaterdag 25 maart 2006 13:55 schreef Integrity het volgende:
[..]
Nou sluit je bij ons aan, dan starten wij een nieuwe punicaclub hier op fok!
quote:Oke staat genoteerd, nog meer leden?
quote:Dit vraagt op een naamsbekendheid en imago onderzoek. Ik wil m wel opzetten! (als ik daar tijd voor heb). Wie wil het uitvoeren? Ik maak er gewoon een enquete van met wat vragen over geholpen en ongeholpen naamsbekendheid en wat attitudevragen met multible choice antwoorden. Wie doet er kwalitatief vooronderzoek om de meest voorkomende antwoorden mbt de attitude te formuleren?Op maandag 27 maart 2006 13:42 schreef Isabeau het volgende:
Het vreemde vind ik dat als je in een winkel vraagt waarom er geen Punica wordt verkocht dan krijg je iets te horen over een 'schandaal' en een 'negatieve naam' etc. Maar ik ken helemaal geen consumenten die Punica associeren met een schandaal en een negatieve naam... Het is gewoon verschrikkelijk lekker spul voor een warme zomerdag.
Met een stuk of 800 enquetes kom je op een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 %, wanneer je uitgaat van een 50/50 % in de steekproefberekening als het gaat om de steekproefpopulatie. We zouden de betrouwbaarheid eventueel naar 90 % kunnen verplaatsen.
Goed plan? De probleemstelling lijkt me duidelijk:
Hoe bekend is het merk Punica in de ogen van de hedendaagse Nederlandse consument en hoe waardeert deze consument het merk?
quote:Betrouwbaarheid onder de 95%Op maandag 27 maart 2006 14:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dit vraagt op een naamsbekendheid en imago onderzoek. Ik wil m wel opzetten! (als ik daar tijd voor heb). Wie wil het uitvoeren? Ik maak er gewoon een enquete van met wat vragen over geholpen en ongeholpen naamsbekendheid en wat attitudevragen met multible choice antwoorden. Wie doet er kwalitatief vooronderzoek om de meest voorkomende antwoorden mbt de attitude te formuleren?
Met een stuk of 800 enquetes kom je op een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 %, wanneer je uitgaat van een 50/50 % in de steekproefberekening als het gaat om de steekproefpopulatie. We zouden de betrouwbaarheid eventueel naar 90 % kunnen verplaatsen.
Goed plan? De probleemstelling lijkt me duidelijk:
Hoe bekend is het merk Punica in de ogen van de hedendaagse Nederlandse consument en hoe waardeert deze consument het merk?
Had je toch beter op moeten letten tijdens de les vrees ik 
Maar sowieso klopt er geen snars van je verhaaldtje, maar dat doet er niet toe
PUNICA ROCKS!
quote:Over het algemeen wordt zo'n onderzoek opgezet door een TNS NIPO die precies weet wat en hoe, in opdracht van ja, je raadt het niet, meestal de klant die die naam draagtOp maandag 27 maart 2006 14:57 schreef Integrity het volgende:
[..]
Dit vraagt op een naamsbekendheid en imago onderzoek. Ik wil m wel opzetten! (als ik daar tijd voor heb). Wie wil het uitvoeren? Ik maak er gewoon een enquete van met wat vragen over geholpen en ongeholpen naamsbekendheid en wat attitudevragen met multible choice antwoorden. Wie doet er kwalitatief vooronderzoek om de meest voorkomende antwoorden mbt de attitude te formuleren?
Met een stuk of 800 enquetes kom je op een betrouwbaarheid van 95 % en een foutmarge van 3 %, wanneer je uitgaat van een 50/50 % in de steekproefberekening als het gaat om de steekproefpopulatie. We zouden de betrouwbaarheid eventueel naar 90 % kunnen verplaatsen.
Goed plan? De probleemstelling lijkt me duidelijk:
Hoe bekend is het merk Punica in de ogen van de hedendaagse Nederlandse consument en hoe waardeert deze consument het merk?
Als je hier op Fok een enquete wilt gaan houden kom je nooit bij een betrouwbaarheid van 95% uit, volgens mij haalt NIPO dat zelf ook niet trouwens.
quote:Het was een grapje, dat had je vast al begrepen. Ik ben 10 weken kwijt om zo'n onderzoek uit te voeren. Ik zou me dan nog moeten bezighouden met de stratificatie, maar dat is op een consumentenmarkt wat eenvoudiger. 1 consument telt immers voor 1 consument.Op dinsdag 28 maart 2006 10:17 schreef Troel het volgende:
[..]
Over het algemeen wordt zo'n onderzoek opgezet door een TNS NIPO die precies weet wat en hoe, in opdracht van ja, je raadt het niet, meestal de klant die die naam draagt
Als je hier op Fok een enquete wilt gaan houden kom je nooit bij een betrouwbaarheid van 95% uit, volgens mij haalt NIPO dat zelf ook niet trouwens.
Heel erg serieus ben ik nu bezig met een marktonderzoek op de business to businessmarkt, daar ligt de stratificatie iets anders. Zeker als je ook nog wilt voldoen aan de vraag van de opdrachtgever en je eigen objectiviteit wilt behouden.
Meestal wordt zo'n onderzoek opgezet door TNS NIPO, zeg je. TNS NIPO is een groot marktonderzoeksbureau met een naam, daarom zullen zij eerder benaderd worden. Ze hebben immers al een respondentenbestand die erg groot is?
Die betrouwbaarheid van 95 % krijg je als je een aantal zo rond de 800 krijgt. Je kunt je dan afvragen hoe betrouwbaar de stratificatie is..
NIPO haalt dit standaard en meer.
quote:Ik heb bij het NIPO gewerkt en weet dat het regelmatig voorkomt dat telefoontjes anders ingevoerd worden dan ze gepleegd worden.Op dinsdag 28 maart 2006 10:41 schreef Integrity het volgende:
NIPO haalt dit standaard en meer.
Tuurlijk worden daarvoor mensen op de vingers getikt, maar aangezien er niet altijd met je meegeluisterd wordt is dat ook niet altijd te controleren.
En dan heb ik het nog niet over de onderzoeken die niet via de telefoon gaan
quote:90 % is acceptabel, hangt een beetje af van de eis van de opdrachtgever. 95 % is meestal het minimaal acceptabele, bij een betrouwbaarheid van 90 % zeg je eigenlijk: in 9 vd 10 gevallen is dit met zekerheid te zeggen. 19 op de 20 gevallen is dan een stuk gangbaarder, maar wat ik zeg.. je hebt te maken met een opdrachtgeverseis en kosten. Het heeft te maken met het aantal dat je in de steekproefgrootte wilt betrekken.Op dinsdag 28 maart 2006 09:56 schreef -Marc- het volgende:
[..]
Betrouwbaarheid onder de 95%
Maar sowieso klopt er geen snars van je verhaaldtje, maar dat doet er niet toe
PUNICA ROCKS!
Het klopt helemaal, wat ik zeg
. Je mag met mn docent erover in discussie: drs. van Erven. Hij geeft les op hogeschool windesheim en de universiteit van amsterdam. Het is dat we dus net met een soortgelijk onderzoek aan de gang zijn.
Extra opmerking: weinig constructief en totaal niet concreet. Met jouw post kan ik vrij weinig, als je nu eerst eens zegt WAT er niet klopt ipv meteen zegt DAT het niet klopt.
En dan die opmerking over beter opletten in de les. We zijn er laatst een aantal uren mee bezig geweest met de docent om het helemaal uit te rekenen. quote:Dat is idd een vervelend praktisch verhaal. Ik ken er nog wel zo 1, waarbij studenten andere studenten betaalden voor het afleggen van enquetes. Zij zouden zelf de controle uitvoeren op consistentie van de antwoorden. Conclusie van het verhaal: ze hebben de boel gewoon zelf ingevuld.Op dinsdag 28 maart 2006 10:44 schreef Troel het volgende:
[..]
Ik heb bij het NIPO gewerkt en weet dat het regelmatig voorkomt dat telefoontjes anders ingevoerd worden dan ze gepleegd worden.
Tuurlijk worden daarvoor mensen op de vingers getikt, maar aangezien er niet altijd met je meegeluisterd wordt is dat ook niet altijd te controleren.
Dat soort dingen gebeuren, helaas. Een marktonderzoek is niet heilig. Het geeft een goed beeld dat je met een redelijke zekerheid conclusies kunt trekken over oppervlakkige vraagstukken.
quote:Onderzoeken met een betrouwbaarheidspercentage <95% zijn toch nooit valide?Op dinsdag 28 maart 2006 10:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
90 % is acceptabel, hangt een beetje af van de eis van de opdrachtgever. 95 % is meestal het minimaal acceptabele, bij een betrouwbaarheid van 90 % zeg je eigenlijk: in 9 vd 10 gevallen is dit met zekerheid te zeggen. 19 op de 20 gevallen is dan een stuk gangbaarder, maar wat ik zeg.. je hebt te maken met een opdrachtgeverseis en kosten. Het heeft te maken met het aantal dat je in de steekproefgrootte wilt betrekken.
Het klopt helemaal, wat ik zeg
Het is dat we dus net met een soortgelijk onderzoek aan de gang zijn. Ik vrees dat jij niet weet waar je het over hebt.
quote:Officieel niet, maar als een opdrachtgever tevreden is met 90 % zou je het kunnen doen. Norm is minimaal 95 %. In de statistiek is 95 % een aanvaard percentage.Op dinsdag 28 maart 2006 10:51 schreef -Marc- het volgende:
[..]
Onderzoeken met een betrouwbaarheidspercentage <95% zijn toch nooit valide?
Hier kun je het mee doen, in principe:
Bij 90 % betrouwbaarheidsinterval S = d / 1,645
Bij 95 % betrouwbaarheidsinterval S = d / 1,960
Bij 99 % betrouwbaarheidsinterval S = d / 2,576
http://www.euronet.nl/use(...)teekproefgrootte.htm
Of van de bron van TNS NIPO (Die troel aangaf):
Het betrouwbaarheidsniveau
In het marktonderzoek worden de marges over het algemeen berekend op 95%-betrouwbaarheidsniveau. Dit houdt in dat een onderzoeksuitkomst in 19 van de 20 gevallen conform de realiteit is. Dat zegt dus niet iets over de nauwkeurigheid op zich, alleen over de mate van betrouwbaarheid. In ons geval zou dit betekenen: met een betrouwbaarheid van 95% kunnen we zeggen dat het gevonden percentage P in werkelijkheid tussen P-S en P+S ligt.
De factor die hoort bij een 95%-betrouwbaarheidsniveau (en die we nodig hebben om zowel de standaarddeviatie (s) als de steekproefmarge (S) te kunnen berekenen) is 1,96. Wil je uitspraken doen op een 90%-niveau, gebruik dan de factor 1,645. Voor een berekening op 99%-niveau wordt de factor 2,575.
http://www.tns-nipo.com/sub_ext.asp?i034
Maar in principe doet dit ook niet af in mijn 1e voorstel/grap, want daarin ging ik uit van een percentage van 95 % en zodra er een lager aantal respondenten zou reageren, zou dit een lagere betrouwbaarheid of foutmarge met zich meebrengen. Ik kom liever niet aan de foutmarge, omdat je dan aan de nauwkeurigheid van de uitspraak kunt twijfelen. Omdat ik weet dat 90 % ook zou kunnen (wat dus over het algemeen niet wordt gehanteerd voor een marktonderzoek, dat percentage ligt op 95 %) had ik dit als "reserveoptie" aangegeven.
De stratificatie had ik niet meegenomen in mijn betoogje, maar voor een consumentenmarkt kan ik de stratificatie rustig baseren op bewonersaantallen en leeftijdsgroepen. Voor de betrouwbaarheid van het afnemen van het onderzoek, ja dat is gewoonweg fraude plegen. Dus Troel, besodemieter je de werkgever, dan niet alleen TNS NIPO maar ook de opdrachtgever. Lijkt me geen goede zaak en als iemand op die manier met zijn of haar werk omgaat, mag zo'n persoon van mij direct ontslagen worden. Wat deed je eigenlijk bij TNS NIPO?
Dit grapje begint wel erg serieus te worden. Ik had er iig goed over nagedacht, laten we het daar maar op houden.
[ Bericht 23% gewijzigd door Integrity op 28-03-2006 11:20:43 ]
daar hebben ze hem nog wel in glazen flessen. 