9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef Resonancer het volgende:
okey, in het weekend voor 9-11 , 30v uur durende "stroomstoring" , geen camera's etc.. Toen had men makkelijk explosieven kunnen plaatsen. De plane crash was nodig om de aandacht erop te vestigen. Als er geen plane crash zou zijn geweest, was het allemaal wel heel verdacht.
Hoe is het mogelijk dat terroristen daar zomaar explosieven konden plaatsen zal men dan vragen.

De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.
Trouwens, ook binnen de conspiracy movement zijn er nogal wat die dit maar een raar verhaal vinden:

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:

[..]

De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.

Weken, ok, maar maanden? Waar baseer jij dat op?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:53 schreef Chewie het volgende:

[..]

Over die stroomstoring zijn de meningen nogal verdeeld en dan nog zou die onderbreking, het was geen storing maar een power-down wat wel vaker getest wordt in o.a kantoor-gebouwen, alleen betrekking hebben gehad op de south-tower.

Forbes stated that Fiduciary Trust was one of the WTC’s first occupants after it was erected, and that a "power-down" had never been initiated prior to this occasion.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:50 schreef klez het volgende:

[..]

De voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten kosten maanden en maanden. Dit verhaal is dus inderdaad nogal ongeloofwaardig.
Trouwens, ook binnen de conspiracy movement zijn er nogal wat die dit maar een raar verhaal vinden:

http://911review.com/errors/wtc/forbes.html

Je zegt zelf dat de voorbereidingen om een gebouw recht in te laten storten maanden kost... Maar
miraculeus gaan ze allemaal super recht naar beneden... Door een brand??? Door schade aan de
zijkant? Misschien wel door het kakkerlakje dat net de evenwicht in stand hield waardoor er niets
gekanteld is?

Wie waren er nou eigenlijk aan boord van flight 77?

http://www.sierratimes.com/03/07/02/article_tro.htm
In part I of No Arabs on Flight 77, I presented evidence from the Armed Forces Institute of Pathology (AFIP), that there were no Arabs on American Airlines Flight 77. This doesn’t really jibe with the official story, so someone isn’t telling the truth.
Deel II
http://www.sierratimes.com/03/07/07/article_tro_flight77.htm


'n hele mooie site met heel veel leesvoer.

http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:09 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Interessante theorie en link, toegevoegd aan de favorieten. Zo in het eerste oor klinkt het niet geloofwaardig, maar na die vreemde beelden waarbij het vliegtuig dwars door het gebouw lijkt te verdwijnen alsof het is gedematerialiseerd, sta ik zelfs open voor deze theorie.

Dit zijn dus van die zaker waar ik mij niet mee bezig houd

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.

Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?

Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.

ik denk dat n gemiddeld mens eerder gelooft dat je 'n vliegtuig kunt kapen en in 'n toren kunt vliegen, dan dat je ongezien het WTC met bommen vol kunt leggen. Toch?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:17 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ja maar wacht even. Zoals er hier al een paar posts reageerde, men geeft aan dat het bijna onmogelijk is om met vliegtuigen een gebouw als het wtc te raken. De 'believers' hebben daar de verklaring voor dat het met laser guiding heeft plaatsgevonden.

Dus nu is het zo dat het plaatsen van enkel explosieven te moeilijk is om aannemelijk te maken, dat er iets anders onmogelijks (het raken van de torens door vliegtuigen) wordt in gezet om het plaatsen van explosieven te maskeren?

Ik weet niet hoor, maar kijk, dat bedoel ik dus, zodra 'believers' de theorieen in hun eigen bewoording uitleggen, dan kom je op een enorm hellend vlak. Dat zie je aan deze uitleg.

Dat is wel een logisch gevolg van vraagstelling waar geen plausibele antwoorden op komen,
maar waar inderdaad zeker voor opgepast dient te worden...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:41 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Maar wat vind je van het stuk wat ik erboven typte ivm je vraag over het aanbrengen van explosieven? Vind je dat niet erg verdacht?

Helaas nog steeds geen reactie.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:21 schreef Verbal het volgende:

[..]

Dit zijn dus van die zaker waar ik mij niet mee bezig houd

V.

Jamme.... ken jij Tom Bearden?

Ph.D., nuclear engineer, retired Lieutenant Colonel (U.S. Army)

Niet de eerste de beste hoor, heb 'n interview met hem gezien. Hij is er 100% van overtuigd dat de grote landen (Rusland/China/Amerika) deze technieken beheersen en gebruiken. Zeer veel incidenten, oogetuigen verslagen die hieop wijzen. Vanuit Rusland zijn er bedocumenteerde experimenten die dit onderschrijven. Rusland en de EU hebben bij Amerika aangedrongen op stopzetting van Haarp. N apparaat dat deze mogelijkheden bied, allemaal bedocumenteerd en wel door o.a. de uitvinder/patentaanvrager zelf. Dit is echt geen science fiction meer.

Two 9/11 Airliners, Flight 93 and 175, Were Only Just Recently Taken Off The FAA 'Active' List
Are Both Jetliners Still Flying in United's 'Friendly Skies'?

Een zoveelste merkwaardigheid: http://www.rense.com/general68/911h.htm

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.

Het laten instorten wel... Je moet een reden hebben die door het gros van de mensen geaccepteerd dient te worden... En zie hier... Mensen kijken naar de buis en zien hoe de
vliegtuigen inslaan, waarna de torens na een brand recht instorten...

Als in een hollywood productie...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:31 schreef B-FliP het volgende:

[..]

Het laten instorten wel... Je moet een reden hebben die door het gros van de mensen geaccepteerd dient te worden... En zie hier... Mensen kijken naar de buis en zien hoe de
vliegtuigen inslaan, waarna de torens na een brand recht instorten...

Als in een hollywood productie...

Het belangrijkste was het shokeffect.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:30 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Deze bedoel je?
Ik kan er niet bij dat men met een verhaal komt wat in feite nog onmogelijker is om iets onmogelijks te maskeren.

Nee, ik bedoelde het stukje wat ik schreef uit de Loose Change docu, over Bush zijn broer ivm het WTC, ik zal het zo even hieronder plakken.

edit:

Hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden (goeie vraag): (Dit komt uit de docu Loose Change 2nd edition)

Ben Fountain, een financiële analyst die werkte in het WTC, zei tegen People Magazine dat er in de weken voor 11 september talrijke onaangekondigde en ongewone brandoefeningen hadden plaatsgevonden, waarbij gedeeltes van de twin towers en gebouw 7 volledig werden geevacueerd voor "veiligheidsredenen". Daria Coard, een bewaker van de North Tower, zei tegen Newsday dat het veiligheidspersoneel 12 uren shifts werkten voor 2 weken net voor 11 september. Maar op donderdag 6 september werden de bomzoekende honden verwijderd van het gebouw. Dus, wie had de macht om dit te doen? De broer van president Bush. Marvin, die directeur was van Securacom, van 1993 tot 2000. Securacom, gekend als Stratasec, is een elektronisch veiligheidsbedrijf, gefinancieerd door een Amerikaans/Kuweitse onderneming, die de veiligheid van United Airlines voorzag, de internationale luchthaven van Dulles en sinds 1990 tot de dag 11 september in het WTC.

Het gaat nog verder, maar iets te veel typwerk, het is echt aan te raden om die docu goed en aandachtig te bekijken, het zal waarschijnlijk meer van je vragen kunnen beantwoorden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:26 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik bedoel dus, ieder voor ons zijn niet bij de aanslagen betrokken geweest of hebben direct toegang tot info. We hebben allemaal dezelfde bron: internet/ media. We zijn dus eigenlijk allemaal gemiddelde mensen en niet een stelletje experts die het beter weten dan de gemiddelde mens.
Dus nee, ik denk niet dat het voor ons aannemelijker te maken is dat het opblazen van torens dmv vliegtuigen makkelijker is dan enkel met explosieven.

Ik denk dat wij meer info hebben dan gemiddelde mensen. Dit was 'n world event. Het merendeel van de mensen op deze aardkloot is nog steeds aangewezen op kranten en TV.
Dit is duidelijk verschil van mening.
Ik vind het aannemelijker dat terroristen 'n vliegtuig kunnen kapen en crashen, dan ongezien explosieven kunnen plaatsen in het WTC. Mijn inschatting is dat de gemiddelde Amerikaan er ook zo over denkt, maar ik kan het mis hebben hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 13:40:37 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 13:37 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Serieus, ik kan niks van dit checken. Er kan in media wel vanalles over personen beweerd worden, ik heb daar persoonlijk echt 0,0 niks aan.

Natuurlijk kan je het wel nachecken, in dit soort docu's gaan ze echt geen sprookjes vertellen omdat ze weten dat men het gemakkelijk na kan checken. Maar goed, met zo een stelling zou dan ook meteen 0,0 van ALLES wat je op TV in media/kranten etc lees hoort en ziet niet moeten geloven, omdat je het niet meteen kunt checken. Op zich een goede instelling, maar pas dat dan ook toe op alles en alle bronnen, en niet selectief. Maar 1 ding verzeker ik je, alle zaken die in die docu naar voren komen zijn voor mensen zelf na te checken en ze hebben geen enkele reden om verzinsels erin te vewerken om zodoende enkel hun eigen geloofwaardigheid door leugens om zeep te helpen.

Maar dan nemen we het volgende, stel, je gaat het uitzoeken of de betreffende informatie klopt, je komt erachter dat het ook echt klopt: verandert dit dan je kijk op de zaken?