TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik denk dat deze mensen wel het onderscheid kunnen maken, denk jij van niet? Zullen al die getuigen die over explosies spreken, waaronder genoeg brandweermannen, dit onderscheid niet kunnen maken? Misschien, maar dat lijkt mij sterk. Ook lijkt het mij erg sterk, dat wanneer jij etages op elkaar laat storten van dezelfde groote en hetzelfde gewicht, het niet zo snel in elkaar hoort te storten door de tegenslag, en al helemaal niet zo kaarsrecht, ook niet door de zogenaamde bouw van het gebouw, die kans is gewoon te klein, en zeker 3 maal kaarsrecht op 1 dag. Imo is het wel erg duidelijk een controlled demolition. Enkel door te kijken al. Ook hier geldt; dat zie je wel, of dat zie je niet.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:57 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wanneer een harde klap op een explosie lijkt zou ik de klap ook omschrijven als een explosie. Maar dat betekent toch nog niet dat hetgeen wat de klap veroorzaakte per se een explosie was?
Maar als ik er een zooitje van maak moet iemand het even zeggen, volgens mij gooi ik erg veel punten door elkaar heen.
mocht hij verantwoordelijk zijn voor 9/11(wat ik niet geloof), moet hij berecht worden door het internationale strafhof.quote:Op donderdag 23 maart 2006 10:44 schreef klez het volgende:
[..]
Je kan er beter eens over na denken of je uberhaupt wel mensen overhaalt naar je kamp als je maar voor een visie openstaat. Als ik niet openstond voor een andere visie zou ik geen tijd besteden aan dit topic.
[..]
Nou nee. We hebben het over iemand die meerdere aanslagen opgeeist heeft in niet mis verstane bewoordingen. En het proces zal wel komen, als hij die dag haalt. Hij was dood of ernstig ziek, begreep ik?
het komt de amerikanen natuurlijk wel goed uit dat alleen "tegenstanders" daar worden aangeklaagd, daar de Vs dit internationale hof niet erkent.
meten met 2 maten heet dat geloof ik
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt;
Ik vergeef het je.
Leading Journalists Expose Major Cover-ups by Mass Media
This is a 10-page summary of revealing accounts by 20 award-winning journalists from the book Into the Buzzsaw, compiled Kristina Borjesson. All of these courageous writers were prevented by corporate mass media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. These journalists have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world. Spread this news across the land.
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Erg veel leeswerk, sla het ergens op en neem het een keertje op je gemak door. Echt goede journalisten zijn bijna niet meer te vinden, ik kan je naïviteit mbt dit punt alleen maar schattig vinden.
Dat weet ik niet. Het is wel eens voorgekomen dat ik bv snachts buiten een harde klap hoorde. Je denkt dan aan vanalles, het kan vuurwerk zijn, een pistoolschot of wat dan ook, maar het kan zelfs een klappende fietsband zijn. Ik heb verder geen verstand van explosieven of knallen, en het lijkt me dat toeschouwers dat ook niet meteen hebben. Dus ik denk inderdaad dat het niet voor de hand liggens is dat mensen het onderscheid kunnen maken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:03 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik denk dat deze mensen wel het onderscheid kunnen maken, denk jij van niet? Zullen al die getuigen die over explosies spreken, waaronder genoeg brandweermannen, dit onderscheid niet kunnen maken?
Wanneer 1 verdieping op de andere klapt, moet die onderste opeens het gewicht meedragen van de bovenste verdieping. Houdt die onderste het niet, dan klappen die 2 verdiepingen op de verdieping daaronder. Die moet op zijn beurt dus opeens het extra gewicht van 2 verdiepingen dragen. En ga zo maar door. Het lijkt me dus dat in het op elkaar klappen van verdiepingen enige regelmaat zit, en hoe meer verdiepingen hoe sneller (want meer gewicht).quote:Misschien, maar dat lijkt mij sterk. Ook lijkt het mij erg sterk, dat wanneer jij etages op elkaar laat storten van dezelfde groote en hetzelfde gewicht, het niet zo snel in elkaar hoort te storten door de tegenslag, en al helemaal niet zo kaarsrecht, ook niet door de zogenaamde bouw van het gebouw, die kans is gewoon te klein, en zeker 3 maal kaarsrecht op 1 dag. Imo is het wel erg duidelijk een controlled demolition. Enkel door te kijken al. Ook hier geldt; dat zie je wel, of dat zie je niet.
Plus, wanneer verdiepingen op recht elkaar klappen, dan is het heel goed aannemelijk te maken dat dit in een rechte gang naar beneden plaatsvindt.
Het is wat mij betreft dus niet overduidelijk dat dit via een gecontroleerde opblazing moet hebben plaatsgevonden. Het is dus niet voor de hand liggend wat mij betreft.
Die smiley staat je goed, ABCXYZ!quote:Maar als ik er een zooitje van maak moet iemand het even zeggen, volgens mij gooi ik erg veel punten door elkaar heen.
geen
ik vind www.daanspeak.com een heel goede site (ben ook geabonneerd op zijn nieuwsbrief)quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:01 schreef klez het volgende:
[..]
Dat komt omdat veel posts dus niet voldoen aan simpele elementaire eisen die je mag stellen aan informatie. Bij de BBC weet je dat men die zorgvuldigheid in acht neemt; bij daanspeak weet je dat er selectief gequote wordt, delen van fotos niet getoond worden etc. Dat maakt het moeilijk om nog een eerlijke discussie te voeren. Vele voorbeelden van dit soort manipulatie vind je trouwens hier:
[..]
http://911research.wtc7.net/essays/st911/index.html
net als willem middelkoop van rtl z
er wordt in duidelijke taal uitgelegd wat de betekenissen zijn van schijnbaar onbelangrijke gebeurtenissen, oftewel het nieuws achter het nieuws
"Those willing to sacrifice freedom for safety deserve and shall receive neither."
Benjamin Franklin
Benjamin Franklin
En de bronnen die jij presenteert geloof je wel? ...........quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:06 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ik vergeef het je.
Leading Journalists Expose Major Cover-ups by Mass Media
This is a 10-page summary of revealing accounts by 20 award-winning journalists from the book Into the Buzzsaw, compiled Kristina Borjesson. All of these courageous writers were prevented by corporate mass media ownership from reporting major news stories. Some were even fired or laid off. These journalists have won numerous awards, including several Emmys and a Pulitzer. Join in building a better world. Spread this news across the land.
http://www.wanttoknow.info/massmedia
Erg veel leeswerk, sla het ergens op en neem het een keertje op je gemak door. Echt goede journalisten zijn bijna niet meer te vinden, ik kan je naïviteit mbt dit punt alleen maar schattig vinden.
Ik denk niet dat ik naief ben. De BBC en andere serieuze media maken genoeg fouten. Maar wat jij er tegenover stelt...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Ok, dus dan zou het zo moeten zijn dat het onderste gedeelte sneller gaat als het bovenste gedeelte, doordat meerdere verdiepingen voor een grotere druk zorgen dus meer snelheid voor het instorten van de etages daaronder die een grotere druk te verwerken hebben. Zijn we het daar wel over eens. Maar zie jij dat, als je de videobeelden bekijkt van de ineenstorting?quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:08 schreef natte-flamoes het volgende:
Wanneer 1 verdieping op de andere klapt, moet die onderste opeens het gewicht meedragen van de bovenste verdieping. Houdt die onderste het niet, dan klappen die 2 verdiepingen op de verdieping daaronder. Die moet op zijn beurt dus opeens het extra gewicht van 2 verdiepingen dragen. En ga zo maar door. Het lijkt me dus dat in het op elkaar klappen van verdiepingen enige regelmaat zit, en hoe meer verdiepingen hoe sneller (want meer gewicht).
Plus, wanneer verdiepingen op recht elkaar klappen, dan is het heel goed aannemelijk te maken dat dit in een rechte gang naar beneden plaatsvindt.
Het is wat mij betreft dus niet overduidelijk dat dit via een gecontroleerde opblazing moet hebben plaatsgevonden. Het is dus niet voor de hand liggend wat mij betreft.
Stop nu toch es met elkaars bronnen te bekakken.
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie als ik de videobeelden bekijk geen dingen waardoor ik tot de conclusie kom dat explosieven de enige manier zijn om zo'n gebouw in te laten storten.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:17 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Ok, dus dan zou het zo moeten zijn dat het onderste gedeelte sneller gaat als het bovenste gedeelte, doordat meerdere verdiepingen voor een grotere druk zorgen dus meer snelheid voor het instorten van de etages daaronder die een grotere druk te verwerken hebben. Zijn we het daar wel over eens. Maar zie jij dat, als je de videobeelden bekijkt van de ineenstorting?
geen
Het gaat meer om de manier waarop het instort. Helaas is dit niet direct een antwoord op mijn vraag.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:21 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik zie als ik de videobeelden bekijk geen dingen waardoor ik tot de conclusie kom dat explosieven de enige manier zijn om zo'n gebouw in te laten storten.
Ik heb geen verstand van instortende gebouwen. Ik heb geen kijk op hoe ik de oorzaak van instorting kan aflezen aan de manier van instorten. Ik ben daar geen expert in. Dus ik kan je daar simpelweg geen antwoord op geven.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:24 schreef ABCXYZ het volgende:
Het gaat meer om de manier waarop het instort. Helaas is dit niet direct een antwoord op mijn vraag.
Hoe zie jij dit dan?
geen
Kijk. Hier kan ik me in vinden. Zolang je maar snapt dat het omgekeerde ook nogal makkelijk is.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:19 schreef UncleScorp het volgende:
Stop nu toch es met elkaars bronnen te bekakken.
Iedereen begrijpt toch dat er geen enkele site is die een concreet bewijs levert ? Anders stond de VS wel al op zijn kop hoor.
Dus vind ik het 'n beetje makkelijk om je achter de officiele versie te verstoppen en dan maar roepen om concrete bewijzen van het tegendeel ...
Het beschuldigen dus...
"They have invented a myth that Jews were massacred "
Ahmadinejad, leader of Iran
Ahmadinejad, leader of Iran
Weet ik ook wel hoorquote:Op donderdag 23 maart 2006 11:27 schreef klez het volgende:
Kijk. Hier kan ik me in vinden. Zolang je maar snapt dat het omgekeerde ook nogal makkelijk is.
Het beschuldigen dus...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
over het instorten van de gebouwen ...
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Helaas ben ik ook geen expert, maar mijn gezonde verstand in de hoop dattie nog een beetje gezond is, verteld mij dat deze ineenstorting te perfect is, te recht, en voornamelijk door de snelheid waarmee het instort vanaf het bovenste gedeelte die identiek is aan het onderste gedeelte, iets wat mij theoretisch zonder controlled demolition onmogelijk lijkt.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:25 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Ik heb geen verstand van instortende gebouwen. Ik heb geen kijk op hoe ik de oorzaak van instorting kan aflezen aan de manier van instorten. Ik ben daar geen expert in. Dus ik kan je daar simpelweg geen antwoord op geven.
Hoe zie jij dit dan?
Enkele interessante citaten:
Scientific American (oktober 2001):
"They just don't build them as though as the world trade center" (Onthou, nog nooit eerder is een stalen constructie ingestort door een brand) (+ De meeste brandstof was al opgebrand op het moment van de inslag en het grootste gedeelte daarvan was buiten het gebouw, niet in het gebouw)
Fire Engineering Magazine:
No steel building has ever been destroyed bij fire. The investigation was a "half-baked farce"
En het blijft schandalig dat ze het bewijsmateriaal illegaal hebben vernietigd, nog voor het onderzoek begon.
Dat is het ook. De top van de South Tower had gewoon moeten afbreken, als alle natuurkundige logica wordt gevolgd. Maar nee, de boel verpulvert 'gewoon' boven de crash-site, waarna de hele toren volgens de pancake-theorie instort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:31 schreef UncleScorp het volgende:
over het instorten van de gebouwen ...
wat ik wel merkwaardig vind is dat 3 gebouwen , elk op een verschillende manier en mate beschadigd, toch op dezelfde manier instorten.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
Sir Winston Churchill
Sir Winston Churchill
Kijk, ook hier heb ik te weinig kennis voor om daar zelf een oordeel over te geven. 2 dingen kan ik wel doen, ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt uigelegd hoe de torens zijn ingestort, of ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt verteld dat de torens zonder explosieven niet op de manier kunnen instorten. Ik heb beide bekeken en voel het meest voor de officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:45 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is het ook. De top van de South Tower had gewoon moeten afbreken, als alle natuurkundige logica wordt gevolgd. Maar nee, de boel verpulvert 'gewoon' boven de crash-site, waarna de hele toren volgens de pancake-theorie instort.
V.
geen
Jaja pas uw mening over mannen maar al aan !quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef Mirage het volgende:
Wauw, goed onderling opgelost.. ik zag even een neerwaartse spiraal,
maar jullie hebben er samen weer een prettige wending aan gegeven.
I love you... *snif*
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit is wat anderen er van vinden, denken.quote:Op donderdag 23 maart 2006 09:31 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Wat had jij dan verwacht? Dat het vliegtuig af zou kaatsen?
Bovendien, als dit niet klopt, wat gebeurt er dan op dat moment volgens jou? Kun je dat ook uitleggen?
http://www.thewebfairy.com/911/ghostplane/index.htm
Ik vindt het vreemd dat in heel veel materiaal de rechtervleugel "verdwijnt"
Zou het dan toch n hologram zijn geweest ? Waarom niet ?
http://www.geocities.com/ua175reflections/
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mwoa, ik ben eigenlijk van fervente VS verdediger in een 3 tal jaar omgeslagen naar een non Believer van de Amerikaanse versie van het geheel wat zich nu afspeelt en heeft afgespeeld in het verleden.
Belangrijkste reden voor de VS om te doen wat ze moeten doen ( in hun ogen ) is het komende tekort aan olie waar we al een paar jaar tegen aan loeren en wat nu eerder dan verwacht een issue blijkt te worden omdat China een inhaalslag aan het leveren is. Als iedereen zou weten wat een tekort aan olie allemaal kan veroorzaken in de wereld dan worden de acties van de VS een stuk verklaarbaarder in het grotere geheel. Echt, als je een motief wilt hebben hoef je niet verder te zoeken. Zeker wanneer er duidelijk wordt wat er gebeurt als de olie echt te duur wordt om te gebruiken als werkpaard voor de economie en waar het allemaal in wordt gegooid, zelfs kunstmest wordt er van gemaakt .
Belangrijkste reden voor de VS om te doen wat ze moeten doen ( in hun ogen ) is het komende tekort aan olie waar we al een paar jaar tegen aan loeren en wat nu eerder dan verwacht een issue blijkt te worden omdat China een inhaalslag aan het leveren is. Als iedereen zou weten wat een tekort aan olie allemaal kan veroorzaken in de wereld dan worden de acties van de VS een stuk verklaarbaarder in het grotere geheel. Echt, als je een motief wilt hebben hoef je niet verder te zoeken. Zeker wanneer er duidelijk wordt wat er gebeurt als de olie echt te duur wordt om te gebruiken als werkpaard voor de economie en waar het allemaal in wordt gegooid, zelfs kunstmest wordt er van gemaakt .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yea Peak Oil is our doom
en Peak Oil is een feit
Oil shortage threatens military
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/060315/15natsec.htm
[ Bericht 46% gewijzigd door UncleScorp op 23-03-2006 12:07:41 ]
en Peak Oil is een feit
Oil shortage threatens military
http://www.usnews.com/usnews/news/articles/060315/15natsec.htm
[ Bericht 46% gewijzigd door UncleScorp op 23-03-2006 12:07:41 ]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ALS dat al waar zou zijn, waar gerede twijfels over bestaan, dan zou dat gelden voor het staal boven rond de brandhaard. Niet daaronder.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Kijk, ook hier heb ik te weinig kennis voor om daar zelf een oordeel over te geven. 2 dingen kan ik wel doen, ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt uigelegd hoe de torens zijn ingestort, of ik kan verklaringen lezen/ films/ docu's bekijken waarin wordt verteld dat de torens zonder explosieven niet op de manier kunnen instorten. Ik heb beide bekeken en voel het meest voor de officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.
En zeker niet met praktisch vrije val-snelheid. En al helemaal niet dat vrijwel alles tot stof verwordt.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen.quote:Op donderdag 23 maart 2006 11:54 schreef natte-flamoes het volgende:
officiele versie waarbij wordt uitgelegd hoe de hitte van de brand van de brandstof de constructie heeft verzwakt waardoor de toren op die manier in elkaar is gestort.
Ok, even de brand en daarmee het zwakker worden van de constructie naast ons neerleggend. Stel de toren is door explosieven ingestort, kun je in je eigen woorden zonder meteen te linken naar teksten ofzo (ik vind wanneer je zoiets in eigen woorden verteld fijner discusseren) uitleggen hoe het plaatsen van explosieven heeft plaatsgevonden, hoe het kan dat wanneer aangegeven wordt in diverse complottheorieen dat het heel moeilijk is om met een vliegtuig met die snelheid een toren te raken dat het vliegtuig precies impact op de plek waar de explosieven zijn geplaatst?quote:Op donderdag 23 maart 2006 12:04 schreef ABCXYZ het volgende:
[..]
Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen.
geen
