9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:11 schreef Verbal het volgende:

[..]

Er zijn behoorlijk wat getuigen die explosies hebben gemeld, dus trek je conclusies zou ik zeggen

V.

quote:

The story...

There are many, many first-hand accounts of explosions at the WTC, showing there were bombs in the building.

Our take...

There are certainly lots of these accounts, but what they prove is another matter. Here are some of our concerns.

#1, it's true that lots of people used words like "explosion" and "bomb" to describe what they saw and heard at the WTC, but none of that proves actual explosives were used. You can hear an "explosion" without a bomb being required, and saying something was "like a bomb" doesn't mean you think it was one.

Don't believe it? Here’s some examples of how “bombs” and “explosion” reports aren’t necessarily to be taken literally.

#2, of course many quotes display no such doubts, and seem very certain about what they’ve heard. However, not every account you read is accurate. And others are selectively edited, perhaps leaving you with a misleading impression of what the witness truly thinks. Here are a few examples.

#3, you don't think that can explain everything. And you're quite right. But be careful when you read these quotes, because one-liners like "I heard another explosion" or "we thought there was a secondary explosion" aren't necessarily meaningful. In fact, at least one account commonly quoted as proof of "bombs in the building" could have a much simpler truth behind it, and explain other stories. Here's why.

#4, even if someone is definitively referring to the moment of collapse, and talking about seeing something like a secondary explosion run around the building, that doesn't necessarily mean bombs. This is one alternative explanation.

#5, William Rodriguez tells a more famous story of hearing an explosion before the plane hit. Does it entirely make sense, though? And could there be another way of looking at this?

#6, some people talk about "bombs in the basement", or at least on the lower levels, during the WTC collapse. It’s been suggested that smoke visible outside the towers may have been the result of thermite, for instance. But where are the matching reports from inside the towers? There were people who survived in the stairwells and lower levels, and we’ve yet to see any of them talk about explosions or smoke from below as the buildings collapsed. And if the buildings were weakened at the basement levels, why did the very lower stories remain standing?

Let's also not forget #7, the explosion reports are spread from (just before) impact right up to the collapse itself. Is it characteristic of controlled demolition to set of bombs apparently randomly over about an hour? Or does it make more sense to believe that accounts of explosions some time before collapse were related to impact damage, the fire, fractured gas mains or whatever?

And then there's #8. How many witnesses who talk of bombs, detonators and so on, had experience they could use as a comparison? How many would know what a bomb might sound like in that environment, and how it would different from the sound of a collapse?

That seems particularly relevant to us. If the WTC supports could simply no longer support the weight of, say, 20 floors of the WTC, then you would have thousands of tons of building collapse onto the floor below, along with the failure of many steel columns. This will make a loud “boom”, debris will fly out, flames will be pushed into the air. How are witnesses going to describe this, without using words like "explosion", or "bomb"? Given that by this time most people realised it was a terrorist attack, is it at all surprising that some may even have believed (at the time) that bombs were involved?

There’s no need to take our word for it, either. 911Myths.com visitor Brandon Wright discovered a video of another collapse preceded by what sounds like enormous explosions (and were described by at least one witness as “like bombs”), yet actually came from metal failing under extreme stress. Read more, and listen to the audio evidence yourself here.

On balance, then, the witness reports don't surprise us at all, and there's no doubt the collapse (and some events prior to it) involved what looked, and felt like explosions. That doesn't begin to prove that bombs were the cause, though -- it'll take considerably more evidence to do that.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:06 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik ben films aan het downloaden van het wtc. Ik heb veel films erover gezien maar die knallen nog nooit op die manier gehoord. Ik vraag me daarom af, is dat filmpje gemanipuleerd alsin zijn die 'knallen' er later in gemonteerd? Ik ben opzoek naar precies hetzelfde filmpje maar dan op een andere url. Ben benieuwd of daar die knallen ook te horen zijn of enkel op dat filmpje op die pagina alleen...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:13 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Klopt, wanneer het knallen van verdiepingen op elkaar als explosies klinken zou ik ook roepen dat ik explosies hoorde.

quote:

Nee, ik ben specifiek opzoek naar die filmpjes van die pagina die ABCXYZ net postte alleen dan op een andere link. Ik ben benieuwd of diezelfde knallen op dezelfde film maar dan van een andere bron ook te horen zijn.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

http://www.brandweer.nl/cms/show/id=386303
Hier staat precies hoeveel boven de berekende belasting er is opgetreden. Ook hoe warm eht werd. van de titanic dacht men ook dat het niet zoun zinken...
En, sorry, maar de opmerking dat de temperatuur nooit zo hoog was dat geen staalsoort zou smelten/verzwakken is echt onzinnig. Ik ben benieuwd of je dit men een simpele tabel kunt aantonen.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 20:42 schreef ABCXYZ het volgende:

Misschien dat je dan ook meteen in wilt gaan op deze post:

"Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen. "

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:05 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De discussie hierover en over het vallen via de minste weerstand is ineens gestopt.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:18 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

De gele vlam is inderdaad een relatief koude plek. Dat zegt natuurlijk niet dat onderin het gebouwdie temperatuur niet gehaald is.
En door controlled demolition kan er wel gesmolten staal gevonden worden?

over de beelden reageer ik later, moet ze eerst bekijken.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:18 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Ik vraag ook niet van je om het uit te zoeken, ik zoek zelf uit uit welk staal de wtc bestond, en wat daarbinnen heeft plaatsgevonden.
Ben eerst nog even opzoek naar movies.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:27 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

De south tower zakte verre van kaarsrecht naar beneden, ABCXYZ.
http://www.911research.co(...)_tower_collapse.mpeg
[afbeelding]

Wanneer op een bepaalde plek door hitte vloerdelen op elkaar storten, dan heeft het stuk toren daarboven geen draagvlak meer. Meer vloerdelen en meer vloerdelen storten onder het bovenste stuk toren weg, waardoor het bovenste stuk naar beneden lijkt te glijen. De toren lijkt bij instorten wel op een banaan wat open wordt gesplijt.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Die top van die toren helde 22 graden over. Die had er vanaf moeten vallen, in plaats daarvan verdwijnt hij in een stofwolk, en verder zakt de toren kaarsrecht naar beneden.


V.

quote:

This section added 14 January 2006

This website generates many queries from people in response to some of the other theories that are put forward relating to the collapse - namely that it was a controlled explosion.

The initial impact/further weakening by fire reasoning is based on uncontestable knowledge about the behaviour of structures in general, and the weakening of steel under fire conditions, plus video footage of the events and examination of the steel afterwards. The official FEMA report written by engineering experts came to this conclusion based on the evidence.

However, should additional evidence come to light that supports a different theory, the author is willing to reassess his views.

The fire wasn't hot enough to melt the steel
There has never been a claim that the steel melted in the fire before the buildings collapsed, however the fire would have been very hot. Even though the steel didnt melt, the type of temperatures in the fire would have roughly halved its strength.

There would have been variations in the distribution of the temperature both in place in time. There are photos that show people in the areas opened up by the impact, so it obviously wasnt too hot when those photos were taken, but this is not to say that other parts of the building, further inside were not hotter. In addition, to make a reasonable conclusion from these photos, it would be important to know when they were taken. It might be possible that just after the impact the area wasnt very hot, but as the fire took hold the area got hotter.

The way the building collapsed must have been caused by explosions
One demolition expert on the day of the collapse said it looked like implosion but this is not very strong evidence. Implosion firstly requires a lot of explosives placed in strategic areas all around the building. When and how was this explosive placed in the building without anyone knowing about it. Second, implosion required more than just explosives. Demolition experts spend weeks inside a derelict building planning an event. Many of the beams are cut through by about 90% so that the explosion only has to break a small bit of steel. In this state the building is highly dangerous, and there is no way such a prepared building could still be running day to day like WTC was.

Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.

The author respect people's right to question theories, but at the present time the author does not believe there is enough evidence for him to change his views on this incident.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:31 schreef Verbal het volgende:

[..]

Die top van die toren helde 22 graden over. Die had er vanaf moeten vallen, in plaats daarvan verdwijnt hij in een stofwolk, en verder zakt de toren kaarsrecht naar beneden.


V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:34 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Klopt. Als er geen ondergrond is dan is er geen reden om ergens vanaf te vallen. Als de dragende kracht/gedeelten onder het bovenste stuk inzakken, zakt het bovenste stuk ook in. Het kan immers nergens vanaf vallen. Er is namelijk niks meer onder het bovenste stuk.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:39 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Komen we weer op puntje snelheid: zo een stalen gebouw had veel stroefer, trager en schrever moeten instorten zonder controlled demolition, ik zou zeggen, bouw 's een kleim model na en probeer het resultaat te reproduceren: het zal je echt niet lukken. Ik snap sowieso niet waarom de afgelopen jaren de ontkenners het niet op kleine schaal hebben geprobeerd te repdroduceren, dan hadden ze bewezen dat het wel mogelijk is dat die gebouwen instroten zoals het gebeurde zonder controlled demolition. De meest gebruikte wetenschappelijke methode is door ontkenners dus nog niet gebruikt. Waarom? Nogmaals, omdat ze datzelfde effect niet zullen krijgen zonder controlled demolition, en diep van binnen weten zij dit volgens mij wel.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:37 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nothing is in contradiction to nature, only in contradiction to what we know of it. Die had er helemaal niet vanaf moeten vallen. Dat wil jij gewoon. Je weet er niets vanaf. Als hij dat had 'gemoeten' dan had ie dat wel gedaan. Hij volgt de kortste weg. Daar kun je niet omheen. Dit was de kortste weg, dus viel hij zo. Je kunt wel roepen dat ie er vanaf had moeten vallen, maar feit is dat ie dat niet deed. Dat heeft niets met controlled demolition te maken, want op t moment dat je een gebouw opblaast, en t begint te vallen, dan heb je niets meer te willen. Als de weg van de minste weerstand een andere is dan je van tevoren hebt bedacht voor je t opblies, dan kun je willen wat je wil, de natuur laat zich niet dwingen. Dan valt het anders.

Either way, of t nou een controlled demolition was of niet, je kunt niet stellen dat die top er vanaf had moeten vallen, want als ie dat had 'gemoeten' dan had ie dat wle gedaan.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:41 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Wat was die snelheid? Over hoeveel seconden hebben we het hier over?
En waarom zou een gecontroleerde explosie de toren wel sneller in elkaar doen laten storten?

Wanneer explosieven in de kelder zoals je een paar posts eerder meldde de middelste draagkolom wegsloeg waardoor de toren in ging storten, waarom is dat dan anders van vloerdelen die op elkaar klappen waardoor er geen draagconstructie meer is waardoor de toren instort? Wat is het verschil in die 2?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:45 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Ten eerste, zonder dat het mijn bedoeling is om je te beledigen: er is enkel een beetje gezond verstand en voorstellingsvermogen voor nodig om een aantal van jouw vragen te beantwoorden. Ik had ze dan ook niet verwacht.

Snelheid: iets meer dan 10 seconden. Dat het met explosies een stuk sneller gaat als zonder lijkt me logisch, minder weerstand. Waarom dat anders is als etages die op elkaar storten, is dan ook meteen beantwoord, maar serieus man, gebruik eventjes je verbeeldingskracht, probeer het filmpje in je hoofd af te spelen.

quote:

Why did the building fall so quickly?
The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:44 schreef klez het volgende:

[..]

Dit hebben we allemaal toch al gehad...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Heb jij het wel gedaan? Heb jij modellen gebouwd? Zo ja, heb je dat dan ook vastgelegd op video? Kunnen wij dat zien? Wat je verkondigt is klinkklare onzin. Jij denkt nogal de waarheid in pacht te hebben, maar als dat echt zo is, en je hebt 'keiharde' feiten en zo, dan zou ik zeggen, zoek de publiciteit op. Daar bereik je meer mee dan hier op een forum wat te discussieren.

Let wel, als je dat doet, dat je dan wel met formules e.d. komt he. Je moet het ook zelf kunnen onderbouwen en uitleggen, en niet wijzen naar links op sites waarin 'zus en zo' staat geschreven. Je moet het zelf doen. Ik denk zo, dat de gemiddelde natuurkundige jou je oortjes wast, en dat je binnen 5 minuten met je mond vol tanden staat.

Waarom doe je dat niet? Omdat je dat niet kunt, en diep van binnen weet jij dit volgens mij wel.