9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:59 schreef Verbal het volgende:

[..]

Okee, dat wist ik niet. Maar is dat zo'n idioot hoge druk dan?

V.

Hoe weet je dat het spul zover word weggeworpen? Foto's kunnen nogal een misleidende indruk wekken. Bovendien is er inderdaad de theorie dat de lucht naar beneden "geduwd" wordt. Wat zou kunnen verklaren dat zaken onder grote druk naar buiten geduwd worden.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:47 schreef klez het volgende:

[..]

Hoe weet je dat het spul zover word weggeworpen? Foto's kunnen nogal een misleidende indruk wekken.

Er zijn niet alleen foto's

quote:

Bovendien is er inderdaad de theorie dat de lucht naar beneden "geduwd" wordt.

Die dan weer naar boven en 'binnen' gezogen zou moeten worden.

quote:

Wat zou kunnen verklaren dat zaken onder grote druk naar buiten geduwd worden.

Denk je eens in dat de verdieping boven je naar beneden klapt. Jij staat bij het raam en wordt tientallen meters horizontaal weggeslingerd. Puur door de druk van twee verdiepingen die op elkaar klappen. En die val van, wat zal het zijn, 4 meter verpulvert het gewapende beton tot poeder. Logisch? Nee toch?

V.

Zo massa wat van die hoogte valt geeft wel een drukgolf. Dat is toch geen discussie?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:51 schreef One_of_the_few het volgende:
Zo massa wat van die hoogte valt geeft wel een drukgolf. Dat is toch geen discussie?

Van 4 meter? Een drukgolf die spullen tientallen meters horizontaal wegslingert? Okee dan.

V.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Nee de druk wordt opgevoerd om brand te weren uit bepaalde kamers, vluchtroutes enz

Zou daardoor de vuurbal in de lobby ontstaan zijn?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:51 schreef Verbal het volgende:

Denk je eens in dat de verdieping boven je naar beneden klapt. Jij staat bij het raam en wordt tientallen meters horizontaal weggeslingerd. Puur door de druk van twee verdiepingen die op elkaar klappen. En die val van, wat zal het zijn, 4 meter verpulvert het gewapende beton tot poeder. Logisch? Nee toch?

V.

Wel tot op een zekere hoogte. Dan is het wel de vraag hoever je weggeslinger wordt en hoe hoog die verdieping is weggeslingerd.

Als je een lawine neemt. Je ziet altijd dat bij een lawine de bomen omver zijn geblazen. Dit komt door de luchtgolf doe vlak voor de lawine zit. De sneeuw zelf zorgt er niet voor dat de bomen omvallen alsof het niks is. Dat doet de luchtdruk. Dat is ook de reden dat lawines ver over land komen. Ze hebben weinig wrijving met de aarde. Door de luchtgolf drijven ze als het ware net boven de aardoppervlak.
Maar in tegenstelling tot een lawine is bij het insorten van een gebouw de valrichting recht naar beneden, wat een grotere snelheid geeft, en gaat deze door de lucht waardor de versnelling doorgaat totaan de aarde.
Dus zo raar is het niet dat je omver wordt geblazen als een gebouw instort. het is alleen de vraag hoever.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 15:17 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik bedoelde dit citaat.
[..]

En dat ben jij inderdaad niet. Mijn vraag een aantal posts eerder was ook aan hem gericht. Jij antwoorde toen en ik heb toen JE gezegd terwijl dti ABCXYZ was. Dat was niet correct. maar mijn vraag aan hem blijft nog steeds. Ik dacht toen jij met je link aankwam dat je hetzelfde vind.

Ik vraag me af hoe alle amateur camera's precies hetzelfde hebben gefilmd vanuit verschillende hoeken. En ik vraag me af heo ze dat hollogram daar hebben gekregen?

De meeste antwoorden staan op die site, kijk maar s goed naar de foto's.

Op veel footage verdwijnt de rechtervleugel , waarom? N imperfectie in het hologram?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:55 schreef Verbal het volgende:

[..]

Van 4 meter? Een drukgolf die spullen tientallen meters horizontaal wegslingert? Okee dan.

V.

wat was de massa van het object dat naar beneden viel, de massa van wat werd weggeslingerd. De hoogte van de massa dat naar beneden viel en het frontaal oppervlak met de lucht daarvan?

je moet daarnaast niet vergeten dat er behoorlijke wind staat op de hoogte's als die van het wtc.

[ Bericht 9% gewijzigd door One_of_the_few op 23-03-2006 17:20:13 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 16:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De meeste antwoorden staan op die site, kijk maar s goed naar de foto's.

Op veel footage verdwijnt de rechtervleugel , waarom? N imperfectie in het hologram?

Ik dacht dat de site als bron diende om te laten zien dat een vliegtuig niet zomaar dat gebouw in kan vliegen.

De theorie over hologrammen vind ik zelf de meest slechte theorie.

Overigens geeft de site geen antwoord hoe het hologram dan wordt geprojecteerd. Met die snelheid in de lucht. En vanwaar is de hologram in de lucht gekomen? Hoe wil je dat alleen al technisch gezien doen, en dan niet eens de overweging genomen of je het zou willen of niet.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:04 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Ik dacht dat de site als bron diende om te laten zien dat een vliegtuig niet zomaar dat gebouw in kan vliegen.

De theorie over hologrammen vind ik zelf de meest slechte theorie.

Overigens geeft de site geen antwoord hoe het hologram dan wordt geprojecteerd. Met die snelheid in de lucht. En vanwaar is de hologram in de lucht gekomen? Hoe wil je dat alleen al technisch gezien doen, en dan niet eens de overweging genomen of je het zou willen of niet.

Ik lees die antwoorden toch echt op die site hoor.
Hebben we het wel over dezelfde site?
http://www.gallerize.com/What_Is_The_Hologram_Theory.htm
Er staan zelfs foto's bij.

FBI medewerker getuigt tijdens proces dat de FBI tevoren op de hoogte was van mogelijke kaping, maar dat hij tegengewerkt werd door superieurenen zijn arrestant die nu terecht staat moest laten lopen:

http://www.cnn.com/2006/LAW/03/20/moussaoui.trial/

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:26 schreef Nightwulf het volgende:
FBI medewerker getuigt tijdens proces dat de FBI tevoren op de hoogte was van mogelijke kaping, maar dat hij tegengewerkt werd door superieurenen zijn arrestant die nu terecht staat moest laten lopen:

http://www.cnn.com/2006/LAW/03/20/moussaoui.trial/

De discussie ging over wie het vliegtuigticket moest betalen om hem naar Frankrijk te "deporteren", waar hij beter "aan de tand gevoeld" kon worden...
ironie.
Waar haal jij uit dat de FBI al op de hoogte van de kapingen was? Dat staat er echt niet nl.

[ Bericht 4% gewijzigd door klez op 23-03-2006 17:59:39 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:48 schreef klez het volgende:

[..]

De discussie ging over wie het vliegtuigticket moest betalen om hem naar Frankrijk te "deporteren", waar hij beter "aan de tand gevoeld" kon worden...
ironie.
Waar haal jij uit dat de FBI al op de hoogte van de kapingen was? Dat staat er echt niet nl.

The FBI agent who arrested and interrogated al Qaeda conspirator Zacarias Moussaoui a month before the September 11, 2001, attacks testified Monday that he believed at the time that Moussaoui was a terrorist intent on hijacking an airplane.

The F.B.I. agent who arrested and interrogated Zacarias Moussaoui just weeks before the Sept. 11, 2001, attacks told a jury on Monday how he had tried repeatedly to get his superiors in Washington to help confirm his certainty that Moussaoui was involved in an imminent terrorist airline hijacking plot.

Ben ik nou zo slecht in begrijpend lezen?

[ Bericht 15% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 18:28:54 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

The FBI agent who arrested and interrogated al Qaeda conspirator Zacarias Moussaoui a month before the September 11, 2001, attacks testified Monday that he believed at the time that Moussaoui was a terrorist intent on hijacking an airplane.

The F.B.I. agent who arrested and interrogated Zacarias Moussaoui just weeks before the Sept. 11, 2001, attacks told a jury on Monday how he had tried repeatedly to get his superiors in Washington to help confirm his certainty that Moussaoui was involved in an imminent terrorist airline hijacking plot.

Ben ik nou zo slecht in begrijpend lezen?

Dat betekent toch niet dat de FBI op de hoogte was van 911, of wel? Er is een agent die een vermoeden heeft dat er iets met kapingen staat te gebeuren, en die niet geloofd werd door superieuren. Dat is heel wat anders dan de indruk wekken dat "de FBI" op de hoogte was van wat er te gebeuren stond.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:22 schreef Resonancer het volgende:


Ben ik nou zo slecht in begrijpend lezen?

Jij niet, maar misschien is dit bericht duidelijker? :
http://archives.cnn.com/2(...)sota.memo/index.html

of anders deze?:
http://www.washtimes.com/national/20060211-110039-2411r.htm

of deze:
http://www.prisonplanet.c(...)Qaeda_mole_at_HQ.htm

[ Bericht 14% gewijzigd door Nightwulf op 23-03-2006 18:45:32 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:32 schreef klez het volgende:

[..]

Dat betekent toch niet dat de FBI op de hoogte was van 911, of wel? Er is een agent die een vermoeden heeft dat er iets met kapingen staat te gebeuren, en die niet geloofd werd door superieuren. Dat is heel wat anders dan de indruk wekken dat "de FBI" op de hoogte was van wat er te gebeuren stond.

Men wist van de Mossad dat de plannen van Al Quaida om vliegtuigen te crashen er waren.
Men wist dat deze man banden had met Al Quaida.
Men wist dat deze mensen vlieglessen aan het nemen waren.
Verwachte het FBI HeadQuarter soms 'n officiele brief met daarin "we gaan het doen"?

Gelukkig zijn sommige mensen hier wel verontwaardigd over en doen ze niet alles als simpele foutjes af, zoals jij doet Klez.
Waaronder deze senator:

Sen. Charles E. Grassley, Iowa Republican and senior member of the Senate Judiciary Committee, said he was "alarmed" by the Rowley letter. He said if the decisions by senior FBI officials in the Moussaoui probe were an example of how the FBI was investigating terrorism, "We're in grave danger."
"I don't blame agents in Minnesota for wondering if there were unwitting collaborators of Osama bin Laden sitting around at headquarters," Mr. Grassley said. "If field agents committed these egregious errors, they would be facing discipline and relocation.

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 18:56:52 ]

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Men wist van de Mossad dat de plannen van Al Quaida om vliegtuigen te crashen er waren.
Men wist dat deze man banden had met Al Quaida.
Men wist dat deze mensen vlieglessen aan het nemen waren.
Verwachte het FBI HeadQuarter soms 'n officiele brief met daarin "we gaan het doen"?

Gelukkig zijn sommige mensen hier wel verontwaardigd over en doen ze niet alles als simpele foutjes af, zoals jij doet Klez.
Waaronder deze senator:

Sen. Charles E. Grassley, Iowa Republican and senior member of the Senate Judiciary Committee, said he was "alarmed" by the Rowley letter. He said if the decisions by senior FBI officials in the Moussaoui probe were an example of how the FBI was investigating terrorism, "We're in grave danger."
"I don't blame agents in Minnesota for wondering if there were unwitting collaborators of Osama bin Laden sitting around at headquarters," Mr. Grassley said. "If field agents committed these egregious errors, they would be facing discipline and relocation.

Nee. Wat ze hadden moeten doen is elke Arabier die vliegles nam gelijk naar Guantanamo sturen.

1. Er is een agent die iets vermoed.
2. superieuren wilden of konden niets doen. In beide artikelen wordt verwezen naar beperkte wetgeving en dat men onder de patriot act waarschijnlijk wel de acties had kunnen nemen die men wilde.
3. ergo. Geen aanwijzing voor een complot, behave dan voor hen die dat er in willen zien.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 14:47 schreef Resonancer het volgende:
waarom vliegen er zoveel brokstukken naar buiten als wtc 1 en 2 Instorten?
1&2 storten i.m.o (exploderen) heel anders in als wtc7. ik vind het er ook helemaal niet uitzien als instorten, maar als exploderen, of ben ik nou gek?

[afbeelding]

Heeft iemand hier n verklaring voor?

A massive explosion, witnessed by millions of television viewers on CNN, evidently devastated World Trade Center 6, the eight-story U.S. Customs building, although no national newspaper, other than American Free Press, has written a word about it.
[afbeelding]

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/viewtopic.php?t=887

En daar is dat filmpje weer... Ja en daar is een hele simpele en logische verklaring voor, wat je op deze video ziet is namelijke vlak na het instorten van de zuid toren het puin heeft net de grond geraakt en veroorzaakt deze grote rookwolk die je ziet. Het is dus absoluut geen explosie die je ziet maar gewoon het gevolg van het instorten van de zuid toren.

Die zogenaamde explosie zie je ook in dit filmpje na 30 seconden verschijnen:
http://video.google.com/videoplay?docid=4763320529356355623&q=WTC+collapse

Dus geen wonder dat geen enkele media daar wat over geschreven heeft want die massive explosion heeft nooit plaatsgevonden. Een rookwolk is geen bewijs dat er een explosie plaatsvond.

Ben ik weer.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 12:04 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Een van de punten vh officiële verhaal die niet kloppen. Uit (redelijk recente) brandtesten van 'Cardington' blijkt dat een stalen gebouw branden en temperaturen overleeft die vliegtuigbrandstof niet eens kan genereren. De zwarte rook bij de videobeelden duidt op gebrek aan zuurstof en maakt duidelijk dat de maximumtemperatuur niet eens werd bereikt, deze is 980 gr C, terwijl staal pas smelt bij een temperatuur van 1370 gr C. Dat is bijna 400 graden meer dan de maximumtemperatuur (die niet eens werd gehaald) van de brand. Hoe kan het dan dat er gesmolten staal in de kelder is gevonden? Een aantal dagen later was op foto's van NASA plekken te zien die die maximumtemperatuur overschreden. Met explosieven zoals C4 (die kunnen gaan tot 1650 gr C) is dat wel te doen.

Hier is ook nog niet op gereageerd, het maakt duidelijk dat de regering USA tot zoiets in staat is:

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 10:14 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

In ieder geval niks nieuws voor ze,

Operation Northwoods

US PLANNED FAKE TERROR ATTACKS ON CITIZENS TO CREATE SUPPORT FOR CUBAN WAR

http://www.whatreallyhappened.com/northwoods.html

Nog wat info over de explosies:

"De concierges riepen het al vanaf het begin; eerst hoorden we bommen van onderen uit de kelders komen. Één van de concierges kwam notabene zelfs bebloed uit de kelders al voordat de torens boven begonnen in te storten. Diverse getuigen meldden ook dat ze bommen in de kelders van de WTC gebouwen hoorden afgaan. Het zou veel verklaren, nl dat de stabiliteit van het hele fundament weggeblazen werd en het inzakken niets meer in de weg stond.
Maar er waren nooit beelden die iets konden bevestigen; tot nu. Hieronder ziet u twee korte fragmenten uit een film die opgenomen is door een passant/toerist die ten tijde van de aanslagen daar aanwezig was en het geheel filmde. Let bij het afspelen van de film goed op het geluid; u hoort gerommel en ziet dan rook opstijgen vanuit de kelders van de torens."

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/wtcbombs.html

Filmpje die imo keihard bewijst dat het gaat om explosieven: http://www.ditkannietwaarzijn.nl/movies/bom2.avi
Je ziet notabene beneden het gebouw rook de straat op gaan niet lang na de klap van de explosie die ook te horen is.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:59 schreef ABCXYZ het volgende:
Hier is ook nog niet op gereageerd, het maakt duidelijk dat de regering USA tot zoiets in staat is:
[..]

Blijkbaar niet want het is nooit uitgevoerd...

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:24 schreef natte-flamoes het volgende:

[..]

Precies.
Soms lijken mensen te vergeten dat voor 9/11 9/11 nog niet bestond. Voor sommigen lijkt het net alsof 9/11 altijd al heeft bestaan. Maar dat is niet zo.

Mag ik je even herrinneren aan WTC93 en veel eerder De Reichstag, ik heb hier al eerder gezegd: 9-11 staat niet op zichzelf.
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)rget/etc/modern.html

Als klez vervolgens dit schrijft ; De discussie ging over wie het vliegtuigticket moest betalen om hem naar Frankrijk te "deporteren", waar hij beter "aan de tand gevoeld" kon worden..., dan praat hij dus niet over "fouten" die gemaakt zijn, maar over procedures. Ik interpreteer het artikel compleet anders. Ik concludeer daaruit dat Klez vind dat er geen fouten zijn gemaakt, of althans die vallen in het niet bij de info over wie het ticket moest betalen.

Gelukkig neemt de senator het mensen niet kwalijk als zij denken dat de FBI Bin laden aanhangers in dienst had, want zoveel incompetentie lijkt onmogelijk.

[ Bericht 11% gewijzigd door Resonancer op 23-03-2006 20:26:21 ]