daarnaast: zomer
duurt nog veel te lang
quote:Jammer dat het niet bestaat dan...Op maandag 20 maart 2006 23:37 schreef __droogkloot__ het volgende:
Voor sommige landen is het broeikaseffect zelfs gunstig, wist je dat?
quote:Juist! Ik heb ooit es gelezen dat het effect van een eventueel broeikaseffect, het stijgen van de zeespiegel, teniet zou worden gedaan door een natuurlijke daling van de waterspiegel. Ik wil gewoon lente, gvd! Het hele land gaat eraan onderdoor. Zo groeit er nog geen enkel tulpje in de Keukenhof, en als de winter nog langer doorgaat dan zou de Keukenhof dit jaar niet eens de poorten kunnen openen. Een miljoenenstrop voor Nederland. Ook de tuincentra verkopen erg slecht op het moment en men loopt ook nog niet warm voor de zomercollectie in de winkels. En de wintercollectie is al uit de winkel gehaald!
quote:dat is toch dat boek waarin een links complot tsunami's kan 'opwekken'?Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor mensen die nog steeds onvoorwaardelijk in het broeikaseffect geloven, lees dit boek maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear_%28novel%29
quote:Het is inderdaad fictie, maar gebasseerd op wetenschappelijke feiten. Alle grafieken, beweringen en data die voorkomen in de roman zijn echt. Heel interessant als je geen zin heb om zelf talloze wetenschappelijke bronnen te doorzoeken om de waarheid te vinden. En al is de informatie tot op zekere hoogte selectief, Crichton is wel een van de weinige die het ook van de andere kant belicht.Op maandag 20 maart 2006 23:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
dat is toch dat boek waarin een links complot tsumani's kunnen 'opwekken'?
Duh
quote:Ik heb ooit een stuk over hem gelezen, ik denk ik VN, waar betempeld werd als iemand die net zo ongenuanceerd over de materie publiceerd als de makers van the Day After Tomorrow geprobeerd hebben met hun film. Iemand die totaal niet serieus te nemen is. Ik heb heb er verder weinig verstand van dus ook aan die wetenschappelijke bronnen niet want verschillende wetenschappers beweren het tegenovergestelde. Als iemand echt de waarheid weet, en hoe de toekomst er voor ons uit ziet dan moet hij God heten. Ik vind het dan ook vrij knap dat her en der weer conclusies getrokken worden (hallo TS) die helemaal niet te trekken zijn.Op maandag 20 maart 2006 23:47 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Het is inderdaad fictie, maar gebasseerd op wetenschappelijke feiten. Alle grafieken, beweringen en data die voorkomen in de roman zijn echt. Heel interessant als je geen zin heb om zelf talloze wetenschappelijke bronnen te doorzoeken om de waarheid te vinden. En al is de informatie tot op zekere hoogte selectief, Crichton is wel een van de weinige die het ook van de andere kant belicht.
quote:Ik vind het veel belangrijker dat wetenschappers een concensus over de oorzaken gaan ontwikkelen die onafhankelijk zijn van de politiek, de industrie en de milieubeweging. Dan pas zou er misschien pas gezocht worden naar een effectieve oplossing.Op maandag 20 maart 2006 23:55 schreef Evil_Jur het volgende:
Als er nou eindelijk maar eens kritisch nagedacht gaat worden over het broeikaseffect in plaats van alles slikken als zoete koek.
quote:Ja en ook het aangroeien van de ijskappen is te wijten aan het broeikaseffect.Op maandag 20 maart 2006 23:51 schreef Luukzor het volgende:
Dankzij het broeikaseffect en de daaruit voortvloeiende globale termperatuurstijging is de warmegolfstroom grotendeels stilgevallen waardoor wij hier een voor onze noorderbreedte natuurlijk poolklimaat krijgen.
Duh
Het water wordt warmer en verdampt waarna het neerkomt op de bevroren ijskappen.
De bovenlaag groeit (nog) en onder water smelt ie.
quote:Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter niks zeggen. Ik kan me voorstellen dat het ingewikkeld is, maar er bestaat iets genaamd 'wetenschap' . Dat is een activiteit waarmee wordt geprobeerd op onafhankelijke wijze data en informatie te verzamelen door mensen genaamd wetenschappers. En die wetenschappers hebben meerdere malen aangetoond dat het broeikaseffect geen fictie is. Ga hier maar even lezen (pas op, is in het Engels, dat is niet hetzelfde als Nederlands).Op dinsdag 21 maart 2006 00:04 schreef Evil_Jur het volgende:
Oorzaken van wat? Alles wat we betrouwbaar en aantoonbaar weten over klimaat komt uit de laatste honderd jaar, de wereld is wel een beetje ouder. Angst is een heerlijke manier van zakkenvullen...
Hebben die geitenwollen sokken misschien toch gelijk?
Ook zou ik eens naar de gemiddelde temperatuur op aarde kijken in plaats van alleen hier in ons kikkerlandje. je zult zien dat deze stijgt.
[ Bericht 0% gewijzigd door wijsneus op 21-03-2006 00:40:18 ]
quote:Ik geloof nou ook niet direct in het broeikaseffect, maar als je een schrijver die boeken als Jurassic Park, Timeline, Congo en Prey publiceert als bron gebruikt kom je ook niet helemaal geloofwaardig over.Op maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor mensen die nog steeds onvoorwaardelijk in het broeikaseffect geloven, lees dit boek maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear_%28novel%29
quote:Er zou wel leven mogelijk zijn, alleen is het dan wat kouder dan nu het geval is.Op dinsdag 21 maart 2006 00:32 schreef nonzz het volgende:
Zonder broeikaseffect zou er geen leven op aarde mogelijk zijn. Het bestaat dus zeker!
quote:Sterker nog: Voor NEDERLAND zou het gunstig zijn! Iets warmer, wat meer mogelijkheden voor de landbouw, etc.!Op maandag 20 maart 2006 23:37 schreef __droogkloot__ het volgende:
Voor sommige landen is het broeikaseffect zelfs gunstig, wist je dat?
Dus onze overheid wil voorkomen dat het klimaat gunstiger wordt :S
Ik hou van lekker warm weer
Broeikaseffect
veroorzaakt.
quote:Doet voor mij het idee rijzen van dat er misschien een klimaatverschuiving plaatsvindt. Ik heb wel eens begrepen dat er nogal wat hiaten in het wereldwijde meetnetwerk zitten.Op dinsdag 21 maart 2006 00:26 schreef wijsneus het volgende:
Dankzij het broeikaseffect kan het lokaal kouder worden.
quote:Nee, Canada heeft juist veel meer een landklimaat, een veel extremer klimaat dus.Heb je je mischien ooit afgevraagd waarom canada een heel ander (milder) klimaat heeft dan europa terwijl het op dezelfde breedtegraad ligt?
quote:Nee, dat komt niet door de Golfstroom (de Golfstroom is een naam voor de warme zeestreem langs onze kusten in West-Europa en is dus per definitie warm) maar door de overheersende windrichting in de atmosfeer. Op onze breedtegraad loopt de stroming meestal van west naar oost en zodoende hebben de westelijke kusten te maken met een zeeklimaat. De grote warmtecapaciteit zorgt voor een matiging van de temperaturen, de westelijke stroming zorgt er voor dat dit voornamelijk van invloed is op de westelijke kusten. Vancouver aan de westkust van Canada heeft ook een zeeklimaat.Dat heeft te maken met een warme golfstroom die langs europa loopt. Deze stroom wordt nu door de klimaatsverandering (al dan niet door de mens veroorzaakt) stilgelegd, waardoor het hier kouder wordt.
Wat nou wijsneus.
quote:kuch hoestOp dinsdag 21 maart 2006 00:45 schreef Steijn het volgende:
[..]
Doet voor mij het idee rijzen van dat er misschien een klimaatverschuiving plaatsvindt. Ik heb wel eens begrepen dat er nogal wat hiaten in het wereldwijde meetnetwerk zitten.
[..]
Nee, Canada heeft juist veel meer een landklimaat, een veel extremer klimaat dus.
[..]
Nee, dat komt niet door de Golfstroom (de Golfstroom is een naam voor de warme zeestreem langs onze kusten in West-Europa en is dus per definitie warm) maar door de overheersende windrichting in de atmosfeer. Op onze breedtegraad loopt de stroming meestal van west naar oost en zodoende hebben de westelijke kusten te maken met een zeeklimaat. De grote warmtecapaciteit zorgt voor een matiging van de temperaturen, de westelijke stroming zorgt er voor dat dit voornamelijk van invloed is op de westelijke kusten. Vancouver aan de westkust van Canada heeft ook een zeeklimaat.
Wat nou wijsneus.
quote:Hintende linkjes
, neem gewoon de moeite mij op mijn fouten te wijzen in een stukje tekst. Overigens kan het ook op Wiki fout staan, ik ben er namelijk vrijwel zeker van dat mijn uitleg de juiste is. 
quote:Die onzin op Wikipedia wordt toch door de bezoekers zelf erop gezet?Op dinsdag 21 maart 2006 00:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hintende linkjes
quote:Er is onderzoek gedaan naar de mogelijke oorzaak van de kleine ijstijd, ergens in de 14 e eeuw tot de 19 e eeuw.Op dinsdag 21 maart 2006 00:43 schreef doesss het volgende:
Het is natuurlijk ook een beetje grootheidswaanzin om te denken dat de mens het broeikaseffect
veroorzaakt.
In die eeuw had europa de pest die ervoor zorgde dat bijna 40% van de bevolking overleed.
Doordat er minder mensen waren kwam er veel land braak te liggen en de bossen begonnen weer te groeien. Die ontwikkeling zorgde ervoor dat er minder CO2 in de lucht zat en daarmee werd het broeikaseffect minder wat weer zorgde voor koude winters en koele zomers, ook wel de kleine ijstijd genoemd.
citaat van onderzoeker van Hoof,
Een belangrijke bron van informatie vormde voor Van Hoof het eikenblad. “Je kunt tellen hoeveel huidmondjes daar per vierkante millimeter op zitten, en dat is direct gekoppeld aan de concentratie CO2 in de lucht. Hoe meer CO2, hoe minder huidmondjes de bladeren nodig hebben om het uit de lucht op te nemen, vandaar.”
Het tellen was niet voor niets. Het uiteindelijke resultaat werd verwerkt in een grafiek die laat zien dat het CO2-gehalte tussen 1200 en het midden van de veertiende eeuw sterk steeg. Hierna daalde het CO2-gehalte sterk. Volgens Van Hoof onderstreept dit nogmaals de theorie van Ruddiman.
quote:Ik denk dat de bronvermelding boekdelen spreekt:Op dinsdag 21 maart 2006 00:55 schreef Steijn het volgende:
[..]
Hintende linkjes
quote:phuh! meneer dient mij niet te vertellen hoe ik het beste kan wijsneuzen! Niet alleen ben ik een wijsneus, ik ben ook nog eens de allergrootste opschepper van het gehele heelal!* Een gedeelte van de tekst op deze pagina of een eerdere versie daarvan is afkomstig van de website van het KNMI.
* Samenvatting van het artikel in Nature van 1/12/05 (Engels)
quote:Ja en als wijsneus de laatste editor was dan staat het er nu fout op.Op dinsdag 21 maart 2006 01:01 schreef doesss het volgende:
Die onzin op Wikipedia wordt toch door de bezoekers zelf erop gezet?
quote:En wat doen we met vulkaanuitbarstingen endergelijke.Op dinsdag 21 maart 2006 01:02 schreef Astrix het volgende:
[..]
Er is onderzoek gedaan naar de mogelijke oorzaak van de kleine ijstijd, ergens in de 14 e eeuw tot de 19 e eeuw.
In die eeuw had europa de pest die ervoor zorgde dat bijna 40% van de bevolking overleed.
Doordat er minder mensen waren kwam er veel land braak te liggen en de bossen begonnen weer te groeien. Die ontwikkeling zorgde ervoor dat er minder CO2 in de lucht zat en daarmee werd het broeikaseffect minder wat weer zorgde voor koude winters en koele zomers, ook wel de kleine ijstijd genoemd.
citaat van onderzoeker van Hoof,
Een belangrijke bron van informatie vormde voor Van Hoof het eikenblad. “Je kunt tellen hoeveel huidmondjes daar per vierkante millimeter op zitten, en dat is direct gekoppeld aan de concentratie CO2 in de lucht. Hoe meer CO2, hoe minder huidmondjes de bladeren nodig hebben om het uit de lucht op te nemen, vandaar.”
Het tellen was niet voor niets. Het uiteindelijke resultaat werd verwerkt in een grafiek die laat zien dat het CO2-gehalte tussen 1200 en het midden van de veertiende eeuw sterk steeg. Hierna daalde het CO2-gehalte sterk. Volgens Van Hoof onderstreept dit nogmaals de theorie van Ruddiman.
quote:Het gaat erom dat mensen dus invloed uitoefenen op het broeikaseffect.Op dinsdag 21 maart 2006 01:04 schreef doesss het volgende:
En wat doen we met vulkaanuitbarstingen endergelijke.
Toen was dat omdat de bossen gekapt werden voor het bedrijven van landbouw en nu komt er ook nog luchtverontreiniging bij.
quote:Men gebruikt in die tekst op de site van het KNMI Golfstroom en Warme Golfstroom door elkaar, niet echt eenduidig dus. Ik maak me er sterk voor dat de officiele benaming Golfstroom is. Overigens schreef jij warme golfstroom, geen hoofdletters dus, wat doet vermoeden dat je niet op de eigennaam doelde maar de termen golfstroom en zeestroom door elkaar haalt.Op dinsdag 21 maart 2006 01:03 schreef wijsneus het volgende:
Ik denk dat de bronvermelding boekdelen spreekt:
quote:Ga dan ook in op het stuk over de heersende windrichting.phuh! meneer dient mij niet te vertellen hoe ik het beste kan wijsneuzen! Niet alleen ben ik een wijsneus, ik ben ook nog eens de allergrootste opschepper van het gehele heelal!
quote:Tuurlijk. Maar mijn punt is dat de invloed van mensen op de klimaatverandering marginaal is.Op dinsdag 21 maart 2006 01:06 schreef Astrix het volgende:
[..]
Het gaat erom dat mensen dus invloed uitoefenen op het broeikaseffect.
Toen was dat omdat de bossen gekapt werden voor het bedrijven van landbouw en nu komt er ook nog luchtverontreiniging bij.
quote:Volgens mij klopt zijn uitleg redelijk met wat er op wikipedia staat hoor :p
quote:Slechts semantiek! U weet donders goed wat bedoeld wordt!Op dinsdag 21 maart 2006 01:07 schreef Steijn het volgende:
[..]
Men gebruikt in die tekst op de site van het KNMI Golfstroom en Warme Golfstroom door elkaar, niet echt eenduidig dus. Ik maak me er sterk voor dat de officiele benaming Golfstroom is. Overigens schreef jij warme golfstroom, geen hoofdletters dus, wat doet vermoeden dat je niet op de eigennaam doelde maar de termen golfstroom en zeestroom door elkaar haalt.
[..]
quote:..nou...eh.. ik weet lekker toch alles beter dan u...Ga dan ook in op het stuk over de heersende windrichting.
Alle gekheid op een stokje. het blijkt dat we beide gelijk mogen hebben volgens dit artikeltje...
bah!
quote:Hans TeeuwenOp maandag 20 maart 2006 23:31 schreef Evil_Jur het volgende:
Voor mensen die nog steeds onvoorwaardelijk in het broeikaseffect geloven, lees dit boek maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_Fear_%28novel%29
Waarom geloof je daarin?
"Nou, het staat geschreven."
Verder is er geen broeikaseffect hoor, we hebben ook geen atmosfeer, das onzin. Dat staat namelijk in zijn tweede boek.
Nu ga ik even mijn kat in de magnetron doen, om te drogen. Er staat namelijk niet op dat het slecht is voor dieren.
En nu even serieus:
We weten nog geen 10% af van het klimaat. Het een of het andere beweren dat het slecht of goed gaat is béiden onzin. Maar dat kan je niet verkopen natuurlijk.
Als men echt alles van klimaat afwist dan konden we het weer 2 weken van te voren op een graden exact voorspellen, en dat doet de linkse media niet.
Maar even serieus, als je over straat loopt, en er komt zo'n vrachtwagen langskachelen, waar de uitlaat naar de stoep staat, denkt niemand dan:
'dat zou wel eens slecht kunnen zijn, want ik moet bijna spontaan kotsen'.
[ Bericht 26% gewijzigd door Yildiz op 21-03-2006 08:04:31 ]
quote:Ten eerste studeer ik Engels, dank u. Ten tweede is je bron weer lekker selectief en zijn er meerdere gerespecteerde wetenschappers die hebben aangetoond dat de geschreeuwde oorzaken en gevaren van het broeikaseffect waar we allemaal bang voor zijn voor een groot deel op onzin gebasseerd zijn. Maar omdat iedereen zoveel plezier heeft van het nieuwe melkkoetje worden deze onderzoeken door het grote publiek lekker genegeerd.Op dinsdag 21 maart 2006 00:16 schreef Shivo het volgende:
[..]
Als je niet weet waar je het over hebt kun je beter niks zeggen. Ik kan me voorstellen dat het ingewikkeld is, maar er bestaat iets genaamd 'wetenschap' . Dat is een activiteit waarmee wordt geprobeerd op onafhankelijke wijze data en informatie te verzamelen door mensen genaamd wetenschappers. En die wetenschappers hebben meerdere malen aangetoond dat het broeikaseffect geen fictie is. Ga hier maar even lezen (pas op, is in het Engels, dat is niet hetzelfde als Nederlands).
Lees dit maar eens: http://en.rian.ru/analysis/20050623/40748412.html
quote:Het gaat natuurlijk niet om het verhaal, maar om zijn bronnen en de uitleg daarvan.Op dinsdag 21 maart 2006 00:32 schreef vbmot het volgende:
[..]
Ik geloof nou ook niet direct in het broeikaseffect, maar als je een schrijver die boeken als Jurassic Park, Timeline, Congo en Prey publiceert als bron gebruikt kom je ook niet helemaal geloofwaardig over.
quote:Dat zou kunnen maar als het gevolg daarvan is dat de zeespiegel een meter stijgt dan hebben we toch een probleem. Ik denk niet dat er ingegrepen zou worden als blijkt dat de mens inderdaad de veroorzaker is van het broeikaseffect, daar is de mens te hebberig voor.Op dinsdag 21 maart 2006 01:09 schreef doesss het volgende:
[..]
Tuurlijk. Maar mijn punt is dat de invloed van mensen op de klimaatverandering marginaal is.
Is hetzelfde als met zure regen. Hoor je nu ook niets meer over.
Daarom maak ik mij geen zorgen over fijnstof deeltjes of wat dan ook.
Ben benieuwd wat de volgende hype wordt........
quote:Veel want anders bereik je niks, ik vind het best zolang ze a) niet frauderen b) geld van donateurs gaan beleggen c) hun topmensen met overdreven bonussen gaan belonen. Het zal helaas ongetwijfeld gebeuren. Maar zijn deze dingen dan erger dan milieuvervuilers? Nee, natuurlijk niet. Bij het milieu gaat het omomkeerbare processen die vaak vernield worden. Dan kun je wel zeggen, en de natuur zelf dan? Die vernield ook een hoop met zijn aardbevingen, tsunami's en vulkaanuitbarstingen? Klopt, maar dat is toch geen vrijbrief voor ons om het nog erger te maken?Op dinsdag 21 maart 2006 12:22 schreef Evil_Jur het volgende:
Die milieu lobby is net zo erg als de bedrijven, weet je wel hoeveel geld er in die bewegingen omgaat?
quote:Zure regen een mythe.Op dinsdag 21 maart 2006 11:13 schreef BrickTop het volgende:
Broeikas effect gaat wel weer over.
Is hetzelfde als met zure regen. Hoor je nu ook niets meer over.
Daarom maak ik mij geen zorgen over fijnstof deeltjes of wat dan ook.
Ben benieuwd wat de volgende hype wordt........
Nog even en men gaat de maanlanding ontkennen.
quote:Te gek voor woorden.Op dinsdag 21 maart 2006 14:50 schreef Evil_Jur het volgende:
Dat doet men al...
quote:Ja maar ik was toen nog maar een klein manneke.Op dinsdag 21 maart 2006 14:31 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Zure regen een mythe.
Nog even en men gaat de maanlanding ontkennen.
Heb nachten wakker gelegen !
quote:Lekker selectiefOp dinsdag 21 maart 2006 10:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ten eerste studeer ik Engels, dank u. Ten tweede is je bron weer lekker selectief en zijn er meerdere gerespecteerde wetenschappers die hebben aangetoond dat de geschreeuwde oorzaken en gevaren van het broeikaseffect waar we allemaal bang voor zijn voor een groot deel op onzin gebasseerd zijn. Maar omdat iedereen zoveel plezier heeft van het nieuwe melkkoetje worden deze onderzoeken door het grote publiek lekker genegeerd.
Lees dit maar eens: http://en.rian.ru/analysis/20050623/40748412.html
Mijn bron is Science, een van de meest gerespecteerde internationale wetenschapsbladen
Nee, dan geloof jij maar lekker liever een bron uit Rusland. Dat Engels studeren is vast niet op een universiteit. Het is dan ook waanzin proberen te stabiliseren, wat niet tot stand is gekomen door stabiliteit.
Het klimaat volgt z'n eigen slinger rond het denkbeeldige gemiddelde, en het leven kan zich slechts aanpassen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Yildiz op 21-03-2006 21:48:23 ]
quote:Natuurlijk moeten we niet onnodig veel gaan vervuilen, want ondanks dat we niet of nauwelijks invloed zullen uitoefenen op natuurlijke processen zoals klimaatverandering is het gewoon ongezond.Op dinsdag 21 maart 2006 20:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Maar er zijn wel processen die wij (kunnen) beinvloeden?
Bijvoorbeeld: Als de nieuwe ijstijd dan komt, dan was ie dan ook wel gekomen zonder mensen. Of wij overschattten de invloed van de mens, of onderschatten de natuur.
Op dit moment zou er volgens 1 v/d theorieen weer een daling van de temperatuur moeten inzetten, we zouden dus langzaam weer naar een koudere periode moeten gaan volgens extrapolaties. Maar het lijkt erop dat de temperatuur over het algemeen nog steeds stijgende is.
En 'toevallig' is deze stijgende lijn steeds sterker geworden naarmate de industrialisatie toenam. In hoeverre de berekeningen kloppen is uiteraard ook maar de vraag, maar het is niet zo zwart-wit 'bangmakerij' als topicstarter stelt.
Belachelijk uiteraard, om een of enkele maanden te zien als stellig bewijs dat er niet zoiets is als extra opwarming veroorzaakt door toedoen v/d mens. Ik hoop dus dat TS niet al te serieus was bij het openen van dit topic.
Even een scan uit mijn syllabus:
LET OP: De zwarte lijn (meting adhv koolstof4 concentraties, de manier waarop men dit meet) is de geobserveerde waarde. De stippelijn is de berekende waarde. Hierbij gaat het vooral om het voorspellen op WELK MOMENT de stijging en op welk moment de grote daling in zet en niet om het voorspellen v/d daadwerkelijke hoogte v/d top.
Als je kijkt naar de berekeningen in combinatie met metingen uit het verleden zie je dat deze vrij nauwkeurig zijn. En volgens deze berekeningen zou een aantal duizend jaar geleden weer een daling moeten hebben ingezet, terwijl er in de praktijk een stijging kwam.
Het moment waarop deze 'onverwachte' stijging begon is toevallig ongeveer gelijk met het moment dat de mens zich begon bezig te houden met landbouw. En toenemende industrialisatie vermoeden deze wetenschappers, vergroot ook de invloed v/d mens op deze temperatuurstijgingen.
Uiteraard een zeer kwalijke zaak. Maar slechte toetsing alleen en een koude dag/maand/jaar betekenen absoluut niet automatisch dat de theorie dan dus maar onwaar zal zijn.
... mits ze dat onder de zoden doen.
de enige goede milieu-activist, is een dode milieu-activist.
quote:haha, leukOp dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef immortalsean het volgende:
laat die stinkende mileurakkers maar lekker één met de natuur zijn...
... mits ze dat onder de zoden doen.
de enige goede milieu-activist, is een dode milieu-activist.
quote:Jouw "intellectuele rijkdom" is echt onnavolgbaar........Op dinsdag 21 maart 2006 21:55 schreef immortalsean het volgende:
laat die stinkende mileurakkers maar lekker één met de natuur zijn...
... mits ze dat onder de zoden doen.
de enige goede milieu-activist, is een dode milieu-activist.