SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
Ik weet het, ik weet het. Het is maar wat je er zelf van maakt. Als je zesjes voldoende vindt, dan hoef je inderdaad niet veel te doen bij Nederlands. Ik wilde natuurlijk weer minimaal achten, dan wordt het toch een ander verhaal.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:59 schreef thaleia het volgende:
[..]
Bij ons daarentegen zijn meerdere mensen overgestapt van Klassieke Talen naar Nederlands en die vertelden ons juichend dat ze geen reet meer hoefden te doen. Terwijl er bij de werkcolleges die wij bij geschiedenis moesten volgen aardig hoge eisen werden gesteld aan de kwaliteit van werkstukken en presentaties.
Kortom, het is allemaal maar betrekkelijk
Ik heb ook een jaartje Filosofie gedaan. Daar haalde ik ook gewoon alle tentamens, terwijl velen die studie toch als moeilijker dan Nederlands zullen kwalificeren.
Nee hoor. Maar er was echt een enorm niveauverschil tussen de studenten Nederlands en de studenten Bedrijfscommunicatie. De docenten maakten er zelfs opmerkingen over. Er zullen vast ook wel studies zijn waarbij Nederlands enorm schril afsteekt.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:09 schreef Athlon_2o0o het volgende:
[..]
Jouw studie moet je natuurlijk superintelligent voor zijn, en alle andere studies zijn supersimpel.
)
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Amice,quote:Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
quote:Op zondag 19 maart 2006 17:58 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Amice,
Het is "raakte".
Met collegiale groet,
Uw medebeoefenaar van het edele rechtsambacht Diederik
'juridisch medewerker'
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
Ik wil er niet mee doorquote:Op zondag 19 maart 2006 20:06 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nou ja, het is in ieder geval iets juridisch
Ja, of MER doen ofzo
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
MER is niet bijster boeiend hoor ik altijd. Maar ja, ik ken ook alleen de WO variant van het recht, dus wat weet ik er eigenlijk vanquote:Op zondag 19 maart 2006 20:07 schreef Renesite het volgende:
[..]
Ik wil er niet mee door
Ja, of MER doen ofzo
NSB'er.quote:Op zondag 19 maart 2006 17:25 schreef Renesite het volgende:
Persoonlijke vetes gaan we maar ergens anders uit lopen vechten
Ik heb ze maar verwijderd, het sloeg noch kant noch wal
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
NSBer niks.quote:Op zondag 19 maart 2006 20:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
NSB'er.
Het had niks te maken met een vete, het was ontopic en ik had hem precies waar ik hem wilde hebben ...
je kan het in de mail nog wel uitvechten voor mij.
| ❤ | Triquester... | ツ Met een accént aigu
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?
Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:02 schreef KaheemSaid het volgende:
We hebben het over studiebelasting en de moeilijkheid ervan, niet over politieke partijen uit de geschiedenis. Is er wel een overzicht van de gemiddelde studiebelasting?
Diederik wordt een steeds betere jurist...quote:Op zondag 19 maart 2006 21:15 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Studiebelasting is niet eenduidig. De werkdruk op de kunstacademie is vast hoog, maar het blijft onzinnig wat ze daar doen.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
wat heeft dat met die post te maken?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:19 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Diederik wordt een steeds betere jurist...
wat heeft dat met die post te maken?
Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:22 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
wat heeft dat met die post te maken?
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:23 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Dat je steeds meer in jezelf begint te geloven, chapeau.
Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is i.c. totaal niet relevant, amice.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:29 schreef Drive-r het volgende:
[..]
Oh jawel. Diederik_Duck als user, oftewel type-tje, draait om dit hele fenomeen. Net als een puber, je probeer je grensen te vinden. Je wilt graag weten hoe zelfingenomen je kunt worden, hoe denegerend je kunt zijn naar andere mensen. Goed, je lijkt elke keer weer in deze rol te groeien.
Heb je trouwens geen leuk foto-tje van jezelf met je rechtenvriendjes? Ben zo benieuwd wat voor balletje er achter 'Diederik' schuil gaat, heerlijk!
Ook ik maak typfouten, onnodig me daarop te wijzen. Verder zul je het verzoek nooit inwilligen, dat weet je zelf ook. Mensen zoals jij hebben de anonimiteit hard nodig, toch?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:30 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het is denigrerend. Leuk dat je interesse in me hebt, ik neem je verzoek in overweging.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Grappige non-discussies zijn dit altijd. Van die alfa's die dan beginnen te huilen dat hun studie toch echt wel moeilijk is. Gouden uitsmijter is altijd 'jamaar beta's kunnen andere dingen weer niet'. Terwijl iedereen die op de middelbare school heeft gezeten gewoon weet wat de moeilijkste vakken zijn. Wiskunde B en Natuurkunde. En wanneer je iets een pretpakket noemt (veel talen, geschiedenis, aardrijkskunde en economie). En ik kan het weten, want ik heb lekker niks gedaan met zo'n pretpakket, behalve dan wiskunde b die ik nodig had voor m'n vervolgstudie, welke ik dan ook met afstand het moeilijkste vak vond. Het is niet gek dat er zo weinig mensen zijn die N&T kiezen, ookal zijn de studies in die richting meestal de enige die ingangseisen wat betreft vakkenpakket hebben.
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
.(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijkquote:Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:44 schreef Ultrawuft het volgende:
Logica is nu ook weer niet zo heel erg moeilijk
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Op de ut is het zelfs onderdeel van discrete wiskunde. 2 colleges en 100 blz verder in het boekquote:Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
Is dat de enige logica die je daar krijgt?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
Hoho, jij legt ook nooit iets uit...quote:Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)quote:Op zondag 19 maart 2006 22:00 schreef speknek het volgende:
Is dat de enige logica die je daar krijgt?
Makkelijker en saaier vooral .quote:Op zondag 19 maart 2006 15:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Rechten is iets anders dan andere studies.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?quote:Op zondag 19 maart 2006 22:01 schreef Diederik_Duck het volgende:
Wat zou de toegevoegde waarde daarvan zijn? Leg eens uit.
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer .quote:Op zondag 19 maart 2006 22:03 schreef Ultrawuft het volgende:
Zo te zien is er ook nog een vak inleiding logica, maar dat is een WTM vak. Dus ik denk het wel. Iig wel bij mijn faculteit (Electrotechniek, Wiskunde, Informatica) zo te zien.(kan zijn dat het nog in een ander vak verstopt zit, maar dat kan ik inhoudelijk niet beoordelen)
.(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Zoals het er stond was het ook nog niet moeilijk. Maar ja, wij hadden dus ook alleen maar een inleiding. Discrete wiskunde 1 is niet zoveel meer dan inleiding combinatoriek, inleiding logica, verzamelingsleer, inductie en inleiding grafentheoriequote:Op zondag 19 maart 2006 22:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Ah, okee. Ik denk dat ik wel zes verschillende logica vakken heb gehad, lijkt Informatica op een gewone universiteit toch wat theoretischer .
(vond je opmerking 'logica is ook niet echt moeilijk' ookal wat vreemd, dat gaat dieper dan je denkt )
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)? En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:04 schreef speknek het volgende:
[..]
Je ging er toch prat op dat je zo goed was in deugdelijke argumenten en redeneren?
Als je deugdelijk wil redeneren moet je minstens weten wat een bewijs uberhaupt is, hoe je deductie toepast en hoe resolutie werkt bij het invoeren van een nieuwe wet. Daarbij durf ik wel te stellen dat als je grote delen van het wetboek automatiseert, je veel minder rechterlijke dwalingen en conflicterende wetten krijgt.
Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ach, wat zijn rechterlijke dwalingen? En wat stel jij je voor bij geautomatiseerde wetboeken, en hoe verhouden die zich tot de rechtspraak (moet die dan niet geautomatiseerd?)?
En wat te denken van voortschrijdend inzicht waardoor de HR omgaat? Ik denk dat jouw systeem veel te rigide zal zijn, en derhalve zeer onrechtvaardig.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates )
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:22 schreef gewooneenuser het volgende:
In Leuven is logica bij psychologie een verplicht eerstejaarsvak...
Lijkt me zeker voor een studie als rechten waar mensen moeten leren ingewikkelde redenaties te begrijpen en zelf op te bouwen een onontbeerlijk vak. Is in Leuven dan ook een verplicht vak voor rechtenstudenten.
Zou het in België dan toch allemaal beter (moeilijker?) zijn dan in Nederland?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je betoog klinkt leuk, maar je mist een aantal fundamentele inzichten. Onpartijdigheid =/ rechtvaardigheid. Wetten zijn niet te schrijven voor iedere specifieke situatie. Rechtvaardigheid is geen absoluut gegeven. Toch ook merkwaardig dat het in dit soort discussies altijd over srtafrecht gaat, daar waar het privaatrecht veel ouder is, en ook van veel groter belang voor de doorsnee burger. Ik zal een simpel voorbeeld geven, een van de belangrijkste bepalingen uit het Nederlandse (privaat)recht, art. 6:162 BW:quote:Op zondag 19 maart 2006 22:13 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja, dan komt de computer via logische stappen tot een strafmaat, die op geen enkele manier partijdig is, en dus ook rechtvaardig. Als uitspraken die daaruit voortkomen onrechtvaardig zijn, ligt dat alleen maar aan de wetten, niet meer aan de kwaliteit van een advocaat of helderheid/partijdigheid van een rechter.
En als je de wetten vervangt door symbolische notaties, zoals ik hierboven liet zien, zou je bij het invoeren van een nieuwe wet automatisch kunnen zien waarmee hij conflicteert.
Overigens kan dat natuurlijk lang niet bij alle wetten, de meeste zelfs niet, maar kleinere zaken zouden best sneller afgehandeld kunnen worden. Maar goed, het was meer een proefballonnetje. Belangrijker is dat om aanspraak te maken op deugdelijk redeneren, je gewoon niet onder logica kennis uitkomt.
(maar juristen die deugdelijk argumenteren, dat gelooft toch niemand meer sinds Socrates )
Artikel 162
1.
Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.
Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
Hoe kan dat verbeterd worden met jouw aanbevelingen? Ik wil hierbij opmerken dat het vreselijk vage begrip "hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt" vroeger geen deel uitmaakte van het onrechtmatige daadsartikel. Denk jij dat dat een grotere rechtvaardigheid opleverde?
Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:25 schreef speknek het volgende:
[..]
Nou nee, in Belgie hebben ze volgens mij een heel ander eerste jaar. Je begint met voornamelijk filosofie en een hele brede wetenschappelijke insteek. In Nederland richt je je puur en alleen op je eigen studie. Voor beiden valt wat te zeggen. Ik zou zelf voorstander zijn van een Belgisch systeem, omdat je in Nederland een hele wetenschappelijke studie af kunt ronden zonder zelf enige wetenschappelijke kaders eraan over te houden, maar je kunt ook zeggen dat ze in Nederland meer de diepte ingaan.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
Kijk, dat is een goed punt. Vroeger duurden studies zes jaar, het is echt niet zo dat die tijd besteed werd aan lanterfanten. Als we een kenniseconomie willen, mag dat wel eens worden aangepast.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:36 schreef gewooneenuser het volgende:
[..]
Je krijgt inderdaad veel wetenschapsfilosofie en dergelijke, lijkt mij absoluut niet meer dan normaal aangezien je een wetenschappelijke opleiding volgt.
Veel studies duren in België een jaar langer dan in Nederland, dus er is ook gewoon voldoende ruimte en tijd voor diepgang naast een brede wetenschappelijke basis.
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..quote:Op zondag 19 maart 2006 21:39 schreef speknek het volgende:
G
Hier een hele simpele vraag uit het eerste vak van m'n studie.
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Veel plezier alfa's .
(en dan durf ik wel te zeggen dat studies als natuurkunde en wiskunde nog wel wat moeilijker zijn dan informatica)
Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:49 schreef ChRoNiC het volgende:
Stoer om te zeggen na het bestuderen van vele pagina's uit je studieboek voor het betreffende vak..
Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.quote:Wat moet ik me trouwens voorstellen bij het wetenschappelijke aspect van 'Game and Media Technology'? Kan me weinig bij voorstellen.
De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Behoorlijke slechte manier om je punt te maken. Hier begrijpen mensen het niet, omdat ze de termen niet kennen. Als je wilt testen of ze het kunnen begrijpen, moet je het eerst leesbaar maken en dan kijken of ze het wel snappen...quote:Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is toch echt niet waar. Als jij aanschuift bij een mastervak bestuursrecht oid, kun je er ook geen chocola van maken. Als je de juiste taal niet spreekt, kun je de begrippen ook niet plaatsen. Als ik je vraag het onderwerp in een zin in het Arabisch aan te wijzen, zul je ook falen (ondanks dat je het begrip onderwerp wel beheerst). Je begrijpt mijn punt denk ik.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie,
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En de vraag:quote:Op zondag 19 maart 2006 23:03 schreef speknek het volgende:
∀x = voor alle x geldt het daaropvolgende
A(x) = x is een onderdeel van A
p → q = als p dan q
∃x = er is een x waarvoor geldt het daaropvolgende
⊢ φ = φ geldt (is een tautologie)
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
(∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Dus daar staat zoiets als: bewijs dat in alle gevallen geldt:
Het is altijd het geval dat als je iets van type A hebt, dit ook een type B is, en als dat geldig is, dan geldt ook dat er als er een enkel geval van type A is, deze een enkel geval van type B impliceert.
Wat er staat is dus eigenlijk heel erg simpel: Als iets altijd in het algemene geval geldt, dan geldt het ook in een specifiek geval. Lastiger is het om dit te moeten bewijzen (nouja, nee, ook niet, maar toch. ik zei ook al dat dit een heel simpel voorbeeld was).
Dus daar staat zoiets als: bewijs dat in alle gevallen geldt:
Het is altijd het geval dat als je iets van type A hebt, dit ook een type B is, en als dat geldig is, dan geldt ook dat er als er een enkel geval van type A is, deze een enkel geval van type B impliceert.
Wat er staat is dus eigenlijk heel erg simpel: Als iets altijd in het algemene geval geldt, dan geldt het ook in een specifiek geval. Lastiger is het om dit te moeten bewijzen (nouja, nee, ook niet, maar toch. ik zei ook al dat dit een heel simpel voorbeeld was).
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als x is een onderdeel van A, dan x is een onderdeel van B, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van A, dan voor alle daaropvolgende x-en geldt x is een onderdeel van B.quote:Op zondag 19 maart 2006 23:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En de vraag:
⊢ (∀x)(A(x) → B(x)) → ((∃x)A(x) → (∃x)B(x))
Mijn broer studeert econometrie met twee vingers in zijn neus, zodoende kun je concluderen dat dit een eenvoudige studie is.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Zoals al gezegd is vind ik dat een beetje onzin, elk vak kent zijn eigen voorkennis die je nodig hebt in de masters. Of dit nou een beta/alfa/gamme studie is. Je kunt echt niet zomaar aanschuiven en het prima kunnen volgen.quote:Op zondag 19 maart 2006 22:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Punt is dat iedereen aan kan schuiven bij een mastervak van willekeurig welke alfa/gamma studie, maar bij een betastudie zul je echt niet weten waar ze het over hebben.
[..]
Duidelijk.quote:Vorig jaar heette het Geometry, Imaging and Virtual Environments. Maar als je ergens het woord 'game' inzet krijg je tien keer zoveel aanmeldingen en bakken met geld van de overheid.
De wetenschappelijkheid moet je vooral in geometrie en ruimtelijke algoritmiek zoeken.
Dit is nu de befaamde rechtenlogica. Gelukkig gepatenteerd (wij weten hoe dat moet), zodoende kunnen de anderen er geen gebruik van makenquote:Op zondag 19 maart 2006 23:46 schreef Thisbe het volgende:
Mijn broer studeert econometrie met twee vingers in zijn neus, zodoende kun je concluderen dat dit een eenvoudige studie is.
Ik doe een alpha studie op het HBO en heb alleen maar vakken op mavo niveau gedaan eigenlijk, maar als je weet waar de symbolen voor staan kun je het verhaal inderdaad zomaar uitleggen.
Het lijkt mij een beetje makkelijk om dit zo te stellen. Lachen om dingen waar jij duidelijk niet zoveel van af weet lijkt me dan ook niet zo slim. Bij studies als psychologie heb je met heel andere dingen te maken dan bij veel andere studies. Het menselijk gedrag onderzoeken is iets wat al sinds de eerste filosofen gebeurt en mensen interesseert, en misschien wel een van de moeilijkste domeinen qua onderzoek. Ik doe zelf naast psychologie ook iets in de rechten richting, en het is wel degelijk een bepaalde manier van denken, die je je eigen moet kunnen maken. Het lijkt mij, zoals al eerder is gesteld, gewoon een goed idee dat iedereen lekker een studie naar zijn interesse gaat doen. Gelukkig hebben we in deze maatschappij niet alleen hyperintelligente betastudenten maar ook juristen, gedragsspecialisten en psychologen nodig.quote:Op zondag 19 maart 2006 13:11 schreef mister_popcorn het volgende:
Bijna alle sociale studies plus rechten zijn gewoon makkelijk. De studielast die erbij komt is helemaal om te lachen. Moet ook altijd lachen om de sociale studie types die zichzelf en hun studie erg serieus nemen
En wat je op een universiteit sowieso leert (ja ook bij pedagogiek!) is academisch denken, waar je toch een bepaald intellect voor nodig hebt, lijkt mij.
Je leert in ieder geval dat opmerkingen als "De studie psychologie is voor zwakzinnigen" kant noch wal raken. Hoe krijg je het uit je toetsenbord?? Ooit van het concept IQ gehoord?
Ooit van het concept IQ gehoord?[ Bericht 8% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:11:06 ]
I'm just a girl in the world.
Ik heb in het kader van mijn studie criminologie op de rechtenfaculteit gewoon logica gehad hoor dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt...quote:Op zondag 19 maart 2006 21:50 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee, het is dan ook een eerstejaarsvak. Maar het is wel te hoog gegrepen voor menig alfa/gamma. Anders hadden ze al lang logica ingevoerd bij rechten. Hadden ze tenminste nog aanspraak kunnen maken op wetenschappelijk onderwijs.
I'm just a girl in the world.
En dát is nou echt slim, je studie zo naar je hand zetten dat je precies leert wat je wilt leren.quote:Op maandag 20 maart 2006 10:55 schreef MrBean het volgende:
Een echt slim persoon kan iedere studie zo moeilijk maken als hij zelf wil.
I'm just a girl in the world.
Maar is het ook realistisch? Als het echt zo makkelijk was, waar hebben we die universiteiten dan voor nodig?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:03 schreef annoh het volgende:
[..]
En dát is nou echt slim, je studie zo naar je hand zetten dat je precies leert wat je wilt leren.
Gewoon een paar toetsen in de juiste volgorde achter elkaar indrukkenquote:Op maandag 20 maart 2006 10:48 schreef annoh het volgende:
Je leert in ieder geval dat opmerkingen als "De studie psychologie is voor zwakzinnigen" kant noch wal raken. Hoe krijg je het uit je toetsenbord?? Ooit van het concept IQ gehoord?
En oh ja, mijn IQ is wel hoog, maar mijn EQ heel laag, misschien verklaart dat wat
quote:Op donderdag 16 februari 2006 13:07 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik scoor 25 op die test. Gelukkig is mijn IQ 6x meer oid, ik moet er niet aan denken dat dát 25 zou zijn.
Natuurlijk begrijp je dat wel, want het zit niet in het standaard curriculum. Propositielogica, predikaatlogica, resolutie, fuzzy logic of modale logica?quote:Op maandag 20 maart 2006 10:58 schreef annoh het volgende:
Ik heb in het kader van mijn studie criminologie op de rechtenfaculteit gewoon logica gehad hoor dus ik begrijp niet zo goed waar je het over hebt...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je STUDIE (in mijn geval op de universiteit dus) naar je hand zetten schreef ik. Het is behoorlijk realistisch, ik dóe het. Juiste studie(s) en vakken kiezen, bijvakken doen, zo moeilijk is het niet.
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.
[ Bericht 0% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:31:31 (tikfoutjes maar even weggehaald) ]
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.
[ Bericht 0% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:31:31 (tikfoutjes maar even weggehaald) ]
I'm just a girl in the world.
Ben ik het niet mee eens. Een goede docent en een goed samengesteld vakkenpakket kan een enorme meerwaarde geven aan een studie, en ook de student veel efficienter laten werken en zodoende in veel kortere tijd een veel hoger niveau laten bereiken.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef MrBean het volgende:
[..]
Als je echt doet wat je leuk vindt? Ja.
Daarom moet je ook eigen initiatief tonen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben ik het niet mee eens. Een goede docent en een goed samengesteld vakkenpakket kan een enorme meerwaarde geven aan een studie, en ook de student veel efficienter laten werken en zodoende in veel kortere tijd een veel hoger niveau laten bereiken.
Nouja, ik weet natuurlijk niet hoe het bij andere universiteiten zit, maar mijn punt is dat ik het dus wel gehad heb, tewijl beweerd wordt dat het niet gegeven wordt bij rechten.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:23 schreef speknek het volgende:
[..]
Natuurlijk begrijp je dat wel, want het zit niet in het standaard curriculum. Propositielogica, predikaatlogica, resolutie, fuzzy logic of modale logica?
I'm just a girl in the world.
Dat zal best, maar daarmee maak je van een prutstudie echt nog geen goede studie, dat is een schromelijke overschatting van je eigen mogelijkheden.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:28 schreef MrBean het volgende:
[..]
Daarom moet je ook eigen initiatief tonen.
Zucht. Wat ik bedoel is dat je wel lekker bijvakken etc. kan kiezen, maar daarmee bepaal je het niveau van die vakken (en dus de studie) nog niet.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:26 schreef annoh het volgende:
Je STUDIE (in mijn geval op de universiteit dus) naar je hand zetten schreef ik. Het is behoorlijk realistisch, ik dóe het. Juiste studie(s) en vakken kiezen, bijvakken doen, zo moeilijk is het niet.
En ik bedoel het concept IQ; niet de lettertjes. Je weet wel, gemiddelde 100, standaardafwijking 15 oftewel zwakzinnigen en academici liggen qua iq toch wel aan twee kanten van het gemiddelde zo´n anderhalve sd van elkaar af.
Dat je trouwens serieus ingaat op mijn opzichtige IQ flauwekul pleit niet voor je.
Heb je door dat je met zo´n woord als 'prutstudie' de hele discussie platgooit?
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.
Als je bijvakken op een bepaald niveau kiest bepaal je dus wél het niveau van die vakken, en dus van de studie.
Dat jij zulke doorzichtige grappen maakt als argumentatie pleit niet voor jou. Bovendien ging mijn opmerking over het eerder gemaakte statement dat de studie psychologie voor zwakzinnigen is.
[ Bericht 41% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:43:28 (toevoeging) ]
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.
Als je bijvakken op een bepaald niveau kiest bepaal je dus wél het niveau van die vakken, en dus van de studie.
Dat jij zulke doorzichtige grappen maakt als argumentatie pleit niet voor jou. Bovendien ging mijn opmerking over het eerder gemaakte statement dat de studie psychologie voor zwakzinnigen is.
[ Bericht 41% gewijzigd door annoh op 20-03-2006 11:43:28 (toevoeging) ]
I'm just a girl in the world.
Prutsstudie is subjectief. Heleboel mensen vinden jou studie ook een prutsstudie. Toch schijn jij er ontzettend veel te leren.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat zal best, maar daarmee maak je van een prutstudie echt nog geen goede studie, dat is een schromelijke overschatting van je eigen mogelijkheden.
Waarom? Ik heb het hier helemaal niet over een concrete studie, het is slechts een voorbeeld om mijn punt te illustreren. Als de studie slecht is (en ja, dat is een theoretische -objectieve - mogelijkheid, en zeker niet slechts een subjectieve beoordeling), dan kan je eigen intitiatief nog zo goed zijn, kun je nog zo mooi vakkenpakketjes samenstellen, maar dan blijft het prut. Je bent dus ook van anderen afhankelijk wil ik maar zeggen.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:40 schreef annoh het volgende:
Heb je door dat je met zo´n woord als 'prutstudie' de hele discussie platgooit?
Je (vermoedelijke) argumentatie voor het woord prutstudie klopt niet, is te subjectief en ongenuanceerd waardoor dit echt nergens op slaat.
We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:42 schreef MrBean het volgende:
[..]
Prutsstudie is subjectief. Heleboel mensen vinden jou studie ook een prutsstudie. Toch schijn jij er ontzettend veel te leren.
Geen flauwekul. Net als in de eerste pagina van dit topic wordt gezegd: Wat de één moeiljik vindt, kan de ander wel heel makkelijk vinden en vice versa.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.
Vandaar je 'grap' over iq?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:45 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
We zijn nu serieus aan het discussieren. Er is een tijd en plaats voor flauwekul, maar nu even niet.
I'm just a girl in the world.
Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?quote:Op maandag 20 maart 2006 11:46 schreef MrBean het volgende:
[..]
Geen flauwekul. Net als in de eerste pagina van dit topic wordt gezegd: Wat de één moeiljik vindt, kan de ander wel heel makkelijk vinden en vice versa.
Er bestaan vast slechte studies in Nederland. En die zijn dan vast theoretisch objectief vast te stellen maar dit gebeurt niet op de manier waarop jij studies als prutstudie typeert. In iedere sector van de maatschappij zijn mensen nodig, ja ook mensen die vrijetijdsmanagement of communicatiewetenschappen gestudeerd hebben. Bovenstaande plus het feit dat als je op een universiteit afgestudeert bent, je automatisch academisch onderlegd bent bewijst naar mijn mening al dat het geen prutstudies zijn, al weet ik er verder gewoon niet genoeg van af om ze inhoudelijk te beoordelen. Men studeert af, krijgt een baan en gaat (hopelijk) doen wat hij/zij leuk vindt. Ondertussen zullen ze heus een hoop relevante dingen geleerd hebben waar jij en ik geen weet van hebben, en hoogstwaarschijnlijk ook geen interesse in hebben.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Waarom? Ik heb het hier helemaal niet over een concrete studie, het is slechts een voorbeeld om mijn punt te illustreren. Als de studie slecht is (en ja, dat is een theoretische -objectieve - mogelijkheid, en zeker niet slechts een subjectieve beoordeling), dan kan je eigen intitiatief nog zo goed zijn, kun je nog zo mooi vakkenpakketjes samenstellen, maar dan blijft het prut. Je bent dus ook van anderen afhankelijk wil ik maar zeggen.
Ik denk zelf dat ambitie misschien wel het sleutelwoord is. Mensen met meer ambitie passen beter bij een bepaald soort studie dan mensen met minder ambitie, maar ook binnen een studie zijn er grote verschillen tussen mensen met veel ambitie (en leergierigheid) en mensen met minder ambitie, niet alleen in cijfers maar ook in de manier waarop ze met de studiestof omgaan en bijvakken of een extra studie kiezen.
I'm just a girl in the world.
Nog even benadrukt: een volwaardige studie op een universiteit is per definitie op een bepaald, namelijk academisch, niveau. Het lijkt mij zinloos daarover te gaan discussieren.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?
I'm just a girl in the world.
Dat is de theorie. Het is niet de praktijk. Een discussie daarover lijkt mij zeker niet zinloos, zeker niet gezien de wildgroei aan nieuwe studies die opkomt in Nederland.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:57 schreef annoh het volgende:
[..]
Nog even benadrukt: een volwaardige studie op een universiteit is per definitie op een bepaald, namelijk academisch, niveau. Het lijkt mij zinloos daarover te gaan discussieren.
Ik zou niet zeggen dat je op de universiteit automatisch academisch onderlegd bent. Verre van. Ik vind dat veel meer dan werkcollegeopgaven doen en vakken halen. Zeker in Nederland kan dat heel makkelijk, mensen die een hele studie afronden en niet eens weten wat het inductieprobleem is. Met het BaMa systeem is het gelukkig wel beter geworden, trouwens.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Criminologie is ook een behoorlijk nieuwe studie maar, naar mijn mening, maatschappelijk zeer relevant en in korte tijd behoorlijk goed ontwikkeld.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:59 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dat is de theorie. Het is niet de praktijk. Een discussie daarover lijkt mij zeker niet zinloos, zeker niet gezien de wildgroei aan nieuwe studies die opkomt in Nederland.
En psychologie is al een hele oude studie, maar welke studies bedoel je daar bijvoorbeeld mee?
I'm just a girl in the world.
Er is een verschil tussen mijn onzinposts en de meer overwogene.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:55 schreef annoh het volgende:
[..]
Er bestaan vast slechte studies in Nederland. En die zijn dan vast theoretisch objectief vast te stellen maar dit gebeurt niet op de manier waarop jij studies als prutstudie typeert.
Dat kan wel zijn, maar er zijn ook mensen nodig die loodgieter zijn, die functioneren ook op een ander niveau (let wel: ik zeg niet minder!).quote:In iedere sector van de maatschappij zijn mensen nodig, ja ook mensen die vrijetijdsmanagement of communicatiewetenschappen gestudeerd hebben.
Jij meent dus dat omdat er een etiketje "universiteit" aan hangt, dat het niveau gegeven is. Dat is een papieren niveau, dat zie je zelf toch ook?quote:Bovenstaande plus het feit dat als je op een universiteit afgestudeert bent, je automatisch academisch onderlegd bent bewijst naar mijn mening al dat het geen prutstudies zijn, al weet ik er verder gewoon niet genoeg van af om ze inhoudelijk te beoordelen.
Klopt, maar is niet zo heel relevant in deze discussie.quote:Men studeert af, krijgt een baan en gaat (hopelijk) doen wat hij/zij leuk vindt. Ondertussen zullen ze heus een hoop relevante dingen geleerd hebben waar jij en ik geen weet van hebben, en hoogstwaarschijnlijk ook geen interesse in hebben.
Ambitie is altijd belangrijk, maar als je een ambitieuze loodgieter bent word je een goede loodgieter, geen goede academicus.quote:Ik denk zelf dat ambitie misschien wel het sleutelwoord is. Mensen met meer ambitie passen beter bij een bepaald soort studie dan mensen met minder ambitie, maar ook binnen een studie zijn er grote verschillen tussen mensen met veel ambitie (en leergierigheid) en mensen met minder ambitie, niet alleen in cijfers maar ook in de manier waarop ze met de studiestof omgaan en bijvakken of een extra studie kiezen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Diederik_Duck op 20-03-2006 12:11:12 (afschuwelijke fout) ]
Je hebt studies als Film- en televisiewetenschappen, theaterwetenschappen. Zelfs de mensen die daar lopen zeggen dat ze hun twijfels hebben bij het niveau. Misschien zijn dat kinderziektes, maar ik heb mijn bedenkingen.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:02 schreef annoh het volgende:
[..]
Criminologie is ook een behoorlijk nieuwe studie maar, naar mijn mening, maatschappelijk zeer relevant en in korte tijd behoorlijk goed ontwikkeld.
En psychologie is al een hele oude studie, maar welke studies bedoel je daar bijvoorbeeld mee?
Bij psychologie zal ik niet bestrijden dat dat een serieuze studie is, met een lange geschiedenis. Waar ik wél mijn twijfels bij heb is of hun basisaannames wel helemaal correct zijn, of er wel genoeg fundamenteel zelfonderzoek wordt gedaan.
Nee, dat zeg ik niet. Ik sluit de mogelijkheid alleen niet uit. Iedere serieuze wetenschapper zou dat soort ingebouwde twijfel moeten hebben bij zijn eigen vakgebied.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:05 schreef MrBean het volgende:
D_D, je wil dus zeggen dat psychologie uberhaupt niet bestaat op academisch niveau?
Extreem ? Eerder logisch ! Er zullen genoeg mensen zijn die moeite met het vmbo hebben en het dus moeilijk vinden. Dat jij het niet moeilijk vindt, wil niet zeggen dat het dan ook niet moeilijk is.quote:Op maandag 20 maart 2006 11:50 schreef Diederik_Duck het volgende:
Met dit extreme relativisme kan het vmbo ook "heel moeilijk" genoemd worden. Je ziet toch wel in dat als je er het etiketje "universiteit" op plakt, het niveau nog niet gegeven is?
Loodgieter is een (V)MBO beroep. Ik doe momenteel een HBO opleiding dat me goed afgaat, maar ik vind loodgieteren erg moeilijk. Terwijl een loodgieter het werk met zijn ogen dicht kan doen bij wijze van spreken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Dwaashaas op 20-03-2006 12:27:22 ]
Met het etikel 'prutstudie' impliceer je minderwaardigheid. Hiernaast vind ik het gerechtvaardigder (bijvoorbeeld op grond van iq of jaren opleiding) om het niveau van een loodgieter als lager dan het niveau van een econometriestudent te typeren, dan om de ene studie boven de andere te stellen.
Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.
Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.
Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.
En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.
Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen. En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.
Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is. Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.
Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.
Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.
Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.
Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.
En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.
Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen. En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.
Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is. Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.
Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.
I'm just a girl in the world.
Of een wetenschap een zuivere harde wetenschap is is iets anders dan de vraag of het op academisch niveau beoefend wordt. Dit eerste kan inderdaad in twijfel getrokken worden wat meteen de ambitie opwekt psychologie een zo zuiver mogelijke wetenschap te maken. Interessant dus.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:12 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik sluit de mogelijkheid alleen niet uit. Iedere serieuze wetenschapper zou dat soort ingebouwde twijfel moeten hebben bij zijn eigen vakgebied.
I'm just a girl in the world.
Als het waar is wat jij zegt, dan bestaat er geen niveau, althans niet objectief (waar je misschien nog wel gelijk in hebt - op zeer abstract niveau dat is, maar dat voert hier tever). Dat houdt in dat we geen enkele kwaliteitseis meer kunnen stellen, geen enkel oordeel meer kunnen vellen. Je ziet toch wel waar dat toe leidt?quote:Op maandag 20 maart 2006 12:15 schreef Dwaashaas het volgende:
[..]
Extreem ? Eerder logisch ! Er zullen genoeg mensen zijn die moeite met het vmbo hebben en het dus moeilijk vinden. Dat jij het niet moeilijk vindt, wil niet zeggen dat het dan ook niet moeilijk is.
Loodgieter is een (V)MBO beroep. Ik doe momenteel een HBO opleiding dat me goed afgaat, maar ik vind loodgieteren erg moeilijk. Terwijl een loodgieter het werk met zijn ogen dicht kan doen bij wijze van spreken.
Stimmt. En dat was ook de bedoeling. Ik heb een beetje moeite met dat leuke postmodernistische relativeren, daarmee ontneem je alles zijn waarde. Overigens doelde ik er voornamelijk op dat een slecht ingerichte studie een prutstudie is, naast natuurlijk de fundamentelere kritiek op de waarde van de studie an sich.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:25 schreef annoh het volgende:
Met het etikel 'prutstudie' impliceer je minderwaardigheid.
En waarom? Alleen vanwege het etiket universiteit toch? Kijk, ik ben het wel met je eens hoor dat ik zelf de intellectuele vaardigheden van zelfs de prutstudenten hoger aansla dan de doorsnee loodgieter, maar zo sla ik ook de intellectuele vaardigheden van de ene student hoger aan dan die van de andere.quote:Hiernaast vind ik het gerechtvaardigder (bijvoorbeeld op grond van iq of jaren opleiding) om het niveau van een loodgieter als lager dan het niveau van een econometriestudent te typeren, dan om de ene studie boven de andere te stellen.
Natuurlijk, maar dat neemt niet weg dat kritiek mogelijk is en moet zijn.quote:Ik heb nog overwogen om inderdaad te vermelden dat er ook schoonmakers nodig zijn in de maatschappij, maar vond dit toch niet voldoende relevant. Ik zal het bijstellen: er zijn op allerlei gebieden mensen nodig die op academisch niveau kunnen denken.
Het minimumniveau is af en toe dermate laag naar mijn inschatting dat het etiket universiteit schromelijk misplaatst is.quote:Er zit zeker een bepaald (minimum) niveau vast aan het plakkertje universiteit, namelijk academische vaardigheden, wat, geloof me, in iedere universitaire studie in het curriculum opgenomen is.
Daar heb je natuurlijk wel grotendeels gelijk in, maar dat maakt persoonlijke waarnemingen nog niet onbruikbaar. Als jij discussies voert, of ervaring hebt met bepaalde studenten/studies, kun je daar best conclusies uit trekken. Die zijn neit zonder meer verwerpbaar.quote:Het lijkt mij heel relevant in deze discussie dat wij allebei inzien dat we gewoonweg niet weten hoe andere studies dan de onze er precies uitzien en wat ze inhouden.
Interne verschillen: jazeker. Maar het bestaan daarvan maakt verschillen tussen studies alleen maar aannemelijker. Sommige mensen zijn nu eenmaal getalenteerder, en worden meer door bepaalde studies aangetrokken.quote:En met mijn inbreng over ambitie bleef ik volledig in het domein van universiteaire studies, maar ook bij loodgieters is er een verschil tussen een eenvoudige loodgieter en een loodgieter die daarnaast ook timmerman is en een eigen bedrijf heeft. Dit zou ook op een rechtenstudent die pro deo advocaat of internationaal rechter wordt (zijn misschien volledig verschillende vakgebieden maar daar weet ik nog niet genoeg van) van toepassing kunnen zijn.
Misschien moet psychologie maar neurobiologie worden dan?quote:Ik denk dat het feit dat je de basisprincipes in twijfel kunt trekken júist een van de interessante aspecten is van psychologie ook al zou je waarschijnlijk meer vertrouwen hebben in die basisprincipes als je er meer verstand van en inzicht in zou hebben hoe die basisprincipes tot stand zijn gekomen.
Alleen academische vaardigheden zijn m.i. niet genoeg. Je kunt ook academische verantwoorde onzinonderzoeken opzetten.quote:En op diezelfde manier denk ik dat je bij veel studies als buitenstaander geen goed beeld hebt van waar de wetenschap op dat gebied op drijft en ds ook niet kunt zeggen of het 'onzin' is of niet.
Ik wil graag even opmerken dat deze discussie begon met het ontkennen van enig belang van alle studies in de sociale hoek en dat we nu aanbeland zijn bij theaterstudies. Toch denk ik dat doordat ook studenten theaterwetenschap ook een academische onderlegging krijgen ook dit een volwaardige studie is.
L'art pour l'art?quote:Verder weet ik niet wat je hier mee zou kunnen en of dit bijdraagt aan een uitbreiding van kennis of verbetering van de maatschappij.
Neen. Dat kan ik niet accepteren. Dan zou talent achtergesteld worden aan werkvermogen.quote:Maar iemand die zich met hart en ziel in de studie theaterwetenschappen stort krijgt naar mijn mening meer respect dan een natuurkunde student met (let wel: aangeboren) groot wiskundig inzicht die gewoon zijn punten haalt.
Het is niet onmogelijk denk ik. Onderzoek van menselijk gedrag en de fundamentele drijfveren is natuurlijk een heel interessant en ook m.i. heel belangrijk onderzoeksterrein, met het loslaten van voorgeprogrammeerde dogma's moet heel wat mogelijk zijn. Of het dan nog wel psychologie mag heten? Ook niet zo relevant denk ik.quote:Op maandag 20 maart 2006 12:27 schreef annoh het volgende:
[..]
Of een wetenschap een zuivere harde wetenschap is is iets anders dan de vraag of het op academisch niveau beoefend wordt. Dit eerste kan inderdaad in twijfel getrokken worden wat meteen de ambitie opwekt psychologie een zo zuiver mogelijke wetenschap te maken. Interessant dus.
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.
Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!
Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!
I'm just a girl in the world.
Ik heb nu geen tijd om uitgebreid te reageren, maar ik wil het begrip "minder" wel verklaren: minder in de eerste betekenis is een andere minder, ik bedoelde daarmee te zeggen dat ik loodgieters niet minder acht vanwege hun werk (moreel oordeel dus). Per saldo zijn ze intellectueel natuurlijk wel midner vaardig.quote:Op maandag 20 maart 2006 13:19 schreef annoh het volgende:
Ik kan het niet meer helemaal volgen. Eerst zeg je dat je het niveau van een loodgieter (letwel!) niet minder acht, maar dit doe je dus wel bij verschillende universitaire studies.
Je 2e puntje "En waarom" staat in het gequote stukje. Je zou het kunnen rechtvaardigen dat een loodgieter een lager niveau heeft dan een econometrie student als je gaat kijken naar het gemiddelde iq van beide groepen of het aantal jaren genoten onderwijs. In de rest van deze reactie lijk je dit wel te begrijpen.
Ook op het minder harde gebied van psychologie zijn basisprincipes, bijvoorbeeld over eerder genoemde groepsprocessen, wat toegegeven niet het meest uitdagende gebied is van de psychologie is maar waarvan de basisprincipes ook zorgvuldig en zeker niet uit het niets zijn samengesteld. DIt geldt voor ieder domein.
"Getalenteerd zijn" is niks. Je bent getalenteerd op een bepaald gebied en dat is aangeboren. Getalenteerd zijn als goede directeur van een goedlopend theatercomplex waar bijgedragen wordt aan een beter cultureel besef van bijvoorbeeld allochtone jongeren is niet te vergelijken met getalenteerd zijn als natuurkundige en een nieuwe wet ontdekken oid. Dit houdt naar mijn mening in dat het een niet boven de ander gesteld kunnen worden. Als we er van uitgaan dat dit hierboven beschreven zeer ambitieuze studenten zijn geweest volgt dat ook de minder ambitieuze studenten niet boven of onder elkaar gezet kunnen worden.
Hiernaast: talent heb je niet aan jezelf te denken al denken veel mensen van wel. Wat je er mee doet heb je inderdaad wel aan jezelf te danken. Ik vind het heel belangrijk dit te beseffen.
Ik vraag me trouwens af wat voor studie jij doet, ik denk dat dat verschil een grote invloed heeft op onze manier van redeneren .
We zijn iig allebei kritisch!
Ik moet ook weer verder met studeren voor mijn zeer moeilijke studie anders wordt t ook nooit wat
I'm just a girl in the world.
De lijst van Elsevier zegt mij volledig niks, heel gevaarlijk is die ook. Want het zijn immers startsalarissen!!!! Ik vind Rechten zelf ook een nutteloze studie, maar goed het is wel een feit dat net afgestudeerde Rechten-studenten vaak laag beginnen en zich omhoog moeten werken. Dus de carriéremogelijkheden bij Rechten-studenten zijn zeker hoog. Helaas is dat niet zo bij vele beta-studies. Er zijn zeker wel beta-studies waar je echt niet bang hoeft te zijn om straks honger te leiden: Civiele Techniek, Elektrotechniek, Bouwkunde etc. Maar met Biomedische Wetenschappen moet je nou ook niet gaan denken dat je er 'rijk' van gaat worden. Vind het zelf heel jammer dat betá's het slecht hebben in NL, relatief gezien natuurlijk.quote:Op zondag 19 maart 2006 16:17 schreef Drive-r het volgende:
Wat een heerlijk topic is dit geworden, Diederik kan er duidelijk zijn enorme talent voor discussie in kwijt!
Maar goed, er zullen altijd moeilijke en makkelijke studies zijn. Tegelijkertijd is de moeilijkheidsgraad ook nog eens per persoon verschillend, we hebben nu eenmaal niet dezelfde talenten. Helaas missen de meeste mensen een beetje objectiviteit, het neerpraten van andermans studie lijkt hier de beste manier om er zelf beter vanaf te komen...
Wel een paar feitjes: Diederik, kijk eens naar de onderzoeken van de Elsevier wat betreft de salarissen van de verschillende studies. Ik zal even wat quoten:
[..]
We zien de fiscaal-juridische opleidingen hoog eindigen (deze lijst is samengesteld op netto-salaris per maand). Daarna zien we een hoop beta en gamma studies met notarieel recht ertussen. Pas bij de gemiddelde academici verschijnt Nederlands recht.
Maar goed, het is wellicht wat cru om te zeggen dat alle beta's onder modaal verdienen. Het startsalaris ligt gemiddeld op het Nederland modaal salaris. Beta's zullen gemiddeld waarschijnlijk onderdoen voor veel andere studies, maar zijn zeker niet beneden modaal, zo zwaar hebben ze het niet.
[ Bericht 34% gewijzigd door obl op 20-03-2006 19:41:30 ]
Ik had niet verwacht dat het salaris van Bestuurskundigen zo hoog zo zijn. Wat zijn eigenlijk startfuncties van Bestuurskundigen bij bedrijven? Ik neem aan dat je niet gelijk in het bestuur komt te zitten van een groot bedrijf.
Bouwkunde is juist een van de minder, helaas. Ach, je moet als beta gewoon richting finance/consultancy gaan na je afstuderen, groeiend vraag daar naar beta's en betere verdiensten...quote:Op maandag 20 maart 2006 19:28 schreef obl het volgende:
[..]
Er zijn zeker wel beta-studies waar je echt niet bang hoeft te zijn om straks honger te leiden: Civiele Techniek, Elektrotechniek, Bouwkunde etc.
Ik heb zo ook mijn 'ziel aan de duivel verkocht', dan maar geen techniek! Ik vind het allemaal leuk, het verdient alleen 20 keer beter...
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Dat is waar, maar het voordeel van béta-studies is dat je internationaal vaak wel goed in je benen staat. Dus bevalt het je hier in NL niet dan kan je met een technische studie in het buitenland heel snel aan de bak.
Precies, dat en de groeiende vraag naar beta's bij consultants en dergelijke maken het beeld wat beter. Ik heb in ieder geval niet te klagen, bijna 9 maanden voor afstuderen een fijne baan in een het buitenland op zak. Dus een beetje beta heeft het vrij makkelijk, dat zie ik hier om me heen ook alleen maar.quote:Op maandag 20 maart 2006 21:52 schreef obl het volgende:
Dat is waar, maar het voordeel van béta-studies is dat je internationaal vaak wel goed in je benen staat. Dus bevalt het je hier in NL niet dan kan je met een technische studie in het buitenland heel snel aan de bak.
"Winners never quit, 'cause quitters never win"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
"Greedy people get rich, but pigs get slaughtered"
Beter kijkenquote:Op maandag 20 maart 2006 19:53 schreef obl het volgende:
[afbeelding]
Ik had niet verwacht dat het salaris van Bestuurskundigen zo hoog zo zijn. Wat zijn eigenlijk startfuncties van Bestuurskundigen bij bedrijven? Ik neem aan dat je niet gelijk in het bestuur komt te zitten van een groot bedrijf.
