Moeilijkheid studies

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 19:22 schreef du_ke het volgende:
Ik begreep ook dat psychogie een stuk exacter is dan veel startende studenen hopen/ denken. Statistiek neemt er een aardig onderdeel van in.

Ja. Ik wil hier trouwens ook geen psychologie bashen hoor. Ik vind het een mooie wetenschap (in tegenstelling tot rechten), met echte nuttige toepassingen (in tegenstelling tot antropologie).
Het is alleen dat daar statistiek algemeen als het moeilijkste gezien wordt, terwijl het een Statistiek 0.4 Light is vergeleken bij de gemiddelde statistiek op een beta opleiding.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 18:54 schreef Neuralnet het volgende:
[..]

Het wordt veelal door beta-faculteiten gegeven en het betreft een 5 jarige opleiding. Ja ok, er zijn zelfs mensen die Informatica geen beta vinden. Zij willen graag het idee hooghouden dat wiskunde en natuurkunde en de opleidingen aan de TU Delft DE enige beta vakken zijn en zij zich superieur kunnen voelen. Andersom mag het natuurlijk wel: een minor of zelfs bijvakcursus gelijk stellen aan een alfa/gamma studie.

Alleen op de UvA en Vu behoort Kunstmatige intelligentie bij de bèta-faculteit.
Universiteit Utrecht: faculteit Wijsbegeerte
RU Nijmegen: faculteit Psychologie
RUG: faculteit Gedrags- en Maatschappijwetenschappen

Verder behoort informatica op alle faculteiten van alle universiteiten tot de bèta (of exacte) wetenschappen. Bovendien wordt informatica ook op de technische universiteit gegeven, zij het met de naam Technische informatica.

Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.

quote:

Juist het interdiciplinaire karakter zorgt tegenwoordig voor een vervaging van de stricte grenzen. Die vervaging geeft aan dat moeilijk "in the eye of the beholder" is. Beta-onderdelen zijn niet enkel meer voorbehouden aan harde beta-studies, maar de onderdelen komen regelmatig in andere studies terug. Tegenwoordig bestaan er zelfs vakken als Rechtsinformatica waarbij juristen met geautomatiseerde neurale netwerken bezig zijn om voorspellingen te doen. Psychologiestudenten volgen programmeercursussen en ook zijn er harde statistische vakken.

Jij weet net zo goed als ik dat deze richtingen alleen gekozen worden door de mensen die óók
goed zijn in bèta en óók geïnteresseerd zijn in bepaalde bèta-richtingen.
Er zijn ook gewoon mensen die goed zijn in beide, vandaar dat die voor zulke combinaties gaan.

quote:

Dat alfa's en gamma's geen beta onderdelen doen is daarmee een verouderde opvatting. Het lijkt er zelfs op dat afa en gamma meer beta doen dan de beta's alfa- en gammaonderdelen. Dat zegt ook veel.

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.

Misschien dat ze er in hun vakgebied weinig aan hebben, dat betekent natuurlijk niet dat alfa/gamme studies bijvoorbaat nutteloos zijn? Of wilde jij concluderen dat we met alleen beta's als hoogopgeleiden wat opschieten?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 21:59 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen. Dus je impliceert zelf al aan welke van de 2 richtingen in ieder geval belangrijker (Let op: ik zeg niet moeilijker!) is. Daarmee is dus ook het antwoord op je laatste vraag gegeven. Bèta's doen na (of naast) hun studie weinig alfa/gamma dingen omdat ze er simpelweg niets aan hebben.

Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?

quote:

En natuurlijk gaat het hier om wat het gemiddelde publiek vindt.

Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.

quote:

Zowel de constateringen als de conclusies in je beschouwing kloppen niet.

Omdat er universiteiten zijn die het anders doen? Nee toch? Ik betoog over het algemeen nog steeds het standpunt dat het oordeel "moeilijkheid" niet past bij een opleiding of opleidingssoort. Juist door alle verschillen tussen mensen.

Mensen praten hier globaal over alfa, beta en gamma. Nu we gaan specificeren wordt duidelijk dat opleidingen verschillen, klassificaties verschillen, niveau's verschillen, inhouden verschillen en opvattingen verschillen over hoe een opleiding georganiseerd wordt. Dan is mijn conclusie nog steeds: kennelijk kan je niet in het algemeen zeggen dat een bepaalde opleiding moeilijker is. Moeilijker dan wat? Moeilijker dan dezelfde opleiding op een andere universiteit? Moeilijker dan een willekeurige alfa studie waar ook honderen mensen te vinden zijn die ook dat moeilijk vinden? Waar zijn we eigenlijk mee bezig dan?

quote:

Ja, dat zegt vooral dat alfa's en gamma's hoe dan ook toch bèta kennis nodig hebben en bèta's en makkelijk zonder alfa en gamma kennis afkunnen.

Ik zei niet dat ze het nodig hadden. Ze doen of kunnen het. Dat is iets anders. Zowel de alfa als de beta kunnen ervoor kiezen om slechts in het eigen veld te blijven of een uitstap te maken naar een andere dicipline.

Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?

Waarom doen mensen in hemelsnaam zoveel moeite om hun idee te bevestigen iets moeilijks te doen waar niemand aan toe komt? We doen allemaal waar we zin in hebben en we kiezen als het goed is allemaal een studie die ons het beste ligt. Ik ben goed in het een en slecht in het ander, maar dat wil niet zeggen dat het andere moeilijk is.

quote:

Uh, een bèta heeft geen alfakennis nodig?... Moet een bèta niet een fatsoenlijk verslag kunnen schrijven, in meerdere talen kunnen lezen/schrijven/spreken enz?

JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
Nou nee. Ten eerste bepaal ik mijn overtuiging niet door klakkeloos aan te nemen wat anderen vinden en ten tweede hangen die groepsmeningen aan elkaar van de vooroordelen. "Moeilijkheid" is een ervaring en een ervaring ligt aan de specifieke persoon, niet aan een opleiding in het algemeen. Zeker niet omdat er bij ELKE opleiding veel afvallers zijn en dus elke opleiding grote groepen mensen kent die het super makkelijk of super moeilijk vinden.

Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:
JA. Alleen... de dingen die je opnoemt kan je wel alfa noemen, maar een alfa studie bestaat echt niet (alleen) uit dat soort dingen. Je leert op een talenstudie echt niet de taal lezen en spreken zoals je dat op het voortgezet onderwijs gewend was hoor. Dat is een van de grootste misvattingen over alfastudies.

Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 01:06 schreef Singa het volgende:
Nee, maar dat heb ik ook nergens beweerd. Mijn punt is dat je zeker wel alfacompetenties nodig hebt bij bètastudies. Bovendien een goede scriptie schrijven komt wel iets meer bij kijken dan wat je op het VWO hebt geleerd. (Toegegeven, er zijn ook velen die baggerscripties schrijven en daarmee gewoon afstuderen)

Al is een beta scriptie wel iets compleet anders dan een alfa scriptie. Zo gaat het bij het schrijven van een beta scriptie niet om de mooie verhaallijn, maar moet je in een handige volgorde inhoudelijke zaken noemen. Vaak met veel zwaar onleesbaar formulewerk er tussen. Bij een alfa gaat het ook vooral om inhoud, maar kun je het meestal wel als een verhaal lezen.

Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:00 schreef Neuralnet het volgende:
Iedereen kent wel een aantal uitzonderingen. Ik ook. Ik zie Psychologie-bachelors (gamma) uit een specifieke richting overstappen naar een master Kunstmatige Intelligentie (beta). Omgekeerd zie ik een bachelor wiskunde of natuurkunde NOOIT instromen in een master Psychologie. Gaan we daar ook conclusies uit trekken?

Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 10:44 schreef sitting_elfling het volgende:
Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?

niet helemaal, econ. ligt de nadruk op modellen van de economie
besliskunde op beslliskundige problemen.

Het heeft echter op zich met elkaar te maken. Bij de ene studie zal je daarom veel van de andere zien.
Daarom vind ik het ook belachelijk dat het 2 aparte studies zijn

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 11:32 schreef Haushofer het volgende:
Nee, ik zou ook bij God niet weten waarom iemand een master Psychologie zou gaan doen als hij/zij wiskunde of natuurkunde doet. Niet lullig bedoelt ofzo.

Okee een verwant voorbeeldje van een kennis van mij.
Hij heeft zijn WO-studie informatica (een echte betastudie, niet algemeen beschouwd als de moeilijkste maar ook niet als de makkelijkste) zonder noemenswaardige studievertraging afgerond, met een gemiddeld eindcijfer.
Hij vond het designen van een userinterface interessant, en is mede daarom psychologie gaan studeren. Daar haalt hij nu in minder tijd dan eerst verschrikkelijk hoge cijfers.

Mijn verklaring hiervoor is eigenlijk niet dat psychologie dus makkelijker is, maar meer dat hij toch al wat voorkennis heeft, weet hoe hij moet studeren enzo. Maar toch...

Maar om toch wat polariserends neer te zetten:
__________________________________________________________________
| Alpha-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten niet hoe je moeilijkheid moet vergelijken, dus is alles even moeilijk.
| Beta-oplossing van het vraagstuk:
| Wij weten wel hoe je gemiddeldes moet nemen, en een gemiddelde alpha-studie is
| stukken makkelijker dan een gemiddelde beta-studie.
==================================================================

Zo!

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 11:14 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je kunt ook stellen dat veel mensen die niet precies weten wat ze willen, rechten gaan studeren. "Verschrikkelijk overschatten" vind ik wat overdreven.

Dat is zeker waar. Echter zijn er ook veel mensen die denken even een makkelijke studie te gaan doen (en die gewoon hun VWO hebben fagerond, dus in principe gekwalificeerd zijn om te studeren), en daar behoorlijk van terug komen; het is niet zo makkelijk als velen denken.

quote:

Op donderdag 23 maart 2006 17:06 schreef Drive-r het volgende:

[..]

Eens.

Ik ga mijn beta waarschijnlijk wel cum laude afsluiten, maar je hoeft mij geen medicijnen te laten doen. Ik zou gek worden van de hoeveelheid stof die ik moet opslaan, niet mijn ding... Psychologie zou mij te wazig zijn en bij rechten zou ik me irriteren aan Diederik_ Duck...

Zo heeft iedereen wat...

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:51 schreef Neuralnet het volgende:

Dat beta weinig alfa dingen doen omdat ze er niks aan hebben is een uitspraak die voor jouw rekening komt. Want kennelijk vindt men het wel nodig om als het andersom is (alfa doet weinig beta) te concluderen dat alfa's dus te dom zijn. Nu blijkt dat beta weinig alfa doet mag die conclusie opeens niet getrokken worden. Waarom zijn mensen hier niet consequent in hun redenering?
.

Waar heb je het over?
Ik heb nooit geconcludeerd dat alfa's dom zijn. Je verward mijn redenering met de conclusie van een ander en vervolgens zeur je dat mensen hier niet consequent zijn in hun redenering.

Beetje stom, dan kun je ook de argumenten van de SP gaan gebruiken om de conclusie van de VVD te onderbouwen en dan tot de conclusie komen dat politici niet consequent zijn...

Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 16:44 schreef Neuralnet het volgende:
Het ging mij meer om het idee dat beta argumenten om alfa en gamma de grond in te boren andersom wel altijd verwerpt. Daarbij doel ik niet specifiek op wat 1 persoon daarover heeft gezegd.

Ik ben zelf niet iemand die zal stellen dat alfa-studies makkelijker zijn dan beta-studies, ik stel alleen datgene wat me opvalt: beta-mensen doen naar mijn idee veel vaker alfa-vakken erbij dan andersom.

Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.

quote:

[b]Op vrijdag 24 maart 2006 17:57
Wat ik mij afvraag trouwens, is of een willekeurig iemand zonder voorkennis ook bijvoorbeeld een 2e jaars vak bij een studie als pakembeet geschiedenis, bedrijfskunde of rechten zou kunnen volgen, en het tentamen zonder veel problemen zou kunnen halen.

Hangt van het vak af. Zonder degelijke kennis van bijvoorbeeld het privaatrecht kun je wat mij betreft niet fatsoenlijk functioneren als je specialisatievakken wilt volgen die daarop betrekking hebben. Het is dan ook niet voor niets dat in de propedeuse een grondige basis wordt gelegd van het juridische begrippenapparaat, wat in het tweede en derde jaar wordt uitgebouwd.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 00:58 schreef speknek het volgende:
Juist. En wat doe je met een hoop persoonlijke meningen? Objectief quantificeren.

Doe maar eens dan, pik. MIsschien komt er dan nog eens wat zinnigs uit.

quote:

Hmmmmm, volgend jaar econometrie maar eens proberen. Hmmmmmm
Heb er sin an Al wel gehoord dat het soms wel pittige studie is, maar dat nemen we er bij de koop bij Ben er nog niet helemaal over uit waar, en besliskunde en econometrie is toch hetzelfde ?

Besliskunde is het best te vergelijken met Operations Research (tik dat maar eens in in Google). Er zit wel een overlap tussen Operations Research en Econometrie (statistiek), maar die is niet zo heel groot.

In Groningen is Operations Research een afstudeerrichting bij de opleiding Econometrie; het zou net zo goed bij een Toegepaste- of Bedrijfswiskunde studie kunnen zitten.

Operations Research vind ik leuk (net in afgestudeerd), Econometrie vind ik verschrikkelijk

Mits je wat gevoel voor abstract denken hebt is de studie Econometrie/Besliskunde/OR niet heel erg moeilijk. Je moet alleen in het eerste jaar wel om kunnen gaan met een ontzettende hoeveelheid stof waar je in eerste instantie niets van begrijpt

Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

Ik wil best geloven dat Civiele Techniek een van de moeilijkere HBO studies is, maar ik denk dat je het niet kunt vergelijken met een gemiddelde academische studie.

quote:

Op vrijdag 24 maart 2006 19:34 schreef Ixnay het volgende:
Mijn opleiding HBO Civiele Techniek, doet kwa qua niveau niet onder voor de gemiddelde academische opleiding.

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:04 schreef Sovereign het volgende:

[..]

We hebben net tezamen en in vereniging vastgesteld dat betakwaliteiten gaan boven alfakwaliteiten. Hij onderstreept hier dus alleen maar zijn superioriteit mee

quote:

Op zaterdag 25 maart 2006 00:04 schreef Sovereign het volgende:

[..]

Je was scherp.