9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???

Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef ABCXYZ het volgende:

[..]

Als je zo een aanrader niet wilt bekijken, dan maak jij bewust de keus om je ogen te sluiten voor de echt interessante informatie. Zou je mij anders 1 goede reden kunnen geven om die docu niet te bekijken? Ik zal de term oogkleppen maar niet gebruiken, anders wordt ik er weer van beschuldigd op de man te spelen oid.

De aanraders en dergelijke filmpjes ken ik zo langzamerhand wel. 9/11 filmpjes en info heb ik genoeg op m'n hardeschijf staan. Ik kies er niet bewust voor om mijn ogen te sluiten voor echt interessante informatie, ik kies er voor op mijn eigen manier informatie uit/op te zoeken wat dit onderwerp betreft.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:14 schreef jogy het volgende:
Boeie wat pullen nou precies betekent .

Het is gewoon niet goed verklaabaar hoe een gebouw met bijna 'vrije val snelheid' in elkaar zakt. Er is altijd weerstand van alle goede verdiepingen die niet in de fik staan, het is niet mogelijk dat het gebouw instort alsof alle draagkracht ineens uit het gebouw is verdwenen als 1 verdieping het begeeft. Instorten, ok. maar zo snel? never.

Oja, die vrijeval snelheid, ik herinner me het weer van een eerdere discussie. Ik duik er vanavond in!! Met 'vrije val speed'

9/11 Theologian Says Controlled Demolition of World Trade Center Is Now a Fact, Not a Theory

In two speeches to overflow crowds in New York last weekend, notable theologian David Ray Griffin argued that recently revealed evidence seals the case that the Twin Towers and WTC-7 were destroyed by controlled demolition with explosives. Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."

On Oct. 15th and 16th, New Yorkers filled two venues to hear the prominent theologian and author of two books on 9/11 give a presentation entitled “The Destruction of the Trade Towers: A Christian Theologian Speaks Out.” Dr. Griffin has continued to blaze a trail of courage, leading where most media and elected officials have feared to tread. His presentation went straight to the core of one of the most powerful indictments of the official story, the collapse of the towers and WTC 7.

Dr. Griffin included excerpts from the firemen’s tapes which were recently released as a result of a prolonged court battle led by victim’s families represented by attorney Norman Siegel and reported in the NY Times. He also included statements by many witnesses. These sources gave ample testimony giving evidence of explosions going off in the buildings. A 12 minute film was shown for the audiences, who saw for themselves the undeniable evidence for controlled demolition.

Dr. Griffin listed ten characteristics of the collapses which all indicate that the buildings did not fall due to being struck by planes or the ensuing fires. He explained the buildings fell suddenly without any indication of collapse. They fell straight into their own footprint at free-fall speed, meeting virtually no resistance as they fell--a physical impossibility unless all vertical support was being progressively removed by explosives severing the core columns. The towers were built to withstand the impact of a Boeing 707 and 160 mile per hour winds, and nothing about the plane crashes or ensuing fires gave any indication of causing the kind of damage that would be necessary to trigger even a partial or progressive collapse, much less the shredding of the buildings into dust and fragments that could drop at free-fall speed. The massive core columns--the most significant structural feature of the buildings, whose very existence is denied in the official 9/11 Commission Report--were severed into uniform 30 foot sections, just right for the 30-foot trucks used to remove them quickly before a real investigation could transpire. There was a volcanic-like dust cloud from the concrete being pulverized, and no physical mechanism other than explosives can begin to explain how so much of the buildings' concrete was rendered into extremely fine dust. The debris was ejected horizontally several hundred feet in huge fan shaped plumes stretching in all directions, with telltale "squibs" following the path of the explosives downward. These are all facts that have been avoided by mainstream and even most of the alternative media. Again, these are characteristics of the kind of controlled demolitions that news people and firefighters were describing on the morning of 9/11. Those multiple first-person descriptions of controlled demolition were hidden away for almost four years by the City of New York until a lawsuit finally forced the city to release them. Dr. Griffin's study of these accounts has led him beyond his earlier questioning of the official story of the collapses, to his above-quoted conclusion: The destruction of the three WTC buildings with explosives by US government terrorists is no longer a hypothesis, but a fact that has been proved beyond a reasonable doubt.

It’s important to note that Dr. Griffin is one of many prominent intellectuals--including the likes of Gore Vidal, Howard Zinn, Peter Dale Scott, Richard Falk, Paul Craig Roberts, Morgan Reynolds and Peter Phillips--who have seen through the major discrepancies of the official explanation of 9/11 and have risen to challenge it. These brave individuals represent the tip of an ever-growing iceberg of discreet 9/11 skeptics. Indeed, 9/11 skepticism appears to be almost universal among intellectuals who have examined the evidence, since there has not yet been a single serious attempt to refute the case developed by Dr. Griffin and such like-minded thinkers as Nafeez Ahmed and Mike Ruppert. As for the general public, polls have shown that a strong majority of Canadians (63%, Toronto Star, May '04) and half of New Yorkers (Zogby, August 2004) agree that top US leaders conspired to murder nearly 3,000 Americans on 9/11/01.

How, then, can the mainstream US media continue to ignore the story of the century? Perhaps the best answer was given by Dr. Griffin himself in the conclusion of his talk, and is worth quoting at length:

"The evidence for this conclusion (that 9/11 was an inside job) has thus far been largely ignored by the mainstream press, perhaps under the guise of obeying President Bush’s advice not to tolerate “outrageous conspiracy theories.” We have seen, however, that it is the Bush administration’s conspiracy theory that is the outrageous one, because it is violently contradicted by numerous facts, including some basic laws of physics.

"There is, of course, another reason why the mainstream press has not pointed out these contradictions. As a recent letter to the Los Angeles Times said:

“'The number of contradictions in the official version of . . . 9/11 is so overwhelming that . . . it simply cannot be believed. Yet . . . the official version cannot be abandoned because the implication of rejecting it is far too disturbing: that we are subject to a government conspiracy of ‘X-Files’ proportions and insidiousness.'

"The implications are indeed disturbing. Many people who know or at least suspect the truth about 9/11 probably believe that revealing it would be so disturbing to the American psyche, the American form of government, and global stability that it is better to pretend to believe the official version. I would suggest, however, that any merit this argument may have had earlier has been overcome by more recent events and realizations. Far more devastating to the American psyche, the American form of government, and the world as a whole will be the continued rule of those who brought us 9/11, because the values reflected in that horrendous event have been reflected in the Bush administration’s lies to justify the attack on Iraq, its disregard for environmental science and the Bill of Rights, its criminal negligence both before and after Katrina, and now its apparent plan not only to weaponize space but also to authorize the use of nuclear weapons in a preemptive strike.

"In light of this situation and the facts discussed in this lecture---as well as dozens of more problems in the official account of 9/11 discussed elsewhere---I call on the New York Times to take the lead in finally exposing to the American people and the world the truth about 9/11. Taking the lead on such a story will, of course, involve enormous risks. But if there is any news organization with the power, the prestige, and the credibility to break this story, it is the Times. It performed yeoman service in getting the 9/11 oral histories released. But now the welfare of our republic and perhaps even the survival of our civilization depend on getting the truth about 9/11 exposed. I am calling on the Times to rise to the occasion."


--------------------------------------------------------------------------------


Dr. Griffin’s speech given at the University of Wisconsin earlier this year, entitled “9/11 and the American Empire,” was broadcast twice on C-SPAN. In late September Dr. Griffin was asked to give expert testimony at hearings sponsored by Cynthia McKinney and the Congressional Black Caucus investigating the 9/11 Commission Report. He is currently Professor Emeritus at Claremont at the Claremont School of Theology, California.

Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax

A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

They have joined with others in common cause as members of "Scholars for 9/11 Truth" (S9/11T), because they are convinced, based on their own research, that the administration has been deceiving the nation about critical events in New York and Washington, D.C.

These experts suggest these events may have been orchestrated by elements within the administration to manipulate Americans into supporting policies at home and abroad they would never have condoned absent "another Pearl Harbor."

They believe that this White House is incapable of investigating itself and hope the possibility that Congress might hold an unaccountable administration accountable is not merely naive or wishful thinking.

They are encouraging news services around the world to secure scientific advice by taking advantage of university resources to verify or to falsify their discoveries. Extraordinary situations, they believe, require extraordinary measures.

If this were done, they contend, one of the great hoaxes of history would stand naked before the eyes of the world and its perpetrators would be clearly exposed, which may be the only hope for saving this nation from ever greater abuse.

They hope this might include The New York Times, which, in their opinion, has repeatedly failed to exercise the leadership expected from our nation's newspaper of record by a series of inexplicable lapses. It has failed to vigorously investigate tainted elections, lies leading to the war in Iraq, or illegal NSA spying on the American people, major unconstitutional events. In their view, The Times might compensate for its loss of stature by helping to reveal the truth about one of the great turning_point events of modern history.

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory -- that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about -- is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

They have found the government's own investigation to be severely flawed. The 9/11 Commission, designated to investigate the attack, was directed by Philip Zelikow, part of the Bush transition team in the NSA sector and the co_author of a book with Condoleezza Rice. A Bush supporter and director of national security affairs, he could hardly be expected to conduct an objective and impartial investigation.

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:

* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

* The BBC has reported that at least five of the nineteen alleged "hijackers" have turned up alive and well living in Saudi Arabia, yet according to the FBI, they were among those killed in the attacks. How is this possible?

* Frank DeMartini, a project manager for the WTC, said the buildings were designed with load redistribution capabilities to withstand the impact of airliners, whose effects would be like "puncturing mosquito netting with a pencil." Yet they completely collapsed. How is this possible?

* Since the melting point of steel is about 2,700*F, the temperature of jet fuel fires does not exceed 1,800*F under optimal conditions, and UL certified the steel used to 2,000*F for six hours, the buildings cannot have collapsed due to heat from the fires. How is this possible?

* Flight 77, which allegedly hit the building, left the radar screen in the vicinity of the Ohio/Kentucky border, only to "reappear" in very close proximity to the Pentagon shortly before impact. How is this possible?

* Foreign "terrorists" who were clever enough to coordinate hijacking four commercial airliners seemingly did not know that the least damage to the Pentagon would be done by hitting its west wing. How is this possible?

* Secretary of Transportation Norman Mineta, in an underground bunker at the White House, watched Vice President Cheney castigate a young officer for asking, as the plane drew closer and closer to the Pentagon, "Do the orders still stand?" The order cannot have been to shoot it down, but must have been the opposite. How is this possible?

* A former Inspector General for the Air Force has observed that Flight 93, which allegedly crashed in Pennsylvania, should have left debris scattered over an area less than the size of a city block; but it is scattered over an area of about eight square miles. How is this possible?

* A tape recording of interviews with air traffic controllers on duty on 9/11 was deliberately crushed, cut into very small pieces, and distributed in assorted places to insure its total destruction. How is this possible?

* The Pentagon conducted a training exercise called "MASCAL" simulating the crash of a Boeing 757 into the building on 24 October 2000, and yet Condoleezza Rice, among others, has repeatedly asserted that "no one ever imagined" a domestic airplane could be used as a weapon. How is this possible?

Their own physics research has established that only controlled demolitions are consistent with the near-gravity speed of fall and virtually symmetrical collapse of all three of the WTC buildings. While turning concrete into very fine dust, they fell straight-down into their own footprints.

These experts and scholars have found themselves obliged to conclude that the 9/11 atrocity represents an instance of the approach -- which has been identified by Karl Rove, the President's closest adviser -- of "creating our own reality."

Press Inquiries:

James H. Fetzer, Ph.D.
S9/11T Co-Chair
(218) 724-2706

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:26 schreef ABCXYZ het volgende:

911 - THE BASIC QUESTIONS

Ik mis de vragen omtrend de kluizen onder het wtc complex

Workers at Ground Zero unearthed last night a buried treasure of gold, hidden for weeks under the ruins of the World Trade Center.

As a small army of federal agents with shotguns and automatic rifles stood guard, city cops and firefighters packed two Brink's armored trucks with the lode, sources said.

This is not a shocker, as it was rumored that as much as $160 Billion in bullion was stored under the Trade Center. Let's read on.
http://www.sierratimes.com/archive/files/nov/01/arjj110101.htm

De site www.911myths.com wordt hier nog al eens aangehaald voor tegenargumenten.
Maar wat is dat eigenlijk voor site. Wie is de eigenaar? Wie schrijft al die stukjes ? Op de hele site is niks te vinden. Dat is toch erg vreemd.
Ook via centralops is niet te vinden wie er achter deze site zit (via centralops kan je dat van bijna alle sites achterhalen) http://centralops.net/co/DomainDossier.aspx?dom_whois=true&net_whois=true&traceroute=true&dom_dns=true&svc_scan=true&addr=911myths.com
Dan wordt 'ons' verweten dat 'onze' bronnen discutabel zijn terwijl niet eens bekend is wie er die stukjes op www.911myths.com schrijft.

Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”?
Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:16 schreef 6833-228 het volgende:
De site www.911myths.com wordt hier nog al eens aangehaald voor tegenargumenten.
Maar wat is dat eigenlijk voor site. Wie is de eigenaar? Wie schrijft al die stukjes ? Op de hele site is niks te vinden. Dat is toch erg vreemd.
Ook via centralops is niet te vinden wie er achter deze site zit (via centralops kan je dat van bijna alle sites achterhalen) http://centralops.net/co/DomainDossier.aspx?dom_whois=true&net_whois=true&traceroute=true&dom_dns=true&svc_scan=true&addr=911myths.com
Dan wordt 'ons' verweten dat 'onze' bronnen discutabel zijn terwijl niet eens bekend is wie er die stukjes op www.911myths.com schrijft.

Wie weet? Viel mij ook al op... Maar itt op veel conspiracy sites zijn de vele links en bronnen op deze site respectabel en werken ze wèl.
Tevens doet 911 myths geen stellige uitspraken over het wel of niet bestaan van een complot; ze ontkrachten gewoon de enorme hoeveelheid niet te bewijzen hersenspinsels omtrent 911. Uitstekend siteje.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

Valt wel mee.

quote:

7.0 CONCLUSIONS
 An analysis of the energetics of the WTC collapse events has shown that the kinetic
energy of the aircraft collisions and the subsequent gravitational energy released by the
descending blocks of floors were quite sufficient to destroy the twin towers in the manner
observed. The use of explosive devices in either of the two towers is not necessary to
explain the collapse events and is considered to be highly unlikely.
 The times calculated for the collapse of WTC 1 and WTC 2 show good agreement with
the observed collapse times verifying the basic assumptions of the momentum transfer
model used in the calculations.
 The calculated times represent the minimum theoretical times of building collapse. If
shorter times are to be physically achieved they must involve an unknown additional
source of energy acting in a downward direction. Such a source of energy does not appear
to have been involved in the collapse of the twin towers.
 The kinetic energy of the collapse events was sufficient to crush the WTC floor
concrete in both towers to particles 100 m in diameter, or smaller, which is consistent
with the observed WTC debris particle size distribution.
 From a consideration of the strength of the WTC columns, and the effective area of
support they provided, it is demonstrated that the conditions necessary for the initial floor
collapse were initiated by the aircraft impacts and made irrevocable by the subsequent
eccentric loading of the core columns. The fires that were initiated by the jet fuel spilled
within the towers certainly weakened steel in localized areas in the impact zones.
However, it is suggested that the total collapse of both towers would have occurred even
without the jet fuel fires.
F.R. Greening

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:05 schreef ABCXYZ het volgende:
Het betekend ook heel wat anders, niet lang nadat hij zegt "pull it" pleurt het gebouw in elkaar terwijl daar geen technisch/wetenschappelijke verklaring voor is, behalve controlled demolition. --x-

Niet lang daarna? En daar heb je natuurlijk bewijs voor, als ik mij niet vergis zat er zo'n 2 uur tussen het besluit van de brandweer om zich terug te trekken uit WTC7 en het instorten dat is een behoorlijke tijd nog vuur het vuur om nog meer schade te verrichten. Ja er is wel een technische verklaring voor maar dat past niet in je complot theorie. Kijk ook eens goed naar de Madrid brand, het gedeelte van de toren wat enkel uit staal bestond is namelijk wel ingestort.

Maar we kunnen beter wat mensen aan het woord laten die er die dag echt bij waren:

Fire chief Daniel Nigro clearly thought the building could collapse. Here's why:

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.

Deputy Chief Peter Hayden
Division 1 - 33 years

Hayden:...also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o'clock in the afternoon, but by about 2 o'clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.

Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. That was just one of those wars we were just going to lose. We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started PULLING the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to PULL guys back because we were concerned for their safety.

Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7 - did you have to get all of those people out?

Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn't want to come out. There were guys going into areas that I wasn't even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn't know how stable any of this area was. We PULLED everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o'clock or so, but we had everybody backed away by then

http://disc.server.com/di(...)cle=99285;title=APFN
http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html

Dat is dus inderdaar zo'n 2 uur later En hij gebruikt wel erg vaak het woordje Pull, tja blijft een brandweerman he die gebruiken nu eenmaal zulke termen

Vooral het firehouse artikel is zeer interessant. Meer verhalen van brandweermannen die alles van dichtbij hebben meegemaakt: http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/

Als ik jou was zou ik mee ook eerst een gaan verdiepen hoe Demolition experts een stalen gebouw neerhalen, dat is gebeurd niet enkel met wat explosieven plaatsen. De gehele constructie wordt op crusiale plekken verzwakt, staal wordt gedeeltelijk al doorgezaagd om een gebouw zo zwak mogelijk te maken. Dat is controlled demollition, niet enkele pufjes uit ramen wat met simpele logica gewoon de drukgolf is die de snelste weg naar buiten zoekt, zoals dus door de liftschachten en laten die nou niet van boven naar beneden lopen maar tot bepaalde verdiepingen waarna de luchtdruk zich dus over de vloer opzij verplaatst en hup daar zijn de explosie rookpufjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mirage op 21-03-2006 19:47:24 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:46 schreef mouzzer het volgende:

goed onderbouwd verhaal.

Ja joh, al verschillende keren geplaatst deze links maar heeft gewoon geen zin.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:48 schreef klez het volgende:

[..]

Ja joh, al verschillende keren geplaatst deze links maar heeft gewoon geen zin.

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

Jij moet je er niet mee bemoeien... jij bent toch getrouwd met de opper conspirist?
Ik wil je er trouwens op wijzen dat het hier verhalen betreft van de mensen die er verstand van hebben en die dag ter plekke waren. Dat lijkt me net ff wat anders, niet?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:52 schreef klez het volgende:

[..]

Jij moet je er niet mee bemoeien... jij bent toch getrouwd met de opper conspirist?

En dat wil wat zeggen ?
Hij vindt Duitse series leuk, betekend dit dat ik die ook leulk vind en kijk ?

quote:

Ik wil je er trouwens op wijzen dat het hier verhalen betreft van de mensen die er verstand van hebben en die dag ter plekke waren. Dat lijkt me net ff wat anders, niet?

anders dan het veel te langdradige cdtje dat hier nog ergens moet liggen (één van de meerdere overigens) waarop mensen aan het woord zijn die óók beweren die dag aanwezig te zijn geweest en de officiele versie weerleggen ?


welke versie uiteindelijk ook waar zal blijken te zijn, ik heb geen idee en ik ben van mening dat we dit van achter ons scherm ook niet boven water zullen krijgen. Waar ik wel van uit ga is dat de off versie niet klopt, want heben politici, overheden, overkoepelende instanties enz enz ooit de absolute waarheid gesproken? Er worden denk ik meer waarheden verkracht dan mannen of vrouwen.

quote:

FBI-agent waarschuwde tientallen keren voor 9/11

Een FBI-agent heeft zijn oversten in de aanloop naar 11 september 2001 meer dan 70 keer gewaarschuwd voor de nakende vliegtuigkapingen. Dat heeft de agent gisteren verklaard op het proces tegen de van terrorisme beschuldigde Zacarias Moussaoui. FBI-medewerker Harry Samit beschuldigde op het proces zijn eigen oversten van obstructie en schuldig verzuim.

De agent wou destijds onderzoeken of de opgepakte Moussaoui onderdeel was van een netwerk dat vliegtuigen wou kapen, maar zijn oversten verhinderden dat. Ze weigerden onder andere Moussaoui's bezittingen te doorzoeken, waarin belangrijke aanwijzingen voor de aanslagen te vinden waren.

Moussaoui, die vlieglessen nam in de VS, werd drie weken voor de aanslagen opgepakt in Minneapolis omdat zijn visum verstreken was. FBI-agenten wilden onderzoeken waarom de Fransman leerde vliegen en welke rol hij kon hebben in een plan om Amerika aan te vallen. Hun eigen oversten stonden dat in de weg.

De getuigenis van Samit wordt bijgetreden door Coleen Rowley, een toenmalige advocate van de FBI. Zij wordt echter niet verhoord tijdens het proces. Het openbaar ministerie vraagt de doodstraf voor Moussaoui, maar dat wordt mogelijk ondermijnd door deze getuigenis. De vermoede terrorist wordt er immers van beschuldigd niet met het onderzoek te hebben meegewerkt zodat het netwerk niet tijdig kon worden ontmaskerd.

Dit vind ik veel interessantere materie dan heel de discussie over controlled demolitions enzovoort.

Zoals ik al eerder zei, ben ik er wel degelijk van overtuigd dat het zaakje stinkt, maar door je te hard te concentreren op de verkeerde dingen verlies je de belangrijke zaken wel eens uit het oog.

Ik geloof namelijk niet dat dit puur "incompetentie" van de veiligheidsdiensten zou zijn, zoals Klez waarschijnlijk zal beweren.

http://www.standaard.be/A(...)ikelid=B308946060321

Toch lijkt me dit geen domme jongen:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

How do the upper floors fall so quickly, then, and still conserve momentum in the collapsing buildings? The contradiction is ignored by FEMA, NIST and 9-11 Commission reports where conservation of momentum and the fall times were not analyzed. The paradox is easily resolved by the explosive demolition hypothesis, whereby explosives quickly remove lower-floor material including steel support columns and allow near free-fall-speed collapses (Harris, 2000).

And these explosives also readily account for the turning of the falling Towers to fine dust as the collapse ensues. Rather than a piling up with shattering of concrete as we might expect from non-explosive-caused progressive collapse (“official theory”), we find that most of the Towers material (concrete, carpet, steel, etc.) is converted to flour-like powder WHILE the buildings are falling.
The government reports admit that the building fires were insufficient to melt steel beams -- then where did the molten metal come from? Metals expert Dr. Frank Gayle (working with NIST) stated:

Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it did not, the steel did not melt. (Field, 2005; emphasis added.)

None of the official reports tackles this mystery. Yet this is evidently a significant clue to what caused the Towers and WTC 7 to collapse. So an analysis of the composition of the previously-molten metal is required by a qualified scientific panel. This could well become an experiment crucis.

Prof. Thomas Eagar explained in 2001 that the WTC fires would NOT melt steel:

"The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. Even today, the media report (and many scientists believe) that the steel melted. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.... The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel.
In combustion science, there are three basic types of flames, namely, a jet burner, a pre-mixed flame, and a diffuse flame.... In a diffuse flame, the fuel and the oxidant are not mixed before ignition, but flow together in an uncontrolled manner and combust when the fuel/oxidant ratios reach values within the flammable range. A fireplace is a diffuse flame burning in air, as was the WTC fire. Diffuse flames generate the lowest heat intensities of the three flame types... The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C."

"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range [Cote, 1992]. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke.... It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable... Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire."

Iemand anders die erbij was;

William Rodriguez, formerly an American Building Maintenance employee for twenty years, was responsible for inspection and maintenance at the World Trade Center and held the master key for the stairs. He was the last person to leave the building on September 11 and has been credited with saving many lives.

You are just missing my experience. I told the 9/11 Commission about the explosions and the events on the sub-basement on that day. They did not put it in the final report. Please check the internet under "William Rodriguez 9/11". I am trying to raise the same questions. Since I am a respected figure internationally, I noticed how my testimony has been presented unedited all over the world. But in the USA, I am edited and even though I have a lot of respect from the media, I am asked constantly about other subjects and issues but nothing about the explosions of that day. Congratulations from the side of the really affected on that day. Keep up your investigations.

Declared a hero for saving numerous lives at Ground Zero, Rodriguez was the janitor on duty the morning of 9/11, who heard and felt explosions rock the basement sub-levels of the North Tower just seconds before the jetliner struck the top floors.

He not only claims he felt explosions coming from below the first sub-level while working in the basement, he says the walls were cracking around him and he pulled a man to safety by the name of Felipe David, who was severely burned from the basement explosions.

William Rodriguez Hispanic Victims Group, 9/11 United Services Group, Lower Manhattan Family Advisory Counsel
http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=75&contentid=2370&page=2

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 19:50 schreef Mirage het volgende:

[..]

en exact hetzelfde denken de mensen die het officiele verhaal niet geloven...

Heeft iedereen toch meer gemeen dan we dachten

Serieus, kijk eens naar de postsop pagina 4 vanaf de eerste reactie van ABCXYZ. Moet je kijken hoe vaak ik inhoudelijk op zijn reacties reageer en hoe vaak ABCXYZ daar weer op reageert.0,0 reactie. Wat zie je steeds? Je ziet ABCXYZ constant reacties van mij links liggen en nieuwe lappen tekst of linkjes naar andere sites posten. Waarom is dat? Omdat hij van mening is dat de 'debunkers' de discussie niet fair voeren? Ik discusseer nu voor het eerst met hem, hij kent me niet eens maar reageert sporadisch op mijn posts.

En dan zeg jij hier nog even doodleuk dat 'wij' exact hetzelfde denken?? Dat iedereen toch meer gemeen heeft dan we dachten?

Je ziet het aan bv unclescorp, er wordt constant naar de andere groep gewezen. In feite, en ik heb veel 9/11 discussies meegemaakt, mensen zoals ABCXYZ spelen een vuil spelletje. Er wordt een topic geopend door een complottheoriegelover (om het even oneerbiedig te benoemen), er reageren een paar debunkers, er wordt vervolgens zonder daarop in te gaan een paar links of lappen tekst gepost, de debunkers zien dat er geen inhoudelijke reacties terugkomen maar steeds wordt verwezen naar links of lappen tekst of films, debunkers reageren geirriteerd en de complottheoriegelovers komen met het argument dat 'wij' het ook zo spelen. Zo gaat het altijd.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:32 schreef Bregalad het volgende:
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”?
Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.

Waarom is het met een demolition wel mogelijk om een gebouw zo snel te laten instorten?

Vers van de pers.

Through the intermediary, intelligence sources say, the CIA paid Sabri more than $100,000 in what was, essentially, "good-faith money." And for his part, Sabri, again through the intermediary, relayed information about Saddam’s actual capabilities.

Sabri? Is dat niet de minister van buitenlandse zaken in het regime dat onderdak aan Al Quaida verleende?

http://www.msnbc.msn.com/id/11927856/

Voor de Nlers onder ons:
WASHINGTON - De voormalige Iraakse minister van Buitenlandse Zaken Naji Sabri was een betaalde informant van de Amerikaanse inlichtingendienst CIA. Dat berichtte de Amerikaanse zender NBC maandagavond op gezag van niet met naam genoemde bronnen bij de Amerikaanse inlichtingendiensten.
http://www.nu.nl/news.jsp?n=697164&c=23&rss

[ Bericht 31% gewijzigd door Resonancer op 21-03-2006 20:31:40 ]

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 18:39 schreef 6833-228 het volgende:
Ja, Al Qaeda heeft op 11 september 2001 de Wet van Newton ontkracht.

Toch knap dat mensen er van overtuigd zijn dat het freefall snelheid is, terwijl dat door de rook helemaal niet te zien is, ja behalve van de delen die daadwerkelijk in freefall zijn omdat ze van de toren wegvallen. Er is een filmpje waar het toch zeker 12 seconden duurt en mogelijk zelfs langer en dat is geen freefall speed. Maar hoe kan het dan dat 2 van zulke gebouwen instorten door vliegtuigen nou dat laat je experts uitzoeken: http://wtc.nist.gov/pubs/Media_Public_Briefing_040505_final.pdf

Zo onderbouw je pas een onderzoek, niet met rookpufjes zie je wel demolliton!

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:24 schreef Resonancer het volgende:
Vers van de pers.

Through the intermediary, intelligence sources say, the CIA paid Sabri more than $100,000 in what was, essentially, "good-faith money." And for his part, Sabri, again through the intermediary, relayed information about Saddam’s actual capabilities.

Sabri? Is dat niet de minister van buitenlandse zaken in het regime dat onderdak aan Al Quaida verleende?

http://www.msnbc.msn.com/id/11927856/

Dit komt inderdaad griezelig bekend voor uit de hele Iran-kwestie op dit moment:

quote:

Another key issue was the nuclear question: How far away was Saddam from having a bomb? The CIA said if Saddam obtained enriched uranium, he could build a nuclear bomb in "several months to a year." Sabri said Saddam desperately wanted a bomb, but would need much more time than that. Sabri was more accurate.

Het gebrek aan inventiviteit van de CIA doet ze hier toch een beetje door de mand vallen. Ze moeten eens wat nieuwe ghostwriters in dienst nemen daar.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:31 schreef Clourhide het volgende:

[..]

Dit komt inderdaad griezelig bekend voor uit de hele Iran-kwestie op dit moment:
[..]

Het gebrek aan inventiviteit van de CIA doet ze hier toch een beetje door de mand vallen. Ze moeten eens wat nieuwe ghostwriters in dienst nemen daar.

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 20:43 schreef klez het volgende:

[..]

Dat is wat ik de hele tijd al roep. Gezien de blunders die dagelijks tot ons komen via het nieuws lijkt een complot van dit formaat een schromelijke overschatting van de intelligentie en competenties van de Neocons/CIA.

Ja, maar nu maak je er al bij voorbaat "blunders" van. 70 waarschuwingen in de wind slagen lijkt me zelfs voor de domste FBI-overste redelijk onmogelijk. Helaas worden die oversten dus niet ondervraagd, en krijg je dus geen inzicht in hun motieven.

Dat het hier een geval van concurrentie tussen FBI en CIA gaat is natuurlijk een mogelijkheid, maar zo kan je alles gaan goedpraten.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 08:03 schreef UncleScorp het volgende:
Ach ja wie is er hier goedgelovig ?
En maar lullen over het motief van Bush ... wat was het motief van Osama dan ? Gewoon ff vervelend doen ofzo ? Voor de rest is er niet veel meer gebeurd ...
Dus ze plannen een heuse aanslag waarmee ze de "leider" van de wereld ff een serieuse stoot geven, en daarna ... niets meer ... Ze laten zien dat ze de US durven aanpakken ... en dan niets meer ... zijn ze niet overtuigd genoeg meer ofzo ?
Over Bush was het duidelijk ... iedereen roept dat hij Irak binnenvalt voor olie, en dat 911 een toelating was om irak aan te vallen ... maar hoe zit het met Osama ?

En dan nog ... indien het echt terrorisme was waren er veel meer slachtoffers gevallen ... gewoon een betere timing en het aantal slachtoffers was vele malen hoger geweest ...
Net zoals die aanslagen in Londen ... nog zo'n lachertje ...

Net of je aan het aantal doden kan zien of het een inside job was?