Satellietbeelden van de Ark van Noach

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 12:49 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar het bewijs voor een globale watersnoodramp ontbreekt. En verhalen over een watersnoodsramp hebben al snel een hoop overeenkomsten, bijvoorbeeld dat water een grote rol speelt, veel water.

goh zou je denken? Gewaagde stelling hoor... veel water in een verhaal over een watersnoodramp

Het bewijs ontbreekt tot op heden ja, maar is er ooit serieus onderzoek naar gedaan? Tot de ontdekking van Troje werd ook dat afgedaan als een fabeltje, tot een duitse amateur toch op zoek ging.
Ik zeg niet dat de zondvloed een onomstotelijk feit is, maar het is op zijn minst een serieus onderzoek waard

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 12:53 schreef teamlead het volgende:

[..]

goh zou je denken? Gewaagde stelling hoor... veel water in een verhaal over een watersnoodramp

Het bewijs ontbreekt tot op heden ja, maar is er ooit serieus onderzoek naar gedaan? Tot de ontdekking van Troje werd ook dat afgedaan als een fabeltje, tot een duitse amateur toch op zoek ging.
Ik zeg niet dat de zondvloed een onomstotelijk feit is, maar het is op zijn minst een serieus onderzoek waard

Er is heel veel onderzoek naar gedaan, geografie is een redelijk tak van onderzoek (neem alleen alle olie-bedrijven al), er zijn massa's gegevens bekend en niets maar dan ook niets wijst op één mega-overstroming. Dat naast de onmogelijkheid om even de hele aardbodem onder 5 kilometer water te zetten (maar daar hebben we Hans 'God' Kazan voor natuurlijk).

Overigens is het Christelijke zondvloed verhaal al meermalen gekoppeld qua tijd en locatie aan een extreem grote overstroming in Mesopotamie, gek genoeg nog nooit ontkracht, maar schijnbaar niet 'magisch' genoeg voor het Christelijke gepeupel om als correct te accepteren. Of ze wachten tot de paus het als waarheid bestempeld, dan kan natuurlijk ook.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:02 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Er is heel veel onderzoek naar gedaan, geografie is een redelijk tak van onderzoek (neem alleen alle olie-bedrijven al), er zijn massa's gegevens bekend en niets maar dan ook niets wijst op één mega-overstroming. Dat naast de onmogelijkheid om even de hele aardbodem onder 5 kilometer water te zetten (maar daar hebben we Hans 'God' Kazan voor natuurlijk).

Met alle respect hoor.. maar ben jij een afgestudeerd geoloog die alle onderzoeken kent?

quote:

Overigens is het Christelijke zondvloed verhaal al meermalen gekoppeld qua tijd en locatie aan een extreem grote overstroming in Mesopotamie, gek genoeg nog nooit ontkracht, maar schijnbaar niet 'magisch' genoeg voor het Christelijke gepeupel om als correct te accepteren. Of ze wachten tot de paus het als waarheid bestempeld, dan kan natuurlijk ook.

zucht.. had ik het over de "Christelijke" zondvloed? neen. Ik had het over de mogelijkheid dta al die verhalen uit culturen die niet in elkaars nabijheid leefden verwijzen naar een wereldwijde ramp...

Het is waar dat verschillende culturen een soort van zondvloedverhaal kennen.
Het is ook waar dat die culturen leven in de nabijheid van water waar dus ook overstromingen, al dan niet regelmatig, al dan niet in het verleden hebben plaatsgevonden.
Het is ook waar dat culturen die in de bergen wonen, zoals de tibetanen, geen zondvloedverhalen kennen.
En het is ook waar dat al die duizenden onafhankelijke onderzoeken van geologen geen enkel bewijs voor een globale vloed hebben kunnen ontdekken, wel van plaatselijke overstromingen, landverschuivingen of tsunamis.

En bovendien... hoe moeilijk is het voor een verhalenverteller, waar dan ook, een verhaal te bedenken waarbij "de regen niet ophoudt"? Net zo gemakkelijk als "er komt een verlosser" of "er is leven na de dood" of "de hemel viel naar beneden"... Het zijn universele, makkelijk te bedenken verhalen die voortvloeien door te kijken naar de wereld om ons heen.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:13 schreef teamlead het volgende:

[..]

Met alle respect hoor.. maar ben jij een afgestudeerd geoloog die alle onderzoeken kent?

Ken jij een afgestudeerd geoloog die alle onderzoeken kent? Ken jij één afgestudeerd iemand die alle onderzoeken van zijn/haar vakgebied kent? Gek genoeg worden er regelmatig uitspraken gedaan en nooit door iemand die alle onderzoeken kent. En denk je werkelijk dat als er bewijs is voor een globale overstroming de christelijke 'wetenschappers' (voornamelijk Amerikanen) daar nog geen geruchtigheid aan hadden gegeven? En sinds wanner moet je een bepaalde richting gestudeerd hebben om te concluderen dat er ontzettend veel onderzoek naar gedaan word? Lijkt me allemaal een beetje onzin.

quote:

[..]

zucht.. had ik het over de "Christelijke" zondvloed? neen. Ik had het over de mogelijkheid dta al die verhalen uit culturen die niet in elkaars nabijheid leefden verwijzen naar een wereldwijde ramp...

Die van de christenen in ieder geval dus niet.

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 00:48 schreef onemangang het volgende:
Laat ik maar weer eens de aandacht op Santorini vestigen.

[afbeelding]

Santorini is een eiland tussen Kreta en Griekenland.

Probeert dat grote eiland dat kleine eiland nou op te eten?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:58 schreef FUFR het volgende:

[..]

Probeert dat grote eiland dat kleine eiland nou op te eten?

Pacman

Een grote vraag van sceptici is natuurlijk: Waar kwam al dat water vandaan.
Probeer voor de zondvloed in Genisis maar eens het woordje "regen" te ontdekken.
Een theorie is dat het tijdens de zondvloed pas voor het eerst regende op aarde.
In Genisis staat ook iets over het openbreken van de aarde.
Je zou kunnen veronderstellen dat er in de aarde grote onderaardse bellen waren met enorm veel water er in. Bij dit evenement (de zondvloed) is dat massaal naar boven gekomen (gepaard met veel vulkaanuitbarstingen etc).

Ook is er één en ander te zeggen over de betrouwbaarheid van het bijbelse zondvloed verhaal en alle andere zondvloed verhalen.
Hoe is het mogelijk dat er overal op de aarde zoveel verschillende zondvloed verhalen zijn met zoveel overéénstemming? Heel simpel

Er zijn 250 tot 300 verschillende zondvloedverhalen over de hele wereld. Je vind ze bij de meest afgelegen stammen in China, India, in de bergen van de Himalaya, Scandinavië, peru en Noord-Amerika, tot de inboorlingen van Hawaii, Nieuw-Zeeland en de eilanden van Polynesië.
Al die verhalen lijken niet toevallig op elkaar, maar spreken over dezelfde voorvallen. Ze bevatten allemaal de eerste drie punten die ik hieronder noem en een deel van de rest van die punten.
1. Een algehele vernietiging van alles wat leeft, door middel van water.
2. Een ark (of iets dergelijks) als middel tot ontkoming.
3. De bewaring van een uitverkoren overblijfsel.
4. De oorzaak van de vloed is de ongehoorzaamheid van de mens.
5. Een man wordt van tevoren gewaarschuwd en redt daardood zichzelf en zijn gezin/of zijn vrienden.
6. Dierenn (meestal een vogel) spelen een rol als medebewoners van de ark, of om infomatie te geven over de toestand na de vloed.
7. De ark landt tenslotte op een berg.
8. De overlevenden aanbidden de godheid en ontvangen diens gunst.

De evolutionistische wetenschap heeft geen goede verklaring voor het bestaan van al deze vloedverhalen. Want volgens die theorie is de mens vanaf de prehistorische tijd over de aarde verspreid en hebben de verschillende volken in hun vroegste geschiedenis geen contact met elkaar gehad. Ze zouden die verhalen dus nooit van elkaar hebben kunnen overnemen.

Hoe kunnen dan al die verhalen in grote lijnen hetzelfde zijn? Dat kan volgens mij alleen als aan twee voorwaarden is voldaan:

1. De zondvloed heeft plaatsgevonden in de menselijke geschiedenis, zodat de verhalen konden worden doorverteld.
2. De zondvloed is wereldomvattend geweest. Bij een regionale vloed zouden er geen zondvloedverhalen over de hele wereld voorkomen, maar alleen bij de volkeren die in de buurt van het getroffen gebied woonden!

Zoals ik geloof ik al zei is de Ark ook de enige boot uit alle verhalen die een perfect bootmodel heeft.
De bouwers van de titanic hadden hier naar moeten kijken!
In de bijbel staan precies de maten van de Ark.
"Maak u een ark van goferhout; driehonderd el zal de lengte van de ark zijn, vijftig el haar breedte en dertig el haar hoogte"
De el was tussen de 45 en de 60 cm lang. Als we de el op 50 cm stellen dan was de ark 150 meter lang, 25 meter breed en 15 meter hoog.
De verhoudingen die Noach voor zijn boot gebruikte, lengte zes keer de breedte (6:1), was in die tijd totaal onbekend voor scheepsbouw. Tot aan de zestiende eeuw waren de zeewaardige zeilschepen van Nederland en andere Europese landen ongeveer twee keer zo lang als breed. (dit gaat om de kiel, niet om het bovenstuk wat enkele meters boven het water uitstak).
Pas in 1594 gaf een Nederlandse koopman, Pieter Jansz Liorne uit Hoorn, de opdracht om een schip te bouwen dat vier keer zo lang was als breed, en dat een veel plattere bodem had dan gewone schepen. Jansz had zich daarbij laden inspireren door het verhaal over de ark. De nabootsing werd een overweldigend succes. Het schip kon eenderde meer lading vervoere, zonder dat er een grotere bemanning voor nodig was.

Als je dit vergelijkt met b.v. de Ark van Uta-napisjtim... die had de afmetingen van 60x60x60 meter.
Een kubus dus. Een kubus is het minst zeewaardige schip dat er bestaat. Zelfs met een houten plank kom je waarschijnlijk verder.

Vaak hoor je ook opmerking over hoe Noach zich zou moeten verplaatsen met de boot... Geen zeilen.. geen stoommotor niks.
Zelfs geen roer om te sturen.
Dat is natuurlijk een erg makkelijk te beantwoorden vraag.
Waar moest Noach heen?
Als de hele aarde bedekt is met water heb je niet veel behoefte om een richting op te sturen of om aangedreven te worden. De ark werd wellicht door het dobberen van de golven enkele honderden kilometers verplaatst, waar het lande op de berg.

Om nog maar even wat meer ontopic te komen:
Of de berg waarover de bijbel het heeft de zelfde berg is als die in Turkije weet ik niet, deze berg kan natuurlijk net zo goed later zo genoemd zijn.
Lijkt me wel leuk als ze hem echt vinden.
Dan ben ik wel erg benieuwd naar de reacties van de wereldbevolking.
Waarschijnlijk verzinnen ze wel weer wat om uit te sluiten dat het om de bijbelse Ark gaat.. ach ja..

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 02:15 schreef opinionr het volgende:
Er zijn 250 tot 300 verschillende zondvloedverhalen over de hele wereld. Je vind ze bij de meest afgelegen stammen in China, India, in de bergen van de Himalaya, Scandinavië, peru en Noord-Amerika, tot de inboorlingen van Hawaii, Nieuw-Zeeland en de eilanden van Polynesië.

Gelul.
Dit is niet waar. Geen verhalen in bergachtige gebieden als de Himalaya of Peru, tenzij ze door missionarissen zijn doorgegeven aan stammen en zo een plaatsje in en lokaal geloof hebben gekregen. Daarnaast lijkt alleen de Gilgamesj sprekend op het bijbelse zondvloedverhaal.
Ik weet niet uit welke mouw je deze onzin hebt getrokken, maar ik heb de indruk dat je apologistisch geleuter zonder wetenschappelijke bronvermeldingen hebt gelezen.

Overigens, wat ik al eerder stelde:
een verhaal "het bleef regenen" is eenvoudig te bedenken door verhalenvertellers die onafhankelijk van elkaar verhalen vertelden. Zo heeft iedere cultuur ook wel verhalen over 'verlossers', 'terugkeer uit de dood', 'uit de hemel gekomen', 'droogte'...

Is niet zo gek dat er overlevering is van een grote vloed, na de laatste ijstijd is het zeewaterniveau tientalle meters gestegen.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 02:15 schreef opinionr het volgende:

Er zijn 250 tot 300 verschillende zondvloedverhalen over de hele wereld. Je vind ze bij de meest afgelegen stammen in China, India, in de bergen van de Himalaya, Scandinavië, peru en Noord-Amerika, tot de inboorlingen van Hawaii, Nieuw-Zeeland en de eilanden van Polynesië.
Al die verhalen lijken niet toevallig op elkaar, maar spreken over dezelfde voorvallen. Ze bevatten allemaal de eerste drie punten die ik hieronder noem en een deel van de rest van die punten.

Er komt geen vloed mythe uit Scandinavië waarbij bijna alle mensen worden verzopen.

Voor een verhaal over een wereldwijde vloed hoeft natuurlijk niet de hele aarde onder water te staan. Als je destijds leeft en er vindt een watersnoodramp plaats van dergelijke omvang dat overal om je heen tot aan de horizon water staat, dan staat de hele wereld onder water dus het kan best zijn dat uit een grote lokale watersnoodramp zo'n verhaal is ontstaan.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 16:40 schreef fallrite het volgende:
Voor een verhaal over een wereldwijde vloed hoeft natuurlijk niet de hele aarde onder water te staan. Als je destijds leeft en er vindt een watersnoodramp plaats van dergelijke omvang dat overal om je heen tot aan de horizon water staat, dan staat de hele wereld onder water dus het kan best zijn dat uit een grote lokale watersnoodramp zo'n verhaal is ontstaan.

Daar heb je een goed punt...

Stel de tsunami van '04 was 5000 jaar voor christus gebeurd. Als jij daar woont en dus geen contact hebt met de rest van wereld, dan had het vast geleken of je hele wereld onder water stond, terwijl van een wereld-zondvled geen sprake was..

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 17:02 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Daar heb je een goed punt...

Stel de tsunami van '04 was 5000 jaar voor christus gebeurd. Als jij daar woont en dus geen contact hebt met de rest van wereld, dan had het vast geleken of je hele wereld onder water stond, terwijl van een wereld-zondvled geen sprake was..

Er zal idd in de afgelopen 10.000 jaar vast wel een ramp geweest zijn die veel erger was dan de tsunami. Voor de mensen die toen leefden moest dat overkomen als het einde van de wereld. En dan zonder internet, camera, tv, radio, telefoon en alles om het nieuws te verspreiden anders dan mondelinge overlevering van de overlevenden. En uiteindelijk na generaties lang mondelinge overlevering en de gebruikelijke wijzigingen in het verslag die daarbij doorgaans optreden werd het verhaal verzameld in geschriften.

Het is allemaal zo logisch als je er over nadenkt.

Noach nam van alle diersoorten minstens een paar in de ark.
Daarbij waren alle dieren uit de directe omgeving maar vanzelfsprekend ook verder weg.
Ik denk aan de 50 makisoorten van Madagascar, de pinguins van de zuidpool, de ijsberen van de noordpool, de reuzenschildpadden van de Galapagoseilanden, de stuk of 20 soorten buideldieren waaronder de kangaroe`s van Australie, de nandoes en de lama`s van Zuid Amerika.
En wat moesten de leeuwen, de tijgers en al de andere vleesetende dieren eten?
Ik heb ook nog een ruwe schatting gemaakt van de benodigde hoeveelheid water om alles blank te zetten: zo`n 4,5 miljard kubieke kilometer.......
Wordt het hele verhaal niet een tikkeltje onwaarschijnlijk?
Van een foto van de ark raak ik niet ondersteboven.

quote:

Op zaterdag 18 maart 2006 18:12 schreef Schonedal het volgende:
knip

Ik wil hier toch graag even op reageren Schonedal:

Het volgende staat in de bijbel:

De relevante bijbelpassages zijn Genesis 6:19–20 en Genesis 7:2–3.

‘En gij zult van al wat leeft, van alle vlees, twee van elk, doen in de ark komen, om met u in het leven te behouden: mannetje en wijfje zullen zij zijn; Van het gevogelte naar zijn aard, en van het vee naar zijn aard, van al het kruipend gedierte des aardbodems naar zijn aard, twee van elk zullen tot u komen, om die in het leven te behouden.’ (Genesis 6:19–20)

‘Van alle rein vee zult gij tot u nemen zeven en zeven, het mannetje en zijn wijfje; maar van het vee, dat niet rein is, twee, het mannetje en zijn wijfje. Ook van het gevogelte des hemels zeven en zeven, het mannetje en het wijfje, om zaad levend te houden op de ganse aarde.’ (Genesis 7:2–3)

In het originele Hebreeuws is het gebruikte woord voor ‘vee’: behemah, wat refereert aan gewervelde landdieren in algemene zin. Het woord voor ‘kruipende dieren’ is remes, wat een aantal verschillende betekenissen heeft in de Schriften, maar hier refereert het waarchijnlijk aan reptielen. [3] Noach hoefde geen zeedieren mee te nemen want deze waren niet noodzakelijkerwijs met uitsterving bedreigd door de vloed. [4] Echter, het onstuimige water zou een massale slachting aanrichten, zoals we zien in de fossielenafzetting, en veel oceaandieren stierven waarschijnlijk ook uit als gevolg van de vloed.

Echter, als God in Zijn wijsheid besloten had om sommige oceaandieren niet te behouden, dan was dat niet Noach zijn zaak. Noach hoefde ook geen planten mee te nemen, aangezien velen zouden kunnen overblijven als zaad en anderen zouden het gered kunnen hebben op matten van drijvende vegetatie.

Veel insecten en andere ongewervelde waren klein genoeg om ook op zulke matten te overleven. De vloed vernietigde alle door hun neus ademende landdieren behalve diegene aan boord van de ark (Genesis 7:22. ) Insecten ademen niet door neusgaten maar maken gebruik van kleine buisjes (tracheolen en tracheeën) die hun toevoer krijgen via openingen (stigma's) in hun uitwendige skelet.

Reine dieren:

De Bijbel-critici zijn evenredig verdeeld over de vraag of het Hebreeuws ‘zeven’ of ‘zeven paar’ van ieder soort rein dier betekend. Woodmorappe kiest voor de laatste om de sceptici zoveel mogelijk tegemoet te komen. Echter het merendeel van de dieren is niet rein, en waren slechts afgevaardigd met twee exemplaren.

De betekenis van de term ‘rein dier’ wordt niet eerder gedefinieerd dan bij de ‘wet van Mozes’. Daar Mozes de samensteller is van het boek Genesis, kunnen we de definities van de wet van Mozes toepassen op de situatie van Noach. We volgen dan het principe dat ‘de Schrift zelf de Schrift interpreteert’. Er worden in feite maar enkele ‘reine’ landdieren genoemd in Leviticus 11 en Deuteronomium 14.

Wat is een type?


God bracht allerlei type ademende landdieren naar Noach om van de vloed gered te worden.
God schiep een aantal verschillende diersoorten met veel variatiemogelijkheden binnen zekere grenzen. [5] Anders dan bij mensen, zouden de nakomelingen van die verschillende dieren, vandaag in veel gevallen vertegenwoordigd worden door een grotere groep dan wat we nu een soort noemen.

In de meeste gevallen zullen die soorten die afstammen van een individueel type, nu binnen een groep vallen die moderne taxonomen aanduiden met: geslacht (meervoud: geslachten.)

Een algemene definitie voor een soort luidt:

Een groep van organismen welke onderling vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen, en zich niet voortplanten met andere soorten.
Echter de meeste van deze zogenoemde soorten (zeker alle uitgestorven soorten) zijn niet getest om te zien of ze wel of niet onderling kunnen voortplanten. In feite zijn er niet alleen bekende kruisingen tussen de zogenoemde soorten, maar zijn er veel gevallen van transgeneriek paargedrag, dus het type zou in sommige gevallen op hetzelfde niveau als de familie kunnen staan.

Het identificeren van het type met het geslacht is ook in Schriftuurlijke zin consistent, want die spreekt over het type ( ‘soort/aard’ ) op een manier die de Israëlieten makkelijk konden herkennen zonder de noodzaak voor het testen van reproductieve isolatie.

Paarden, zebra’s en ezels bijvoorbeeld zijn waarschijnlijk afstammelingen van een equine-(paard-achtige) type, want zij kunnen gekruist worden. Hun nakomelingen zijn echter onvruchtbaar. Honden, wolven, coyotes en jakhalzen komen waarchijnlijk van een canine-(hond-achtige) type.

Alle verschillende typen vee (wat de reine dieren zijn) zijn afstammelingen van de Oeros (Aurochs [6] ), dus er waren waarschijnlijk maximaal zeven (of veertien) stuks vee aan boord. De Oerossen op hun beurt, zouden kunnen afstammen van een vee-type waartoe ook de bizon en waterbuffels behoren. We weten dat tijgers en leeuwen onderling nakomelingen kunnen voortbrengen (ook wel ‘lijgers’ genoemd), het is dus waarschijnlijk dat ook zij, van één enkel origineel type afstammen.

Hoeveel dieren?

Woodmorappe komt op een totaal van 8000 geslachten, inclusief de uitgestorven geslachten. Dit betekent dat er ongeveer 16.000 dieren aan boord moesten. Bij uitgestorven geslachten zien we een tendens bij sommige paleontologen om iedere nieuwe vondst een nieuwe geslachtnaam te geven. Maar dit is nogal willekeurig, waardoor de genoemde aantallen uitgestorven geslachten waarschijnlijk erg overdreven zijn.

Neem bijvoorbeeld de sauropoden. Dit waren de grootste dinosauriërs – de groep van kolossale planteneters zoals de Brachiosaurus, Diplodocus, Apatosaurus, enz.
Er worden nu 87 sauropod-geslachten geopperd waarvan er maar 12 werkelijk erkend en gevestigd zijn, 12 anderen worden beschouwd als redelijk erkend. [7]


De eieren van zelfs de grootste dinosauriërs waren niet groter dan een rugbybal, dus alle jonge dinosauriërs waren tamelijk klein.
Dinosauriërs

Een van de standaard vragen is:
‘Hoe passen al die grote dinosauriërs in de ark?’

Allereerst zijn er van de 668 veronderstelde geslachten slechts 106 die op volgroeide leeftijd meer wogen dan 10 ton.
Ten tweede, zoals hierboven vermeld, is het aantal dinosauriër-geslachten waarschijnlijk erg overdreven. Toch heeft Woodmorappe er voor gekozen om deze aantallen te honoreren ten behoeven van de sceptici.

Ten derde, de Bijbel zegt niet dat de dieren volgroeid moesten zijn. De grootste dieren waren wellicht vertegenwoordigd door ‘tieners’ of misschien nog jongere exemplaren. Volgens de volledig herziene rangschikking van Woodmorappe zou de mediaan-grootte van al deze dieren op de ark in feite overeenkomen met die van een kleine rat, terwijl slechts 11% veel groter dan een schaap geweest zou zijn.

Ziektekiemen

Een ander vermeend probleem wat vaak door atheïsten en evolutionisten naar voren wordt gebracht is de vraag ‘hoe wisten ziektekiemen de vloed te overleven?’ Dit is een toonaangevende vraag – het veronderstelt dat die ziektekiemen net zo gespecialiseerd en effectief zijn als vandaag de dag, zodat alle bewoners van de ark geïnfecteerd zouden zijn met iedere bekende infectieziekte op aarde.

Maar waarschijnlijk waren ziektekiemen vroeger veel sterker, en hebben ze pas tamelijk recent hun eigenschap verloren om te overleven in verschillende gastheren of hun onafhankelijkheid van een gastheer. Feitelijk kunnen veel ziektekiemen ook nu nog overleven in insect bacillendragers of lijken, of in gedroogde of bevroren staat, of door een gastheer gedragen zonder ziekte te veroorzaken. Tenslotte, vermindering van weerstand tegen ziekte is consistent met de algemene degeneratie in het leven sinds de zondeval.[8]




Was de ark groot genoeg om alle benodigde diertypen te herbergen?

De afmeting van de ark was 330x50x30 el (Genesis 6:15), dat is ongeveer 140x23x13.5 meter dus het volume was 43,500 m3. Om ons een beeld te schetsen, dit komt overeen met een volume van 522 standaard (VS) treinwagons voor veevervoer, iedere wagon kan 240 schapen vervoeren.

Wanneer de dieren gehuisvest waren in kooien met een gemiddelde afmeting van 50x50x30 centimeter, dat is 75,000 cm3, de 16.000 dieren zouden slechts 1200 m3 in beslag nemen ofwel 14,4 treinwagons. Zelfs al hadden er een miljoen insectsoorten mee moeten gaan dan was dit geen probleem geweest want zij vereisen maar weinig ruimte.

Als ieder paar een kooi was toegewezen van 10 cm per kant, ofwel 1000 cm3, dan zouden alle insectensoorten slechts een totaal volume in beslag nemen van 1000 m 3, ofwel nog eens 12 wagons. Dit laat nog steeds ruimte over voor 5 treinen met ieder 99 wagons voor voedsel, Noach’s familie en ‘ruimte’ voor de dieren.

Insecten zijn echter niet inbegrepen in de betekenis van behemah of remes in Genesis 6:19-20, dus wellicht hoefde Noach ze ook niet als passagier aan boord te nemen. Het op deze wijze rangschikken van het totaal volume is redelijk want het geeft inzicht om te zien dat er meer dan genoeg ruimte op de ark is en genoeg ruimte overlaat voor voedsel, beweegruimte enz.

Het was mogelijk om de kooien te stapelen, met voedsel bovenop of vlakbij (om gesleep met voedsel voor de mensen te minimaliseren), om de ark verder te vullen, terwijl ondertussen voldoende ruimte bleef voor luchtcirculatie. We hebben te maken met een noodsituatie, niet noodzakelijkerwijs een luxe onderkomen.

Hoewel er voldoende bewegingsruimte is, hebben sceptici de benodigde bewegingsruimte vaak overdreven. Zelfs als we geen kooien stapelen om vloerruimte te besparen, dan zou dit nog geen probleem zijn. Woodmorappe toont met gestandaardiseerde vloeroppervlak aanbevelingen voor dieren aan, dat zij met elkaar minder dan de helft van het beschikbare vloeroppervlak nodig hadden van de drie dekken van de ark. Een dergelijke indeling staat maximale opslagmogelijkheden toe voor voedsel en water boven de kooien dicht bij de dieren.

Voedsel voorziening

De ark heeft waarschijnlijk ook samengeperst en gedroogd voedsel aan boord gehad, en waarchijnlijk ook geconcentreerd voedsel. Misschien voedde Noach het vee hoofdzakelijk met graan samen met wat hooi voor vezels. Woodmorappe heeft berekend dat het totaal volume voor voedselopslag slechts 15% van de het totaalvolume van de ark zou zijn. Drinkwater zou maar 9,4% van het totaalvolume bedragen. Dit volume kon teruggebracht worden als er ook regenwater verzameld en opgeslagen werd.


Eenvoudig aflopende vloeren onder de kooien met lattenbodems maakt ze zelf-reinigend
(Met toestemming overgenomen uit Woodmorappe, [9]).
Sanitaire eisen

Het is twijfelachtig of de mensen iedere morgen de kooien schoon moesten maken. Mogelijk hadden ze aflopende vloeren of kooien met spleten in de vloer, zodat de mest weg kon vallen en weggespoeld kon worden (genoeg water voorhanden!). Een andere verwerkingsmogelijkheid is vermicomposteren (compostmethode met wormen) waarbij de aardwormen dan ook als voedsel gebruikt konden worden. Een hele diepe onderlaag kan soms tot een jaar ongemoeid gelaten worden zonder verversing. Absorberend materiaal (zoals zaagsel, houtkrullen en met name turfmolm) zou het vocht kunnen opnemen en daarmee ook de stank.

Winterslaap / hiberneren

De ruimte, voedsel en sanitaire voorzieningen waren voldoende, zelfs wanneer de dieren een normale dag/nacht slaapcyclus hadden. De mogelijkheid van een winterslaap zou dit nog verder vergemakkelijken. Het is waar dat de Bijbel dit niet specifiek noemt maar het sluit het daarmee ook niet uit.

Sommige creationisten suggereren dat God het instinct voor hiberneren bij dieren heeft geschapen voor de dieren op de ark maar we moeten hoe dan ook, hier niet dogmatisch over doen. Sommige sceptici geven aan dat het aan boord nemen van voedsel een winterslaap uitsluit maar dat is niet waar. Hibernerende dieren slapen niet de gehele winter, in tegenstelling tot populaire beschrijvingen, dus hebben ze toch af en toe nog voedsel nodig.

Bron: http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ark_dieren_passen.htm

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:03 schreef blackie007 het volgende:

[..]

Sommige creationisten suggereren dat God het instinct voor hiberneren bij dieren heeft geschapen voor de dieren op de ark maar we moeten hoe dan ook, hier niet dogmatisch over doen. Sommige sceptici geven aan dat het aan boord nemen van voedsel een winterslaap uitsluit maar dat is niet waar. Hibernerende dieren slapen niet de gehele winter, in tegenstelling tot populaire beschrijvingen, dus hebben ze toch af en toe nog voedsel nodig.

Bron: http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ark_dieren_passen.htm

Weet niet in hoeverre dat stukje tekst klopt, maar die site is niet erg objectief. In een van de artikelen waarnaar wordt verwezen, wordt dit over evolutie gezegd:

Vandaag de dag zijn de meeste wetenschappers ervan overtuigd dat leven nooit had kunnen ontstaan zonder een of andere extreem intelligente ontwerper.

Hoezo de meeste wetenschappers zijn daarvan overtuigd? Slaat echt helemaal nergens op.

[ Bericht 0% gewijzigd door ee-04 op 22-03-2006 18:02:06 ]

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 17:03 schreef blackie007 het volgende:

[..]

Ik wil hier toch graag even op reageren Schonedal:

*snip*

Bron: http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ark_dieren_passen.htm

Met alle respect, met genoeg fantasie is een huisje van snoep en koek midden in het bos waar een heks woont ook te beredeneren. Als er zoveel aannames en 'kunstjes' moeten worden uitgevoerd om een verhaal 'waarschijnlijk' te krijgen zit er iets mis.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Met alle respect, met genoeg fantasie is een huisje van snoep en koek midden in het bos waar een heks woont ook te beredeneren. Als er zoveel aannames en 'kunstjes' moeten worden uitgevoerd om een verhaal 'waarschijnlijk' te krijgen zit er iets mis.

Tuurlijk ik respecteer iedere mening, maar wat jij aanhangt ok wat ik aanhang het is allebei een geloof.

Er worden aannames gemaakt in het creationisme maar er worden ook net zoveel aannames gedaan door evolutionisten. Simpel weg omdat jij en ik er niet bij zijn geweest hoe het een en ander is ontstaan.

Ik geloof dat een God de aard heeft gemaakt.

Jij geloof in een stofdeeltje en een oersoep.

Hoe je het nu wend of keert, het zou allebei een sprookje kunnen zijn. Het is maar net wat je gelooft.

quote:

Op woensdag 22 maart 2006 18:06 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Met alle respect, met genoeg fantasie is een huisje van snoep en koek midden in het bos waar een heks woont ook te beredeneren. Als er zoveel aannames en 'kunstjes' moeten worden uitgevoerd om een verhaal 'waarschijnlijk' te krijgen zit er iets mis.

weet je, ik zat laatst te denken......en vin dat Hans & Grietje verhaal een soort symbolisch verhaal, die vertelt over Amerika(Grietje) & Europa(Hans), die vetgemest worden, in de gouden kooi, met al het materiele snoepgoed en niet door hebben wat er werkelijk aan de hand is...

seriously...en niet om niet ontopic te blijven, maar je Hans & Grietje verhaal deed me er weer aan denken

Net zoals de Bijbelse verhalen merendeel symbolisch zijn:
- het merkteken in hand (credit card / bankpas) en op voorhoofd (de pincode -in your mind)
- de monsters (naties)
- 666 (de individu) (immers 666=materie en wat is datgene waar de mens bijna 24x7 aan denkt?)

zijn symbolen, die reeds lang onder de mens leven, denk ik

als je mensen niet wil laten geloven wat werkelijk is, laat je ze in het tegenovergestelde geloven

*_{I know. Sometimes I can go too far}*

[ Bericht 3% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 30-03-2006 21:51:06 ]

dubbelpost

Áls wat daar ligt al de ark zou zijn, dan is daar vast niet meer zoveel van over... Als ie helemaal in de gletscher of zelfs maar half in de gletscher en half in de rotsen ligt, dan is dat een zone met veel beweging. De randspleet van een gletscher schuurt voortdurend langs de bergwand, en dan is dat ding in 5000 jaar wel gereduceerd tot splinters...

Dude, dit topic is antiek, waar heb je dit nu weer opgegraven?