Ik heb al een beetje op internet gezocht maar het is nu niet echt een onderwerp waar de meest overzichtelijke sites over bestaan
. Dus wie kan er iets meer over vertellen?quote:Op woensdag 15 maart 2006 10:24 schreef clowncloon het volgende:
watergate?
quote:Ja, dat is inderdaad wel een bekend schandaal maar is daar ook achteraf gebleken dat er een theorie was die waarheid is gebleken?Op woensdag 15 maart 2006 10:24 schreef clowncloon het volgende:
watergate?
Bijvoorbeeld zoals er nu mensen zijn die beweren dat er met zgn. chemtrails ook allerlei rare dingen aan de hand zijn. En dat later dan blijkt dat hun beweringen ook echt waar zijn.
quote:huh, heb ik iets gemist? chemtrails waar?Op woensdag 15 maart 2006 10:48 schreef Freethinker het volgende:
Bijvoorbeeld zoals er nu mensen zijn die beweren dat er met zgn. chemtrails ook allerlei rare dingen aan de hand zijn. En dat later dan blijkt dat hun beweringen ook echt waar zijn.
quote:Huh? Waar?Op woensdag 15 maart 2006 10:52 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
huh, heb ik iets gemist? chemtrails waar?
Daar >>> http://www.google.com/search?lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=chemtrailsquote:ik weet wat chemtrails zijn, maar ik dacht dat dat van die condenssporen van vliegtuigen zijn, die door wat paranoide mensen als chemische oorlogsvoering worden geziel.Op woensdag 15 maart 2006 10:56 schreef Freethinker het volgende:
[..]
Huh? Waar?
en nu zeg jij dat chemtrails bevestigd zijn?
quote:Oh nee, ik bedoelde het als voorbeeld van een theorie die dan waarheid zou kunnen worden. Hoewel ik dat niet verwacht in dezeOp woensdag 15 maart 2006 11:00 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik weet wat chemtrails zijn, maar ik dacht dat dat van die condenssporen van vliegtuigen zijn, die door wat paranoide mensen als chemische oorlogsvoering worden geziel.
en nu zeg jij dat chemtrails bevestigd zijn?
. Ik had het een beetje onduidelijk omschreven.quote:De theorie is al eeuwen dat politici alles zullen doen om voordeel op hun tegenstanders te halen. En Watergate was daar nogal een duidelijke bevestiging van...Op woensdag 15 maart 2006 10:48 schreef Freethinker het volgende:
Ja, dat is inderdaad wel een bekend schandaal maar is daar ook achteraf gebleken dat er een theorie was die waarheid is gebleken?
quote:Volgens mij is nou toch wel voldoende aangetoond dat die torens niet anders konden instorten...als je alles gelezen hebtOp woensdag 15 maart 2006 11:30 schreef Pasl2001 het volgende:
de mooiste samenzweringstheorie blijft nog altijd dat een paar moslims tegen 2 wolkenkrabbers zijn gevlogen die vervolgens kaars recht in elkaar stortten...
quote:Waar zit die zwarte doos? Kan best zijn dat die achtergebleven is in de toren en vervolgens verbrand en geplet enz. is, terwijl de terrorist, voorin in de cockpit, waarschijnlijk zijn paspoort bij zich had en dus voor de vuurbal uit door het gebouw heen is geschoten?de zwarte doos (die practisch onverwoestbaar is) niet konden vinden, maar gek genoeg wel een papiertje dat ook wel paspoort wordt genoemd gevonden is. knap heh dat dat een vuurbal overleeft!
Ik vind het zo opvallend dat alle toevalligheden aangezien worden voor complotten
in Rusland waarbij Lenin aan de macht kwam, waarvan de verhalen ook flink verdraaid zijn...
Waarbij de eigenlijke revolutie zonder enige slag of stoot gewonnen is door een handjevol mensen
die een zo goed als verlaten gebouw binnenstormden...
Een conspiracy theorie is alleen geen theorie meer als ie bewezen is he...
Het vage is, dat zo gauw als je het woord: conspiracy hoort, je er automatisch 'theorie'
achter neigt te plakken... Dit is een zeer wenselijk effect voor de mensen die werkelijk
bezig zijn met conspiracies... Die het hele idee van conspiracies onder de bevolking
terug willen dringen tot het land van de fabeltjes...
quote:Dat kun je geen conspiracy-theorie noemen.Op woensdag 15 maart 2006 10:24 schreef clowncloon het volgende:
watergate?
Mischien wel de gestolen presidentsverkiezingen van Kennedy die gewonnen had van Nixon met hulp van de maffia.
Maar afgezet tegen de conpiracy-theories hier is dit natuurlijk een kleintje. Die over de NWO, illuminatie, Greys enz zijn nog nooit bewezen en dat zal ook nooit gebeuren omdat die imo te ver van de realiteit staan en eigenlijk ook te ingewikkeld zijn om in de praktijk te werken.
[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2006 12:52:09 ]
quote:Kan je ook geen conspiracy theorie noemen... wel een conspiracy... En niet meer of minderOp woensdag 15 maart 2006 12:50 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat kun je geen conspiracy-theorie noemen.
Mischien wel de gestolen presidentsverkiezingen van Kennedy die gewonnen had van Nixon met hulp van de maffia.
Maar afgezet tegen de conpiracy-theories hier is dit natuurlijk een kleintje. Die over de NWO, illuminatie, Greys enz zijn nog nooit bewezen en dat zal ook nooit gebeuren omdat die imo te ver van de realiteit staan en eigenlijk ook te ingewikkeld zijn om in de praktijk te werken.
een conspiracy van dezelfde aard als de NWO, illuminatie enzo... Geef t beestje een naampje...
Bij de theorie van de greys worden er aliens bijgehaald... Deze komen echt niet in de meeste
NWO of illuminatie theorien en concepten voor...
Realiteit is een subjectief begrip, voor ons als aangenomen zichtbare waarheid...
Het staat als een huis dat regeringen beinvloed worden (en vrijwel altijd al zijn beinvloed) door
elite (die t onderling ook niet altijd eens zijn)... Deze elite staat aan de basis van de macht... Als
er iets ingrijpends gebeurt, is er een grote kans dat deze elite er van te voren van op de hoogte is
of was... En daar of invloed ion heeft gehad, of invloed op uit heeft kunnen oefenen...
Wat ik zeker denk is dat er veel spookverhalen (disinformatie) de wereld in worden geholpen
om zo het beeld nog verder te vertroebelen en zo alles naar t land van de fabeltjes te verwijzen...
Bovendien is er als je naar de Watergate affaire gaat kijken het een en t ander
niet pluis... Nixon is tot Fallguy benoemd om de affaire zo snel en bondig mogelijk
af te sluiten... In werkelijkheid is Nixon er zelf helemaal niets op vooruit gegaan...
Het congres, de verschillende overheidsinstanties, geheime diensten, ebventuele belangenorganisaties die hier bij betrokken zijn geweest zijn allemaal
buiten schot gebleven... Mooi gedaan he? Ik vind t best knap hoe continu dezelfde
goochelaarstruc wordt toegepast...
Kijk eens naar het vogeltje...
[ Bericht 3% gewijzigd door B-FliP op 15-03-2006 13:30:52 ]
quote:Nu kun je het een conspiracy noemen maar de eerste jaren was het zeker een theorie. Die over de NWO enz is ook theorie omdat er domweg nog geen bewijs voor is (en nooit voor zal komen).Op woensdag 15 maart 2006 13:23 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Kan je ook geen conspiracy theorie noemen... wel een conspiracy... En niet meer of minder
een conspiracy van dezelfde aard als de NWO, illuminatie enzo... Geef t beestje een naampje...
quote:Ik weet niet veel van de Oktoberrevolutie maar was dat ook een conspiracy theory in de orde van bijvoorbeeld 9/11?Op woensdag 15 maart 2006 12:12 schreef B-FliP het volgende:
Wat denk je van verscheidene revoluties door de geschiedenis heen? Waaronder de revolutie
in Rusland waarbij Lenin aan de macht kwam, waarvan de verhalen ook flink verdraaid zijn...
Waarbij de eigenlijke revolutie zonder enige slag of stoot gewonnen is door een handjevol mensen
die een zo goed als verlaten gebouw binnenstormden...
Een conspiracy theorie is alleen geen theorie meer als ie bewezen is he...
Het vage is, dat zo gauw als je het woord: conspiracy hoort, je er automatisch 'theorie'
achter neigt te plakken... Dit is een zeer wenselijk effect voor de mensen die werkelijk
bezig zijn met conspiracies... Die het hele idee van conspiracies onder de bevolking
terug willen dringen tot het land van de fabeltjes...
Ik denk ook dat door internet dit soort dingen steeds meer voet aan de grond krijgt. Je kan je denkbeelden in ieder geval makkelijker verspreiden. Het is echt ongelooflijk hoeveel informatie over 9/11 te vinden is.
quote:Misschien geen direct bewijs... Maar als je een btje verder kijkt:Op woensdag 15 maart 2006 13:29 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nu kun je het een conspiracy noemen maar de eerste jaren was het zeker een theorie. Die over de NWO enz is ook theorie omdat er domweg nog geen bewijs voor is (en nooit voor zal komen).
Wat voor pijpleiding komt er nu door afghanistan te lopen... Weet je wat de achtergrond is
van de nieuwe door de USA en Navo benoemde president van Afghanistan?
Weet je wat de achtergrond is van mevrouw Rice? Zegt Chevron je iets?
Zegt Carlyle je iets? Zegt Bilderberg je iets?
Over Carlyle gesproken... Kijk eens in het lijstje van de kopers van VNU:
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=101351&taal=NL
Lees ook dit eens:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11742
Als de overname gaat plaats vinden zal dit 'kleine' detail de nederlandse
bevolking waarschijnlijk compleet ontgaan... Terwijl er heel wat zal veranderen
in de principes van de VNU... Geldkranen die dichtgezet gaan worden bij
het in gevaar komen van belangen etc...
[ Bericht 15% gewijzigd door B-FliP op 15-03-2006 13:43:27 ]
quote:http://nl.wikipedia.org/wiki/Rainbow_WarriorOp woensdag 15 maart 2006 13:31 schreef Gorian het volgende:
Google maar eens op Rainbow Warrior. Het schip van Geenpeace dat opgeblazen werd. Mitterand heeft de aanslag altijd sterk veroordeeld, en later bleek dat hij zelf opdracht voor de aanslag heeft gegeven aan zijn geheime dienst.
Dit is zoiets waar je wel even bij gaat nadenken inderdaad. Dat dat soort dingen mogelijk zijn is natuurlijk geen nieuws maar als je er goed over nadenkt wel een eye-opener.
quote:Hou toch op wat stelt Carlyle nu voor? Redelijk klein belegginsmaatschappijtje die nog niet eens een tiende te beleggen heeft van bijvoorbeeld Robeco (wat nog niet eens 1 van de groten is). Carlyle is echt peanuts.Op woensdag 15 maart 2006 13:33 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Misschien geen direct bewijs... Maar als je een btje verder kijkt:
Wat voor pijpleiding komt er nu door afghanistan te lopen... Weet je wat de achtergrond is
van de nieuwe door de USA en Navo benoemde president van Afghanistan?
Weet je wat de achtergrond is van mevrouw Rice? Zegt Chevron je iets?
Zegt Carlyle je iets? Zegt Bilderberg je iets?
Over Carlyle gesproken... Kijk eens in het lijstje van de kopers van VNU:
http://www.beurs.nl/nieuws/artikel.php?id=101351&taal=NL
Lees ook dit eens:
http://www.niburu.nl/index.php?showarticle.php?articleID=11742
Als de overname gaat plaats vinden zal dit 'kleine' detail de nederlandse
bevolking waarschijnlijk compleet ontgaan... Terwijl er heel wat zal veranderen
in de principes van de VNU... Geldkranen die dichtgezet gaan worden bij
het in gevaar komen van belangen etc...
Verder zat een overname van VNU er al jaren aan te komen en dat dit bedrijf dan van de beurs gehaald zou worden wekt ook geen verbazing. Maar dat komt wellicht omdat ik aardig op de hoogte ben van deze bedrijfstak.
Overigens merk ik alweer dat ze op Niburu (die ik zoiezo al niet als serieuze bron zou gebruiken) geen idee wat VNU nu precies doet.
Verder kijken prima maar dan kan je haast niet anders dan tot de conclusie komen dat er geen 1 organisatie is die de touwtjes in handen heeft, geschiedenis is daar veel te grillig voor. Dat er genetwerkt wordt is wel duidelijk en is een typisch menselijke eigenschap en gebeurt dan ook in alle lagen van de bevolking.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2006 14:48:12 ]
quote:Ten eerste ik weet niet waar je vandaan haalt dat er 1 organisatie is die de touwtjes inOp woensdag 15 maart 2006 14:37 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hou toch op wat stelt Carlyle nu voor? Redelijk klein belegginsmaatschappijtje die nog niet eens een tiende te beleggen heeft van bijvoorbeeld Robeco (wat nog niet eens 1 van de groten is). Carlyle is echt peanuts.
Verder zat een overname van VNU er al jaren aan te komen en dat dit bedrijf dan van de beurs gehaald zou worden wekt ook geen verbazing. Maar dat komt wellicht omdat ik aardig op de hoogte ben van deze bedrijfstak.
Overigens merk ik alweer dat ze op Niburu (die ik zoiezo al niet als serieuze bron zou gebruiken) geen idee wat VNU nu precies doet.
Verder kijken prima maar dan kan je haast niet anders dan tot de conclusie komen dat er geen 1 organisatie is die de touwtjes in handen heeft, geschiedenis is daar veel te grillig voor. Dat er genetwerkt wordt is wel duidelijk en is een typisch menselijke eigenschap en gebeurt dan ook in alle lagen van de bevolking.
handen heeft? Dat heb ik echt nooit beweert... Zou nergens op slaan ook...
Dat zou t zelfde zijn als beweren dat t kabinet alleen bestaat uit meneer balkenende...
En Carlyle Peanuts? Mag ik even hoesten? Meet Carlyle...
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group
http://www.hereinreality.com/carlyle.html
http://www.informationclearinghouse.info/article3995.htm
The Carlyle Group is a Washington, D.C. based global private equity investment firm with more than $30 billion of equity capital in 2005. This large pool of money belongs to just 800 individuals from all over the world, making an average contribution of approximately $37.5 million.
Dat gaan vergelijken door het bedrag te gaan meten met een organisatie als Robeco is appels en
peren en hopelijk weet je dat zelf ook...
Kijk eens in de link van Wikipedia naar het aantal politici waaronder Bush die
affiliated is met de groep... Ook de Saoedi familie Laden heeft tot 11 september
flinke investeringen gedaan in het bedrijf, en die omwille van 11 september
van de hand gedaan om enige inmenging en nieuwswaarde uit te sluiten...
Alsof de tijd daarvoor gewist kan worden...
[ Bericht 8% gewijzigd door B-FliP op 15-03-2006 16:55:55 ]
quote:Omdat je het over Bilderberg en Carlyle hebt?Op woensdag 15 maart 2006 16:46 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Ten eerste ik weet niet waar je vandaan haalt dat er 1 organisatie is die de touwtjes in
handen heeft? Dat heb ik echt nooit beweert... Zou nergens op slaan ook...
Dat zou t zelfde zijn als beweren dat t kabinet alleen bestaat uit meneer balkenende...
quote:Ja want dat is in de beleggingswereld waar ik dus ook voor werk nogal een klen bedrag.En Carlyle Peanuts? Mag ik even hoesten? Meet Carlyle...
http://en.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group
http://www.hereinreality.com/carlyle.html
http://www.informationclearinghouse.info/article3995.htm
The Carlyle Group is a Washington, D.C. based global private equity investment firm with more than $30 billion of equity capital in 2005. This large pool of money belongs to just 800 individuals from all over the world, making an average contribution of approximately $37.5 million.
quote:Nee dat is geen appels en peren, maar ik begrijp wel dat mensen die er geen verstand van hebben denken dat 30 miljard veel is en dat daardoor de wildste geruchten de ronde doen, bijvoorbeeld die van dat Carlyle altijd succesvol is geweest, niet waar ze hebben enkele malen zeer dicht bij de ondergang gezeten en zijn ook zeker niet alle investeringen winstgevend geweest.Dat gaan vergelijken door het bedrag te gaan meten met een organisatie als Robeco is appels en
peren en hopelijk weet je dat zelf ook...
quote:en daar haal je uit dat ik zeg dat 1 organisatie de macht heeft?Omdat je het over Bilderberg en Carlyle hebt?
quote:hopelijk ben je beter in beleggen dan begrijpend lezen... Ik heb het dus nietJa want dat is in de beleggingswereld waar ik dus ook voor werk nogal een klen bedrag.
over het bedrag, maar om de inhoud... De controversie... De politieke inmenging...
De oorsprong van de investeringen...
quote:je leest echt alleen maar bedragen... Ik heb het dus niet over ofdat 30 miljardNee dat is geen appels en peren, maar ik begrijp wel dat mensen die er geen verstand van hebben denken dat 30 miljard veel is en dat daardoor de wildste geruchten de ronde doen, bijvoorbeeld die van dat Carlyle altijd succesvol is geweest, niet waar ze hebben enkele malen zeer dicht bij de ondergang gezeten en zijn ook zeker niet alle investeringen winstgevend geweest.
veel of weinig is...
quote:In dit topic wel ja en je reageerde namelijk op mijn reactie over NWO/Illuminatie enz.Op woensdag 15 maart 2006 16:56 schreef B-FliP het volgende:
[..]
en daar haal je uit dat ik zeg dat 1 organisatie de macht heeft?
[..]
quote:Zie beneden en het ging erover of Carlyle een argument zou zijn voor het bestaan van de NWO, het zou alleen een bewijs kunnen zijn voor zakkenvullende politici.hopelijk ben je beter in beleggen dan begrijpend lezen... Ik heb het dus niet
over het bedrag, maar om de inhoud... De controversie... De politieke inmenging...
De oorsprong van de investeringen...
quote:Nu lees jij niet goed, dit ging niet alleen over bedragen maar over de controverse en geruchten dat Carlyle alleen maar succes zou hebben (niet waar, de Saudies kwamen er juist bij omdat Carlyle op sterven na dood was) en met voorkennis zou handelen (opzich wel geloofwaardig maar moeilijk hard te maken en zal ook niet voor alle investeringen opgaan)je leest echt alleen maar bedragen... Ik heb het dus niet over ofdat 30 miljard
veel of weinig is...
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-03-2006 17:12:29 ]
Politicians affiliated with Carlyle:
-Alice Albright, daughter of ex-Secretary of State Madeleine Albright
-James Baker III, former United States Secretary of State under George H. W. Bush, Staff member
under Ronald Reagan and George W. Bush, Carlyle Senior Counselor
-George H. W. Bush, former U.S. President, Senior Advisor to the Carlyle Asia Advisory Board
from April 1998 to October 2003.
- George W. Bush, current U.S. President. Was appointed in 1990 to the Board of Directors of one
of Carlyle's first acquisitions, an airline food business called Caterair, which Carlyle eventually
sold at a loss. Bush left the board in 1992 to later become Governor of Texas, where he was
responsible for appointing several members of the board which controlled the investment of
Texas teachers' pension funds. A few years later, the board decided to invest $100m of public
money in the Carlyle Group.
- Frank C. Carlucci, former United States Secretary of Defense from 1987 to 1989, chairman
emeritus and currently strategic business advisor. Also, former Princeton roommate and
wrestling partner of present US Secretary of Defense, Donald Rumsfeld.
- Richard Darman, former Director of the U.S. Office of Management and Budget under George H.
W. Bush, Senior Advisor and Managing Director of The Carlyle Group
- William Kennard, Chairman of the U.S. Federal Communications Commission (FCC) under
- President Bill Clinton, Carlyle's Managing Director in the Telecommunications & Media Group
- Arthur Levitt, Chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) under President
Bill Clinton, Carlyle Senior Advisor
- John Major, former British Prime Minister, Chairman, Carlyle Europe until May 2004, and other
posts to the present
- Frank McKenna, former Canadian ambassador to the United States and former member of
Carlyle's Canadian advisory board
- Mack McLarty, White House Chief of Staff under President Bill Clinton, President of Kissinger
McLarty Associates, Carlyle Senior Advisor
- Anand Panyarachun, former premier of Thailand
- Colin Powell, former United States Secretary of State
- Fidel Ramos, former president of the Philippines, Carlyle Asia Advisor Board Member until the
board was disbanded in February 2004
- Park Tae Joon, former prime minister of South Korea
- Robert Zoellick, former United States Trade Representative and current Deputy Secretary of
State
- The Saudi Arabian relatives of Osama bin Laden (not Osama bin Laden himself) were also minor
investors in Carlyle until October 2001 when the family sold its $2.02 million investment back to
the firm in light of the public controversy surrounding the bin Laden family after September 11.
Zeker allemaal toeval... Netzoals de nieuwe predident van Afghanistan voorheen woordvoerder
was van oliegigant Unocal... http://www.ptb.be/international/article.phtml?section=A2AAABBS&object_id=14282
Net zoals C. Rice en haar verleden met oliegigant Chevron...
quote:Sorry, dan is er een misverstand waarin jij de NWO als 1 organisatie ziet, en ik deIn dit topic wel ja en je reageerde namelijk op mijn reactie over NWO/Illuminatie enz.
NWO als uitvoerend orgaan achter een grote club van elite (die onderling zeker niet
allemaal tot dezelfde organisatie horen, maar tot verschillende en/of meerdere) die er
naar streeft om uiteindelijk wettelijk en openlijk de wereld van haar behoeften te voorzien
in een monopoliepositie die mensen schaak zet om te leven zoals zij het voor ogen hebben
in een wereld die lijkt op het ideaal van het derde rijk...
Een soort metaforisch matrix idee, maar dan met mensen ipv machines, en macht, ipv stroom...
quote:O dat zal ook zeker wel en zal ik zeker niet tegenspreken...Nu lees jij niet goed, dit ging niet alleen over bedragen maar over de controverse en geruchten dat Carlyle alleen maar succes zou hebben (niet waar, de Saudies kwamen er juist bij omdat Carlyle op sterven na dood was) en met voorkennis zou handelen (opzich wel geloofwaardig maar moeilijk hard te maken en zal ook niet voor alle investeringen opgaan)
Er is naar mijn mening alleen veel meer aan de hand dan dat...
quote:Ik gebruik het meer als metafoor, zie het niet als 1 groep en zeker niet als orgaan van de elite.Op woensdag 15 maart 2006 17:20 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Sorry, dan is er een misverstand waarin jij de NWO als 1 organisatie ziet, en ik de
NWO als uitvoerend orgaan achter een grote club van elite (die onderling zeker niet
allemaal tot dezelfde organisatie horen, maar tot verschillende en/of meerdere) die er
naar streeft om uiteindelijk wettelijk en openlijk de wereld van haar behoeften te voorzien
in een monopoliepositie die mensen schaak zet om te leven zoals zij het voor ogen hebben
in een wereld die lijkt op het ideaal van het derde rijk...
Wat imo al helemaal niet bestaat, natuurlijk zijn er groeperingen die rapporten uitbrengen over de toekomst van de wereld maar als de elite al zoveel macht zou hebben dan hebben ze ons in de afgelopen eeuwen bijhoorlijk wat vrijheid gegeven i.p.v toe te werken naar een soort van derde rijk.
Ik moet ook altijd lachen om mensen die beweren dat bijvoorbeeld Bush sr er al over gesproken heeft, ja hij heeft inderdaad de woorden "new world order" uitgesproken in een speech maar plaats dat dan wel in de context van die speech. Dan kom je erachter dat het volstrekt logisch is dat hij daarover spreekt in die tijd (val SU, "gewonnen" 1e golf oorlog)
quote:Er is vast nog meer aan de hand maar geen "masterplan" voor deze planeet.O dat zal ook zeker wel en zal ik zeker niet tegenspreken...
Er is naar mijn mening alleen veel meer aan de hand dan dat...
quote:Dat er een hele waslijst van politiek actieve mensen geaffilieerd is met een controversieel bedrijf van maar 300 werknemers...Op woensdag 15 maart 2006 17:13 schreef Chewie het volgende:
Ja en Wouter Bos heeft voor Shell gewerkt, maar wat wil je daar nu mee zeggen?
Over Bos:
Alhoewel ik het in twijfel neem om na een verleden als consultant bij Shell zo een politieke
functie correct is, is hij geen bestuurslid van shell geweest, en heeft hij voor zover ik weet
geen eigen belangen in Shell...
Overigens is Nederland echt niet het zuiverste land waarin koninklijke olie en Shell vele
mensenrechten hebben geschonden in andere landen... En ik vraag me af in hoeverre
topmensen van Shell inderdaad invloed hebben in onze politiek en de NWO... Koningin
Beatrix is overigens ook een aantal keer uitgenodigd op Bilderberg conferenties...
quote:Juist, je lokt geen vliegen met azijn... Maar ondertussen worden er onder het mom van terrorismeIk gebruik het meer als metafoor, zie het niet als 1 groep en zeker niet als orgaan van de elite.
Wat imo al helemaal niet bestaat, natuurlijk zijn er groeperingen die rapporten uitbrengen over de toekomst van de wereld maar als de elite al zoveel macht zou hebben dan hebben ze ons in de afgelopen eeuwen bijhoorlijk wat vrijheid gegeven i.p.v toe te werken naar een soort van derde rijk.
heel wat van die vrijheden terug gedraaid... Ik wil jou over 25 jaar nog wel eens spreken, en
misschien dat we er dan (hopelijk) kostelijk om kunnen lachen...
quote:Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(political)Ik moet ook altijd lachen om mensen die beweren dat bijvoorbeeld Bush sr er al over gesproken heeft, ja hij heeft inderdaad de woorden "new world order" uitgesproken in een speech maar plaats dat dan wel in de context van die speech. Dan kom je erachter dat het volstrekt logisch is dat hij daarover spreekt in die tijd (val SU, "gewonnen" 1e golf oorlog)
sommige mensen associeren t idd met Bush z'n speech, maar daar komt t echt nie vandaan...
quote:En daar hebben wij een meningsverschil... Al hoop ik weldegelijk dat je gelijk hebt,Er is vast nog meer aan de hand maar geen "masterplan" voor deze planeet.
aan de vele aanwijzingen en verbanden kan ik niet anders concluderen dat veel
van de ingrijpende gebeurtenissen geen toeval zijn...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 15-03-2006 17:41:20 ]
Jaap de Hoopscheffer was het middelpunt van de onderhandelingen tussen
het laatste paarse kabinet en USA over de Joint Strike Fighter (JSF)...
Pim Fortuyn was niet van plan om als premier een akkoord te geven voor dit
project... Pim werd vermoord, en zijn opvolger in LPF die volhartig de wensen van
zijn overleden boegbeeld zou behartigen heeft in de nieuwe regeerperiode
gewoon toestemming gegeven voor een akkoord...
Wie is er daarna benoemd tot secretaris-generaal van de NAVO...
Juist... Voormalig minister van buitenlandse zaken: Jaap de Hoop Scheffer...
Ik zie dit als een lucratieve pijpbeurt over de rug van de Nederlandse bevolking
aangezien we ook nog betaald hebben voor een speciale deelneming die later
niet meer mogelijk bleek te zijn...
quote:Lijkt me geen conspiracy maar gewoon politiek bedrijven.Op woensdag 15 maart 2006 13:31 schreef Gorian het volgende:
Google maar eens op Rainbow Warrior. Het schip van Geenpeace dat opgeblazen werd. Mitterand heeft de aanslag altijd sterk veroordeeld, en later bleek dat hij zelf opdracht voor de aanslag heeft gegeven aan zijn geheime dienst.
quote:haha ja leuke condenssporen die binnen de 5 minuten een heel luchtruim vullen met bewolking!!!?Op woensdag 15 maart 2006 11:00 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
ik weet wat chemtrails zijn, maar ik dacht dat dat van die condenssporen van vliegtuigen zijn, die door wat paranoide mensen als chemische oorlogsvoering worden geziel.
en nu zeg jij dat chemtrails bevestigd zijn?
quote:ach ja, de sovjet unie heeft ook wel eens ter gelegenheid van een feestje een grote wolk met rotzooi overgoten. Zodat het lekker ergens anders leegregende..Op woensdag 15 maart 2006 23:36 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
haha ja leuke condenssporen die binnen de 5 minuten een heel luchtruim vullen met bewolking!!!?
quote:Precies, alsof het weer zo normaal is de afgelopen 3 jaar,...Op woensdag 15 maart 2006 23:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ach ja, de sovjet unie heeft ook wel eens ter gelegenheid van een feestje een grote wolk met rotzooi overgoten. Zodat het lekker ergens anders leegregende..
Het lijkt soms net of men niet meer let op de natuur!
Hoe zou dat nu komen?
quote:Op woensdag 15 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Waar zit die zwarte doos? Kan best zijn dat die achtergebleven is in de toren en vervolgens verbrand en geplet enz. is, terwijl de terrorist, voorin in de cockpit, waarschijnlijk zijn paspoort bij zich had en dus voor de vuurbal uit door het gebouw heen is geschoten?
quote:Zoals? Dit argument hoor ik te vaak maar heb zelden een onderbouwing daarvan gezien. Wellicht in de VS maar zelfs daar is de Patriot act zelfs onder druk van echte conservatieven in de republikeinse partij (en democraten) afgezwakt.Op woensdag 15 maart 2006 17:36 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Juist, je lokt geen vliegen met azijn... Maar ondertussen worden er onder het mom van terrorisme
heel wat van die vrijheden terug gedraaid..
Hier hebben we natuurlijk de bewaarplicht maar dat zie ik meer als stuiptrekking van de "oude" overheid die niet weet om te gaan met nieuwe technologie dan als privacy beperkende maatregel. Dat het technisch ook niet gaat werken mag na het debacle van echelon (die teveel data moet verwerken en niet om weet te gaan met bijvoorbeeld dialect) wel duidelijk
quote:Ik kan er nu ook al wel om lachen.Ik wil jou over 25 jaar nog wel eens spreken, en
misschien dat we er dan (hopelijk) kostelijk om kunnen lachen...
[..]
quote:Nee het is inderdaad vaker gebruikt maar betekend verder weinig zoals ook te lezen staat op wiki, het wordt over het algemeen gebruikt om een nieuwe periode aan te duiden, zoals na WO1, val SU enz. Wat natuurlijk correct gebruik is van die term, snap daarom de angst ervoor ook niet.Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(political)
sommige mensen associeren t idd met Bush z'n speech, maar daar komt t echt nie vandaan...
[..]
quote:Het hoeft ook niet altijd toeval te zijn maar dat betekend dan nog niet dat het door geheime organisaties gestart wordt. WO1 is daar wel een goed voorbeeld van denk ik, veel landen zagen dat ecomisch gezien als een goed idee.En daar hebben wij een meningsverschil... Al hoop ik weldegelijk dat je gelijk hebt,
aan de vele aanwijzingen en verbanden kan ik niet anders concluderen dat veel
van de ingrijpende gebeurtenissen geen toeval zijn...
quote:Volgens mij heb ik laatst in het nieuws gehoord dat ze de patriot act juist een permanenteZoals? Dit argument hoor ik te vaak maar heb zelden een onderbouwing daarvan gezien. Wellicht in de VS maar zelfs daar is de Patriot act zelfs onder druk van echte conservatieven in de republikeinse partij (en democraten) afgezwakt.
status willen geven... Het is afgezwakt omdat was aangetoond dat bepaalde maatregelen met betrekking tot Amerikaanse burgerrechten niet onderbouwd konden worden, en de patriot act
alleen dan goedkeuring tot verlenging kreeg...
http://www.gelderlander.nl/dgbuitenland/article139523.ece
http://tweakers.net/nieuws/36856
http://www.nieuws.nl/189804
quote:Veel plezier dan maar...Ik kan er nu ook al wel om lachen.
quote:Nee, veel regeringen (en daarboven bedrijven) zagen het economisch gezien als eenNee het is inderdaad vaker gebruikt maar betekend verder weinig zoals ook te lezen staat op wiki, het wordt over het algemeen gebruikt om een nieuwe periode aan te duiden, zoals na WO1, val SU enz. Wat natuurlijk correct gebruik is van die term, snap daarom de angst ervoor ook niet.
Het hoeft ook niet altijd toeval te zijn maar dat betekend dan nog niet dat het door geheime organisaties gestart wordt. WO1 is daar wel een goed voorbeeld van denk ik, veel landen zagen dat ecomisch gezien als een goed idee.
goed idee... Ik denk echt niet dat er veel burgers om zaten te springen... De grote magnaten
waren echt niet zelf aan t vechten in de loopgraven...
Na en in WO 1 hebben ze ook onder veel niet-westerse landen de wereld onderverdeeld
en/of herverdeeld... De stichting van Israel na WO 2 is hier naar mijn mening ook onderdeel van...
Hier een bericht waarin staat dat vorig jaar Juni de Patriot Act nog is uitgebreid:
http://news.com.com/2061-10789_3-5736302.html?part=rss&tag=5736302&subj=news
Is dit niet schepje erop, schepje eraf?
Hier een bericht uit 2002:
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A2AAABCCAA&obid=14900
Vind het overigens lastig filteren in nieuws over de patriot act, wordt nogal veel onzin over gemeldt en niet in de laatste plaats door de "mainstream media"
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2006 11:41:55 ]
quote:Ik zal ook ff helpen zoeken... maar ook druk druk op t werk... Zou ook graag een reactie overOp donderdag 16 maart 2006 11:40 schreef Chewie het volgende:
Was dat niet afgekeurd? Staat me iets van bij, zal ff zoeken. druk, druk enzo
Vind het overigens lastig filteren in nieuws over de patriot act, wordt nogal veel onzin over gemeldt en niet in de laatste plaats door de "mainstream media"
het einde van mijn vorige post over de gang van zaken bij WO 1 wel op prijs stellen...
dat ze in Irak zijn:
http://vredessite.nl/andernieuws/2005/week25/06-19_bush.html
quote:Goed onderbouwd
Klinkt het echt zo gek wat ik zeg?
quote:Zover ik weet waren de burgers in de betrokken landen in eerste instantie ook niet tegen de oorlog, de mening draaide opzich wel snel ook bij de bedrijven.Op donderdag 16 maart 2006 11:10 schreef B-FliP het volgende:
Nee, veel regeringen (en daarboven bedrijven) zagen het economisch gezien als een
goed idee... Ik denk echt niet dat er veel burgers om zaten te springen... De grote magnaten
waren echt niet zelf aan t vechten in de loopgraven...
Na en in WO 1 hebben ze ook onder veel niet-westerse landen de wereld onderverdeeld
en/of herverdeeld... De stichting van Israel na WO 2 is hier naar mijn mening ook onderdeel van...
Na WO1 zijn er veel fouten gemaakt zoals de herverdeling maar die komt volgens mij meer door een soort misplaatst suprioriteitsgevoel dan door een groter plan. Vooral landen in Afrika en Azie werden gezien als kleine kinderen die eerst opgevoed dienden te worden.
quote:Bizar dat Bush dit nog zo redelijk recent beweerd heeft.Op donderdag 16 maart 2006 12:01 schreef B-FliP het volgende:
Onder het zoeken ook een leuke link gevonden met uitspraken van Bush over de reden
dat ze in Irak zijn:
http://vredessite.nl/andernieuws/2005/week25/06-19_bush.html
Niet naleven van de resoluties en "regime change" lijken mij opzich ook wel redenen die door het publiek geaccepteerd zouden worden. Nieuwe uitvalsbasis in het Midden-Oosten omdat S-A op de lange termijn niet echt stabiel zal blijken zal wat minder geaccepteerd worden maar dat is denk ik de echte reden samen met regime change, olie is wel een leuke bijkomstigheid maar kan economisch gezien niet de hoofdreden zijn dan hadden ze zich beter kunnen richten op Canada
quote:Ik denk niet dat de bevolking daar een keuze in heeft kunnen maken...Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Zover ik weet waren de burgers in de betrokken landen in eerste instantie ook niet tegen de oorlog, de mening draaide opzich wel snel ook bij de bedrijven.
Na WO1 zijn er veel fouten gemaakt zoals de herverdeling maar die komt volgens mij meer door een soort misplaatst suprioriteitsgevoel dan door een groter plan. Vooral landen in Afrika en Azie werden gezien als kleine kinderen die eerst opgevoed dienden te worden.
En ik denk dat dat superioriteitsgevoel nog steeds aanwezig is, en dat er politiek gezien
vrij weinig veranderd is... En nog iets, ik ben er van overtuigd dat er politiek gezien weinig
fouten gemaakt worden, maar dingen bewust en doordacht gedaan worden... Daarbij is
de politiek een middel, net zoals de media en religies als middel gebruikt worden...
Ik neem aan dat je mijn visie van de NWO nu beter begrijpt... Ik verwacht verder absoluut
niet dat je het met me eens bent...
quote:En dat is geen toeval? Een papieren paspoort dat door de cockpit, door de ruit, door de rommel, door de vuurbal, door het gebouw, door de achterkant naar beneden dwarrelt en later teruggevonden wordt?Op woensdag 15 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Waar zit die zwarte doos? Kan best zijn dat die achtergebleven is in de toren en vervolgens verbrand en geplet enz. is, terwijl de terrorist, voorin in de cockpit, waarschijnlijk zijn paspoort bij zich had en dus voor de vuurbal uit door het gebouw heen is geschoten?
Ik vind het zo opvallend dat alle toevalligheden aangezien worden voor complotten
en een blackbox kan de terugkeer naar de aarde overleven. er is no way dat die blackbox door de torens 'opgegeten' kan zijn.
complottheorieën ontstaan in de DETAILS van een verhaal. Bij het 9/11 voorval zijn duidelijk de DETAILS niet in orde. Er zijn tegenstrijdigheden en té véél open vragen.
Het lijkt wel 'toevallig bewijs' of bewijs dat naar de hand speelt van de complottheorist..... maar LOOSE CHANGE liegt niet ...... al die kleine details.... al die vraagtekens..... Something is just not right.
quote:belanrijke uitspraakOp woensdag 15 maart 2006 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lijkt me geen conspiracy maar gewoon politiek bedrijven.
politiek IS namelijk conspireren.
en theorie is vaak nieteens aanwezig, het is een conclusie.
conspiracy conclusion.
quote:Ik noem je tegenstanders met een kluitje het riet in sturen niet gelijk conspiracy. De grens is misschien lastig te omschrijven, voor mijn gevoel heb ik hem wel.Op vrijdag 17 maart 2006 19:58 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
belanrijke uitspraak
politiek IS namelijk conspireren.
en theorie is vaak nieteens aanwezig, het is een conclusie.
conspiracy conclusion.
Er is sowieso meer aan de hand dan ze ons willen doen geloven..quote:Wanneer was Watergate ooit een samenzweringstheorie? Het begon met een inbraak waar de inbrekers bijzonder vreemd waren en de rest is puur journalistiek werk geweest van uitzoeken en napluizen.Op woensdag 15 maart 2006 10:24 schreef clowncloon het volgende:
watergate?
quote:idd een conspiracy zeker, de theorie vooraf was niet nodig...Op zaterdag 18 maart 2006 18:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wanneer was Watergate ooit een samenzweringstheorie? Het begon met een inbraak waar de inbrekers bijzonder vreemd waren en de rest is puur journalistiek werk geweest van uitzoeken en napluizen.
Graag zou ik er weer op willen wijzen dat mensen bij het horen van conspiracy of samenzwering
er heel (misschien wel te) geneigd zijn om er 'theorie' achter te plakken... Denk maar eens aan
t woord conspiracy, je zal waarschijnlijk merken dat je jezelf 'theory' erachter hoort zetten...
Dit gebeurt mijns inziens omdat mensen er bij voorbaat al vanuit gaan dat er in deze 'moderne
en beschaafde' tijd geen conspiracies bestaan... Het zou hun beeld van een net geregelde
wereld flink beschadigen als ze erachter komen dat iedereen hun steentje bijdraagt bij, afhankelijk
is van, en de leugens geloofden van een criminele elite, die het echt niet nauw neemt met
mensenrechten, en de maatschappij als een geavanceerde bio-industrie runt...
quote:Nee, dat gebeurd omdat de meeste mensen niet direct alles klakkeloos geloven, en eerst bewijs willen zien. Omdat ze dat bewijs eerst willen zien blijft het TOT ze het zien een theorie.Op dinsdag 21 maart 2006 11:57 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dit gebeurt mijns inziens omdat mensen er bij voorbaat al vanuit gaan dat er in deze 'moderne
en beschaafde' tijd geen conspiracies bestaan... Het zou hun beeld van een net geregelde
wereld flink beschadigen als ze erachter komen dat iedereen hun steentje bijdraagt bij, afhankelijk
is van, en de leugens geloofden van een criminele elite, die het echt niet nauw neemt met
mensenrechten, en de maatschappij als een geavanceerde bio-industrie runt...
quote:Bullshit... Mensen geloven heel snel direct klakkeloos informatie... Op vrijwel alle fronten...Nee, dat gebeurd omdat de meeste mensen niet direct alles klakkeloos geloven, en eerst bewijs willen zien. Omdat ze dat bewijs eerst willen zien blijft het TOT ze het zien een theorie.
Pas als je over conspiracies gaat praten willen de mensen (overigens wel begrijpelijk natuurlijk) bewijzen zien...
Het zou goed zijn als mensen bij de officiele berichten al zo kritisch zouden zijn...
[ Bericht 9% gewijzigd door B-FliP op 21-03-2006 13:12:41 ]
quote:Je moet het wel in de context van dit onderwerp plaatsen. Als je gaat roepen dat 9/11 een conspiracy is dan roepen mensen "ho ho, mogen we daar even bewijs voor zien graag ?" Ze zullen niet zeggen van 'ow jij zegt dat, dan zal het wel zo zijn". Zolang ze het niet geloven en het niet bewezen is is het dus een theorie, en wordt dus ook veelal het woordje 'theory' er achter geplakt.Op dinsdag 21 maart 2006 13:07 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Bullshit... Mensen geloven heel snel direct klakkeloos informatie... Op vrijwel alle fronten...
Pas als je over conspiracies gaat praten willen de mensen (overigens wel begrijpelijk natuurlijk) bewijzen zien...
Het zou goed zijn als mensen bij de officiele berichten al zo kritisch zouden zijn...
dat er mensen zijn die klakkeloos allerlei informatie voor waar aan nemen wordt vaak genoeg bewezen op dit forum idd
quote:Er wordt bij de officiele verklaring van 9/11 ook niet gevraagd van: hoho, mogen we daar evenOp dinsdag 21 maart 2006 13:40 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Je moet het wel in de context van dit onderwerp plaatsen. Als je gaat roepen dat 9/11 een conspiracy is dan roepen mensen "ho ho, mogen we daar even bewijs voor zien graag ?" Ze zullen niet zeggen van 'ow jij zegt dat, dan zal het wel zo zijn". Zolang ze het niet geloven en het niet bewezen is is het dus een theorie, en wordt dus ook veelal het woordje 'theory' er achter geplakt.
dat er mensen zijn die klakkeloos allerlei informatie voor waar aan nemen wordt vaak genoeg bewezen op dit forum idd
bewijs voor zien graag?
Als je vraagt hoe de ID van Atta na de crash miraculeus ongeschonden tussen de rotzooi van 2 immense torens en zo'n 3000 lijken is gevonden, en temperaturen heeft weerstaan die het staal van het gebouw heeft doen smelten is t ineens een vraag die implausibel is...
quote:Ik snap niet waarom daar bij moet dat het 2 'immense' torens zijn, en dat er '3000 lijken' waren, en temperaturen waren die staal heeft doen smelten....staat dat er nou bij om je punt meer gewicht mee te geven? Het heeft er niets mee te maken. Als ze nou 9/11 nog 100x herhalen, zal het paspoort misschien net iets anders vallen, net iets minder ver, net een tiende sec. later, en het ding verbrandt. NU niet, om dat dan aan te halen dat het iets met de conspiracy te maken slaat werkelijk nergens op.Op dinsdag 21 maart 2006 13:54 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Er wordt bij de officiele verklaring van 9/11 ook niet gevraagd van: hoho, mogen we daar even
bewijs voor zien graag?
Als je vraagt hoe de ID van Atta na de crash miraculeus ongeschonden tussen de rotzooi van 2 immense torens en zo'n 3000 lijken is gevonden, en temperaturen heeft weerstaan die het staal van het gebouw heeft doen smelten is t ineens een vraag die implausibel is...
Als Tiger Woods een hole-in-one slaat is dat toch ook pure luck? Anders kon ie t wel herhaaldelijk achter elkaar doen. Een hole-in-one is iets heel bijzonders. Al slaat ie de bal 1000x ongeveer hetzelfde, al staat de wind exact hetzelfde, het is gewoon een freaky luck dat ie een hole-in-one slaat.
Dan is er 1 ongeschonden paspoort terug gevonden. Hoeveel kapers waren er? 11, 12? Daar is geen intact paspoort van gevonden. Is dat dat een punt dat het officiele verhaal ondersteund?
quote:Omdat het meespeelt natuurlijk!!! En de eerste opmerking van mijn vorige post laatOp dinsdag 21 maart 2006 14:12 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik snap niet waarom daar bij moet dat het 2 'immense' torens zijn, en dat er '3000 lijken' waren, en temperaturen waren die staal heeft doen smelten....staat dat er nou bij om je punt meer gewicht mee te geven? Het heeft er niets mee te maken. Als ze nou 9/11 nog 100x herhalen, zal het paspoort misschien net iets anders vallen, net iets minder ver, net een tiende sec. later, en het ding verbrandt. NU niet, om dat dan aan te halen dat het iets met de conspiracy te maken slaat werkelijk nergens op.
Als Tiger Woods een hole-in-one slaat is dat toch ook pure luck? Anders kon ie t wel herhaaldelijk achter elkaar doen. Een hole-in-one is iets heel bijzonders. Al slaat ie de bal 1000x ongeveer hetzelfde, al staat de wind exact hetzelfde, het is gewoon een freaky luck dat ie een hole-in-one slaat.
Dan is er 1 ongeschonden paspoort terug gevonden. Hoeveel kapers waren er? 11, 12? Daar is geen intact paspoort van gevonden. Is dat dat een punt dat het officiele verhaal ondersteund?
je ff voor t gemak onbeantwoord... Iedereen die serieus vraagtekens stelt bij het
officiele rapport is 'een believer'...
Waarom wordt er niet meteen gevraagd bij t offciele rapport: hoho mogen we daar eerst even bewijs voor zien?
En Tiger Woods is door zijn geluk uitgeroepen tot beste golfer...
Waarom is de prioriteit verschoven van Bin Laden naar Irak? Waarom hebben
ze niet een invasie zo groot als in Iraq op Bin Laden los gelaten?
En dan vinden ze daar netjes een paspoort ...
Gelukkig hoeven de "believers" zoiets niet te verantwoorden
Geen enkele zo-ingrijpende gebeurtenis was zo snel opgelost ...
quote:Ik heb al herhaaldelijk aangegeven dat ik ook vraagtekens plaats bij het officiele rapport, maar daar wordt fijn door jullie overheen gelezen om maar een wapenfeit erbij te hebben. Dat ik vraagtekens plaats bij het officiele verhaal wil nog niet automatisch zeggen dat ik de versie van het gebeuren zoals hier wordt omschreven dan maar klakkeloos aanneem.Op dinsdag 21 maart 2006 14:16 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Omdat het meespeelt natuurlijk!!! En de eerste opmerking van mijn vorige post laat
je ff voor t gemak onbeantwoord... Iedereen die serieus vraagtekens stelt bij het
officiele rapport is 'een believer'...
Waarom wordt er niet meteen gevraagd bij t offciele rapport: hoho mogen we daar eerst even bewijs voor zien?
En Tiger Woods is door zijn geluk uitgeroepen tot beste golfer...
Waarom is de prioriteit verschoven van Bin Laden naar Irak? Waarom hebben
ze niet een invasie zo groot als in Iraq op Bin Laden los gelaten?
Daarnaast snap jij heel goed wat ik bedoel met het voorbeeld van die hole-in-one. Jij trekt het weer in t belachelijke door er van te maken wat je er nu van maakt, gewoon omdat je er iets op terug wil zeggen. Ik had het over een hole-in-one, niet over het kunnen golfen op zich. Tiger Woods kan heel goed golfen, dat doet ie al jaren, hij is er zelfs de beste in, maar het aantal holes-in-one die ie gemaakt heeft zijn waarschijnlijk op 2 handen te tellen, als het niet op 1 hand is. Je snapt heel goed wat ik bedoel met die vergelijking...
Ze hebben geen invasie op Bin Laden losgelaten omdat ze door een dergelijk grote krijgsmacht los te laten op het land waar hij zich ook schuilhoudt in principe dat land binnenvallen en dat land dus eigenlijk de oorlog verklaren, terwijl dat land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van 1 man. Omdat er politieke zaken zijn waar ze rekening mee moeten houden. Of vind jij het normaal dat er ergens in een land 1 idioot is (die niet in de regering zit) die iets verkeerds doet bij een ander land, en dat dat andere land dus maar direct binnenvalt met een heel leger?
Ik snap niet dat jullie de arrogantie hebben om op basis van vage websites denken achter jullie pctjes de waarheid in pacht te hebben, maar ja, de beste stuurlui staan aan wal he.
quote:Dat van die vraagtekens heb ik gemist... Wat denk jij dan dat er gebeurt is?Op dinsdag 21 maart 2006 14:35 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ik heb al herhaaldelijk aangegeven dat ik ook vraagtekens plaats bij het officiele rapport, maar daar wordt fijn door jullie overheen gelezen om maar een wapenfeit erbij te hebben. Dat ik vraagtekens plaats bij het officiele verhaal wil nog niet automatisch zeggen dat ik de versie van het gebeuren zoals hier wordt omschreven dan maar klakkeloos aanneem.
Daarnaast snap jij heel goed wat ik bedoel met het voorbeeld van die hole-in-one. Jij trekt het weer in t belachelijke door er van te maken wat je er nu van maakt, gewoon omdat je er iets op terug wil zeggen. Ik had het over een hole-in-one, niet over het kunnen golfen op zich. Tiger Woods kan heel goed golfen, dat doet ie al jaren, hij is er zelfs de beste in, maar het aantal holes-in-one die ie gemaakt heeft zijn waarschijnlijk op 2 handen te tellen, als het niet op 1 hand is. Je snapt heel goed wat ik bedoel met die vergelijking...
Ze hebben geen invasie op Bin Laden losgelaten omdat ze door een dergelijk grote krijgsmacht los te laten op het land waar hij zich ook schuilhoudt in principe dat land binnenvallen en dat land dus eigenlijk de oorlog verklaren, terwijl dat land niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor de daden van 1 man. Omdat er politieke zaken zijn waar ze rekening mee moeten houden. Of vind jij het normaal dat er ergens in een land 1 idioot is (die niet in de regering zit) die iets verkeerds doet bij een ander land, en dat dat andere land dus maar direct binnenvalt met een heel leger?
Ik snap niet dat jullie de arrogantie hebben om op basis van vage websites denken achter jullie pctjes de waarheid in pacht te hebben, maar ja, de beste stuurlui staan aan wal he.
Dat jij ook gemist hebt dat ik niet alles van de conspiracy site geloof en grotendeels mijn
eigen vraagtekens bij het geheel plaats is ook ok hoor...
Ik trok t in t belachelijke omdat t ook geen vergelijking is die je maakt... Sorry, had hier
gewoon rechtoe rechtaan moeten zijn... Ik snap je punt wel... Het lijkt mij alleen geen goede
vergelijking omdat het paspoort waarschijnlijk in zijn broekzak of tas zat terwijl het vliegtuig
zichzelf de toren in boorde waarna er een kerosine-explosie volgde... Moet je nagaan wat
er op die verdieping heeft afgespeeld... Het staal smelte, en toen kwamen de veriepingen daarboven er nog bovenop, waarna de toren in elkaar storte...
Wat zou de hole-in-one theorie van jou zijn?
Ze hebben in Afghanistan de Taliban afgezet en een president neergezet die voormalig
consultant is geweest ingehuurd door Ocunal...
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/oil-j03.shtml
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai
Er is politiek helemaal geen bezwaar om met een leger van 100000 tot 200000 man swerelds
nr 1 terrorist te gaan pakken... Ze hadden ook geen officiele toestemming om Iraq binnen te
vallen btw... Bush z'n: You are either with us, or against us, was genoeg...
[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 21-03-2006 15:52:29 ]
quote:Ja de vergelijking gaat wel op. Het is puur toeval. Niet alles wat er gebeurt en wat toevallig is is PER DEFINITIE gestaged/gefaked hoor. Het kan, maar het HOEFT niet. Omdat het niet per definitie is, is dat paspoort ook geen bewijs.Op dinsdag 21 maart 2006 14:54 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Dat van die vraagtekens heb ik gemist... Wat denk jij dan dat er gebeurt is?
Dat jij ook gemist hebt dat ik niet alles van de conspiracy site geloof en grotendeels mijn
eigen vraagtekens bij het geheel plaats is ook ok hoor...
Ik trok t in t belachelijke omdat t ook geen vergelijking is die je maakt... Sorry, had hier
gewoon rechtoe rechtaan moeten zijn... Ik snap je punt wel... Het lijkt mij alleen geen goede
vergelijking omdat het paspoort waarschijnlijk in zijn broekzak of tas zat terwijl het vliegtuig
zichzelf de toren in boorde waarna er een kerosine-explosie volgde... Moet je nagaan wat
er op die verdieping heeft afgespeeld... Het staal smelte, en toen kwamen de veriepingen daarboven er nog bovenop, waarna de toren in elkaar storte...
Wat zou de hole-in-one theorie van jou zijn?
Ze hebben in Afghanistan de Taliban afgezet en een president neergezet die voormalig
hoofd is geweest van Ocunal...
http://www.wsws.org/articles/2002/jan2002/oil-j03.shtml
http://nl.wikipedia.org/wiki/Hamid_Karzai
Er is politiek helemaal geen bezwaar om met een leger van 100000 tot 200000 man swerelds
nr 1 terrorist te gaan pakken... Ze hadden ook geen officiele toestemming om Iraq binnen te
vallen btw... Bush z'n: You are either with us, or against us, was genoeg...
De vergelijking met een hole in one klopt wel. Het is puur toeval. Die bal gaat er in of niet. Je slaat die bal, en de baan die hij aflegt is niet rechtstreeks naar de hole, maar nu waait het even een keer, en de baan wordt verandert, nu wel rechtstreeks naar de hole.
Of je slaat de bal, hij wijkt af van de hole, maar stuitert daarna op het gras en daar ligt een steentje of wat dan ook, waardoor hij iets naar rechts of naar links stuitert, en nu wel rechtstreeks in de hole. Als je daarna nog 100x slaat, is gaat ie er dus 100x naast. Maar net die ene keer, door een freak of nature if you will, gaat ie er in. Dan ga je toch ook niets achter die hole in one zoeken? Dat de wind werd beinvloedt, of dat de bal op afstand werd bestuurt of wat dan ook?
quote:Tuurlijk snap ik ook... maar ga dat balletje eens in dat vliegtuig stoppen, en dan de gedetailleerdeOp dinsdag 21 maart 2006 15:25 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja de vergelijking gaat wel op. Het is puur toeval. Niet alles wat er gebeurt en wat toevallig is is PER DEFINITIE gestaged/gefaked hoor. Het kan, maar het HOEFT niet. Omdat het niet per definitie is, is dat paspoort ook geen bewijs.
De vergelijking met een hole in one klopt wel. Het is puur toeval. Die bal gaat er in of niet. Je slaat die bal, en de baan die hij aflegt is niet rechtstreeks naar de hole, maar nu waait het even een keer, en de baan wordt verandert, nu wel rechtstreeks naar de hole.
Of je slaat de bal, hij wijkt af van de hole, maar stuitert daarna op het gras en daar ligt een steentje of wat dan ook, waardoor hij iets naar rechts of naar links stuitert, en nu wel rechtstreeks in de hole. Als je daarna nog 100x slaat, is gaat ie er dus 100x naast. Maar net die ene keer, door een freak of nature if you will, gaat ie er in. Dan ga je toch ook niets achter die hole in one zoeken? Dat de wind werd beinvloedt, of dat de bal op afstand werd bestuurt of wat dan ook?
schets maken die je zojuist gemaakt hebt... Maar dan met explosie, brand, enorme hitte, en een
instortende toren...
quote:Volgens mij snap je het nietOp dinsdag 21 maart 2006 15:50 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Tuurlijk snap ik ook... maar ga dat balletje eens in dat vliegtuig stoppen, en dan de gedetailleerde
schets maken die je zojuist gemaakt hebt... Maar dan met explosie, brand, enorme hitte, en een
instortende toren...
Want al die dingen die je nu opnoemt maken niet uit. Daarom zeg ik ook, puur toeval. Het paspoort is dus aan allemaal die gevaren ontsnapt. Dat is gewoon een mogelijkheid. Het is niet per definitie te stellen dat het niet mogelijk is. Als de situatie zich nog 1000x voordoet, dan verbrandt ie 300x, hij smelt 400x en de overige 300x komt ie onder het puin terecht. Maar dat gebeurde niet. Het is gewoon een reeele optie dat het paspoort aan die gevaren ontsnapte. Dat betekent dus dat het geen onomstotelijk bewijs is dat een conspiracy theory staaft quote:De reden dat ik het geen vergelijking vind is omdat het golfballetje verder niet aan extremeOp dinsdag 21 maart 2006 16:04 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet
situaties blootgesteld word... Tuurlijk is de kans klein op een hole in one, ongeveer 1 op 40000...
Maar ik denk dat als je een golfbaan vol met puin hebt die in vuur en vlam staat waarin staal zou smelten de kans nog veeeeeeeeeeeel kleiner is...
Er is altijd wel een kans dat het mogelijk maakt op een bepaalde manier met een hele kromme uitleg... Daarom zei ik... ik snap wat je bedoelt... Er is een kans, maar die kans is zo klein dat die in mijn mening echt te verwaarlozen is...
Maar dat kan je denk ik wel raden... een hole-in-one theorie die
gebaseerd is op een kans van 1 op de (groot getal met veel nullen) is voor mij niet echt
aannemelijk, zeker de kans dat het paspoort niet onder het puin is gekomen is virtueel onmogelijk omdat de verdiepingen er ook nog eens bovenop zijn gekomen en de toren toen instortte...
En natuurlijk is t paspoort niet het enige wat wankelt aan 9/11, anders zouden we deze discussie
niet voeren...
quote:Maar jij vind dus dat die kans te verwaarlozen is. Maar hij is WEL aanwezig. DUS is dat paspoort geen onomstotelijk bewijs, dat moet je toch toegeven. Toch wordt het paspoortverhaal als bewijs aangevoerd voor de conspiracy theorie. Als iedereen gaat zeggen van "ja maar ik vind die kans te verwaarlozen" dan kun je alles wel roepen. Het is pas bewijs als het aangetoond wordt, en dat kan in dit geval niet.Op dinsdag 21 maart 2006 16:27 schreef B-FliP het volgende:
[..]
De reden dat ik het geen vergelijking vind is omdat het golfballetje verder niet aan extreme
situaties blootgesteld word... Tuurlijk is de kans klein op een hole in one, ongeveer 1 op 40000...
Maar ik denk dat als je een golfbaan vol met puin hebt die in vuur en vlam staat waarin staal zou smelten de kans nog veeeeeeeeeeeel kleiner is...
Er is altijd wel een kans dat het mogelijk maakt op een bepaalde manier met een hele kromme uitleg... Daarom zei ik... ik snap wat je bedoelt... Er is een kans, maar die kans is zo klein dat die in mijn mening echt te verwaarlozen is...
Maar dat kan je denk ik wel raden... een hole-in-one theorie die
gebaseerd is op een kans van 1 op de (groot getal met veel nullen) is voor mij niet echt
aannemelijk, zeker de kans dat het paspoort niet onder het puin is gekomen is virtueel onmogelijk omdat de verdiepingen er ook nog eens bovenop zijn gekomen en de toren toen instortte...
En natuurlijk is t paspoort niet het enige wat wankelt aan 9/11, anders zouden we deze discussie
niet voeren...
Jij acht het vritueel onmogelijk dat het paspoort aan de situatie ontkwam, maar dat is naar mijn mening in de praktijk niet. Je haalt die dingen er wel bij, maar dat verandert helemaal niets aan aan dat de mogelijkheid wel degelijk bestaat.
Uiteraard zijn er nog meer dingen die wankelen, maar daar gaat het me ook niet om. Het gaat er om dat veel mensen het officiele verhaal niet geloven, maar dan een gegeven als het paspoort aangrijpen als munitie om te roepen van "kijk, bewijs dat er een vuil spelletje gespeeld werd" terwijl dat niet per definitie zo is, want dat ben je met me eens lees ik stiekem tussen de regels door
Het feit dat er iets niet klopt betekent niet per definitie dat het verhaal zoals het hier door believers vertelt wordt automatisch ook de enige andere verklaring is, en dat wordt door veel believers hier wel zo gebracht. Mag ik trouwens even opmerken dat ik vind dat de discussie die B-Flip en ik hier voeren erg in de buurt komt van de manier waarop een discussie op dit forum gevoerd dient te worden? Geen steken onder water, geen gescheld, geen gekleineer en degegrerende toontjes, maar gewoon met wederzijds respect voor elkaar als mens, elkaars standpunten en elkaars mening.
Zat er een briefje bij ofzo ?
Hoeveel mensen zitten er op een normale dag niet in de wtc's ?
quote:Mag ik trouwens even opmerken dat ik vind dat de discussie die B-Flip en ik hier voeren erg in de buurt komt van de manier waarop een discussie op dit forum gevoerd dient te worden? Geen steken onder water, geen gescheld, geen gekleineer en degegrerende toontjes, maar gewoon met wederzijds respect voor elkaar als mens, elkaars standpunten en elkaars mening.
quote:Dat geef ik zeker toe, maar naar mijn mening ben je echter meer een believer als je ervanMaar jij vind dus dat die kans te verwaarlozen is. Maar hij is WEL aanwezig. DUS is dat paspoort geen onomstotelijk bewijs, dat moet je toch toegeven.
uitgaat dat het zo gebeurd is, omdat de kans zo verschrikkelijk nihil is dat het gewoon
heel onwaarschijnlijk is...
Even iets anders, wat vind jij ervan dat er geen echt video-footage is van de crash in t pentagon?
t enige wat er beschikbaar is gesteld voor de media is een filmpje van 3 of 4 frames, waar
overduidelijk in is geknipt... Ik zie geen vliegtuig of projectiel...
Er schijnen in de omgeving heel wat tapes in beslag genomen te zijn, en er zijn ook geen
opnamen vrijgekomen van de camara's op en rond het pentagon gebouw...
Ik vind persoonlijk de schade op films en foto's erg dubieus als je de officiele verklaring hoort
dat er een lijntoestel tegen aan is gevlogen...
quote:Hoe bedoel je netjes? Wat was de staat van het paspoort?Op dinsdag 21 maart 2006 14:27 schreef UncleScorp het volgende:
Dat paspoort ... denk nou toch es ff na ... denk es terug aan die beelden van die dag ... wat er allemaal naar beneden gekomen is enzo ...
En dan vinden ze daar netjes een paspoort ...
Gelukkig hoeven de "believers" zoiets niet te verantwoorden
Geen enkele zo-ingrijpende gebeurtenis was zo snel opgelost ...
quote:Ja halloOp woensdag 22 maart 2006 12:00 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Hoe bedoel je netjes? Wat was de staat van het paspoort?
Ik was er niet bij hoor.
Ik wou zeggen : en dan vinden ze daar zo gewoon ff het paspoort.
Weet ik veel of het netjes of vuil was ...
Wss wel vuil zeker
alhoewel ... konden ze het dan wel nog lezen
en hoe wisten ze dat die in het vliegtuig zat ? Zat er een afscheidsbriefje bij ?
quote:He relaxe, ik vraag het je enkel!Op woensdag 22 maart 2006 12:13 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Ja hallo
Ik was er niet bij hoor.
Ik wou zeggen : en dan vinden ze daar zo gewoon ff het paspoort.
Weet ik veel of het netjes of vuil was ...
Wss wel vuil zeker
alhoewel ... konden ze het dan wel nog lezen
en hoe wisten ze dat die in het vliegtuig zat ? Zat er een afscheidsbriefje bij ?
Kijk, er is een groot verschil in een paspoort wat in ongeschonden staat terug wordt gevonden of enkel delen van een paspoort wat door het puin is aangetast maar toch genoeg informatie bevat waardoor de eigenaar van het paspoort te herleiden is. Ik bedoel, het is toch niet raar dat bepaalde documenten terug kunnen gevonden worden?
Hoe jij het in die post laat overkomen is alsof er tussen al dat puin een ongeschonden paspoortje steekt. Op die manier lijkt het inderdaad raar. Maar zodra het blijkt dat het paspoort in beschadigde vorm terug was gevonden vind ik het helemaal niet zo heel raar meer. Snappie?
quote:ja sorryOp woensdag 22 maart 2006 12:15 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
He relaxe, ik vraag het je enkel!
Kijk, er is een groot verschil in een paspoort wat in ongeschonden staat terug wordt gevonden of enkel delen van een paspoort wat door het puin is aangetast maar toch genoeg informatie bevat waardoor de eigenaar van het paspoort te herleiden is. Ik bedoel, het is toch niet raar dat bepaalde documenten terug kunnen gevonden worden?
Hoe jij het in die post laat overkomen is alsof er tussen al dat puin een ongeschonden paspoortje steekt. Op die manier lijkt het inderdaad raar. Maar zodra het blijkt dat het paspoort in beschadigde vorm terug was gevonden vind ik het helemaal niet zo heel raar meer. Snappie?
was hier ff over mn toeren op klotewerk
ok ... mn vorige post was verkeerde woordkeuze
allebei *het is aannemelijk te maken dat documenten in wtc puin terug te vinden zijn die in connectie zijn te brengen met bepaalde personen*
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cassandra
quote:Ik snap helemaal wat je bedoelt, maar laten we het erop houden dat de kans bestaat...Op woensdag 22 maart 2006 19:01 schreef BaajGuardian het volgende:
het staal smelt maar documenten zijn terug gevonden in het puin, zekerwete!!
Hoe klein die ook is... Ik ben alleen van mening dat je meer een 'believer' bent als je
dat verhaal voor waar aanneemt, omdat die kans zo mindbending nihil is...
PISO'S CONSPIRACY, je weet wel met NERO.
http://www.mainlesson.com/display.php?author=abbott&book=nero&story=conspiracy\
It is believed that Nero concocted an elaborate tale to shift the blame to the Christians for the burning of Rome．Dus helemaal zeker is het niet.
De Reichstag.
http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/burns.htm
Okalhoma.
http://www.amazon.com/gp/product/189162007X/002-1631183-7058433?v=glance&n=283155
Maar ook dat is nog niet op het NOS journaal geweest, dus helemaal zeker is het niet.
WTC 93.
have the wtc93 bomb blast and federal case (teamclinton national security black op) that reveals how the ryder van and the various supplies related to bomb-making were all funded by the FBI and where an egyptian fed informant recorded telephone dialog in which the option to use a dud bomb is aborted and orderhis fbi handler specifically orders use of a live bomb is given by his fbi handler - the tape is found to be admissible evidence so in mid-case and overnight the FBI spins another tale calling the event an FBI sting operation gone bad*
Hoeveel duidelijker kan het eigenlijk?
USS Liberty
http://www.911dossier.co.uk/is04.html
Agent orange, fijn goedje van DOW Chemical, 1 van de bedrijfjes van die fijne familie Rockefeller. En dat was helemaal veilig hoor, alhoewel sommige wetenschappers vonden van niet.
http://www.thepriceofliberty.org/04/09/07/ward.htm
De opvolger van Agent Orange: Verarmd Uranium. Ook heel ongevaarlijk volgens de NATO en het Pentagon, alleen vinden sommige geleerden van niet.
http://www.iacenter.org/depleted/du.htm
Hidden history of US germ testing
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/file_on_4/4701196.stm
De Leugens van BUSH:
We kennen het verhaal van de “couveuse kinderen”, die door de Irakezen bij de inval in Koeweit in 1990 “werden vermoord”. De publieke opinie (die Koeweit meestal niet wist liggen) werd bereid gevonden oorlog te voeren tegen Irak. Na de oorlog ontmaskerde de door Panorama uitgezonden uitzending “de oorlog wast witter” deze groot opgezette media-leugen.
http://www.korea-is-one.org/article.php3?id_article=233
De Leugens van Powell, Rice, Libby ...tja.. wie eigenlijk niet?
A recent study found that 60% of the US population believed one of the following: that weapons of mass destruction have been found in Iraq, that Saddam Hussein worked closely with the September 11 hijackers, and that most people in the world supported the war in Iraq. All are false. However, 80% of people who cited their primary news source as Fox believed at least one of the statements.
Project for the New American Century (PNAC). Is niet eens meer n complopt te noemen, gaat allemaal gewoon in de openheid.
The plan shows Bush's cabinet intended to take military control of the Gulf region whether or not Saddam Hussein was in power. It says "while the unresolved conflict with Iraq provides the immediate justification, the need for a substantial American force presence in the Gulf transcends the issue of the regime of Saddam Hussein."
The conclusion of all this analysis must surely be that the "global war on terrorism" has the hallmarks of a political myth propagated to pave the way for a wholly different agenda - the US goal of world hegemony, built around securing by force command over the oil supplies required to drive the whole project.
de Atoombom natuurlijk, daar was meer aan de hand dan onderschatting van gevaar.
U. S. National Cancer Institute (NCI) Withheld Atom-Bomb Test Data
http://www.preventcancer.com/losing/nci/nci_atom_bomb.htm
Given the litany of lies we've been told about nuclear tests - from the Marshall Islands to Maralinga - people are understandably sceptical of France's assurance that all is safe. Claims that France's testing has poisoned the environment and caused cancers and birth defects are of great concern, but must be viewed in the light of the available facts. Tonight, we weigh up the scientific evidence. Is radioactivity the real danger?
http://www.abc.net.au/quantum/info/mururoa.htm
hier kun je stemmen.
http://www.rateitall.com/t-20458-true-conspiracy-theories.aspx
1. Operation Mockingbird
2. Watergate
3. COINTELPRO
4. Iran-Contra Affair
5. The Dreyfus Affair
6. The Manhattan Project
7. Tuskegee Syphilis Study
8. MK-ULTRA
9. TP-AJAX
10. Operation Northwoods
11. Operation PBSUCCESS
12. Santa Claus
13. Roswell Crash Coverup
Wat onzin, maar ook n hoop echte.
[ Bericht 8% gewijzigd door Resonancer op 24-03-2006 19:58:34 ]
quote:en?Op woensdag 22 maart 2006 19:01 schreef BaajGuardian het volgende:
het staal smelt maar documenten zijn terug gevonden in het puin, zekerwete!!
Net of het 1 het ander uitsluit.