Ooit een Conspiracy Theory waarheid gebleken?

Om ook maar eens een directe copy/paste te doen vanuit Wikipedia:

Politicians affiliated with Carlyle:

-Alice Albright, daughter of ex-Secretary of State Madeleine Albright
-James Baker III, former United States Secretary of State under George H. W. Bush, Staff member
under Ronald Reagan and George W. Bush, Carlyle Senior Counselor
-George H. W. Bush, former U.S. President, Senior Advisor to the Carlyle Asia Advisory Board
from April 1998 to October 2003.
- George W. Bush, current U.S. President. Was appointed in 1990 to the Board of Directors of one
of Carlyle's first acquisitions, an airline food business called Caterair, which Carlyle eventually
sold at a loss. Bush left the board in 1992 to later become Governor of Texas, where he was
responsible for appointing several members of the board which controlled the investment of
Texas teachers' pension funds. A few years later, the board decided to invest $100m of public
money in the Carlyle Group.
- Frank C. Carlucci, former United States Secretary of Defense from 1987 to 1989, chairman
emeritus and currently strategic business advisor. Also, former Princeton roommate and
wrestling partner of present US Secretary of Defense, Donald Rumsfeld.
- Richard Darman, former Director of the U.S. Office of Management and Budget under George H.
W. Bush, Senior Advisor and Managing Director of The Carlyle Group
- William Kennard, Chairman of the U.S. Federal Communications Commission (FCC) under
- President Bill Clinton, Carlyle's Managing Director in the Telecommunications & Media Group
- Arthur Levitt, Chairman of the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) under President
Bill Clinton, Carlyle Senior Advisor
- John Major, former British Prime Minister, Chairman, Carlyle Europe until May 2004, and other
posts to the present
- Frank McKenna, former Canadian ambassador to the United States and former member of
Carlyle's Canadian advisory board
- Mack McLarty, White House Chief of Staff under President Bill Clinton, President of Kissinger
McLarty Associates, Carlyle Senior Advisor
- Anand Panyarachun, former premier of Thailand
- Colin Powell, former United States Secretary of State
- Fidel Ramos, former president of the Philippines, Carlyle Asia Advisor Board Member until the
board was disbanded in February 2004
- Park Tae Joon, former prime minister of South Korea
- Robert Zoellick, former United States Trade Representative and current Deputy Secretary of
State
- The Saudi Arabian relatives of Osama bin Laden (not Osama bin Laden himself) were also minor
investors in Carlyle until October 2001 when the family sold its $2.02 million investment back to
the firm in light of the public controversy surrounding the bin Laden family after September 11.

Zeker allemaal toeval... Netzoals de nieuwe predident van Afghanistan voorheen woordvoerder
was van oliegigant Unocal... http://www.ptb.be/international/article.phtml?section=A2AAABBS&object_id=14282

Net zoals C. Rice en haar verleden met oliegigant Chevron...

quote:

In dit topic wel ja en je reageerde namelijk op mijn reactie over NWO/Illuminatie enz.

Sorry, dan is er een misverstand waarin jij de NWO als 1 organisatie ziet, en ik de
NWO als uitvoerend orgaan achter een grote club van elite (die onderling zeker niet
allemaal tot dezelfde organisatie horen, maar tot verschillende en/of meerdere) die er
naar streeft om uiteindelijk wettelijk en openlijk de wereld van haar behoeften te voorzien
in een monopoliepositie die mensen schaak zet om te leven zoals zij het voor ogen hebben
in een wereld die lijkt op het ideaal van het derde rijk...

Een soort metaforisch matrix idee, maar dan met mensen ipv machines, en macht, ipv stroom...

quote:

Nu lees jij niet goed, dit ging niet alleen over bedragen maar over de controverse en geruchten dat Carlyle alleen maar succes zou hebben (niet waar, de Saudies kwamen er juist bij omdat Carlyle op sterven na dood was) en met voorkennis zou handelen (opzich wel geloofwaardig maar moeilijk hard te maken en zal ook niet voor alle investeringen opgaan)

O dat zal ook zeker wel en zal ik zeker niet tegenspreken...

Er is naar mijn mening alleen veel meer aan de hand dan dat...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:13 schreef Chewie het volgende:
Ja en Wouter Bos heeft voor Shell gewerkt, maar wat wil je daar nu mee zeggen?

Dat er een hele waslijst van politiek actieve mensen geaffilieerd is met een controversieel bedrijf van maar 300 werknemers...

Over Bos:

Alhoewel ik het in twijfel neem om na een verleden als consultant bij Shell zo een politieke
functie correct is, is hij geen bestuurslid van shell geweest, en heeft hij voor zover ik weet
geen eigen belangen in Shell...

Overigens is Nederland echt niet het zuiverste land waarin koninklijke olie en Shell vele
mensenrechten hebben geschonden in andere landen... En ik vraag me af in hoeverre
topmensen van Shell inderdaad invloed hebben in onze politiek en de NWO... Koningin
Beatrix is overigens ook een aantal keer uitgenodigd op Bilderberg conferenties...

quote:

Ik gebruik het meer als metafoor, zie het niet als 1 groep en zeker niet als orgaan van de elite.
Wat imo al helemaal niet bestaat, natuurlijk zijn er groeperingen die rapporten uitbrengen over de toekomst van de wereld maar als de elite al zoveel macht zou hebben dan hebben ze ons in de afgelopen eeuwen bijhoorlijk wat vrijheid gegeven i.p.v toe te werken naar een soort van derde rijk.

Juist, je lokt geen vliegen met azijn... Maar ondertussen worden er onder het mom van terrorisme
heel wat van die vrijheden terug gedraaid... Ik wil jou over 25 jaar nog wel eens spreken, en
misschien dat we er dan (hopelijk) kostelijk om kunnen lachen...

quote:

Ik moet ook altijd lachen om mensen die beweren dat bijvoorbeeld Bush sr er al over gesproken heeft, ja hij heeft inderdaad de woorden "new world order" uitgesproken in een speech maar plaats dat dan wel in de context van die speech. Dan kom je erachter dat het volstrekt logisch is dat hij daarover spreekt in die tijd (val SU, "gewonnen" 1e golf oorlog)

Lees: http://en.wikipedia.org/wiki/New_World_Order_(political)

sommige mensen associeren t idd met Bush z'n speech, maar daar komt t echt nie vandaan...

quote:

Er is vast nog meer aan de hand maar geen "masterplan" voor deze planeet.

En daar hebben wij een meningsverschil... Al hoop ik weldegelijk dat je gelijk hebt,
aan de vele aanwijzingen en verbanden kan ik niet anders concluderen dat veel
van de ingrijpende gebeurtenissen geen toeval zijn...

[ Bericht 0% gewijzigd door B-FliP op 15-03-2006 17:41:20 ]

Een heel simpel voorbeeld wat ik vind dat niet klopt, of te toevallig is...

Jaap de Hoopscheffer was het middelpunt van de onderhandelingen tussen
het laatste paarse kabinet en USA over de Joint Strike Fighter (JSF)...
Pim Fortuyn was niet van plan om als premier een akkoord te geven voor dit
project... Pim werd vermoord, en zijn opvolger in LPF die volhartig de wensen van
zijn overleden boegbeeld zou behartigen heeft in de nieuwe regeerperiode
gewoon toestemming gegeven voor een akkoord...

Wie is er daarna benoemd tot secretaris-generaal van de NAVO...
Juist... Voormalig minister van buitenlandse zaken: Jaap de Hoop Scheffer...

Ik zie dit als een lucratieve pijpbeurt over de rug van de Nederlandse bevolking
aangezien we ook nog betaald hebben voor een speciale deelneming die later
niet meer mogelijk bleek te zijn...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 13:31 schreef Gorian het volgende:
Google maar eens op Rainbow Warrior. Het schip van Geenpeace dat opgeblazen werd. Mitterand heeft de aanslag altijd sterk veroordeeld, en later bleek dat hij zelf opdracht voor de aanslag heeft gegeven aan zijn geheime dienst.

Lijkt me geen conspiracy maar gewoon politiek bedrijven.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 11:00 schreef Byte_Me het volgende:

[..]

ik weet wat chemtrails zijn, maar ik dacht dat dat van die condenssporen van vliegtuigen zijn, die door wat paranoide mensen als chemische oorlogsvoering worden geziel.

en nu zeg jij dat chemtrails bevestigd zijn?

haha ja leuke condenssporen die binnen de 5 minuten een heel luchtruim vullen met bewolking!!!?

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 23:36 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

haha ja leuke condenssporen die binnen de 5 minuten een heel luchtruim vullen met bewolking!!!?

ach ja, de sovjet unie heeft ook wel eens ter gelegenheid van een feestje een grote wolk met rotzooi overgoten. Zodat het lekker ergens anders leegregende..

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 23:38 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ach ja, de sovjet unie heeft ook wel eens ter gelegenheid van een feestje een grote wolk met rotzooi overgoten. Zodat het lekker ergens anders leegregende..

Precies, alsof het weer zo normaal is de afgelopen 3 jaar,...
Het lijkt soms net of men niet meer let op de natuur!
Hoe zou dat nu komen?

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Waar zit die zwarte doos? Kan best zijn dat die achtergebleven is in de toren en vervolgens verbrand en geplet enz. is, terwijl de terrorist, voorin in de cockpit, waarschijnlijk zijn paspoort bij zich had en dus voor de vuurbal uit door het gebouw heen is geschoten?

quote:

Zoals? Dit argument hoor ik te vaak maar heb zelden een onderbouwing daarvan gezien. Wellicht in de VS maar zelfs daar is de Patriot act zelfs onder druk van echte conservatieven in de republikeinse partij (en democraten) afgezwakt.

Volgens mij heb ik laatst in het nieuws gehoord dat ze de patriot act juist een permanente
status willen geven... Het is afgezwakt omdat was aangetoond dat bepaalde maatregelen met betrekking tot Amerikaanse burgerrechten niet onderbouwd konden worden, en de patriot act
alleen dan goedkeuring tot verlenging kreeg...

http://www.gelderlander.nl/dgbuitenland/article139523.ece
http://tweakers.net/nieuws/36856
http://www.nieuws.nl/189804

quote:

Ik kan er nu ook al wel om lachen.

Veel plezier dan maar...

quote:

Nee het is inderdaad vaker gebruikt maar betekend verder weinig zoals ook te lezen staat op wiki, het wordt over het algemeen gebruikt om een nieuwe periode aan te duiden, zoals na WO1, val SU enz. Wat natuurlijk correct gebruik is van die term, snap daarom de angst ervoor ook niet.

Het hoeft ook niet altijd toeval te zijn maar dat betekend dan nog niet dat het door geheime organisaties gestart wordt. WO1 is daar wel een goed voorbeeld van denk ik, veel landen zagen dat ecomisch gezien als een goed idee.

Nee, veel regeringen (en daarboven bedrijven) zagen het economisch gezien als een
goed idee... Ik denk echt niet dat er veel burgers om zaten te springen... De grote magnaten
waren echt niet zelf aan t vechten in de loopgraven...

Na en in WO 1 hebben ze ook onder veel niet-westerse landen de wereld onderverdeeld
en/of herverdeeld... De stichting van Israel na WO 2 is hier naar mijn mening ook onderdeel van...

Om terug te komen op de Patriot Act,

Hier een bericht waarin staat dat vorig jaar Juni de Patriot Act nog is uitgebreid:
http://news.com.com/2061-10789_3-5736302.html?part=rss&tag=5736302&subj=news

Is dit niet schepje erop, schepje eraf?

Hier een bericht uit 2002:
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A2AAABCCAA&obid=14900

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 11:40 schreef Chewie het volgende:
Was dat niet afgekeurd? Staat me iets van bij, zal ff zoeken. _{druk, druk enzo}

Vind het overigens lastig filteren in nieuws over de patriot act, wordt nogal veel onzin over gemeldt en niet in de laatste plaats door de "mainstream media"

Ik zal ook ff helpen zoeken... maar ook druk druk op t werk... Zou ook graag een reactie over
het einde van mijn vorige post over de gang van zaken bij WO 1 wel op prijs stellen...

Onder het zoeken ook een leuke link gevonden met uitspraken van Bush over de reden
dat ze in Irak zijn:

http://vredessite.nl/andernieuws/2005/week25/06-19_bush.html

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 08:21 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Goed onderbouwd
Klinkt het echt zo gek wat ik zeg?

quote:

Op donderdag 16 maart 2006 13:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zover ik weet waren de burgers in de betrokken landen in eerste instantie ook niet tegen de oorlog, de mening draaide opzich wel snel ook bij de bedrijven.

Na WO1 zijn er veel fouten gemaakt zoals de herverdeling maar die komt volgens mij meer door een soort misplaatst suprioriteitsgevoel dan door een groter plan. Vooral landen in Afrika en Azie werden gezien als kleine kinderen die eerst opgevoed dienden te worden.

Ik denk niet dat de bevolking daar een keuze in heeft kunnen maken...

En ik denk dat dat superioriteitsgevoel nog steeds aanwezig is, en dat er politiek gezien
vrij weinig veranderd is... En nog iets, ik ben er van overtuigd dat er politiek gezien weinig
fouten gemaakt worden, maar dingen bewust en doordacht gedaan worden... Daarbij is
de politiek een middel, net zoals de media en religies als middel gebruikt worden...

Ik neem aan dat je mijn visie van de NWO nu beter begrijpt... Ik verwacht verder absoluut
niet dat je het met me eens bent...

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:

Waar zit die zwarte doos? Kan best zijn dat die achtergebleven is in de toren en vervolgens verbrand en geplet enz. is, terwijl de terrorist, voorin in de cockpit, waarschijnlijk zijn paspoort bij zich had en dus voor de vuurbal uit door het gebouw heen is geschoten?

Ik vind het zo opvallend dat alle toevalligheden aangezien worden voor complotten

En dat is geen toeval? Een papieren paspoort dat door de cockpit, door de ruit, door de rommel, door de vuurbal, door het gebouw, door de achterkant naar beneden dwarrelt en later teruggevonden wordt?

en een blackbox kan de terugkeer naar de aarde overleven. er is no way dat die blackbox door de torens 'opgegeten' kan zijn.


complottheorieën ontstaan in de DETAILS van een verhaal. Bij het 9/11 voorval zijn duidelijk de DETAILS niet in orde. Er zijn tegenstrijdigheden en té véél open vragen.
Het lijkt wel 'toevallig bewijs' of bewijs dat naar de hand speelt van de complottheorist..... maar LOOSE CHANGE liegt niet ...... al die kleine details.... al die vraagtekens..... Something is just not right.

quote:

Op woensdag 15 maart 2006 17:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Lijkt me geen conspiracy maar gewoon politiek bedrijven.

belanrijke uitspraak

politiek IS namelijk conspireren.

en theorie is vaak nieteens aanwezig, het is een conclusie.

conspiracy conclusion.

quote:

Op vrijdag 17 maart 2006 19:58 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

belanrijke uitspraak

politiek IS namelijk conspireren.

en theorie is vaak nieteens aanwezig, het is een conclusie.

conspiracy conclusion.

Ik noem je tegenstanders met een kluitje het riet in sturen niet gelijk conspiracy. De grens is misschien lastig te omschrijven, voor mijn gevoel heb ik hem wel.