SP: 'Eigen volk eerst'

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Alsof er in Europa geen bittere armoede is. En als je echte armoede wilt zien, ga dan eens in landen kijken waar men probeert (of probeerde) het socialisme te realiseren. Daar zie je pas armoede.
Maar jij ziet het als principe kwestie, jij wilt dus puur uit principe hoge werkeloosheid en een verneukte economie accepteren omdat dit eerlijk is?

Investeren in de kenniseconomie, met een voorbeeld nemend aan Finland. Niet alleen investeren in een hoger procentueel aandeel van R & D op het gemiddelde BNP middels onderwijs voor jongeren, maar ook oudere leeftijdsgroepen aanspreken en bovenal investeren in onderwijs mbt de beroepsbevolking. Specialisatie op R & D dus. Dat is de enige theoretische oplossing, gedeeltelijk aangepast aan de praktijk ervan uitgaand dat het bedrijfsleven toleranter is wanneer de toegevoegde waarde in een duurder land de kosten compenseert.

Ik zie het standpunt van de reactie waarop jij reageerde, die 72 % belasting op NOG hogere lonen meer een principe kwestie. Ik denk niet dat het de staatskas zoveel meer oplevert. Met werkloosheid en verneukte economie had die principekwestie niets te maken. Het was meer gericht op de landelijke arbeidsethos.

Moet jij eens opletten hoeveel armoede er nu is in Europa en hoeveel er nog zou kunnen komen. Daar kan ik wel wat scenario's voor bedenken.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:06 schreef Integrity het volgende:


Moet jij eens opletten hoeveel armoede er nu is in Europa en hoeveel er nog zou kunnen komen. Daar kan ik wel wat scenario's voor bedenken.

Vergelijk de welvaardstoename van de liberale UK dan eens met het veel staat en belasting van D en Fr.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:30 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vergelijk de welvaardstoename van de liberale UK dan eens met het veel staat en belasting van D en Fr.

Heb je al gekeken naar de oorzaak? In de UK is er meer geconsumeerd, betekent dus ook dat er minder spaartegoeden zijn. Heeft te maken met de interne consumptie in dat land. Leuk dat je ook op de rest hebt gereageerd.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 02:32 schreef Steijn het volgende:

[..]

Boersma is minstens 40 keer zo waardevol voor de economie.

Is dat werkelijk zo??????

Want de juf op de zmog school heeft als taak kinderen die wat moeilijker zijn weer op de rails te krijgen, deze kunnen dan gewoon succesvol worden ipv dat ze anders misschien de put in zouden gaan, crimineel gedrag zouden gaan vertonen, uitkeringen trekken enz enz enz enz enz...

Als deze juf een (werk)leven lang daar werkt is ze voor de economie waarschijnlijk belangerijker geweest dan die meneer boersma, die dan wel een hoop geld binnen heeft gebracht alleen, maar de juf heeft haar eigen verdiende geld gehad, het verdiende geld van haar leerlingen die anders misschien een uitkering getrokken had en het economisch voordeel van minder problemen met de jeugdigen die zij onder haar hoedde heeft gehad.

Dan hebben we het puur en alleen over economie dus he, niet over het sociale belang van deze juf boven het sociale belang van meneer boersma...

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:35 schreef Integrity het volgende:

[..]

Heb je al gekeken naar de oorzaak? In de UK is er meer geconsumeerd, betekent dus ook dat er minder spaartegoeden zijn. Heeft te maken met de interne consumptie in dat land.

Ja hoor, jouw woord in gods oor..
Ik denk dat je geen idee hebt waar je het over hebt, wat economie uebehaupt inhoud.

quote:

Op zondag 19 maart 2006 23:27 schreef Floripas het volgende:

[..]


Denk je echt dat Boersma 40 keer zo hard werkt als mijn vriendin, die juffrouw is op een ZMOK-school?

Het heeft niet alleen met hard werken te maken. Veel beroepen kunnen door bijna iedereen gedaan worden. Sommige mensen betekenen veel meer voor de samenleving, zoals bepaalde wetenschappers e.d.
Als ondernemer vul ik de schatkist van overheid met jaarlijks enkele tonnen (¤) en dat ik vind ik geen probleem maar het moet niet gekker worden, zoals de SP wil, want dan neem ik ook maar een stressvrije simpele baan van 9 tot 5 .

quote:

Op maandag 20 maart 2006 10:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

2002 was natuurlijk ook een jaar waarin het niet echt goed ging met de economie.

Lezen is niet jouw sterkste punt he.
Het stukje ging over de jaren 90, toen er bakken met geld werden verdiend in Nederland.
Blijkbaar alleen door werknemers van bedrijfsleven en overheid, zelfstandigen mochten blijkbaar niet meeprofiteren van Pvda, VVD en D66.

En alsof dat nog niet erg genoeg was: ook dit jaar naaien CDA en (alweer) VVD en D66 de kleine ondernemers. Dit keer voor honderden euro's (zorgverzekering).

Dus stemmers op deze partijen maken zich in dit topic nogal belachelijk als ze commentaar hebben op het uitstekende pakket aan maatregelen dat de SP voorstelt om de lasten voor kleine ondernemers te verminderen.

[ Bericht 0% gewijzigd door DaveM op 20-03-2006 13:09:26 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2006 12:38 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]


Ja hoor, jouw woord in gods oor..
Ik denk dat je geen idee hebt waar je het over hebt, wat economie uebehaupt inhoud.

Ik ben nu aan het afstuderen voor Commerciele Economie. Ik ben benieuwd wat jouw niveau van economische kennis is. Mijn economische kennis ligt op volwaardig HEAO niveau.

Ik heb een aantal maanden geleden die situatie van de UK bekeken en het is me toen opgevallen dat er intern veel meer is geconsumeerd t.o.v. andere Europese landen. De oorzaak dat ik dit bekeken heb, is omdat de economie in de UK op dat moment opvallend postiever uitviel. Zodra je die cijfers geaggregreerd neemt, is een welvaartsstijging niet meer dan logisch.

Graag jouw economische niveau, begin je geblaat namelijk een beetje zat te worden. Je reageerde ook niet over het stuk m.b.t. de kenniseconomie en ik dacht dat dat stuk van mijn betoog toch van een redelijk niveau is. Vervolgens durf je zo'n uitspraak te maken tegenover mij. Ik zou wel eens willen weten wat jouw opleidingsachtergrond. Kom Piet, spill it out.

[ Bericht 4% gewijzigd door Integrity op 20-03-2006 13:13:04 ]

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:02 schreef DaveM het volgende:

[..]

Lezen is niet jouw sterkste punt he.

Hmm?

quote:

Het stukje ging over de jaren 90, toen er bakken met geld werden verdiend in Nederland.
Blijkbaar alleen door werknemers van bedrijfsleven en overheid, zelfstandigen mochten blijkbaar niet meeprofiteren van Pvda, VVD en D66.

OEh, nee, 1977 tot 1998, wie kon er nu niet lezen?
Ik drukte me idd verkeerd uit, maar het doet niets af aan de inhoudelijkheid ervan. Er zijn periodes waarin ondernemers veel verdienen, en periodes waar ze weinig verdienen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:11 schreef Chewie het volgende:

[..]

En heb je daarbij ook gekeken naar de achterliggende oorzaken daarvan? Zoals algemeen bekend mag zijn was liep de UK qua welvaart begin jaren 80 zelfs achter op de DDR, dit heeft natuurlijk ook zijn weerslag op de consumentenbestedingen. Dat er minder spaartegoeden zijn in de UK dan in Fr of Dld lijkt me sterk, qua pensioenen ben je namelijk wel beter af in de UK omdat dat stelsel meer lijkt op de onze.

Ik heb alleen gekeken naar "het hokje" Groot-Brittanie:

De Britse economie toonde zich tijdens de laatste economische downturn zeer weerbaar en de economische output nam maar gelijdelijk af. De inflatie bleef dicht bij de doelstellingen en de werkloosheidsgraad blijft bij de laagste van de OESO-landen. Momenteel heeft de Britse economie ook sneller de groei hervonden dan de meeste economiën van de Euro-zone. De sterke economische prestaties worden onder meer verklaard door een pro-actief monetair beleid dat zowel voor economische als inflationaire stabiliteit zorgde. De overheidsbudgetten kenden tijdens het economisch hoogtepunt grote overschotten, waardoor de regering tijdens de economische verslechtering met fiscale maatregelen de economie kon ondersteunen. Dit actief ondersteunend beleid van de regering leidde wel tot een budgetair deficit in 2003.

De goede economische prestaties werden gedreven door een grote service sector en door een sterke binnenlandse consumptie. De export daarentegen (zie ook hieronder) nam af door de sterke stijging van het pond in de periode 1996-1998 (stijging met meer dan 25 %). Ook de algemene econmische verzwakking in continentaal Europa zorgde voor een afname van de Britse exporten naar deze landen.

De binnenlandse consumptie daarentegen werd gestimuleerd door de toegenomen welvaart gekoppeld aan de appreciatie van het pond en een sterke verschuldingsgraad van de huishoudens. Ook de sterk rijzende huisprijzen hadden een welvaartsverhogend effect en stimuleerden de consumptie.

Op korte termijn echter vormt juist deze immobiliënmarkt een bedreiging voor de economische stabiliteit. De laatste jaren namelijk werden de prijzen op immobiliënmarkt aangedreven door een inelastisch aanbod, lage intrestvoeten en door de typisch Britse praktijk waardoor huishoudens meer geld kunnen ontlenen op basis van de gestegen waarde van hun onroerend goed. Door deze factoren echter (duurdere woningen, lagere intresten en grote beschikbaarheid van geld) nam de schuldgraad van de huishoudens sterk toe. Stijgende intrestvoeten, zeker indien deze gepaard gaan met dalende prijzen op de immobiliënmarkt, kunnen daarom negatieve gevolgen hebben voor de beschikbare budgetten van de huishoudens en voor de Britse consumptie in het algemeen.


Bron: http://www.diplomatie.be/(...)ail.asp?TEXTID=21649

Lijkt me duidelijk dat, als de schuldgraad toeneemt, de spaartegoeden afnemen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Integrity op 20-03-2006 13:27:45 ]

Foutje

Foutje

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:07 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik ben nu aan het afstuderen voor Commerciele Economie. Ik ben benieuwd wat jouw niveau van economische kennis is. Mijn economische kennis ligt op volwaardig HEAO niveau.

Geweldig, en dat weet je niet hoe de samenhang is tussen consumentenvertrouwen, uitgaven en economische groei?

quote:

Ik heb een aantal maanden geleden die situatie van de UK bekeken en het is me toen opgevallen dat er intern veel meer is geconsumeerd t.o.v. andere Europese landen.

klopt, dat noem je een goede economie, economische groei en consumentenvertrouwen gaan hand in hand.

quote:

De oorzaak dat ik dit bekeken heb, is omdat de economie in de UK op dat moment opvallend postiever uitviel. Zodra je die cijfers geaggregreerd neemt, is een welvaartsstijging niet meer dan logisch.

Een waarheid als een koe, maar je bent dus met me eens dat de UK het erg goed doet. En dat begon met de regering Thatcher. Beleid is een gematigd belasting klimaat, veel ondernemersvrijheid en sociale politiek die er op gericht is mensen te laten werken en daar wat aan over te houden.
Toen Thatcher aan de macht kwam stond de UK er economisch slechter voor dan de DDR, had gierende inflatie en een massawerkeloosheid. Er kwam geen westengeland met meer dan 200 miljard pond op de proppen om de economie op te peppen (vergelijk dat eens met de voormalige DDR)
Nee, het is puur door het regeringsbeleid van Thatcher, Mayor en Blair (dat nauwelijks afwijkt van de voorgangers) te danken dat de UK er nu zo goed voor staat.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Geweldig, en dat weet je niet hoe de samenhang is tussen consumentenvertrouwen, uitgaven en economische groei?
[..]

klopt, dat noem je een goede economie, economische groei en consumentenvertrouwen gaan hand in hand.
[..]

Een waarheid als een koe, maar je bent dus met me eens dat de UK het erg goed doet. En dat begon met de regering Thatcher. Beleid is een gematigd belasting klimaat, veel ondernemersvrijheid en sociale politiek die er op gericht is mensen te laten werken en daar wat aan over te houden.
Toen Thatcher aan de macht kwam stond de UK er economisch slechter voor dan de DDR, had gierende inflatie en een massawerkeloosheid. Er kwam geen westengeland met meer dan 200 miljard pond op de proppen om de economie op te peppen (vergelijk dat eens met de voormalige DDR)
Nee, het is puur door het regeringsbeleid van Thatcher, Mayor en Blair (dat nauwelijks afwijkt van de voorgangers) te danken dat de UK er nu zo goed voor staat.

Reactie: zie bovenstaande post

PS Weer om een onderwerp heen geluld he

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:22 schreef Integrity het volgende:


Lijkt me duidelijk dat, als de schuldgraad toeneemt, de spaartegoeden afnemen.

Dat was niet wat ik grappig vond,
waar ik om moest lachen was dat je zei dat "Heb je al gekeken naar de oorzaak? In de UK is er meer geconsumeerd"
Je trapt hier een vreselijke open deur in

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:32 schreef Chewie het volgende:

[..]

Maar dat was de vraag toch niet Het ging toch om de vergelijking met Fr, Dld? Dan is alleen naar het hokje GB kijken niet voldoende.

Zou je jouw visie op het geheel kunnen geven, dan kan ik wat meer uitzoeken. Ik heb het gebaseerd op het verschil in consumentenbestedingen van rond een half jaar geleden binnen de EU, waarbij opviel dat de UK meer besteedt had in vergelijking tot Duitsland en Frankrijk.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:28 schreef Integrity het volgende:

[..]

Reactie: zie bovenstaande post

PS Weer om een onderwerp heen geluld he

Ik lul nergens omheen, ik maak duidelijk wat het succes van de UK is, en hoe de UK het vanuit een positie die economisch slechter was als die van de DDR het gepresteerd heeft de Bondsrepubliek in te halen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik lul nergens omheen, ik maak duidelijk wat het succes van de UK is, en hoe de UK het vanuit een positie die economisch slechter was als die van de DDR het gepresteerd heeft de Bondsrepubliek in te halen.

Ik ben er nog steeds niet over uit welk opleidingsniveau je hebt. Je begon er zelf over te zeuren en als ik kijk naar je reactie, vind ik dat je reageert als een klein uitlokkend kind met kreetjes als OEE. Je helpt sommige reacties hier zelf in de hand, aan de manier waarop je je opstelt. Als je je anders opstelt, dan had ik vast en zeker heel anders op je gereageerd. Ik kan er niet over uit dat je dat zelf niet doorhebt, dus vandaar dat ik benieuwd ben naar wat je niveau is. Dat en die opmerking over dat ik geen economisch niveau zou hebben.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:11 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Hmm?
[..]

OEh, nee, 1977 tot 1998, wie kon er nu niet lezen?
Ik drukte me idd verkeerd uit, maar het doet niets af aan de inhoudelijkheid ervan. Er zijn periodes waarin ondernemers veel verdienen, en periodes waar ze weinig verdienen.

Blijft opmerkelijk dat de periode waarin ze weinig verdienden samenviel met de periode dat grote bedrijven een sterke winstgroei hadden. Dan vind ik het zo gek nog niet dat de SP lagere lasten wil voor kleine zelfstandigen.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:39 schreef DaveM het volgende:

[..]

Blijft opmerkelijk dat de periode waarin ze weinig verdienden samenviel met de periode dat grote bedrijven een sterke winstgroei hadden. Dan vind ik het zo gek nog niet dat de SP lagere lasten wil voor kleine zelfstandigen.

Nee, in deze periode waren er tijden waarin men veel verdiende en weinig verdiende.
Moet ik je nu je eigen kwoots gaan uitleggen?

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:57 schreef Chewie het volgende:

[..]

Economie van de UK doet het al jarenlang beter dan die van Fr en Dld, dan is het ook niet vreemd dat er meer consumentenvertrouwen is en dus ook meer bestedingen.

Maar ik ging er eerst vanuit dat je het over een langere periode had en daar kan een inhaalslag vanwege de jaren 80 de oorzaak zijn van de hogere bestedingen.

Ik bekijk alles momenteel op de korte termijn, maar ik vind het wel interessant hoe jij het verloop van economisch Europa ziet in de afgelopen 40 jaar.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, in deze periode waren er tijden waarin men veel verdiende en weinig verdiende.

Dat zal best, maar gemiddeld gingen kleine zelfstandigen er dus op achteruit in de jaren 90.

Chewie schreef:

quote:

SP zou pas een eerlijke en sociale partij zijn als ze dit voor iedereen zou bepleiten.

Vandaar dat ze niet overal ongelimiteerde marktwerking willen want dat leidt in een aantal sectoren tot hogere kosten voor iedereen (woonsector, energiesector, zorg, OV).

quote:

Op maandag 20 maart 2006 14:05 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik bekijk alles momenteel op de korte termijn, maar ik vind het wel interessant hoe jij het verloop van economisch Europa ziet in de afgelopen 40 jaar.

Er was een paar jaar geleden een special issue van de Financial Times Duitsland.
Daar liet men zien hoe sinds de jaren 70 de lastendruk was gestegen, de werkeloosheid steeg, hoe steeds minder mensen de boel moesten opbrengen.
Als je nu kijkt naar D dan zie je een overheid die het niet voor elkaar krijgt echt te saneren, een economie die de laatste 10-15 jaar langzamer is gegroeit dan de rest van europa, en de enorm ingeperkte ondernemersvrijheid.
De pensioenen zijn nu al niet meer op te brengen en de vergrijzing moet nog beginnen.
De staat heeft zijn huishoudboekje nog steeds niet op orde. Aan de ene kant wordt geld uitgegeven aan de meest absurde dingen, en aan de andere kant komt men het tekort.
Je hebt hier als ondernemer met de volgende overheden te maken. De stad, de Kreis, de deelstaat, en dan nog de federale overheid. Verder met tal van andere regelgevers.
Als je als schilder bij een baas werkt en die gaat failliet, dan mag jij niet zomaar voor jezelf beginnen, nee, dan moet je een meesterbrief halen, een theorie certificaat dat je een goede ondernemer bent (dat mag je niet in de markt bewijzen, nee dat moet eerst door de burocratie) dat duurt jaren en dat lukt je als werkeloze schilder niet. Je kan dan ook een light versie doen, dat duurt ca een half jaar. Dan krijg je vervolgens brieven dat je als meester light geen mensen als leerling in dienst mag nemen, en brieven dat je meer belastingen moet betalen omdat je geen leerlingen opleid.
Vervolgens gaat men zich vanuit de overheid er dan wekenlang over nadenken of je de naam die jij aan je schildersbedrijf wilt geven wel zo okay is, en als de rechter die daar over beslist ziek is, dan ligt de aanvraag te verstoffen.
Dit verzin ik niet, Gunter, een vriend van me heeft het allemaal meegemaakt
Goed, ik de UK, je bent schilder bij een baas en die gaat over de kop, je koopt voor een paar pond een LTD en je bent een Schildersbedrijf...

Moet je nog peultjes?

- dit moest ergens anders geplaatst worden, pardon voor de stomme fout.

quote:

Op maandag 20 maart 2006 14:19 schreef DaveM het volgende:
Vandaar dat ze niet overal ongelimiteerde marktwerking willen want dat leidt in een aantal sectoren tot hogere kosten voor iedereen (woonsector, energiesector, zorg, OV).

Care to elaborate?