POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Globalisering hangt inderdaad niet af van 1 onderdeel zoals loonkosten, al zijn deze uiteraard wel erg belangrijk. Nu ben je alleen bezig met de verkeerde argumentatie, want er verdwijnen (op de korte termijn) geen bedrijven naar Polen. Je kan je beter bezig houden met de concurrentiepositie van Nederland. Als bedrijven nog niet gevestigd zijn in Nederland, maar juist door de loonkosten toch naar een ander land uitwijken, dan is dat in ons nadeel. Ik denk dat dit belangrijker is dan de uitstroom van bedrijven.quote:Op donderdag 16 maart 2006 11:36 schreef Integrity het volgende:
2. Je haalt theorie aan die je niet volledig toelicht. Het komt jouw standpunt ten goede om de globaliseringstheorie te gebruiken om jouw standpunt te versterken. Laten we eerlijk zijn: geen Polen betekent niet per definitie dat bedrijven vertrekken. Als ze al vertrekken, dan heeft dat talloze (en individuele) redenen en is het niet zo stellend als dat jij het brengt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Zucht, nee dommie, ze sturen al het geld naar huis omdat er daar mensen moeten overleven van dat geld, ze geven het hier niet uit, dat is gewoon een feit, ja ze zuipen, omdat dat het enigste is wat ze hebben, ze werken, werken en werken en zuipen dan even, slapen en gaan weer werken en werken en werken....quote:Op woensdag 15 maart 2006 22:41 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ohwacht nou snap ik het pas, Polen zijn vies en ze stinken een beetje, had dat dan gelijk gezegd!
Je bent echt dom als je denkt dat dat geld wat verdient wordt toch nog hier in de economie terrecht komt, want dat gebeurt niet, het gaat naar de poolse economie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Integrity, je blaast in het begin erg hoog van de toren, als ware het complete onzin wat ik schrijf. Maar in de repliek die je (nu!) geeft kan ik mij opzich prima vinden. Al zie ik je commentaar meer als een nuancering dan een weerlegging, eigenlijk.
Over globalisering. Beetje spijkers op laag water zoeken dit punt. Laatst schreef ik nog een nieuwsbericht op de FP (n.a.v. een onderzoek door de overheid) over het investeringsklimaat in Nederland. Daaruit bleek van 97% van de ondervraagde internationale bedrijven geen interesse had om te investeren in Nederland. Reden? Hoge arbeidskosten en inflexibel arbeidsrecht. Daarnaast heb ik , zoals gezegd, nooit beweerd dat globalisering enkel invloed heeft op de arbeidsmarkt(!), dat maak jij ervan. Uiteraard zijn er andere factoren (die jij ook noemt, prima), maar dit topic ging nou juist over de arbeidsmarkt. Maargoed, van mijn part mag jij het woordje 'globalisering' best wegdenken. Mijn punt wordt er niet veel minder om, en jij geeft al zeker geen weerlegging. Sterker nog; je gaat er bijna volledig in mee.
Over de kenniseconomie. Dat klinkt allemaal wel leuk, maar het feit blijft dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking gewoonweg niet zo snugger is. Die kunnen dus niet meekomen in deze kenniseconomie en hebben ook niks aan de hieruit voortvloeiende arbeidsplaatsen, wanneer deze naar het buitenland vloeien.
Over de 'theorie' (jouw punt 2,3 en 4). Onzinnig en flauw geneuzel vind ik dat persoonlijk. Ik haal theorie aan die ik niet volledig uitlicht. Prima, ongetwijfeld; ik ga niet alles voorkauwen. Ik ben niet 'objectief' in mijn mening (wat dat ook mag betekenen). Het zal wel. Ik houd informatie achter. Tuurlijk joh. Je bent misschien nog steeds in de veronderstelling dat ik een wetenschappelijke verhandeling schijf of zo, maar dit is een forum. Ik had het stuk met enige moeite wel tien keer zo lang kunnen maken met oneindig veel kanttekeningen en nuances. Maar denk je dat er nog een hond is die dat gaat lezen, hier? Denk je dat mijn punt daardoor beter over komt? Please.
Over globalisering. Beetje spijkers op laag water zoeken dit punt. Laatst schreef ik nog een nieuwsbericht op de FP (n.a.v. een onderzoek door de overheid) over het investeringsklimaat in Nederland. Daaruit bleek van 97% van de ondervraagde internationale bedrijven geen interesse had om te investeren in Nederland. Reden? Hoge arbeidskosten en inflexibel arbeidsrecht. Daarnaast heb ik , zoals gezegd, nooit beweerd dat globalisering enkel invloed heeft op de arbeidsmarkt(!), dat maak jij ervan. Uiteraard zijn er andere factoren (die jij ook noemt, prima), maar dit topic ging nou juist over de arbeidsmarkt. Maargoed, van mijn part mag jij het woordje 'globalisering' best wegdenken. Mijn punt wordt er niet veel minder om, en jij geeft al zeker geen weerlegging. Sterker nog; je gaat er bijna volledig in mee.
Over de kenniseconomie. Dat klinkt allemaal wel leuk, maar het feit blijft dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking gewoonweg niet zo snugger is. Die kunnen dus niet meekomen in deze kenniseconomie en hebben ook niks aan de hieruit voortvloeiende arbeidsplaatsen, wanneer deze naar het buitenland vloeien.
Over de 'theorie' (jouw punt 2,3 en 4). Onzinnig en flauw geneuzel vind ik dat persoonlijk. Ik haal theorie aan die ik niet volledig uitlicht. Prima, ongetwijfeld; ik ga niet alles voorkauwen. Ik ben niet 'objectief' in mijn mening (wat dat ook mag betekenen). Het zal wel. Ik houd informatie achter. Tuurlijk joh. Je bent misschien nog steeds in de veronderstelling dat ik een wetenschappelijke verhandeling schijf of zo, maar dit is een forum. Ik had het stuk met enige moeite wel tien keer zo lang kunnen maken met oneindig veel kanttekeningen en nuances. Maar denk je dat er nog een hond is die dat gaat lezen, hier? Denk je dat mijn punt daardoor beter over komt? Please.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Ik zat gisteren niet zo lekker in m'n vel, excuus daarvoor.quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:20 schreef Davitamon het volgende:
Integrity, je blaast in het begin erg hoog van de toren, als ware het complete onzin wat ik schrijf. Maar in de repliek die je (nu!) geeft kan ik mij opzich prima vinden. Al zie ik je commentaar meer als een nuancering dan een weerlegging, eigenlijk.
Dat zijn sterke cijfers, die ga ik niet tegenspreken. Zou je me wat bronnen willen geven van dergelijke onderzoeken? Ik vind het leuk om dat in een totaalplaatje te zetten.quote:Over globalisering. Beetje spijkers op laag water zoeken dit punt. Laatst schreef ik nog een nieuwsbericht op de FP (n.a.v. een onderzoek door de overheid) over het investeringsklimaat in Nederland. Daaruit bleek van 97% van de ondervraagde internationale bedrijven geen interesse had om te investeren in Nederland. Reden? Hoge arbeidskosten en inflexibel arbeidsrecht. Daarnaast heb ik , zoals gezegd, nooit beweerd dat globalisering enkel invloed heeft op de arbeidsmarkt(!), dat maak jij ervan. Uiteraard zijn er andere factoren (die jij ook noemt, prima), maar dit topic ging nou juist over de arbeidsmarkt. Maargoed, van mijn part mag jij het woordje 'globalisering' best wegdenken. Mijn punt wordt er niet veel minder om, en jij geeft al zeker geen weerlegging. Sterker nog; je gaat er bijna volledig in mee.
Ik ben het nog steeds niet eens met je beredenatie als je zegt dat bedrijven weggaan, als Polen niet worden toegelaten. Je baseert de conclusie op sterke cijfers uit een onderzoek, daarmee onderstreep je een Nederlands probleem. In zoverre ga ik helemaal met je mee. Dat het weigeren van Polen hieraan bijdraagt, daar ben ik het gedeeltelijk mee eens.
"Ik wist hiervoor natuurlijk niet deze onderbouwing die je nu weerlegt, ik verwijt dit aan het gebrek van communicatieve vaardigheden die ik gisteren ten toon heb gesteld. Ik had het kunnen navragen, zodat ik wist waarop jij je gedachten baseerde. Ik ging er, daarentegen, glashard tegenin."
Ik ben het eens met je stelling, als je zegt: Nederland heeft een slecht investeringsklimaat en goedkopere hardwerkende arbeidskrachten (in dit geval Polen) kunnen dit klimaat alleen maar verbeteren. Het betekent ook dat Nederlanders harder zullen moeten werken voor minder geld, dat is een achteruitgang voor de Nederlandse samenleving in mijn ogen. Namelijk het begin van een tweesplitsing tussen rijk en arm.
Ik zit dan wel goed, omdat ik hoogopgeleid ben. Ik vind dat een ander evenveel kansen verdient. Met andere woorden: ik begrijp je mening, maar ik denk dat het ook anders kan. Je drijft mensen op deze manier ook in de bijstand, want wat maakt het nu uit als je niet werkt en vrijwel evenveel inkomsten hebt? Je krijgt dan een nieuw probleem.
Wij kunnen ze ook niet laten stikken. Oplossing moet er komen. Het probleem bij hen leggen zou niet eerlijk zijn, wanneer het niet nodig is.quote:Over de kenniseconomie. Dat klinkt allemaal wel leuk, maar het feit blijft dat meer dan de helft van de Nederlandse bevolking gewoonweg niet zo snugger is. Die kunnen dus niet meekomen in deze kenniseconomie en hebben ook niks aan de hieruit voortvloeiende arbeidsplaatsen, wanneer deze naar het buitenland vloeien.
Er zijn meerdere opties denkbaar. Er zal vast een gulden middenweg ontstaan.quote:Over de 'theorie' (jouw punt 2,3 en 4). Onzinnig en flauw geneuzel vind ik dat persoonlijk. Ik haal theorie aan die ik niet volledig uitlicht. Prima, ongetwijfeld; ik ga niet alles voorkauwen. Ik ben niet 'objectief' in mijn mening (wat dat ook mag betekenen). Het zal wel. Ik houd informatie achter. Tuurlijk joh. Je bent misschien nog steeds in de veronderstelling dat ik een wetenschappelijke verhandeling schijf of zo, maar dit is een forum. Ik had het stuk met enige moeite wel tien keer zo lang kunnen maken. Maar denk je dat er nog een hond is die dat gaat lezen, hier? Dan je dat mijn punt daardoor beter over komt? Please.
Ik heb het even opgezocht. Geen 97%, maar 91% van de ondervraagde buitenlandse/internationale bedrijven gaf te kennen niet in Nederland te willen investeren.
Nederland onaantrekkelijk voor bedrijven , daar staan ook nog enkele reacties van mij.
Nederland onaantrekkelijk voor bedrijven , daar staan ook nog enkele reacties van mij.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
"Naast de positieve aspecten, zoals kundig personeel en het stabiele politieke klimaat, geven bedrijven factoren als de grondprijs en de matige beschikbaarheid van locaties te kennen als redenen voor hun afwijzing. Ook de hoge arbeidskosten en de inflexibele wetgeving rondom arbeid wordt door de bedrijven als ongunstig gezien."quote:Op donderdag 16 maart 2006 15:14 schreef Davitamon het volgende:
Ik heb het even opgezocht. Geen 97%, maar 91% van de ondervraagde buitenlandse/internationale bedrijven gaf te kennen niet in Nederland te willen investeren.
Nederland onaantrekkelijk voor bedrijven , daar staan ook nog enkele reacties van mij.
Hieruit maak ik op dat er meerdere redenen zijn dan alleen de arbeidskosten, die Nederland onaantrekkelijk maken om in te investeren. In het begin van het artikel wordt gezegd dat er "enkele Aziatische bedrijven" zijn geinterviewt. Ik ben benieuwd naar de steekproef en stratificatie van dit onderzoek..
van oost groningen weet k nix af, woon ik niet en ben er nooit geweest....maar ik heb toch het idee dat je wel erg rechts denkt... ik zelf kom uit rotterdam en hier zie je wel dat uitkeringen zo laag zijn dat je er nauwelijks normaal van kan leven, dus die uitspraak van NOG hogere uitkeringen snap ik niet helemaal...Ik weet niet of je zelf welis een uitkering gehad hebt??quote:Op woensdag 15 maart 2006 23:08 schreef Ringo het volgende:
[..]
Niet zo heel veel. Loop al langer met die plannen rond, heb daar ook specifiek een opleiding voor gedaan. Ben inmiddels bezig met een heel andere opleiding, op eigen kosten, en als die voltooid is, staat niets mij meer in de weg. De wereld houdt voor mij niet op bij Lobith of Hazeldonk.
[..]
Kwestie van observeren.
Nee, dat is flauw. Maar het oosten van Groningen ken ik dan toevallig wel redelijk goed; dat is aardig kapotgemaakt door onder meer een aantal flink-linkse kabinetten. Economisch uitgemergeld. Troosteloosheid ten top. Dat is lang niet altijd de schuld van de mensen daar zelf geweest, maar het heeft hun houding tov de wereld wel bepaald. Bitterheid en lethargie. Als daar niet héél snel de bezem door wordt gehaald, sterft die regio een stille dood.
De SP is alleen maar uit op consolidering van de huidige situatie en dweilt met open kranen. Nóg meer, nóg hogere uitkeringen, slachtofferisering van de lokale bevolking; ze bieden volstrekt geen economisch alternatief. Simpelweg inspelen op het ressentiment van de armoe.
Misschien dat de Blauwe Stad uitkomst biedt. In elk geval een hoop nieuwe kansen en mogelijkheden.
Blijkbaar heb jij genoeg geld om je studie zelf te financieren en om te gaan globbetrotten of wat dan ook dus eigenlijk is het niet zo raar dat je zulke ideeen hebt... De rijken moeten rijker worden en de armen armer he??? Zo zie jij het toch????
De rijken moeten rijker worden en de armen armer he??? Zo zie jij het toch???? 
Oh yes i did!
Als de SP werkelijk al jaren mensen die in een uitkeringssituatie zitten aan het werk willen krijgen zoals jij zegt zijn ze gewoonweg dom, imbeciel of beiden. Ze willen hogere uitkeringen, hogere bijstand. Daarmee worden mensen niet echt gestimuleerd om aan het werk te gaan he? Ze willen ook een veel hoger minimumloon waardoor het voro werkgevers nog minder interessant wordt om laagopgeleide (niet zo waardevol wat betreft productie) mensen aan te nemen omdat ze dan veels te duur zijn. Ze willen ook het ontslagrecht verzwaren in plaats van versoepelen waardoor werkgevers nog minder snel geneigd zijn om mensen aan te nemen.quote:Op woensdag 15 maart 2006 08:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is het ook niet een beetje simplistish om te denken dat er dan geen werkgelegenheid voor nederlanders verloren gaat.
En dat minimumloon zou als het goed is ook gelden voor polen, aleen is het de afgelopen jaren door wat lancunes in de wet mogelijk geweest voor werkgevers om dat te ontduiken. Op mijn werk werkten ze voor 7 euro per uur. Gelukkig is die regeling nu gedicht en hebben zijn er weer jonge mensen in dienst genomen waar wel normaal mee te communiceren is. Verder kunne we dan wel het minimum loon nog meer velagen maar dan kunnen mensen die dat verdienen helemaal niet meer van 1 baan rondkomen. Dat zou ik pas ronduit asociaal vinden om mensen die dus eingelijk niet genoeg kunnen presteren in onze maatschappij maar gewoon 80 uuur schijt werk te gaan laten doen om rond te kunnen komen.
De SP wilt de mensen die in een uitkeringsituatie zitten al jaren aan het werk krijgen, maar worden tegen gewerkt door de overig partijen. Ze willen de zogenoemde armoede val aanpakken. Werken moet lonend zijn anders gaan mensen ook niet werken.
Veel polen komen hier werken , wonen met zijn allen op een camping (a 200 euro per maand) en hebben tegen ons minimum loon in 3 jaar een vrijstaand huis in polen bij elkaar verdient. Als nederlander mag je al blij zijn als je met dat minimumloon een kleine woning met huursusbsidie kan huren.
Nou als de SP werkelijk zoals jij zegt uitkeringstrekkers weer aan het werk wil hebben moeten ze die socialisten toch eens aan een hersenonderzoek onderwerpen. Maar ik weet eigenlijk wel hoe de SP dat wil bewerkstelligen. Zij gaan niet uit van de markt (de grote rivale van de socialisten) maar uit van de overheid als werkgever. In casu willen zij dus nog meer nutteloze gemeenteambtenaartjes creëren waardoor de lasten voor de werkende burger nog verder zullen stijgen.
Slimme lui hoor die socialisten
Nee die hebben geen steekje loszitten die zijn alert op naderende onvrijheid. Tevens vind ik het getuigen van een gezonde instelling als je nogal gekant bent tegen socialisten die verregaand nationalistisch van aard zijn...quote:Op woensdag 15 maart 2006 08:39 schreef Seneca het volgende:
P.S. Mensen die een [b]Nationale partij bashen omdat ze opkomt voor nationale belangen hebben een steekje loszitten imho
Je zegt dat uitkeringen zo laag zijn dat je er bijna niet normaal van kan leven. Nu wil ik natuurlijk niet al te onsymphatiek overkomen maar is het dan de bedoeling dat je van een uitkering (letwel: het leven op andersmans verdiende centen) op dezelfde voet van welvaart kan leven als Jan Modaal met een 40-urige werkweek? Een uitkering is van oudsher bedoeld om een minimaal bestaansniveau te garanderen voor werklozen. Een uitkering in Nederland is meer dan toereikend om een minimaal bestaansniveau te garanderen (ondanks al het geouwehoer sterft niemand letterlijk van de honger, menig uitkeringsgerechtigde heeft Internet, een GSM, een TV oftewel luxeproducten). Het is echter niet toereikend om op dezelfde voet van welvaart verder te leven als men deed toen men een baan had. Dat is ook niet de bedoeling, al vinden -nochtans- socialisten dat iemand met een uitkering op dezelfde voet van welvaart zou moeten kunnen doorleven.quote:Op donderdag 16 maart 2006 17:44 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
van oost groningen weet k nix af, woon ik niet en ben er nooit geweest....maar ik heb toch het idee dat je wel erg rechts denkt... ik zelf kom uit rotterdam en hier zie je wel dat uitkeringen zo laag zijn dat je er nauwelijks normaal van kan leven, dus die uitspraak van NOG hogere uitkeringen snap ik niet helemaal...Ik weet niet of je zelf welis een uitkering gehad hebt??
Blijkbaar heb jij genoeg geld om je studie zelf te financieren en om te gaan globbetrotten of wat dan ook dus eigenlijk is het niet zo raar dat je zulke ideeen hebt... De rijken moeten rijker worden en de armen armer he??? Zo zie jij het toch????
Het is niet zo dat mensen die voorstander zijn van liberalisme, kapitalisme vinden dat rijken rijker moeten worden en armen armer. Die zijn er juist voor dat iedereen rijker wordt, doch ongelijk verdeeld hetgeen nou eenmaal inherent is aan kapitalisme, en niet dat iedereen gelijker en dus iedereen armer wordt. Mensen aan een baan helpen is ene stuk 'socialer' dan mensen die thuis zitten twee tientjes per maand erbij te geven op hun uitkering.
ik zeg ook niet dat mensen met een uitkering net zo veel moeten krijgen als iemand met een baan...Ik zeg alleen dat een uitkering heel erg laag is en ik vind dat ook die mensen recht hebben op een normaal bestaan, nu zijn ze vaak ook afhankelijk van voedselbanken e.d.
Ik vind het een beetje cru om te zeggen dat uitkeringsgerechtigden genoeg geld krijgen omdat ze een t.v. , internet en een gsm hebben, in deze tijd zijn dat allang geen LUXE producten meer...Als ze nou 2 bmw's voor de deur zouden hebben staan en een jacuzzi in huis hebben okee.
En tuurlijk is het socialer om de mensen gewoon aan een baan te helpen, maar veel mensen hebben ook een uitkering omdat ze niet anders kunnen...
Ik vind het een beetje cru om te zeggen dat uitkeringsgerechtigden genoeg geld krijgen omdat ze een t.v. , internet en een gsm hebben, in deze tijd zijn dat allang geen LUXE producten meer...Als ze nou 2 bmw's voor de deur zouden hebben staan en een jacuzzi in huis hebben okee.
En tuurlijk is het socialer om de mensen gewoon aan een baan te helpen, maar veel mensen hebben ook een uitkering omdat ze niet anders kunnen...
Oh yes i did!
Nou de meeste uitkeringstrekkenden hebben geen internet lijkt me (of t moet 56k zijn), en minstens een van de twee uit GSM en TV is bijna zeker oud of brak of beide.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:44 schreef izzypizzy het volgende:
Ik vind het een beetje cru om te zeggen dat uitkeringsgerechtigden genoeg geld krijgen omdat ze een t.v. , internet en een gsm hebben, in deze tijd zijn dat allang geen LUXE producten meer...
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Ja ik bedoel maar...die gast weet niet waar ie t over heeft johquote:Op zaterdag 18 maart 2006 11:21 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Nou de meeste uitkeringstrekkenden hebben geen internet lijkt me (of t moet 56k zijn), en minstens een van de twee uit GSM en TV is bijna zeker oud of brak of beide.
Oh yes i did!
Die voedselbanken zijn enkel een politiieke facade(!). Sinds 1998 is het aantal 'armen' gedaald van 16 naar 10%. Nederland heeft het hoogste uitkeringsniveau van Europa(!), dus mensen die nog menen afhankelijk te zijn van een voedselbank maken simpelweg slechte keuzes (roken, drinken, bellen, op afbetaling kopen etc).quote:Op zaterdag 18 maart 2006 10:44 schreef izzypizzy het volgende:
ik zeg ook niet dat mensen met een uitkering net zo veel moeten krijgen als iemand met een baan...Ik zeg alleen dat een uitkering heel erg laag is en ik vind dat ook die mensen recht hebben op een normaal bestaan, nu zijn ze vaak ook afhankelijk van voedselbanken e.d.
Overigens vind ik voedselbanken een uitstekende vorm van privaat initiatief, maar het zegt werkelijks niks over de vermeende 'armoede' in Nederland.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
bron?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 02:32 schreef Cruzaclu het volgende:
Ze willen ook een veel hoger minimumloon
bron?quote:Ze willen ook het ontslagrecht verzwaren
Ik woon in een tuinbouwgebied, en heeeel veel Polen werken hier. Ze terroriseren de boel hier echt onwijs. Elke dag hoor je wel weer van mensen die bedreigd zijn door die lui. Pas nog iemand met een hamer op z'n hoofd geslagen toen een Pool z'n fiets probeerde te jatten, die pool sloog 'm dus met een hamer op z'n hoofd en fietste toen weg.
Go SP!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Gebleekte op 18-03-2006 14:17:04 ]
Go SP!!!
[ Bericht 1% gewijzigd door Gebleekte op 18-03-2006 14:17:04 ]
iedereen maakt toch welis slechte keuzes??quote:Op zaterdag 18 maart 2006 12:43 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Die voedselbanken zijn enkel een politiieke facade(!). Sinds 1998 is het aantal 'armen' gedaald van 16 naar 10%. Nederland heeft het hoogste uitkeringsniveau van Europa(!), dus mensen die nog menen afhankelijk te zijn van een voedselbank maken simpelweg slechte keuzes (roken, drinken, bellen, op afbetaling kopen etc).
Overigens vind ik voedselbanken een uitstekende vorm van privaat initiatief, maar het zegt werkelijks niks over de vermeende 'armoede' in Nederland.
oh maar arme mensen mogen dat niet natuurlijk omdat ze te weinig geld hebben
stom van me
Oh yes i did!
Beetje jammer, personen die schijnbaar nooit een krant lezen en vervolgens verongelijkt om bronnen komen vragen. Je zou zelf even moeten zoeken, stel je voor zeg.quote:
Iedereen maakt wel eens slechte keuzes.quote:Op zaterdag 18 maart 2006 14:10 schreef izzypizzy het volgende:
[..]
iedereen maakt toch welis slechte keuzes??
oh maar arme mensen mogen dat niet natuurlijk omdat ze te weinig geld hebben
stom van me
Maar als 'zielige' 'arme' mensen dit doen met de rest er natuurlijk collectief voor opdraaien en is het de schuld van dit kabinet
Stom van me.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Wat wel grappig is om te zien in dit topic zijn de argumenten waarmee de Polen geweerd zouden moeten worden. Ze pikken onze baantjes in, ze gebruiken veel drugs en alcohol, ze nemen genoegen met mensonterende woon- en arbeidsomstandigheden, hebben andere zeden en gewoonten. Het ontbreekt er nog maar aan dat ze onze vrouwen niet inpikken Wat ik maar wil zeggen is dat dit precies dezelfde soort argumenten zijn als waar 'rechts' altijd van beschuldigd wordt als het gaat om niet-westerse immigranten. Het is mooi om te zien dat links en rechts nu zelfs in xenofobie niet meer voor elkaar onder doen. Wat mij betreft is dat het definitieve failliet van het links-rechts denken in de politiek. Mogen dan nu de libertariërs het woord?
wie zegt dat anderen ervoor opdraaien...het kan net zo goed dat die mensen die een uitkering krijgen zelf al 20 jaar hard gewerkt hebben!!! Dan betalen ze dus gewoon zelf voor hun eigen uitkeringquote:Op zaterdag 18 maart 2006 15:32 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Beetje jammer, personen die schijnbaar nooit een krant lezen en vervolgens verongelijkt om bronnen komen vragen. Je zou zelf even moeten zoeken, stel je voor zeg.
[..]
Iedereen maakt wel eens slechte keuzes.
Maar als 'zielige' 'arme' mensen dit doen met de rest er natuurlijk collectief voor opdraaien en is het de schuld van dit kabinet
Stom van me.
En verzin je eigen slot voor je bericht, goedkope na-aper
Oh yes i did!
Zou kunnen. Maar wat wel vast staat is dat het kabinet er geen drol mee te maken heeft.
"Relativity applies to physics, NOT ETHICS."
Cruzaclu beweerde dat de SP eenquote:Op zaterdag 18 maart 2006 15:32 schreef Davitamon het volgende:
[..]
Beetje jammer, personen die schijnbaar nooit een krant lezen en vervolgens verongelijkt om bronnen komen vragen. Je zou zelf even moeten zoeken, stel je voor zeg.
wil. Terwijl ik toch echt lees dat ze bij een goede economische ontwikkeling de minimumlonen met bruto 5% willen verhogen. "veel hoger"quote:veel hoger minimumloon
Over het ontslagrecht. Van de SP-site:
terwijl Cruzaclu beweerde dat ze het ontslagrecht willen verzwaren.quote:De minimale arbeidsvoorwaarden (minimumloon, maximumarbeidsduur, recht op rust en vrije tijd, veiligheid, ontslagbescherming) moeten voor iedereen wettelijk vastgelegd zijn en blijven.
Conclusie: de SP is zo slecht nog niet als wordt beweerd.
Dat is inderdaad een vrij forse verhoging, wanneer heb jij voor het laatst 5% salarisverhoging gekregen zonder dat er iéts veranderde aan je functie?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:04 schreef DaveM het volgende:
Terwijl ik toch echt lees dat ze bij een goede economische ontwikkeling de minimumlonen met bruto 5% willen verhogen. "veel hoger"
Die minimale arbeidsvoorwaarden, waaronder het ontslagrecht, zijn op dit moment nog niet voor iedereen wettelijk vastgelegd. De SP wil dat wel en dat is dus een verzwaring.quote:Over het ontslagrecht. Van de SP-site:
terwijl Cruzaclu beweerde dat ze het ontslagrecht willen verzwaren.
Zou het niet gespreid worden over een paar jaar denk je?quote:Op zaterdag 18 maart 2006 18:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een vrij forse verhoging, wanneer heb jij voor het laatst 5% salarisverhoging gekregen zonder dat er iéts veranderde aan je functie?
Ik denk dat je het woord 'iedereen' een beetje erg letterlijk neemt.quote:Die minimale arbeidsvoorwaarden, waaronder het ontslagrecht, zijn op dit moment nog niet voor iedereen wettelijk vastgelegd. De SP wil dat wel en dat is dus een verzwaring.
Denk je nou echt dat de SP zich ook wil bemoeien met managerscontracten?
Verder zie ik het nut niet in van de SP afzeiken, werkt alleen maar in het voordeel van de Pvda.
