Het blijkt dat helemaal niet iedereen dood gaat. Wat dan wel laat ik even in het midden. Waar het om gaat in deze, is dat ik jullie een vraag wil voorleggen.
Je blijkt intens gemeen te zijn. Je moord allerlei wezens uit en geniet hiervan. Je bent het kwaadste van het helal dat ronddwaald, dat is je natuur en is onveranderbaar.
Je kunt alleen maar natuurlijk sterven. Ze kunnen je niet bewust doden.
Bij hoge uitzondering hebben ze je kunnen pakken. Ze hebben je ziel (of iets) via aarde laten herboren.
Een baby wordt als een ongeschreven blad geboren, dus je weet niets meer van het slechte wezen dat je werkelijk bent geweest. Je begint dus aan een leven dat je nu nog beleeft.
Uiteindelijk kom je achter de werkelijkheid.
De dood is een permanente verwijdering, de ergste straf die iemand ooit kan krijgen.
Nadat je bent gepakt hebben ze ervoor gezorgd dat je ziel als mens herboren zou worden, zodat je zeker dood zou gaan, wat dus een permanente verwijderingen zou betekenen. Hiermee zou iedereen verlost zijn van het kwade.
Je hebt de keuze. Je kunt opnieuw je krachten herwinnen. Dit betekent dat je intens slecht zal worden, iets anders is niet mogelijk! Je zal dan ook niets meer weten van het leven hier op aarde (en alle waarden en normen eromheen). Je zal verder gaan met het uitmoorden van al het goede van het helal.
Je kunt ook besluiten om je leven uit te leven, dood te gaan en daarmee een heel helal van het kwaad verlossen. Je dood betekent veel goeds voor iedereen.
Waar kies je voor? Je eigen dood of als een "evil" eeuwig verder gaan waar je was gebleven.
quote:Ben ik het niet helemaal mee eens. Het gaat hier niet om de waarheid of om het paranormale.Op dinsdag 14 maart 2006 18:26 schreef Doffy het volgende:
WFL >> TRU
Dit is absoluut geen waarheid maar een metafoor.
Het gaat hier simpel om de vraag, hoe egoistisch ben jij?
Klinkt mij als een of ander wazig Roleplaying Game in de oren...
quote:Snap je mijn punt dan niet?Op dinsdag 14 maart 2006 18:32 schreef Pundit_wannabe het volgende:
>>> GAM?
Klinkt mij als een of ander wazig Roleplaying Game in de oren...
Zou jij je eigen leven opofferen als dat zou betekenen dat het veel goeds zou brengen?
Ik denk niet dat eeuwig slecht zijn echt relaxed is
Net als eeuwig goed/perfect zijn ook niet trouwens.
quote:ik kies voor de jackpot, lottoballetjes en zo.Op dinsdag 14 maart 2006 18:23 schreef -beyond- het volgende:
Waar kies je voor? Je eigen dood of als een "evil" eeuwig verder gaan waar je was gebleven.
wat zal ik kiezen? geen enkele euro of de jackpot van laten we zeggen 11 miljoen euro.
nou?
eh, doe mij de jackpot maar.
verder slaat het nergens op wat je schrijft, dus je hebt gelijk..terug naar WFL en anders Onzin.
*Hoela hoela hoep....*
quote:Laten we zeggen niet eeuwig, maar wel langer dan de jaren hier op aarde...Op dinsdag 14 maart 2006 18:39 schreef djantje het volgende:
Nou, aangezien ik niet eeuwig wil leven, zou ik kiezen voor de dood.
Ik denk niet dat eeuwig slecht zijn echt relaxed is
Net als eeuwig goed/perfect zijn ook niet trouwens.
Okay, nu ff recht to the point!
Jouw dood betekent dat iedereen wordt verlost van het kwade.
Nu kun je kiezen.
Je kunt een intens slecht wezen worden dat het goede zal proberen uit te roeien door het kwade of je kunt kiezen om jezelf te doden en iedereen te verlossen van het kwade.
Ik denk dat je jezelf dan toch als het "goede" ziet en je dus kiest om te blijven leven
quote:Maar stel je nou eens voor dat je jezelf wel zeker als goed ziet. Alleen je weet dat als je verder leeft dit heel veel kwaads gaat brengen in de wereld. Ondanks dat je dit niet zou willen.Op dinsdag 14 maart 2006 18:49 schreef TheSeeker_NL het volgende:
lijkt me moeilijk te zeggen tenzij je je daadwerkelijk in zo'n situatie bevind. Wat is intens slecht? is er wel iets wat 100% slecht / kwaad is?
Ik denk dat je jezelf dan toch als het "goede" ziet en je dus kiest om te blijven leven
De enige manier om hier een einde aan te kunnen maken is door je eigen dood. Zou je hier dan ook voor kiezen? Of zou je jezelf laten doorleven doormiddel van neutralisatietechnieken.
Dat is dus hetgeen wat jij aan het doen bent. Het verhaal zodanig verdraaien dat het erop uitkomt dat je altijd goed bent. (ook egoistisch dus)
En hoe ik aan deze inspiratie kom...hahaha tja...nog nooit over nagedacht.....
Maar vanuit mijn huidige positie zou ik voor doodgaan kiezen in zo'n geval.
quote:Hoe kun je dan weten dat het een kutverhaal is?Op dinsdag 14 maart 2006 19:30 schreef Oosthoek het volgende:
Ik vond het zo'n kutverhaal dat ik alleen de 1e 5 woorden van iedere alinea gelezen heb
quote:Maar hoe kun je nou kiezen voor je eigen dood?Op dinsdag 14 maart 2006 19:20 schreef TimMer1981 het volgende:
Als je toch al slecht bent, dan zul je vanuit die positie voor nog slechter kiezen, logisch lijkt mij...
Maar vanuit mijn huidige positie zou ik voor doodgaan kiezen in zo'n geval.
Je hebt je het overlevingsinstinct (uitzonderingen daargelaten). Het recht van het sterkste.
Hoe kun je dan voor je eigen dood kiezen?
Wat mij lijkt is dat men in zulke situaties allerlei constructies gaat bedenken om toch het doorleven te kunnen rechtvaardigen. Dat zou ik denk ik wel doen.
Als ik naar mezelf kijk dan wil ik absoluuuut niet dood! Aan de andere kant zou ik alles over hebben voor het algemeen belang. Maar of ik zou kiezen om zelf dood te gaan ik weet het niet. Ik denk het dus niet.
groeten,
sint speculaas ;0)
quote:Dat kun je wel heel mooi zeggen, maar ik ben ook hartstikke goed.Op dinsdag 14 maart 2006 23:00 schreef djenneke het volgende:
Ik ga wel dood, want ik ben hartstikke goed
Ik denk meer aan het algemeen belang dan dat ik aan mijn eigen belang zou denken.
Ik beleef zelf veel plezier om het een ander goed naar zijn zin te maken..
Maar als het om de dood gaat is het toch wel anders. IK houd van het leven. Ik vind het heel jammer dat mensen (en dus ik ook) dood gaan. In mijn ogen is daarom het geloof ook ontstaan. Omdat mensen het niet konden verkroppen dat er niets is na de dood.
quote:Ik hou van het leven bij de gratie van tijdelijkheid. Ik zou er niet aan moeten denken om niet dood te kunnen gaan.Op dinsdag 14 maart 2006 23:08 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Dat kun je wel heel mooi zeggen, maar ik ben ook hartstikke goed.
Ik denk meer aan het algemeen belang dan dat ik aan mijn eigen belang zou denken.
Ik beleef zelf veel plezier om het een ander goed naar zijn zin te maken..
Maar als het om de dood gaat is het toch wel anders. IK houd van het leven. Ik vind het heel jammer dat mensen (en dus ik ook) dood gaan. In mijn ogen is daarom het geloof ook ontstaan. Omdat mensen het niet konden verkroppen dat er niets is na de dood.
quote:Waarom stellen mensen altijd dat het of de dood is of het eeuwig leven?Op dinsdag 14 maart 2006 23:09 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik hou van het leven bij de gratie van tijdelijkheid. Ik zou er niet aan moeten denken om niet dood te kunnen gaan.
Waarom kan het niet iets tussen in zijn?
Je leeft niet 80 jaren maar 800 jaren........
quote:Ik wil ook echt geen 800 jaren leven...Op dinsdag 14 maart 2006 23:11 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Waarom stellen mensen altijd dat het of de dood is of het eeuwig leven?
Waarom kan het niet iets tussen in zijn?
Je leeft niet 80 jaren maar 800 jaren........
Ik vind 80 al meer dan genoeg eigenlijk... Als ik mocht kiezen zou ik zeggen een jaartje of 75 zo... mooi zat...
quote:Maar stel je nou voor dat je 50 jaren lang in de tienerjaren zit, daarna 50 jaren lang in je twintigerjaren enz.....Op dinsdag 14 maart 2006 23:12 schreef djenneke het volgende:
[..]
Ik wil ook echt geen 800 jaren leven...
Ik vind 80 al meer dan genoeg eigenlijk... Als ik mocht kiezen zou ik zeggen een jaartje of 75 zo... mooi zat...
quote:Interessant vraagstuk....
Waar kies je voor? Je eigen dood of als een "evil" eeuwig verder gaan waar je was gebleven.
Mijn keuze zal niet mijn eigen dood zijn, maar als Evil doodgaan zoals mijn eigen natuur dat invult.
Zoals je zei was je "het kwaadste van het heelal dat ronddwaalt"
Je praat hier duidelijk over een niet-menselijke vorm. Het "Kwaad" zou ik dan ook eerder omschrijven als Negatieve Polariteit, aangezien 'kwaad zijn' een menselijke vorm van denken is.
Alles in het universum is in dualiteit ontstaan. Voor licht is er duisternis, voor dag is er nacht.... voor elke negatieve vorm is er een positieve vorm.
Het feit dus dat ik als negatief deel, tegen de wetten van het universum in, ben verbannen naar een lagere entiteitsvorm (die van materie, oftewel in dit geval een mens) betekent niet dat ik zomaar mijn belangrijke rol van negatieve polariteit mag beïndigen.
Ook betekent het dat er op hetzelfde niveau een positieve lagere entiteitsvorm zou moeten zijn. Is dit niet het geval, dan is er geen balans en zonder balans is bestaan niet mogelijk.
Ik zou dus in leven blijven, en 's werelds donkerste macht worden. Waarom? Om mijzelf bekend te maken en zodoende gevonden te worden door de 's werelds lichtste macht. Als resultaat zal er een massive battle zijn ala Neo vs. Smith (In Matrix Revelations legt Oracle dit allemaal erg goed uit) waarbij uiteindelijk beide partijen geneutraliseerd worden.
Het is niet leuk om negatief product te zijn. Het is misschien een "ultimate rush" tijdens het uitvoeren, maar als negatieve polariteit ben je er altijd van bewust dat je de positieve polariteit nooit zal kunnen ontsnappen en het uiteindelijk met je leven zal bekosten.
Uiteindelijk is het de menselijke aard dat je altijd wilt overleven. Wanneer je echt voor de keuze staat of je dood gaat als mens (altijd verloren etc.) of door kan leven als wat dan ook, zal menig mens uit instinct kiezen voor dat laatste.
Overleven zit er zo ontzettend ingebakken dat mensen rare dingen kunnen doen.. Ik noem je eigen been afzagen omdat je anders omkomt van de honger... Je arm amputeren omdat je anders doodvriest... Een auto optillen omdat je kind eronder ligt..
Een mens is tot veel in staat en als het de kans krijgt te overleven grijpt het deze met beide handen aan.
Ik vind het een beetje een 'Faustisch' idee.. je verkoopt eigenlijk je ziel aan het kwaad...
quote:Wel eens gehoord van zelfmoord?Op dinsdag 14 maart 2006 22:47 schreef -beyond- het volgende:
Maar hoe kun je nou kiezen voor je eigen dood?
Je hebt je het overlevingsinstinct (uitzonderingen daargelaten). Het recht van het sterkste.
Hoe kun je dan voor je eigen dood kiezen?
quote:Ik vind 10 jaar lang tiener zijn eerlijk gezegd ook meer dan genoeg, en 10 jaar lang twintiger is me ook wel zat. Dus nee, dank u, maar toch echt niet.Op dinsdag 14 maart 2006 23:45 schreef -beyond- het volgende:
[..]
Maar stel je nou voor dat je 50 jaren lang in de tienerjaren zit, daarna 50 jaren lang in je twintigerjaren enz.....
Ik denk dat het kwade nodig is om het goede in balans te houden dus het is maar de vraag of jij met jouw actie om te sterven wel zo opofferend bezig bent... ik denk dat je juist egoïstisch bent als je voor de makkelijkste weg kiest en dus dood gaat. Als je je lot ondergaat dan ben je pas puur. Doet me een beetje denken aan de 'Exorcism of Emily Rose'....
Rickysway: ik wil me hierbij aansluiten bij het merendeel van jouw woorden.
quote:Ik praat inderdaad in termen die discutabel zijn, maar waar toch een soort van algemene overeenstemming over bestaat. Dit doe ik om het verhaal te verduidelijken. Als ik er zo diep op in zou gaan denk ik dat mensen mij helemaal niet meer zullen begrijpen. Maar je hebt hier helemaal gelijk!Op woensdag 15 maart 2006 10:54 schreef RickySway het volgende:
[..]
Zoals je zei was je "het kwaadste van het heelal dat ronddwaalt"
Je praat hier duidelijk over een niet-menselijke vorm. Het "Kwaad" zou ik dan ook eerder omschrijven als Negatieve Polariteit, aangezien 'kwaad zijn' een menselijke vorm van denken is.
Je omschrijving als negatieve polariteit is selectief gedefineerd. Want het zou van de kant van "evil" juist als een positieve polariteit omschreven worden. Wat je hanteert is eigenlijk een begrip bezien vanuit de kant van de meerderheid...althans van de meerderheid waarvan het bestaan bekend is. Ik zou heel diep moeten gaan nadenken om een universeel begrip te kunnen defineeren van hetgeen hier bedoeld word. Ik zal hier eens over nadenken!
quote:Mooi verwoord.Alles in het universum is in dualiteit ontstaan. Voor licht is er duisternis, voor dag is er nacht.... voor elke negatieve vorm is er een positieve vorm.
Alles moet in balans staan, maar wie bepaalt dat overal een tegenovergestelde vorm van moet bestaan om het in balans te houden. Wat is dan die balans? Is of geeft dit neutraliteit? en wat waarborgd deze dan? Het zou tevens betekenen dat alleen maar goed, niet goed zou zijn. Er moet een kwaad tegen over staan om deze balans te behouden. Zonder goed is er geen kwaad en andersom. Maar dan komen we weer uit op de begrippenkwestie.
Wellicht moeten we proberen om meer universele begrippen te gaan gebruiken. Maarjah, dan komen we op de vraag wat is universeel en hoe bepalen we wanneer een woord universeel is?
quote:Waarom niet? Waarom is zonder balans geen leven mogelijk? Wat als begrippen nu eens universeel zijn?Het feit dus dat ik als negatief deel, tegen de wetten van het universum in, ben verbannen naar een lagere entiteitsvorm (die van materie, oftewel in dit geval een mens) betekent niet dat ik zomaar mijn belangrijke rol van negatieve polariteit mag beïndigen.
Ook betekent het dat er op hetzelfde niveau een positieve lagere entiteitsvorm zou moeten zijn. Is dit niet het geval, dan is er geen balans en zonder balans is bestaan niet mogelijk.
Zou het bestaan dan niet mogelijk zijn? Of zou dit het bestaan juist een stuk makkelijker maken?
quote:Ik zou ook in leven blijven. Ik zou wel proberen om in mijn leven als mens iets te bedenken wat ervoor zal zorgen dat ik, in mijn werkelijk (evil) bestaan, men niets wil aandoen wat ik ook niet wil dat mezelf zou overkomen.Ik zou dus in leven blijven, en 's werelds donkerste macht worden. Waarom? Om mijzelf bekend te maken en zodoende gevonden te worden door de 's werelds lichtste macht. Als resultaat zal er een massive battle zijn ala Neo vs. Smith (In Matrix Revelations legt Oracle dit allemaal erg goed uit) waarbij uiteindelijk beide partijen geneutraliseerd worden.
quote:Dit is jou invulling van het verhaal. Want wellicht ben je er altijd al bewust van geweest dat het zo is en maakt dat geen verschil. Of wellicht bestaat niet zoiets als positieve polariteit, maar is dit door de mens bedacht?Het is niet leuk om negatief product te zijn. Het is misschien een "ultimate rush" tijdens het uitvoeren, maar als negatieve polariteit ben je er altijd van bewust dat je de positieve polariteit nooit zal kunnen ontsnappen en het uiteindelijk met je leven zal bekosten.
Want waarom moet alles uit dualiteit bestaan? Is dat niet typisch iets dat de mens heeft gecreeerd?