Ogen laseren

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:37 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik zou gewoon een bril nemen, voor de inspannender kijkdingen.

Ik had zoiets als -7 en -8. Als ik mijn bril kwijt was / stuk was, werd ik gereduceerd tot iemand met de mogelijkheden van een klein kind. Daar had ik wel een paar duizend euro voor over, en het risico van een oogoperatie, om die afhankelijkheid kwijt te raken.

In jouw geval ben je niet afhankelijk van een bril, ik zou er eentje nemen voor je eigen comfort, maar een operatie zou ik niet ondergaan voor het kleine ongemak van een brilletje / beetje onscherp zien.

ik heb nu ook een bril (doe ik alleen aan als voor verziend).
ik draag hem eigenlijk niet zo vaak, maar wel voor cruciale stuff:
- Autorijden (zeker in de nacht)
- Bios (of thuis een film kijken)
- whiteboard/blackboard

maar je hebt idd wel gelijk...voor -2 en -1.75 is het niet zo echt waard nee...

jij hebt een oogoperatie ondergaan? hoe is het zicht nu? in de +?

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 15:59 schreef paultjuhhh het volgende:
Een kennis van mij heeft z'n ogen laten laseren maar die moet nu alsnog een bril

ken er ook 1
maar die had min 10 en nu min 2.. dus tsjaa...

_{en ze had het in columbia laten doen}

Een vriendin van mij werkt als redacteur voor een aantal medisch vakbladen - wereldwijd.
Omdat ik slechte ogen heb (-5) en zij echt extreem slechte ogen heeft (-13) hebben we het uiteraard een keer over laseren gehad.

Zij vertelde mij dat de 13 beste oogartsen van de wereld een bril dragen - dus voor de duidelijkheid: hun eigen ogen niet hebben laten laseren.

Ik heb 9 maanden terug mijn ogen laten laseren bij CareVision (die in Amsterdam), van -6.25/-5.75 is het nu +0.25/-0.75. In principe al een redelijk resultaat gezien mijn 'beginsterkte', maar je krijgt er een levenslange garantie bij.

Als over 3 maanden de +0.25/-0.75 stabiel blijkt te zijn, dan laseren ze het nog een keer bij, totdat je een afwijking van minder dan +/-0.25 hebt.

Wat wel iets is om rekening mee te houden zijn halo's en lichtschitteringen die een lange tijd nodig hebben om weg te trekken. Vooral 's nachts is het irritant.

Een tip is om het keuringsrapport van de betreffende kliniek op te vragen. Dingen als buitenlandse artsen die eigenlijk niet zelfstandig mogen handelen, maar ingezet worden onder supervisie van een Nederlandse arts op papier worden hierop aangetekend.

CareVision had Nederlandse artsen die de procedure doen, en volgens mij assistenten op stage uit de UK. Daar ga ik liever voor dan een arts uit een bananenland zonder in NL geldige kwalificaties, waarvan een gekwalificeerde arts af en toe de dossiers doorkijkt.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 17:31 schreef Crudus het volgende:

[..]

Welke behandeling heb je gehad?

LASIK. In eerste instantie zag het ernaar uit dat ik alleen geschikt zou zijn voor LASEK, maar na de meting met oogdruppels kon LASIK nog net. En dat kan wel kloppen, want ik heb voor mijn brillen altijd naar een oogarts moeten gaan voor een meting ipv een opticien. De meting met druppels (de correcte) verschilt bij mij dramatisch van een meting zonder druppels bij een opticien (kan zomaar 2.00 schelen!).

Wat ik ervan heb begrepen is LASIK de beste methode omdat het een kortere hersteltijd heeft en een kleinere kans op infecties. Maar voor LASIK is er een bepaalde dikte nodig van je hoornvlies (ze moeten toch iets hebben om in te snijden he), en anders verval je naar LASEK, die dezelfde resultaten bied, maar waarbij ze hoornvlies dat te dun is om in te snijden oplossen met alcohol.

Beetje het verschil tussen een wond waarbij de huid netjes tegen elkaar aanpast en dus alleen nog maar aan elkaar vast hoeft te groeien en een wond waar je echt huid mist zodat er echt weer nieuwe huid op moet groeien.

quote:

Op dinsdag 21 maart 2006 16:16 schreef Tekari het volgende:

[..]

maar je hebt idd wel gelijk...voor -2 en -1.75 is het niet zo echt waard nee...

jij hebt een oogoperatie ondergaan? hoe is het zicht nu? in de +?

Oogoperatie, Zyoptix, door dr. Mertens, in Antwerpen. Inmiddels bijna 2 jaar geleden. Na de operatie afwijking 0, zicht ene oog 120% en ander 110% (Als je de kleinere letters op de kaart kan lezen kom je boven de 100% uit ).

Ik heb het niet later opnieuw nagemeten, ik zie nog altijd uitstekend, veraf en dichtbij. Uiteindelijk zal ik wel in de + belanden; dat doet eigenlijk iedereen ergens tussen de 40 en de 50 jaar. Oogoperaties helpen niet tegen ouderdomskippigheid. Maar ik ben nog geen 40 .

Wauw ja dat lijkt mij ook wel wat beter. Jemig ik zal het echt nooit durven. Yak

Succes ermee

Tvp mbt lenzen implanteren. Wat kost dat ongeveer?
En waar laat je het nou uiteindelijk doen?

Wow hoop geld...wel erg relaxt. Heb zelf -6.5 en -7.25 oid maar red me eigenlijk prima met harde lenzen...al zou het fijn zijn om eraf te zijn

Suc6 er vast mee dan lees ik je verhaal later wel!

Ik zit beetje met hetzelfde probleem. Wil het ook laten doen ooit, alleen ben ik bang dat je na 10 jaar oid ineens weer slechte ogen krijgt. Dat zou wel klote zijn natuurlijk.. Ik heb nu de behandeling zonder het flapje op het oog dus met alleen laseren. Of me ogen geschikt zijn enzo weet ik nog niet.

Laat dit topic gewoon een schop geven omdat het inmiddels al een centraal ooglaser ding is

Er is maar 1 goede, dat is die voor Chickens.
Mijn zoontje zegt daarbij TOK!

;')

Wie zegt dat duur beter is?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:49 schreef Drumpie het volgende:
Wie zegt dat duur beter is?

Ik niet

Je kan maar 2x in je leven je ogen lazeren. Betekent dus als je het heel vroeg doet dat je na een jaar of 20 gewoon alsnog een bril moet... Trek je conclusies?

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:57 schreef Drasss het volgende:
Je kan maar 2x in je leven je ogen lazeren. Betekent dus als je het heel vroeg doet dat je na een jaar of 20 gewoon alsnog een bril moet... Trek je conclusies?

Maar, als je nu niet lazert, dan moet je over 20 jaar een sterkere bril dan wanneer je wel lazert...
Trek je conclusies...

_{(je ogen gaan achteruit als je een bril hebt, want ze worden lui...)}

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 15:18 schreef DaFan het volgende:
Wow hoop geld...wel erg relaxt. Heb zelf -6.5 en -7.25 oid maar red me eigenlijk prima met harde lenzen...al zou het fijn zijn om eraf te zijn

Suc6 er vast mee dan lees ik je verhaal later wel!

Waarom heb je voor harde lenzen en niet voor zachte lenzen gekozen ??

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:45 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Waarom heb je voor harde lenzen en niet voor zachte lenzen gekozen ??

Omdat ik een cylindrische afwijking heb en die kunnen niet met zachte lenzen gecorrigeerd worden. Verder werd ook aangeraden om harde lenzen te nemen omdat ik zoveel sterkte nodig had...dat was geloof ik zo'n beetje de tip in ieder geval.
Ik was wel vrij om zachte te nemen maar wou dat cylindrische gebeuren ook aanpakken. Heb nu inmiddels al een jaar of 7 naar volle tevredenheid lenzen, ben er wel een paar keer een paar kwijtgeraakt maar dat kwam meestal doordat ik te dronken was om ze fatsoenlijk uit te doen

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 16:55 schreef DaFan het volgende:

[..]

Omdat ik een cylindrische afwijking heb en die kunnen niet met zachte lenzen gecorrigeerd worden. Verder werd ook aangeraden om harde lenzen te nemen omdat ik zoveel sterkte nodig had...dat was geloof ik zo'n beetje de tip in ieder geval.
Ik was wel vrij om zachte te nemen maar wou dat cylindrische gebeuren ook aanpakken. Heb nu inmiddels al een jaar of 7 naar volle tevredenheid lenzen, ben er wel een paar keer een paar kwijtgeraakt maar dat kwam meestal doordat ik te dronken was om ze fatsoenlijk uit te doen

Ik lees en hoor dat harde lenzen gezonder zijn dan zachte lenzen, omdat ze meer zuurstof doorlaten. Ik heb daar niet echt zekerheid over, maar weet jij misschien daar iets meer over?

Krijg echt kotsneigingen van dit topic. Lekker een beetje vrijwillig in je ogen laten snijden
Maar kan je niet zelf iets proberen met een laser uit een dvd-brander?

Dat bovenstaande is natuurlijk een grapje, moet je nooit zelf proberen hoor!

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 17:17 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]


Ik lees en hoor dat harde lenzen gezonder zijn dan zachte lenzen, omdat ze meer zuurstof doorlaten. Ik heb daar niet echt zekerheid over, maar weet jij misschien daar iets meer over?

Ja is deels wel waar maar ik heb extra zuurstofdoorlatende lenzen gekocht (wederom op aanraden opticien) omdat die dus idd beter zijn dan echte 'harde'.

Weet er niet veel over maar ik heb nooit klachten dat ze kut zitten ofzo (alleen als ik er per ongeluk een nachtje mee slaap ofzo). Maar dan is het uithalen/schoonmaken/inzetten en je kan weer een hele dag door!

quote:

Op woensdag 29 maart 2006 17:31 schreef Crudus het volgende:

[..]

Grapjurk.

Ikzelf heb er niet zo'n problemen mee. Je merkt er sowieso geen reet van, dus...

Maar veel lui broekpoepen idd bij de gedachte dat iets aan hun ogen gebeurt...

Er is altijd een piepkleine kans dat er iets misgaat, zoals bij andere medische operaties.
Alleen is er toch nog steeds geen objectief overzicht van de verhouding oogoperaties/frequenties waarop het misgaat.

Ja, al die ooglaser-instanties komen met eigen cijfers en conclusies naar buiten over risico's, maar dat moet je altijd met een korreltje zout nemen. Zelfs met VisionClinics.

Hmm ik wil mijn ogen ook laten laseren, maar ik wacht nog ff totdat ik 20 ben ofzo (duurt nog 5 jaar ).
Ik heb nu lenzen en ik wordt juist tyfusgek van die lenzen ;p

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:00 schreef Xalopalyps het volgende:
Hmm ik wil mijn ogen ook laten laseren, maar ik wacht nog ff totdat ik 20 ben ofzo (duurt nog 5 jaar ).
Ik heb nu lenzen en ik wordt juist tyfusgek van die lenzen ;p

In het begin toen ik lezen ging dragen was ik ook ongeveer jouw leeftijd. Ongeveer 4 jaar lang ging dat perfect, voelde zelfs niet dat ik uberhaupt lenzen inhad. Maar sinds 1,5 jaar beginnen ze echt te irriteren na 4/5 uur. Het is echt zo dat mensen allergisch worden voor lenzen op den duur.

Als je (zachte) lenzen ook te lang inhoudt, hoeft maar een paar uur langer te zijn dan de voorgeschreven 8/9 uur, dan maakt je oog al bloedvaatjes aan in het hoornvlies om extra zuurstrof op tenemen. Die bloedvaatjes gaan ook niet meer weg. Zelfs niet na 10 jaar. Dat weten veel lensdragende mensen niet.

Lenzen, met name zachte lenzen, zijn, metaforisch gesproken, net vrouwen waarmee je net getrouwd bent. In het begin zijn ze fantastisch maar hoe langer het huwelijk vordert hoe meer ze krengerig beginnen te worden. Ofzo iets.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:09 schreef Crudus het volgende:

[..]

Hoezo ZELFS met Visionclinics? Zij zijn echt geen toonaangevende autoriteit op het gebied van ooglasering, hoor. Zij maken alleen veruit de meeste reclame (en zelfs onterecht: http://forum.ooglaservergelijking.nl/post-703.html).

Nou ja, wel ZELFS Visionclinics omdat ze toch pretenderen de beste te zijn.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:12 schreef Crudus het volgende:

[..]

Mooie vergelijking.

Ik heb dat trouwens ook gekregen wat jij beschrijft: vaatingroei. Kan in extreme gevallen echt gevaarlijk zijn voor je zicht.

Maar goed: 1 juni staat mijn lensimplantatie gepland. Misschien dat ik dan verlost ben van alle perikelen.

Succes
Ik twijfel er nu ook erg over om mn ogen te doen. Het lijkt zeer aantrekkelijk nu qua prijs/kwaliteit.

Na het zien van een Radar-uitzending (paar weken geleden) over laserbehandelingen hoeft het voor mij niet meer.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:08 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

In het begin toen ik lezen ging dragen was ik ook ongeveer jouw leeftijd. Ongeveer 4 jaar lang ging dat perfect, voelde zelfs niet dat ik uberhaupt lenzen inhad. Maar sinds 1,5 jaar beginnen ze echt te irriteren na 4/5 uur. Het is echt zo dat mensen allergisch worden voor lenzen op den duur.

Als je (zachte) lenzen ook te lang inhoudt, hoeft maar een paar uur langer te zijn dan de voorgeschreven 8/9 uur, dan maakt je oog al bloedvaatjes aan in het hoornvlies om extra zuurstrof op tenemen. Die bloedvaatjes gaan ook niet meer weg. Zelfs niet na 10 jaar. Dat weten veel lensdragende mensen niet.

Lenzen, met name zachte lenzen, zijn, metaforisch gesproken, net vrouwen waarmee je net getrouwd bent. In het begin zijn ze fantastisch maar hoe langer het huwelijk vordert hoe meer ze krengerig beginnen te worden. Ofzo iets.

Ik heb op het moment harde lenzen, ik heb er even over getwijfeld om over te stappen op zachte lenzen, maar gisteren zijn de huidige lenzen die ik nu heb weer helemaal schoongemaakt en nu zit het weer fijn, maar na enkele weken zijn ze weer rot.
Ik heb gelukkig binnen een paar dagen nieuwe harde lenzen, deze waren al helemaal op (na 2 jaar al), zei de opticien.

Ik heb vooral last van de lenzen als er iets op zit, het is gewoon veel te gevoelig en als ik ze twee dagen niet in heb, krijg ik al problemen met de lenzen, nu op het moment dus weer even niet en ik hoop met de nieuwe lenzen ook lang niet.

Maar heb je een linkje of iets dergelijks naar dat over de groei van die bloedvaatjes op het oog? Dat lijkt me dus echt niet gezond.
Sinds dat ik de lenzen heb heb ik ook meer last van eiwitafzet, dat zei de opticien ook, ik heb heel vaak dat mijn lenzen wit aanslaan, daardoor zijn ze nu dus ook onderhand op.
Ik heb in ieder geval ook gemerkt dat ik (ook als ik geen lenzen draag) vaker dingen aan mijn oog voel, vroeger heb ik nooit problemen met mijn ogen gehad, ik droeg toen altijd een bril, maar ik wil ook geen bril meer.
Ik heb ook erg veel last van blauwheid op mijn onderste ooglid, om het zo maar te zeggen, niet echt wallen maar gewoon blauw, dat komt vooral doordat ik vaak met de lens zit te kloten als deze rot zit.

Mijn moeder heeft iets van 20 jaar harde lenzen gedragen vroeger, totdat ze een ooginfectie kreeg (overigens niet fataal voor het oog bij haar), maar ze kan nu ook geen lenzen meer dragen.

Nja ik kan in ieder geval niet wachten totdat ik een beetje uit de groei ben, zodat ik zeker weet dat mijn ogen dat ook zijn, dan laat ik ze denk ik laseren, misschien zijn er dan ook al nieuwe technieken.
Ik ben in ieder geval rond de -11 begonnen vroeger en ik zit nu op de -5,75 en -6,25. :p

Mijn ogen zijn al 12 jaar geleden gelaserd, bijna 13. Ik had -9 en -10. En nu 0 en - een beetje.
Ik ben nog steeds niet blind

Ik zou het zo weer doen! Beste wat ik ooit gedaan heb. Heb alleen bij felle zon last, maar een lost dat op.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 17:19 schreef PsyCha het volgende:
Na het zien van een Radar-uitzending (paar weken geleden) over laserbehandelingen hoeft het voor mij niet meer.

Mmm ik heb m ook net bekeken, en ik word er niet vrolijk van. Ik denk dat momenteel harde, extra zuurstofdoorlatende lenzen en een bril beter zijn voor je.
Hier kan iedereen m bekijken:
http://www.trosradar.nl/PHP/news/22/2094#

Denk niet dat het waard voor mij is, om met +2 mijn ogen te gaan laseren. Van mijn scheelheid heb ik ook alleen maar af en toe last, als ik op een bepaalde manier kijk bijv.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 18:14 schreef Xenwolfie het volgende:
Denk niet dat het waard voor mij is, om met +2 mijn ogen te gaan laseren. Van mijn scheelheid heb ik ook alleen maar af en toe last, als ik op een bepaalde manier kijk bijv.

Je moet het inderdaad heel goed afwegen. En zoveel mogelijk informatie voor jezelf verzamelen. Het liefst zo objectief mogelijk. Bijvoorbeeld dit: http://www.ooglasertrefpunt.nl/forum/index.php

quote:

Op donderdag 20 april 2006 18:10 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

Mmm ik heb m ook net bekeken, en ik word er niet vrolijk van. Ik denk dat momenteel harde, extra zuurstofdoorlatende lenzen en een bril beter zijn voor je.
Hier kan iedereen m bekijken:
http://www.trosradar.nl/PHP/news/22/2094#

In Radar zag je ook dat 1 bepaalde methode niet goed was (Lasek?). Lasik was beter, minder klachten iig! Ik heb PRK gedaan.

Hmm, ik zie dus dat Lasik de minste kans op pijn heeft. Maar, zou je na zo'n behandeling nou echt 150% zicht kunnen hebben, dat geloof ik dus niet...

quote:

Op donderdag 20 april 2006 18:22 schreef dfens het volgende:

[..]

In Radar zag je ook dat 1 bepaalde methode niet goed was (Lasek?). Lasik was beter, minder klachten iig! Ik heb PRK gedaan.

De oogarts in de uitzending geeft voorkeur voor Lasek/PRK behandeling. Lasik is de nadeligste methode.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 18:29 schreef Xenwolfie het volgende:
Hmm, ik zie dus dat Lasik de minste kans op pijn heeft. Maar, zou je na zo'n behandeling nou echt 150% zicht kunnen hebben, dat geloof ik dus niet...

Lasek is pijnlijker, maar minder kans op complicaties

Wat ik vooral mis is een objectief overzicht van de verhouding complicaties/geslaagde operaties.

quote:

Wat ik vooral mis is een objectief overzicht van de verhouding complicaties/geslaagde operaties.

Ja dat probeerde ik ook op te zoeken met behulp van sites in dit topic, maar ik krijg niet veel meer als Henk Jan die .. neerzet met een score van 5 bij de optcienslijst die dat doen.

quote:

Op donderdag 20 april 2006 18:29 schreef Vassili_Z het volgende:

[..]

De oogarts in de uitzending geeft voorkeur voor Lasek/PRK behandeling. Lasik is de nadeligste methode.

Ok, ik haal het altijd doorelkeer: Lasik en Lasek.