WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Als er een massa bestaat, is er dan automatisch sprake van beweging?
Atomen trillen dus ik denk van wel. Iedereen mee eens?
Atomen trillen dus ik denk van wel. Iedereen mee eens?
Je hebt gelijk Hoewel t niet echt rondjes zijn, maar okquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:33 schreef Paaul het volgende:
Ja, electronen vliegen altijd rondjes.
Hoewel t niet echt rondjes zijn, maar ok 
Dus 1 = -1, de lichtsnelheid is 0 en energie is massa maal snelheidquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:26 schreef rudeonline het volgende:
Als er een massa bestaat, is er dan automatisch sprake van beweging?
Atomen trillen dus ik denk van wel. Iedereen mee eens?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wanneer zou je dan kunnen spreken over stilstand? Massa staat nooit echt stil. Als er massa is, dan moet er tijd zijn. Zonder tijd zouden de electronen niet kunnen bewegen.
quote:Uitslag kwalificatie Bahrein
1 Michael Schumacher Scuderia Ferrari 1:31.431
2 Felipe Massa Scuderia Ferrari 1:31.478
Inderdaad,quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dus 1 = -1, de lichtsnelheid is 0 en energie is massa maal snelheid
Energie is massa x "licht"snelheid.
Dat maakt niet zoveel uit. Als je i.p.v. c = 300.000km/sec2 zegt dat c = 1 lichtseconde/sec2 blijft het gewoon 1.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:42 schreef gelly het volgende:
in het kwadraat he
Ja, ik dacht, ik knal de conclusie er gelijk maar in, dat scheelt een boel postsquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:41 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad,
Energie is massa x "licht"snelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Maar de formule verteld het ons letterlijk.. we moeten alleen anders leren kijken naar de werkelijkheid. Massa heeft tijd en ruimte nodig om in te bestaan. Dat zijn 2 aspecten die bij de lichtsnelheid niet aanwezig zijn. ( lengtecontractie / tijdsdilatie)quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:44 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, ik dacht, ik knal de conclusie er gelijk maar in, dat scheelt een boel posts
Juist ja. .quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit. Als je i.p.v. c = 300.000km/sec2 zegt dat c = 1 lichtseconde/sec2 blijft het gewoon 1.
.
Maar misschien beweegt het uiteinde van het heelal wel gelijk met de bewegende deeltjes en de Aarde, dus dan zou je dat eigenlijk niet kunnen weten
Als c altijd dezelfde waarde heeft dan kun je die gewoon 1 noemen. Wel leidt je uit de formule af dat Energie gelijk is aan massa. Massa kan dus wel in waarde varieeren. c blijft altijd dezelfde en is slechts een snelheid die die massa moet bezitten om energie te hebben.quote:
jah!!! daar is ie weer!!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:43 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit. Als je i.p.v. c = 300.000km/sec2 zegt dat c = 1 lichtseconde/sec2 blijft het gewoon 1.
Massa verandert toch direct op het moment dat de zwaartekracht veranderd?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als c altijd dezelfde waarde heeft dan kun je die gewoon 1 noemen. Wel leidt je uit de formule af dat Energie gelijk is aan massa. Massa kan dus wel in waarde varieeren. c blijft altijd dezelfde en is slechts een snelheid die die massa moet bezitten om energie te hebben.
Neehee, de formule verteld het jou letterlijk. Ik snap niet waarom je een formule, die uit een theorie rolt die jij zit tegen te spreken, er uit pikt, en vervolgens naar jouw eigen standaard omvormt. Dat is bijna plagiaat te noemenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:46 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Maar de formule verteld het ons letterlijk.. we moeten alleen anders leren kijken naar de werkelijkheid. Massa heeft tijd en ruimte nodig om in te bestaan. Dat zijn 2 aspecten die bij de lichtsnelheid niet aanwezig zijn. ( lengtecontractie / tijdsdilatie)
Maar als we dan toch bezig zijn: zullen we een brommer dan maar een milkshake noemen vanaf nu? Creeeren we onze eigen werkelijkheid
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Klopt, alleen bij het absolutie nulpunt is er geen beweging. Bij -273,15 °C bewegen atomen van geen enkele stof meer.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 19:40 schreef rudeonline het volgende:
Wanneer zou je dan kunnen spreken over stilstand? Massa staat nooit echt stil. Als er massa is, dan moet er tijd zijn. Zonder tijd zouden de electronen niet kunnen bewegen.
"MOLLUCK DU SCHEISS DRECKIGER BINGO SPIELER"
Dit is behoorlijk triest. We moeten echt je gedachte geleiden en blij zijn met iedere zinnige opmerking als zijnde een jochie met een beperkt IQ. Accepteer maar gewoon de wetenschappelijke formules zoals ze gesteld zijn en niet alles 1 maken.
Zyggie.
De klassieke bewegende elektronen die hun rondjes draaien om de kern zijn wat achterhaald, na je middelbare school hoor je daar eventueel meer over, afhankelijk van waar je je mee bezighoudt. Iets met meneer schrodinger's golfvergelijking en kansdichtheid wolken waar zich mogelijk elektronen bevinden enzo... zZzzz...
ZOals al eerder gezegd is; bij 0 K is er geen beweging meer, en dus is er sprake van een stilstaande massa. Conclusie: massa heeft geen beweging nodig om te bestaan
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Een massa ligt toch in het heelal of een omgeving, en relatief gezien beweegt het toch ten opzichte van die punten?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:27 schreef Devolution het volgende:
ZOals al eerder gezegd is; bij 0 K is er geen beweging meer, en dus is er sprake van een stilstaande massa. Conclusie: massa heeft geen beweging nodig om te bestaan
De atoomkernen op zich en de kerndeeltjes daarin zijn anders behoorlijk in beweging, 0 K verandert daar helemaal niets aan.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 20:27 schreef Devolution het volgende:
ZOals al eerder gezegd is; bij 0 K is er geen beweging meer, en dus is er sprake van een stilstaande massa. Conclusie: massa heeft geen beweging nodig om te bestaan
Bovendien vertegenwoordigt de atoomkern 99,9 % van de atoommassa.
(Of was het 99,99 %?)
