KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Godverdegodgloeiendeteringgodver!
Paar weke terug heb ik n ongeluk gehad met brommer wat niet mijn shuld was. De brommerboer hier in de buurt had m'n brommer total loss verklaard en daarom moest er een schade expert komen kijken om dat te bevestigen/af te wijzen. Deze lul zei dus van nou dan kijk ik ook meteen even naar je helm. Dus ik die brommer en helm gister naar de brommerboer brengen want daar zou de 'expert' komen. 'S middags kon ik m'n brommer weer ophalen en hij ging mij 's middags bellen.
Dus hij gister om een uur of 5 bellen en hij zegt dus van je de brommer is idd total loss. Dus ik denk zo: mooi ... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet '
Vervolgens ging het gesprek als volgt: (ik ben M en E is die expert)
E:Ik heb aan de helm geen schade kunnen constateren
M:Dat is mooi maar het is algemeen bekent dat als een helm betrokken is geweest bij een ongeluk dat er dan een nieuwe aangeschaft moet worden.
E:Als er aan de buitenkant geen schade te zien is dan is er aan de binnenkant ook geen schade
M:Nou ik weet wel zeker dat er aan de binnenkant schade is... ik ben met m'n hoofd op het dak van die auto geklapt... er zit ook een grote deuk in het dak en daarnaast zit die helm van binnen onder het bloed... en of je dan een deuk kan vinden aan de buitenkant of niet dan is de spanning er gewoon af
E (enigsinds geirriteerd): hm... maar wie zegt dat dan tegen jou
M:Van de politie mag ik deze helm niet meer gebruiken maar het is ook gewoon algemeen bekend dat je een nieuwe helm moet kopen..
E (nog geirriteerder): Ja ik denk dat jij gelijk hebt want jij bent 16 en ik ben nog maar 60 en heb natuurlijk nog maar 34 jaar ervaring... ik wil dr verder ook geen discussie over hebben
Toen ging die snel het telefoontje afhandelen. Het rare was nog dat die schade expert van onze rechtsbijstand verzekering is (dus hij staat aan onze kant) maar hij zegt dat hij het voor de tegenpartij niet hard kan maken als hij gecontroleerd word.... m'n pa gaat hem maandag bellen want hij gaat er ook gewoon niet mee akkoord.
wat een lul
Paar weke terug heb ik n ongeluk gehad met brommer wat niet mijn shuld was. De brommerboer hier in de buurt had m'n brommer total loss verklaard en daarom moest er een schade expert komen kijken om dat te bevestigen/af te wijzen. Deze lul zei dus van nou dan kijk ik ook meteen even naar je helm. Dus ik die brommer en helm gister naar de brommerboer brengen want daar zou de 'expert' komen. 'S middags kon ik m'n brommer weer ophalen en hij ging mij 's middags bellen.
Dus hij gister om een uur of 5 bellen en hij zegt dus van je de brommer is idd total loss. Dus ik denk zo: mooi ... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet '
... je broek heb ik 40 euro voor neergezet (was broek van 80 euro maar die was niet nieuw meer dus dat kon nog) en de helm heb ik niet meegenomen in de claim. 
Ik zo: 'ehm mag ik vragen waarom niet 
'Vervolgens ging het gesprek als volgt: (ik ben M en E is die expert)
E:Ik heb aan de helm geen schade kunnen constateren
M:Dat is mooi maar het is algemeen bekent dat als een helm betrokken is geweest bij een ongeluk dat er dan een nieuwe aangeschaft moet worden.
E:Als er aan de buitenkant geen schade te zien is dan is er aan de binnenkant ook geen schade
M:Nou ik weet wel zeker dat er aan de binnenkant schade is... ik ben met m'n hoofd op het dak van die auto geklapt... er zit ook een grote deuk in het dak en daarnaast zit die helm van binnen onder het bloed... en of je dan een deuk kan vinden aan de buitenkant of niet dan is de spanning er gewoon af
E (enigsinds geirriteerd): hm... maar wie zegt dat dan tegen jou
M:Van de politie mag ik deze helm niet meer gebruiken maar het is ook gewoon algemeen bekend dat je een nieuwe helm moet kopen..
E (nog geirriteerder): Ja ik denk dat jij gelijk hebt want jij bent 16 en ik ben nog maar 60 en heb natuurlijk nog maar 34 jaar ervaring... ik wil dr verder ook geen discussie over hebben
Toen ging die snel het telefoontje afhandelen. Het rare was nog dat die schade expert van onze rechtsbijstand verzekering is (dus hij staat aan onze kant) maar hij zegt dat hij het voor de tegenpartij niet hard kan maken als hij gecontroleerd word.... m'n pa gaat hem maandag bellen want hij gaat er ook gewoon niet mee akkoord.
wat een lul
Technisch gezien heeft hij gelijk, dat er aan de buitenkant geen schade is te zien. En controlleren aan de binnenkant betekend de helm slopen, waardoor hij alsnog stuk zou gaan
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
minimalist
Als er aan de binnenkant van de helm bloed zit, ben je behoorlijk hard met je hoofd geklapt. Lijkt me inderdaad stug dat de helm dan nog bruikbaar is.
Hope for the best, prepare for the worst.
Jij hebt gelijk. Helm moet je sowieso vervangen. Is dus een schadepost toch. Maakt niet uit of die kapot is of niet.
Ja maar dat hij daardood concludeert dat er aan de binnenkant ook geen schade is klopt dan net weer niet.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:01 schreef Vlek het volgende:
Technisch gezien heeft hij gelijk, dat er aan de buitenkant geen schade is te zien. En controlleren aan de binnenkant betekend de helm slopen, waardoor hij alsnog stuk zou gaan
Maarja, na een ongeluk nooit meer de helm gebruiken.
Ik wil gewoon het nieuw bedrag terug. Ik had de helm precies 2 weken toen het ongeluk plaatsvond. Zo'n helm kost wel 90 euro dus is wel de moeite om even door te duwen.
Expert heeft ongelijk. Maar om je gelijk te halen, zul je dan moeten procederen...
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:05 schreef Valid het volgende:
Ik wil gewoon het nieuw bedrag terug. Ik had de helm precies 2 weken toen het ongeluk plaatsvond. Zo'n helm kost wel 90 euro dus is wel de moeite om even door te duwen.
blijven bellen blijven zeuren. Ik heb ooit een ford transit total loss gereden niet door mijn schuld ( was een mega oude bus) en de verzekering begon met 250 euro te bieden en dan was ik de bus kwijt.
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
je kunt altijd contra expertise aanvragen bij de maatschappij. mits goed gemotiveerd.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Hé, dat is een goede; als je nu zo'n theorieboek ofzo kunt opsnorren, dan heb je een tastbaar bewijs.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
[..]
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?
Misschien dat bijvoorbeeld de ANWB ook wel iets op papier wil zetten ? Of één of andere verkeersveiligheidsclub ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
het is inderdaad zonde geld te laten liggen, Mijn vader bracht een kleine 3 jaar geleden de auto naar de keuring kreeg ie hem terug had de keurmeester er een gigantische deuk in gereden, maar hij nam ook geen verantwoordelijkheid, het was onze schuld moesten we maar niet daar de auto laten keuren, ook een hele procedure als gevolg maar toch het gelijk gekregen, klootzakkenquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Bill_E het volgende:
blijven bellen blijven zeuren. Ik heb ooit een ford transit total loss gereden niet door mijn schuld ( was een mega oude bus) en de verzekering begon met 250 euro te bieden en dan was ik de bus kwijt.
Ik heb veel gebelt en gedreigd met rechtshulp en uiteindelijk kreeg ik 600 en de bus terug ( na veel timmerwerk en een nieuwe gril toch nog 1 jaar met de bus gereden)
Goed planquote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:11 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Hé, dat is een goede; als je nu zo'n theorieboek ofzo kunt opsnorren, dan heb je een tastbaar bewijs.
Misschien dat bijvoorbeeld de ANWB ook wel iets op papier wil zetten ? Of één of andere verkeersveiligheidsclub ?
De verzekeraars hanteren over het algemeen de regel "wie eist, bewijst" dus als je stukken kunt vinden waaruit duidelijk wordt dat je na een ongeval een nieuwe helm moet hebben zal dat zéker helpen. Overigens wil rechtstreeks bellen met een behandelaar (ipv de expert) ook wel eens helpen. De expert stelt de schade vast, maar het is uiteindelijk de behandelaar die het geld over gaat maken.
Op donderdag 12 oktober 2006 09:27 schreef SCH het volgende:
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
flugeltje is een kloon van yvonne toch?
Zou kunnen. Ik heb geloof nog ergens dat boek liggen, dus als k het snel kan vinden, dan zal ik wel even zoeken. volgens mij stond dat er idd in.quote:Op zaterdag 11 maart 2006 13:09 schreef Pizzakoppo het volgende:
ik denk dat je aardig in je recht staat, het is gewoon een feit dat je een helm niet meer mag gebruiken nadat er een ongeluk mee is gebeurt, volgens mij staat het zelfs in de theory niet?
Vind op internet wel wat dingen erover:
http://www.scooter-power.nl/helmen.php
"Niet alleen helmen die gevallen zijn, of een valpartij hebben meegemaakt, moeten worden vervangen. "
Het hele internet staat vol met het feit dat je je helm moet vervangen na een ongeval, ookal zie je er aan de buitenkant niks aan. Ik snap sowieso echt niet dat een schade 'expert' met 34 jaar ervaring op dit gebied dit niet weet en ook ontkent. Daarbij komt dat hij ook nog aan onze kant staat (hij is van onze rechtsbijstand verzekering). Heel apart allemaal. Gelukkig heb ik in ieder geval genoeg bronnen (onder andere de politie) die aangeven dat de helm niet meer gebruikt mag worden.
caberg site
Dat is de site van de fabrikant van mijn helm. Als je daar op 'warnings' (links onderaan) klikt dan opent hij een PDF bestand en daarin staat ook nog dat de helm na een klap vervangen moet worden, ookal is er geen schade te zien.
Bewijs genoeg.
Dat is de site van de fabrikant van mijn helm. Als je daar op 'warnings' (links onderaan) klikt dan opent hij een PDF bestand en daarin staat ook nog dat de helm na een klap vervangen moet worden, ookal is er geen schade te zien.
Bewijs genoeg.
Het is allemaal groot onrecht! temeer omdat ie met de drogreden van zijn leeftijd jou probeert te overbluffen. Ik zou het hier niet bij laten! Die "expert" kan het gewoon niet hebben dat ie op z'n lange tenen wordt getrapt door een 16 jarige. Hij denkt gewoon: die 16-jarige heeft net een brommer - net zoals zoveel 16-jarigen - en die rijdt em na 2 weken in puin - net zoals zoveel 16-jarigen - die heeft eigenlijk helemaal niks van de verzekering verdiend! Hij is eigenlijk gewoon een gevaar op de weg - net zoals zoveel 16-jarigen - en die kan ik nu ff lekker wraken
Maar ik weet dat jij een integere brommerrijder bent en ik ben er van overtuigd dat jij geen schuld hebt aan dit ongeluk. De verzekeraar moet gewoon dokken! En de expert mokken.
Maar ik weet dat jij een integere brommerrijder bent en ik ben er van overtuigd dat jij geen schuld hebt aan dit ongeluk. De verzekeraar moet gewoon dokken! En de expert mokken.
Een helm is kapot na een ongeluk! Stuur de bewuste klokhuisuitzending van ooit naar die opa!!
...als je hier niet tegen kan, trek je je zwarte kous maar over je hoofd :)
Je moet gewoon het hoofdkantoor bellen, en de situatie uitleggen.
Of schrijf een brief naar het hoofdkantoor, en print het gedeelte van het pdf bestand uit, waarin staat dat de helm niet meer veilig is.
Of schrijf een brief naar het hoofdkantoor, en print het gedeelte van het pdf bestand uit, waarin staat dat de helm niet meer veilig is.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een uitdaging 💖
mensen die ervaring als wettig kennismiddel aanhalen zijn de ergste van het soort.
(die hebben zeer waarschijnlijk al 5 jaar geen boek meer aangeraakt, ook)
ik voel met je mee
(die hebben zeer waarschijnlijk al 5 jaar geen boek meer aangeraakt, ook)
ik voel met je mee
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
--> WGR
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
Op donderdag 28 augustus 2008 14:34 schreef Breathtaking het volgende:
:9~
:9~
Haha ja het was eerst meer de bedoeling om ff te klagen over die 'expert' maar het wordt nu meer een 'hoe haal ik m'n gelijk' topic!quote:Op zaterdag 11 maart 2006 14:17 schreef sungaMsunitraM het volgende:
--> WGR
Ik ben vorig jaar op vakantie in Luxemburg op mijn fietshelm gestuiterd en daarvoor kreeg ik wel een compensatie van mijn reisverzekering (naast de schade aan mn fiets die volledig vergoed werd)
|
|
