9/11 FEITEN: Informatie gewijzigd of verdwenen

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 11:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Op zich goeie vraag. Ik dacht, laat ik die eens stellen op de website van het Pentagon:
[..]

Ben benieuwd of ik antwoord krijg, of dat ik nu meteen gemarkeerd sta als een veiliheidsrisico en volgende week door de CIA uitgeschakeld wordt.
_{om al te veel speculaties te vermijden, wil ik alvast meegeven dat ik van 20 tot 30 maart met vakantie ben, dus als ik in de periode niet post, hoef je nog geen zoekactie te starten.}

Ja, je staat nu op een lijst

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:12 schreef Oversight het volgende:

[..]

En de renovatie houdt in dat er muren bestendiger worden gemaakt tegen inslagen van projectielen of vliegtuigen, door middel van een caoting in de spouw, en toevallig vliegt de global-hawk nét dat gedeeltje binnen op het moment dat de renovatie bijna klaar is.

Toeval, vast!

nee bush heeft het gezegd zo te doen

Omdat er een aantal dingen door julie niet kunne worden verklaard is er ineens een komplot theorie. Dat is een hele rare conclusie. Omdat A niet voor 100% waar is is dus B maar zo. Dat is wat je hier hoort.
Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 10:21 schreef RonaldV het volgende:
Ik ben er niet van overtuigd dat het gaat om een standaard airline B-757, en niet dat het een Global Hawk is geweest. Het Global Hawk verhaal is er imho alleen maar bijgetrokken om aan te geven dat het mogelijk is om een groot vliegtuig autonoom en accuraat op een bepaald doel af te laten vliegen. Met relatief weinig aanpassingen in de hardware en software moet het volgens mij mogelijk zijn om een B-757 formaat airliner alsof het een Global Hawk is over de wereld te laten vliegen. De VS hebben genoeg van dat soort toestellen in Arizona staan. Er staat een hele vloot C-135 toestellen van de luchtmacht, en er staan ook meer dan genoeg airliners (tijdelijk) geparkeerd.

Waarom mag het publiek de videobeelden die in de omgeving gemaakt zijn door beveiligingscameras niet zien? De VS zeggen niets te verbergen te hebben, maar hier blijven ze maaer geheimzinnig over doen.

Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:09 schreef One_of_the_few het volgende:
nee bush heeft het gezegd zo te doen

ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?

quote:

Overigens zijn er toch gewoon beelden dat het vliegtuig aanvliegt en crasht. Alleen door de snelheid en de beperkte frames van de camera zie je net niet het punt waar het vliegtuig het gebouw raakt.

Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.

Het is niet omdat jouw brein/bevattingsvermogen het niet kan geloven/aanvaarden, dat het daarom ook niet waar is ...
Natuurlijk klinkt het ongeloofwaardig dat de US zelf haar wtc-torens opgeblazen heeft ... maar betekent dit automatisch ook dat het onmogelijk is ?

Weet je wat het is One_of_the_few (pink floydnummer trouwens?), het is de optelsom van gaten in officiele theorieen, het gebrek aan openheid en misschien ook wel een samenloop van toevalligheden wat mensen aan het denken zetten.

Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:15 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

ow en ik die dacht dat Bush zelf vloog ?
[..]

Dus jij hebt beelden gezien van het vliegtuig dat richting Pentagon vliegt ? Bron ? Ik herinner me geen videobeelden waar een vliegtuig op te zien is ? Die zijn toch allen in beslag genomen ?
Ow en die paar videoframes ... een mastadont van een Boeing zou daarop wel te zien moeten zijn hoor ...

Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.

Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Kijk dat is iets wat te denken geeft. zo zijn er vast wel meer dingen. Dat is iets om je in te verdiepen. Maar dat het niet zou kunnen, of dat de twin towers van te voren gesabpteerd zouden zijn door de regering vind ik een beetje zinloze argumenten. Of het staal gedoe. Men neemt nog eerder iets dubieus van een dubieuze site aan dan dat ze naar experts(geen regering) luisteren.

Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.

Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?

Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.

Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:18 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Weet je wat het is One_of_the_few (pink floydnummer trouwens?), het is de optelsom van gaten in officiele theorieen, het gebrek aan openheid en misschien ook wel een samenloop van toevalligheden wat mensen aan het denken zetten.

Als de Amerikaanse regering een betrouwbare indruk zou achter hebben gelaten zoals de Clintonregering dat 8 jaar was, dan zouden er nooit zoveel complotten zijn ontstaan. Ik vind het gezond om te twijfelen aan de officiele versie maar ik ga er geen conclusies uittrekken. Ik ga niet zeggen dat de Amerikaanse regering er direct bij betrokken is. Ik vind het alleen frapant dat zowel de Amerikaanse regering als zo'n beetje de beste kameraden van Bush jr en Bush sr. er van geprofiteerd hebben.

ja, is pink floyd nummer

Die twijfel die er is vindt ik ook gezond. Ik heb ook zo mijn twijfels. Die gaan over dat ik denk dat Bush meer wist dan hij doet voorkomen en dat er om bepaalde mensen te beschermen dingen worden verdoezeld. Zo is het raar dat toen het sein ''clear the sky'' al lang was gegeven en er geen vliegtuig meer vloog de familie bin laden wel weg kon vliegen. Zoals gezegd door Moore.

Maar de ideeen dat de twin towers niet hadden kunnen instorten. Dat de kerosine buiten het gebouw is verbrand wat te zien zou zijn aan enorme wolk, dat men er vanuitgaat dat een heel vliegtuig nodig is om genoeg warmte te veroorzaken om staal te laten smelten. Dat men niet bedenkt dat een gedeelte ook voldoende kan zijn.
Die 1 op 1 conclusies dat het dus een complot van de regering moet zijn gaat er bij mij niet in.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:36 schreef One_of_the_few het volgende:
Er is op national geographic een hele serie geweestr over 9-11. inside 9-11 heete het. het was een beetje een por amerikaanse serie. Dat was wel jammer. Daarin werden beelden getoond van het vliegtuig. Vliegend op het pentagon af. geregistreerd door een beveiligingscamera verderop. Doordat de camera niet van uitzonderlijke kwaliteit is zijn er weinig frames per seconde. Op de rames die ze toonden kon je duidelijk zien dat het een vliegtuig was(geen raket). Volgens mij toonden ze ook de laatse bocht die het maakte, maar dat weet ik niet meer zeker. Misschien dat je de uitzendingen online kunt kijken of dat het nog wle weer herhaald wordt. Dat er niet een frame is waarop precies staat hoe het vliegtuig het gebouw raakt maakt het lastiger voor deskundigen. Maar er wordt wel getoond wat de positie is van het vliegtuig een paar meter voordat deze het gebouw raakt. Daar zie je ook op dat de motoren de grond niet raken wat verklaard waarom het gras niet heelmaal is omgeploegd.

Ik heb geen idee wat een mastadont is, maar het zal er vast op te zien zijn

Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zien
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:38 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Juist de dikgedrukte delen zijn aannemelijk gemaakt. Niet alleen door de video's waarop de "pufjes" te zien zijn, maar ook door de verslagen van brandweermensen en stukken audio-log van brandweer en politie, en ook door het feit dat vergelijkbare branden (qua hitte en soort gebouw) niet leidden tot het instorten van een compleet complex. Het is niet één ding, het is de verzameling van (toevallige?) zaken.

Wat klopt er niet aan de audio-tapes waarin gesproken wordt van explosies in het gebouw? Waardoor komen getuigen, direct na het inslaan van de eerste Boeing met meldingen van ontploffingen onder in het gebouw? Waarom lagen op de begane grond alle ramen eruit (en daar zijn videobeelden van), terwijl de Boeing vele tientallen verdiepingen hoger insloeg?

Waarom overleeft het gebouw een inslag van een Boeing 767 nog geen paar uur, terwijl het ontworpen is om de inslag van een Boeing 707 (een iets kleinere voorganger van de B-757 van het Pentagon, en de B-767s van het WTC) te overleven? De ontstane schade was de reden niet: de brandweer-commandant ter plaatse meldde duidelijk over de radio dat hij de brand met twee blusploegen aan kon.

Van officiele zijde wordt er geen moeite gedaan om uit te leggen waar deze bewijzen vandaan komen, maar alleen "Het is anders". Als het onderzoek een rechtzaak was, dan zou er sprake zijn van gerede twijfel. Gerede twijfel is meer dan eens reden geweest voor vrijspraak van de gedaagde. Elke OvJ zal de grootst mogelijke moeite doen om dat soort zaken weg te werken bij zijn bewijsvoering. Maar niet de Amerikaanse regering. Die vertellen gewoon "Het is anders".

Enige idee hoe hard een vliegtuig zo gebouw invliegt? Tuurlijk, je hebt er veel naar gekeken (positief bedoelt) Dan weet je ook wat voor ongelovelijke kracht het geeft als iets met zo snelheid in het gebouw vliegt.
Met een klein beetje mechanica weet je dan dat er onderaan het gebouw een nog veel grotere kracht komt. Dat er dan wat dingen kraken en kapot gaan is meer dan logisch. Dat de ruiten dan ook onderin breken is daardoor ook goed verklaarbaar. Juist is het logisch dat helemaal onderin en op de plek van de boeing de ramen kapot gaan.
De construcite kan zo piek klap aan. Je moet dan niet vergeten dat de sterkte van de verbindingen op alle verdiepingen zo klap hebben gehad dat deze de sterkte van de verbindingen ineens een stuk kleiner zijn. Het staal wordt op het moment van zo klap zo hard belast dat het nooit meer de normale sterkte zal hebben. Zonder het vuur al zou het staal al zo verzwakt zijn dat het iedergeval een renovatie nodig had of ook was ingestort. Als dat verzwakte staal, wat in de 10 tallen procenten verzwakking kan zitten, dezelfde belasting krijgt met de verzwakte verbindingen en vuur kan het instorten. Het is niet voorspeld en berekent, maar een enkele constructie fout kan al fataal zijn. Het construeren van verdieping aan verdieping zal ook niet snel meer worden gebruikt denk ik.


Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet. Dat het toch gebeurt is is oa te wijten aan de constructie zelf. In bouwtekeningen uit dezelfde docu die i in eerdere posts aanhaalde is te zien dat de 2 verdieping op de 1 leunt en de 3 op de 2 zonder er extra tussenkoppelingen zijn. Als dus 1 verdieping het begeeft zal al het gewicht op de volgende verdieping komen die alleen dat gewicht weer moet houden plus de valversnelling. Iets wat geen gebouw lukt. Daarna krijg je het domino effect wat hem doet instorten. Ik weet niet of ik het een beetje duidelijk uitleg, maar hop het.

Dat van officiele zijde zo moeilijk wordt gedaan is wel apart. Daar ben ik het ook mee eens. Daar schuilt iets. Maar moet het dan meteen een complot tegen de bevolking zijn en dat de gebouwen gesaboteerd zijn? waarschijnlijk heeft de regering hartstikke gefaald en wisten ze er al eerder van dat het ging komen. Misschien hebben ze wel express niks gedaan zodat ze een vrijbrief hadden voor de doorgevoerde oorlogen en burgerrechten beperkingen. Dat Bush en zijn regering alles doen om eigen fouten te maskeren en een dubbele moraal hebbenis oa duidelijk in de zaak-Libby. Ik denk ook dat de regering meer weet dan het zegt en dat geeft te denken.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 13:43 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Bedoel je die 5 frames van die" bewakingscamera aan het Pentagon ?? Daar vind ik dus echt niets op te zien
Het lijkt trouwens meer een racewagen die erbinnen rijd ipv een Boeing ...

ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:08 schreef One_of_the_few het volgende:
ow je hebt het gezien? Of de link gevonden?
Zou je die ff kunnen plaatsen? Dan weet ik of we het over dezelfde beelden hebben. Is namelijk wel zo fijn om te discussieren

Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html

Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html

Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...

[afbeelding]

Dikke Bertha. Die langs ingenieuze weg via de Nazi-connecties van de Bush familie gebruikt is om de Patriot act door te duwen. Valide theorie, niet?

Ik ben het trouwens met RonaldV eens, waarom niet gewoon wat van die beelden van het Pentagon of gewoon het verhaal waarom die brand in het WTC niet te houden was. Ik kan me best wat arrogantie of terughoudendheid voorstellen van een regering, maar de regering Bush is wat dat aangaat koploper. Voor mij een reden om de officiele versie te betwijfelen.

Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.

Vandaag nog een keer die docu van die Franse filmmakers gezien. En als je het zo weer ziet krijg je dat gevoel dat zoiets alleen door monsters gedaan zou kunnen zijn. Als je op het moment van de eerste inslag denk aan de aanname dat het misschien wel eens de Amerikaanse regering zou kunnen zijn geweest, kun je dat op dat moment echt niet voorstellen. Als het daarom echt waar is (zelfs wanneer de Amerikaanse regering er niet direct achter zat maar wel verantwoordelijk is geweest voor het opzettelijk falen) dan vind ik dat verschrikkelijker dan dat het terroristen waren.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:37 schreef eL. het volgende:
Ik ben het trouwens met RonaldV eens, waarom niet gewoon wat van die beelden van het Pentagon of gewoon het verhaal waarom die brand in het WTC niet te houden was. Ik kan me best wat arrogantie of terughoudendheid voorstellen van een regering, maar de regering Bush is wat dat aangaat koploper. Voor mij een reden om de officiele versie te betwijfelen.

Omdat je de conspiracy sites en films naar vorm en inhoud gewoon niet serieus kan nemen. Dat verschaft legitimiteit aan elke malloot die wat roept over je.
Tevens blijft staan dat een complot van deze omvang niet te organiseren is in een open samenleving als de Amerikaanse. Dus Clinton weet van niks, of zit ook in het complot? Alle senatoren (ook democraten) in de onderzoekscommissie? Colin Powell? Dat gelooft toch niemand meer.
De Neocons hebben inderdaad eruit gehaald wat erin zat, dat moet je ze nageven. Maar ik denk toch echt dat ze net zo verbaasd waren als ons, op 9-11...

quote:

Over complottheoriën denk ik niet eens al teveel na, maar een paar antwoorden op vrij simpele vragen moeten toch geen probleem zijn. En het lost een hoop onduidelijkheid op. Maar als je alle belangen bij elkaar op een hoop gooit, dan kwam(en) de hele aanslag (en) wel erg goed uit, dat zet zeker wel te denken.

Complottheorien zijn een standaard stramien bij dit soort enorme gebeurtenissen.
Vrijwel alles wat in dat kader genoemd wordt, kan net zo goed toeval zijn geweest. Er is nog geen enkel niet te weerleggen feit door de conspiristen genoemd, wat bewijst dat de VS overheid betrokken is bij de planning of uitvoering.
Je kan inderdaad vragen stellen of er mensen waren die iets zagen aankomen.
En dat ambtenaren/functionarissen in de lagere regionen dergelijke shockerende informatie niet doorspelen naar de hogere regionen is een bekend fenomeen, niet alleen in de VS. De competentie van de CIA stond al voor 9-11 ter discussie.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Dat het gebouw instorte hadden niet veel mensen verwacht. ook de terorristen niet.

[draafdoormodus]
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 18:53 schreef YuckFou het volgende:

[..]

[draafdoormodus]
wat nou als de illuminatie&co het WTC al eerder van explosieven hadden voorzien, omdat al eerder uit intelligence was gebleken dat AQ met vliegtuigen een dergelijke aanslag wilde plegen...
Dan was 't slechts een kwestie van wachten tot uur U en dan de knop indrukken wat mooi uitkomt omdat een stel islam-baarden er net met een vliegtuig is ingevlogen...
[/doordraafmodus]

En wat is daar het nut van?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 14:28 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Die fameuse frames heb ik al 1000 keren gezien en hoe meer ik er naar kijk hoe minder ik zie ...
http://911review.com/coverup/pentagon.html

Deze is ook wel leuk in het rijtje van geheimzinnigheden ... what is in the box ... echt zwaar is het alleszins niet ...

[afbeelding]

Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:


Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg

Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg

Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Nou ik denk dat het geeneens een box is maar een uitklapbare tent. Als je goed naar de foto kijkt zie je rechtsboven dat de bovenkant van het zeil wit is. Kijk vervolgens naar deze foto:
[afbeelding]

Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg

Linksonder tussen de twee bomen in vlak naast de weg, krijg nou wat! Allemaal mysterieuze boxen, ze staan overal! Kijk dan ook even naar deze foto: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-005.jpg

Iets verder naar boven staan de boxen ook of wacht nee het zijn gewoon tenten... het is gewoon een foto van mensen die een tent aan het verplaatsen zijn...

Prachtig voorbeeld van hoezeer de fantasie momenteel de vrije loop wordt gelaten.
Mooie foto trouwens. Dat de Neocons die helicopter niet meteen uit de lucht hebben geschoten in het kader van de coverup.

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 19:19 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Grote versie hier: http://www.defenselink.mil/photos/Sep2001/010914-F-8006R-006.jpg

quote:

Op zaterdag 11 maart 2006 21:37 schreef Oversight het volgende:

[..]

zucht.. google en lees je in.

bestaande videofragmenten aan de hand waarvan is bewezen dat het vliegende voorwerp dat het pentagon binnenvliegt, met die snelheid niet daar kan vliegen zonder uit de lucht te vallen....

757 flyby op lage altitude :
http://www.alexisparkinn.(...)06-757_departure.wmv

U zei ?

quote:

Op dinsdag 14 maart 2006 20:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ligt het aan mij of lijkt 'ie bovendien bijna loodrecht de lucht weer in te gaan?

Klopt , blijkt maar weer eens dat een 757 best wel in staat is tot vreemde manouvers die je niet zo 123 zou verwachten van een passagiers vliegtuig.