WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Op speciaal verzoek:
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwdquote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:52 schreef KirmiziBeyaz het volgende:
Ik zou zeggen, doe de moeite om deze vraag in WFL te stellen en ik zal er op ingaan.
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
'God' is gecreeërd als ultiem antwoord omdat wij, als mensen, de drang hebben te vragen en om daarop ook antwoorden te vinden. Als een antwoord uit blijft vullen we het in met de term 'god'.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Big Bang theorie, met de daaruit voortvloeiende chemische reacties, zwaartekracht, tijd etc. De oersoep is prima te verklaren, daar vroeg ik niet naar. on topic svp.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:01 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
Wie heeft de oersoep gemaakt? de oerkok?
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 10:58 schreef Vhiper het volgende:
Op speciaal verzoek:
[..]
stel ik deze vraag maar hier aan mensen die geloven (welk geloof dan ook). Ben benieuwd
Men stelt dat een God deze wereld en alles eromheen en op heeft gemaakt, wie of wat heeft God dan gecreërd?
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Ik geloof dat ik ook gerechtigd ben mijn mening/visie te geven.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:02 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
invictus, hij vroeg het aan mensen die geloven, niet aan mensen die niet geloven en denken dat gelovigen slechts een zielig stelletje zijn die steun nodig hebben omdat ze het leven niet snappen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
tuurlijk, vrijheid van meningsuiting;) maar ik heb het recht om te zeggen dat er niet om jouw mening gevraagd werd;)
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:06 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
volgens de big bang theorie is er iets ontploft. wat is er dan ontploft? en waar kwam dat iets dan vandaan? De reden dat ik hiernaar vraag is dat mijn stelling is dat er sowieso iets geweest is. Ik weet dat dit moeilijk te bevatten is, maar je kan er niet omheen. Het enige waar wij van mening over verschillen is of dat een oersoep of een god was. Waar het vandaan komt is iets waar we nooit achter kunnen komen en dus ook niet over hoeven te discussieren
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Persoonlijk stel ik me op het standpunt dat ik het gewoon niet weet en me er derhalve niet druk om maak. Pure nieuwsgierigheid doet het onderwerp wel eens opborrelen, zoals nu, maar in mijn dagelijks leven laat ik me niet door een ongefundeerd geloof in iets leiden. Ik leef met wat ik nu voor handen heb en daar heb ik het maar mee te doen.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:09 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Dat er "niets" of "iets" is geweest is beide even moeilijk te begrijpen. Persoonlijk vind ik het makkelijker te geloven dat er altijd "iets" is geweest dan "niets", omdat ik me bij "niets" geen voorstelling kan maken.
hehe, eindelijk een intelligente reactie. We zijn het dus eens dat er altijd iets was. Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:11 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Eerst even twee dingen uit elkaar halen; uit de oersoep kwam leven niet de big bang.
Als je de 'onverklaarbare leegte' voor de bigbang opvult met 'god' verleg je alleen de vraag. Er kan net zo goed een 'niet goddelijke'-energie of massa geweest zijn als en 'goddelijke' en daar het bestaan van iets goddelijks, gezien de huidige wetenschap, erg onwaarschijnlijk is is het waarschijnlijk dat er voor de big bang een 'niet goddelijk'-niets was ipv een 'goddelijk'-iets.
Dat is geen sluitend bewijs.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:10 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Als het er altijd al is geweest, stel je dus ook dat tijd geen begin en geen einde kent en dat alles wat er nu is, altijd al heeft bestaan (Iets kan immers niet uit het niets ontstaan). Gezien de wetenschap de oudheid van iets kan bepalen, klopt dat dus niet.
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:05 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Ik denk dat de Christelijke God niet direct vanuit het geloof kan worden verklaard, aangezien de Bijbel begint met "In den beginne was er niets"... Echter, als je tussen de regels doorleest, dan zou God dus altijd hebben bestaan en heeft hij zich dus niet hoeven creëren. God staat centraal als de allesomvattende kracht van het universum en is er daarom altijd geweest.
Als het topic je niet bevalt, kan je ook gewoon niet postenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Newien het volgende:
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:14 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De bijbel spreekt zichzelf dus tegen? Immers, als in den beginne er niets was, was God er ook niet. Was God er wel, was er in den beginne dus ook al iets.
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
En van jou mocht ik niet eens reageren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:12 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
[..]
hehe, eindelijk een intelligente reactie.
Hier komen er op een (noem het filosofisch) probleem, iets en niets. Daar we de BigBang zien als de gebeurtenis waarbij onze werkelijkheid (inclusief natuurwetten) is ontstaan zou je kunnen stellen dat het 'iets' dat wij zo noemen toen is ontstaan. Dan zou volgen dat er voor de BigBang 'niets' zou zijn geweest. Het 'niets' van voor de BB is echter ook te definieren als 'iets' (net zoals een vacuum 'iets' is, namelijk een gebrek aan 'iets'). Wat het 'niet-iets' voor de BigBang is, kan niemand beantwoorden, dus om er een 'bovennatuurlijke bewuste entiteit' van te maken is onzin.quote:We zijn het dus eens dat er altijd iets was.
Iets levends zou sporen achter laten, waar zijn die?quote:Het ontstaan daarvan hoeven we dus niet meer te verklaren. Waar we van mening over verschillen is of het levend of niet-levend was. Wat ik me afvraag is waarom het gezien de huidige wetenschap erg onwaarschijnlijk zou zijn dat het iets niet-levends was?
[ Bericht 3% gewijzigd door Invictus_ op 10-03-2006 11:20:05 (additie) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Kan, dan gaan we de bijbel dus op eigen houtje interpreteren. Kan, maar maak je dan niet je eigen geloof in iets?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Het kan ook zijn dat men (schrijver van genesis) het heeft over de Aarde... dat hier dus "niets" was...
Moet je dan niet eigelijk concluderen dat je het gewoon niet weet, in tegenstelling tot wat vele radicalen (Van welk geloof dan ook) als (hun) waarheid verkondigen?
Ook dat conflicteert... als de aarde woest en leeg was... dan was de aarde er al en kan God hem ook niet gemaakt hebben.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:17 schreef MalotauxBastiaan het volgende:
In het begin maakte god de hemel en de aarde. De aarde was toen woest en leeg. Sorry, maar ik zie nergens staan dat er ergens niets was:)
