TRU?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:35 schreef Tup het volgende:
Het zou mooi zijn als een goede discussie wordt opgestart, eerdere topics op dit vlak eindigden echter in TRU.
Ongelofelijk wat een bedrag...quote:Prescott Bush received $750,000 for his share of Union Banking Corporation, a princely sum in 1951
Dan interesseert het me nog geen biet. Half Nederland heeft zaken gedaan met de Nazi's; zullen we hun kleinkinderen en achterkleinkinderen daar ook lastig mee blijven vallen?quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:48 schreef Frank-NL het volgende:
[..]
Wat begrijp je niet precies aan 1951 en inflatie in het algemeen?
Nou... Ik vind het bijvoorbeeld ongeloofelijk raar dat deze mensen er NIET mee lastig gevallen worden en dat geld gewoon mogen gebruiken om hun zaakjes van destijds nu in deze tijd nog eens voort te zetten.quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:50 schreef klez het volgende:
Dan interesseert het me nog geen biet. Half Nederland heeft zaken gedaan met de Nazi's; zullen we hun kleinkinderen en achterkleinkinderen daar ook lastig mee blijven vallen?
Wat een gelul. Het begint er al mee dat Saddam niet door de VS aan de macht is geholpen.quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:38 schreef RetepV het volgende:
[..]
Nou... Ik vind het bijvoorbeeld ongeloofelijk raar dat deze mensen er NIET mee lastig gevallen worden en dat geld gewoon mogen gebruiken om hun zaakjes van destijds nu in deze tijd nog eens voort te zetten.
Kijk. Die Prescott Bush heeft met dat geld onder andere een heleboel oliebronnen gefinancierd in Koeweit. En de eerste Bush stond daarom natuurlijk flink te springen om er voor te zorgen dat Koeweit de hulp van de VS in zou roepen. Want daarmee kon hij zijn eigen oliebronnen redden. Saddam Hoessein viel Koeweit aan vanwege die oliebronnen, daar was Hoessein duidelijk in. Maar Saddam Hoessein had ook ooit de kans gekregen om in Irak aan de macht te komen DOOR de VS.
De VS was echter achteraf niet zo blij met Saddam Hoessein en zijn hem afgevallen. Saddam, op zijn beurt, vond dat ook niet leuk.
Nou ga ik speculeren... Saddam is een wraakzuchtig mannetje, en hij was boos op de VS. Hoe kun je beter wraak op de VS nemen dan de persoonlijke oliebronnen van de president van de VS te stelen? Dan raak je hem in zijn portemonnaie, de zwakste plek van een kapitalist.
En zo schildert zich het beeld af van een persoonlijke vete tussen George S. Bush en Saddam Hussein.
Nou is George W. Bush een heel ander soort persoon dan zijn pa. Gezien zijn manier van doen, gaat het hem voornamelijk om populariteit. Wat W. Bush's motieven zijn, weet ik niet, maar ik denk dat hij echt gelooft dat hij wat goeds doet voor de wereld. Niet omdat hij zich schaamt voor zijn voorouders, maar vanwege eerzucht.
Ik denk dus dat dat gedoe rond die olievelden in Koeweit van de familie Bush amper speelt bij de huidige Bush.
Onzin. Saddam was in die tijd de grote tegenpool tegen het communisme in Irak en werd wel degelijk door de VS flink ondersteunt:quote:Op donderdag 9 maart 2006 15:50 schreef klez het volgende:
[..]
Wat een gelul. Het begint er al mee dat Saddam niet door de VS aan de macht is geholpen.
Saddam heeft zich in Irak naar de top gemoord in de jaren '70, een periode waarin de VS geen contacten in Irak hadden en de Soviet Unie de belangrijkste externe machtsfactor was in Irak.
quote:In 1976, Saddam rose to the position of general in the Iraqi armed forces. He rapidly became the strongman of the government. The US government, through CIA agents, assisted Saddam with taking over the day to day operations of running Iraq. At the time Saddam was considered an enemy of communism and radical islamism, and at one point Donald Rumsfeld, special envoy of President Ronald Reagan at the time, met with him. Saddam was integral to US policy in the region which tried to weaken the influence of Iran and the Soviet Union. As Iraq's weak and elderly President Ahmed Hassan al-Bakr became increasingly unable to execute the duties of his office, Saddam began to take an increasingly prominent role as the face of the Iraqi government, both internally and externally. He soon became the architect of Iraq's foreign policy and represented the nation in all diplomatic situations. He was the de facto ruler of Iraq some years before he formally came to power in 1979. He slowly began to consolidate his power over Iraq's government and the Ba'ath party. Relationships with fellow party members were carefully cultivated, and Saddam soon gained a powerful circle of support within the party.
Klopt niks van. Daanspeak ofzo zekerquote:Op donderdag 9 maart 2006 16:06 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onzin. Saddam was in die tijd de grote tegenpool tegen het communisme in Irak en werd wel degelijk door de VS flink ondersteunt:
[..]
The Truth is in Here...quote:Op donderdag 9 maart 2006 14:35 schreef Tup het volgende:
Het zou mooi zijn als een goede discussie wordt opgestart, eerdere topics op dit vlak eindigden echter in TRU.
Waarom TRU?quote:Op donderdag 9 maart 2006 20:47 schreef Sidekick het volgende:
Ja, het lijkt mij ook eerder een TRU-topic. *schop*
Saddam kwam dan ook met Amerikaanse hulp aan de macht in 1979, zoals mijn bron al vermelde en kegelde dat regime van de jaren 60 en 70 eruitquote:Op donderdag 9 maart 2006 16:11 schreef klez het volgende:
[..]
Klopt niks van. Daanspeak ofzo zeker![]()
Jeb Sharp: US policymakers put their strategic goals for the Persian Gulf down on paper decades ago: ensuring access to oil, defending Israel and preventing any one power from dominating the region. After War World Two, America's energy demands began to outstrip its supply. It turned to the Middle East to quench its thirst. The security of the Gulf became a priority. In the 1950s as the Cold War set in, Washington cultivated allies there to stave off the Soviets. One of those allies was Iraq. But not for long. In 1958 a revolution overthrew the pro-Western monarchy. Baghdad turned toward Moscow. US distaste for Iraq only deepened through the 1960s and 70's. It wasn't just that Iraq's new leaders leaned toward the Soviets. Iraq was also aggressively anti-Israel. Washington put it in the category of radical Arab states that deserved pariah status. Meanwhile US officials made friends with other countries in the Gulf, notably Saudi Arabia and Iran. These two became the so-called "twin pillars" of US support in the region. Then came the Iranian revolution.
Ken Pollack: In 1979 when the Islamic revolution sweeps Iran there is a tremendous fear that the Islamic revolution is going to catch fire throughout the Middle East.
En zoals mijn bron met link vermeldde is dat niet het geval. Mag ik jou bron nog even zien om de geloofwaardigheid te checken?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 06:12 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Saddam kwam dan ook met Amerikaanse hulp aan de macht in 1979, zoals mijn bron al vermelde en kegelde dat regime van de jaren 60 en 70 eruit![]()
http://www.pbs.org/wgbh/p(...)erviews/aburish.htmlquote:However, the communists are hardly thrown out and not long after, they turn to Saddam, and he personally leads a delegation to Moscow, and there's a development of a relationship between the two. What game was he playing?
Well, alliances of convenience don't last very long. The Ba'ath Party was committed to certain things which American foreign policy could not tolerate. In this particular case it lasted a very short time, really a matter of two weeks. And Saddam got rid of all of the pro-American elements in the government and he asserted his authority on the country. He was not the president. He was the second man, after a relation of his from Tikrit, President Ahmed Bakr. But what happened immediately after that is the things they needed, they couldn't get from the United States anymore. They needed help economically. They needed arms. And the United States were not in the business of openly supplying arms to Arab countries to re-equip themselves for another round of fighting. That was the major issue between the two sides. Saddam knew he could get the arms from Russia and he journeyed to Russia -- this was his first trip outside Iraq, outside of exile of course -- and he got what he wanted. And the alliance of convenience disintegrated as they always do.
So, there was a new alliance, this time with the Soviets.
In 1972, Iraq and the Soviet Union signed a treaty of friendship and cooperation. They wanted to seal the cooperation taking place between them in a formal alliance. The reason Saddam signed that treaty of friendship and cooperation was because that obligated the local communist party, which was very strong, to cooperate with the Ba'ath Party, which was not so strong at that time.
Of course the Russians loved an opportunity to have a hold on Iraq and they signed the treaty and told the local communist party to join the Iraqi government. That alliance internally did not last very long. But the external one was on and off for a very long time. And the Soviet Union at one point thought Iraq was a more important ally than Egypt. Its army always acquitted itself better than the Egyptian army. It was a wealthy country that didn't need a lot of aid, like Egypt. And it was the gateway to the Gulf, to oil. It represented a more immediate threat to the West's lifeline than Egypt did.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |