[SC] WO Rechten #12

Jeetje, dat is wel echt heel erg veel. En dan vind ik die BSA-norm nog redelijk soepel. Je moet 32 van 60 ects halen toch? Ik heb ze vorig jaar allemaal gehaald en heb maar 1 her gehad, ondanks een vervelende ziekte in het tweede semester.

Misschien ben ik gewoon een stuudje?

Zelf doe ik veel dingen naast mn studie en vaak kan ik het gewoon niet opbrengen om de boeken in te duiken omdat veel verplichte leesstof wordt niet gevraagd en/of is niet relevant.

Een goed systeem van hw maken heb ik eigenlijk nog niet. Die 36 vind ik persoonlijk alles behalve soepel maar wel redelijk

Leonoor zit jij eigenlijk bij een dispuut? Kan jij studie en vereniging makkelijk combineren?

Ik heb het idee dat in Tilburg de grote opruiming al begint na het reguliere tentamen staatsrecht, waar vaak zo'n 18-20% voor slaagt
Dan roepen direct al een heleboel studenten, die toch niet wisten wat ze hier eigenlijk kwamen doen, dat ze toch maar niet door willen gaan met de studie.

BSA is gewoon een strakke norm, lullig als je ziek wordt in het eerste jaar. Ze kunnen beter nog extra taaiere en droge puur juridische stof in het eerste jaar plannen, zodat sowieso de echte die-hards door willen gaan. Op natuurlijke wijze afvloeien noem ik dat.

Ik had staatsrecht in 1 keer gehaald. Maar ik vond het ook het meest interessante vak.

Staatsrecht

Hein Coppens

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 16:24 schreef Captain_Redbeard het volgende:
Ik heb het idee dat in Tilburg de grote opruiming al begint na het reguliere tentamen staatsrecht, waar vaak zo'n 18-20% voor slaagt
Dan roepen direct al een heleboel studenten, die toch niet wisten wat ze hier eigenlijk kwamen doen, dat ze toch maar niet door willen gaan met de studie.

Staatsrecht. Gert Jan is één van de beste docenten die Tilburg te bieden heeft. Ontzettend intelligent mens.

Ik zag trouwens dat er in juni een extra tentamen P.O.R. op het programma staat. Wellicht hebben ze geen zin om mij volgend jaar wéér tegen te komen.

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 17:31 schreef Morrigun99 het volgende:

[..]

Staatsrecht. Gert Jan is één van de beste docenten die Tilburg te bieden heeft. Ontzettend intelligent mens.

Ik zag trouwens dat er in juni een extra tentamen P.O.R. op het programma staat. Wellicht hebben ze geen zin om mij volgend jaar wéér tegen te komen.

Ik heb het gehoord ja. Gelukkig haalde ik die de eerste keer, de herkansingen zijn ook telkens moeilijk dan de reguliere tentamens. Gezien het aantal mensen dat ik tegenkwam en die dit nieuws vol blijdschap meldden, denk ik dat je in een behoorlijk volle zaal zal zitten bij deze tweede herkansing

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 17:31 schreef Morrigun99 het volgende:

Staatsrecht. Gert Jan is één van de beste docenten die Tilburg te bieden heeft. Ontzettend intelligent mens.

Zijn hoorcolleges zijn echt goed.

Staatsrecht vond ik we interessat, Bestuursrecht kon me echt niet boeien. Ik had een 4 voor het tetamen en uiteindelijk een 7,2 voor de her. Geen idee hoe ik dat voor elkaar heb gekregen...

quote:

Op vrijdag 31 maart 2006 15:52 schreef Mr.G het volgende:
Zelf doe ik veel dingen naast mn studie en vaak kan ik het gewoon niet opbrengen om de boeken in te duiken omdat veel verplichte leesstof wordt niet gevraagd en/of is niet relevant.

Een goed systeem van hw maken heb ik eigenlijk nog niet. Die 36 vind ik persoonlijk alles behalve soepel maar wel redelijk

Leonoor zit jij eigenlijk bij een dispuut? Kan jij studie en vereniging makkelijk combineren?

Ik zit niet bij een dispuut maar wel bij studentenvereniging, en ik hockey ook nog 3x per week. Als je alles een beetje goed planned kan ik alles prima combineren, ik heb gewoon 1 vaste dag in de week waarop ik in de UB ga zitten om alles te lezen, dat werkt wel fijn eigenlijk.

Wat is de betekenis van het onderscheid formele/materiele algemene beginselen bij de vernietiging door de bestuursrechter van een besluit?

Kan het nergens vinden

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 16:42 schreef Mr.G het volgende:
Wat is de betekenis van het onderscheid formele/materiele algemene beginselen bij de vernietiging door de bestuursrechter van een besluit?

Kan het nergens vinden

Ik weet wel het verschil tussen formele en materiele toetsing van een besluit door de bestuursrechter (omg, ik weet bestuursrecht-dingen ), maar de algemene beginselen... je ne sais pas..?

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 16:42 schreef Mr.G het volgende:
Wat is de betekenis van het onderscheid formele/materiele algemene beginselen bij de vernietiging door de bestuursrechter van een besluit?

Kan het nergens vinden

Wanneer er een succesvol beroep wordt gedaan op een formeel rechtsbeginsel zou je kunnen zeggen dat het een vormfout is die ongedaan kan worden gemaakt door hetzelfde besluit opnieuw te nemen met de juiste procesgang. Dit mag ook gewoon, want het besluit wordt niet langer inhoudelijk getoetst.

Wanneer er een succesvol beroep gedaan wordt op een materieel beginsel, dient er een geheel nieuw besluit te worden genomen, wat meer tijd in beslag neemt. Het dient dan immers inhoudelijk opnieuw getoetst te worden en niet alleen processueel. Vandaar dat men als bestuursorgaan sneller geneigd is, in strijd met een formeel beginsel aan te nemen; ook bestuursorganen zijn lui (is natuurlijk vanuit het oogpunt van de werkdruk)

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 19:26 schreef Morrigun99 het volgende:

[..]

Wanneer er een succesvol beroep wordt gedaan op een formeel rechtsbeginsel zou je kunnen zeggen dat het een vormfout is die ongedaan kan worden gemaakt door hetzelfde besluit opnieuw te nemen met de juiste procesgang. Dit mag ook gewoon, want het besluit wordt niet langer inhoudelijk getoetst.

Wanneer er een succesvol beroep gedaan wordt op een materieel beginsel, dient er een geheel nieuw besluit te worden genomen, wat meer tijd in beslag neemt. Het dient dan immers inhoudelijk opnieuw getoetst te worden en niet alleen processueel. Vandaar dat men als bestuursorgaan sneller geneigd is, in strijd met een formeel beginsel aan te nemen; ook bestuursorganen zijn lui (is natuurlijk vanuit het oogpunt van de werkdruk)

Mja, dat bedoelde ik ook

quote:

Op maandag 27 maart 2006 14:47 schreef MarkzMan_X het volgende:
Niet dus. Vrijspraak (!). Fout in de ten laste legging. In de ten laste legging heeft het OM het over "laten rijden". Echt, wat een domme fout. Die dame in kwestie (zijn ook altijd vrouwen, die OvJ's ) kan zich wel kapot schamen. En terecht!

Pffffff die moet een opfriscursus Elementair Strafrecht
Maar, de OvJ kan toch gewoon in hoger beroep en dan verzoeken de telastelegging aan te passen? Dacht ik te hebben begrepen vorig jaar.
Kost wel geld.


Hey Tilburgers, heeft iemand toevallig nog een syllabus strafrechtelijke aansprakelijkheid en/of rechtsbescherming tegen de overheid van dit jaar of het afgelopen jaar of zo? En zo ja, wat is (globaal gesproken) de literatuur voor die vakken, kunnen jullie me dat vertellen? Zijn jullie misschien ook zo lief om de arrestennummers te geven?

Ik wil in de vakantie me vast gaan inlezen en dat lukt over het algemeen niet omdat de sylabussen pas op het allerlaatst beschikbaar worden (terwijl je de boeken vaak wel een maand tevoren kunt halen).

Ik heb ff een 'domme' vraag. Ik ben bezig met een opzet voor mijn scriptie en ik kom er ff niet uit met het formuleren van een bepaalde zin, correct Nederlands gezien. Is het correct om te schrijven 'status van huppelepup binnen het nationaal/internationaal recht' of 'binnen het nationale/internationale recht?'. Alvast bedankt ...

Volgens mij moet je "de status van huppeldepup in het internationale recht" zeggen, maar "binnen"klinkt eigenlijk ook wel goed nu ik er over nadenk.

Weet iemand hier toevallig iets over personenvennootschappen met beperkte aansprakelijkheid? Ik moet een werkstuk maken voor ondernemingsrecht, en ik moet minimaal 5 pagina's hebben, maar ik blijf hangen op 4 pagina's

quote:

Op zondag 2 april 2006 12:43 schreef bladibladibla het volgende:
Volgens mij moet je "de status van huppeldepup in het internationale recht" zeggen, maar "binnen"klinkt eigenlijk ook wel goed nu ik er over nadenk.

Weet iemand hier toevallig iets over personenvennootschappen met beperkte aansprakelijkheid? Ik moet een werkstuk maken voor ondernemingsrecht, en ik moet minimaal 5 pagina's hebben, maar ik blijf hangen op 4 pagina's

Mja, daar weet ik wel iets over.. Maar wat wil je weten.. Ik ga hier niet 5 A4tjes kennis spuien.. Ik ga me nu zelf maar weer fijn verdiepen in Integratievak: Algemene rechtsleer, leuk artikel over de rol van de advocaat in de huidige maatschappij, bla bla bla, ik haaat zweverige filosofie vakken

Nou, ik weet er eigenlijk genoeg over, want ik heb echt werkelijk alle artikelen die er ooit over geschreven zijn hier naast me liggen (en dat zijn er niet zo heel veel).

Ik moet de volgende stelling onderbouwen: "Het Nederlandse ondernemingsklimaat is gebaat bij invoering van een personenvennootschap met beperkte aansprakelijkheid".

Ik heb tot nu toe de volgende voor-argumenten:
- sluit beter aan bij de realiteit van het Nederlandse ondernemingsklimaat
- kan een stimulans zijn voor startende ondernemers
- met het oog op de Europese rechtspraak moet Nederland aan zijn concurrentiepositie werken om niet achterop te raken
- zal duidelijkheid creëren in het Nederlandse ondernemingsrecht

En dan als tegenargumenten:
- door de flexibilisering van het BV-recht is een nieuwe rechtsvorm niet nodig
- deze nieuwe rechtsvorm zal de belangen van crediteuren schaden omdat er geen minimumkapitaalvereiste bestaat

Op de een of andere manier wil mijn verhaal gewoon niet goed in elkaar zitten. Ik heb de opbouw eindelijk goed gekregen, maar ik denk dat ik gewoon te kort en bondig ben. Ik ben niet zo goed in uitgebreide argumentaties. Wat dat betreft denk ik echt te veel als een econoom

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 16:42 schreef Mr.G het volgende:
Wat is de betekenis van het onderscheid formele/materiele algemene beginselen bij de vernietiging door de bestuursrechter van een besluit?

Kan het nergens vinden

Formeel: de rechter laat de mogelijkheid om op grond van een (nu wel) (bv) duegdelijke motivering oid tot eenzelfde uitkomst te komen; materieel: moet ander resultaat komen. Vgl. art 3:2 lid 2 Awb, arrest ABRvS 9 mei 1996 Maxis/Praxis (marginale toetsing/volle toetsing). Controverse rond rapport Commissie van Kemenade (Bestuur in geding) evt bij betrekken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 02-04-2006 23:00:22 ]

quote:

Op zondag 2 april 2006 14:54 schreef Leonoor het volgende:

[..]

Mja, daar weet ik wel iets over.. Maar wat wil je weten.. Ik ga hier niet 5 A4tjes kennis spuien.. Ik ga me nu zelf maar weer fijn verdiepen in Integratievak: Algemene rechtsleer, leuk artikel over de rol van de advocaat in de huidige maatschappij, bla bla bla, ik haaat zweverige filosofie vakken

hbo-er

quote:

Op zondag 2 april 2006 14:54 schreef Leonoor het volgende:

[..]

ik haaat zweverige filosofie vakken

Rechtsfilosofie heerst!

quote:

Op zaterdag 1 april 2006 22:31 schreef Sessy het volgende:

[..]

Hey Tilburgers, heeft iemand toevallig nog een syllabus strafrechtelijke aansprakelijkheid en/of rechtsbescherming tegen de overheid van dit jaar of het afgelopen jaar of zo? En zo ja, wat is (globaal gesproken) de literatuur voor die vakken, kunnen jullie me dat vertellen? Zijn jullie misschien ook zo lief om de arrestennummers te geven?

Staan die syllabi tegenwoordig niet meer in de bibliotheek? Ik kan thuis ff kijken, heb dat spul natuurlijk niet meer constant bij de hand.

quote:

Op maandag 3 april 2006 08:39 schreef Morrigun99 het volgende:

[..]

Rechtsfilosofie heerst!

Ik vind het echt helemaal niks. De stof snap ik wel, maar de vraagstelling is zo wazig dat ik alsnog het goede antwoord er niet bij kan plaatsen. Wazig geneuzel Geef mij maar puur juridische vakken.

Wij hebben nu ook Algemen Rechtsleer. Af en toe is het interessant, maar soms wordt het wel erg abstract. Ik kan Hart, Dworkin, Radbruch etc. inmiddels niet meer uitstaan. Op zich wil ik me ook niet blindstaren op puur juridische vakken (anders klopte ik wel aan bij het HBO), maar zulk elitatair getouwtrek gaat zelfs mij te ver.