RABO-Topman waarschuwt "Links", over Hypotheekrente

Zou ik ook zeggen als ik Rabobank man was.

Hypotheekrenteaftrekt > hogere huizenprijzen > hogere hypotheken > meer rente > meer winst voor de Bank.

Die sukkel van de Rabobank spreekt alleen namens zijn eigen portemonnee. Zolang er hypotheekrenteaftrek is, is de prijs van woningen zo hoog mogelijk (het bedrag dat mensen kunnen lenen neemt toe dus stijgen de woningprijzen, logisch, tenzij je een ambtenaar bent). En verdient de bank meer.

De hypotheekrenteaftrek moet gewoon afgeschaft worden. Dat je mensen niet kunt opzadelen met 600 euro extra huur per maand is logisch, en de overheid zal daar iets aan moeten doen omdat het haar eigen achterlijke schuld is dat die hypotheekrente er sowieso al kwam. Maar om dan maar meteen te roepen dat mensen 600 euro per maand meer moeten betalen, is te dom voor woorden. Die "topman" is gewoon een onnozel figuur.

Hij preekt inderdaad voor eigen parochie. Overigens wil men niet de hele hypotheek rente aanpakken maar de rente betaald voor een hypotheek boven de 300.000 (die hoogte ongeveer) niet meer aftrekbaar maken. Dus als je een hypotheek hebt van 450.000 is er 150.000 niet meer aftrekbaar.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 13:17 schreef DoctorB het volgende:

[..]

noem eens een voorbeeld van "verrijken ten koste van anderen"
Ten koste VAN WIE???

Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoede
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld

...schrijnend!

Ander berichtje van vandaag: http://www.nu.nl/news/690(...)n_topman_Essent.html

...dus ondanks dat Esent van de ene administratieve blunder in de andere stroomuitval loopt, gaat de bonus van Boersma wel flink omhoog. Ik zit dan bij Nuon, maar dik neem aan dat ook alle Essent-gebruikers net als ik eind vorig jaar een brief in de bus kregen dat vanwege de "gestegen OLIEprijzen" ook de prijzen van de energie ongeveer 10 procent (in 't echies: 12 procent) omhoog gingen. Maar nu blijkt dus dat een groot deel van dat geld direct naar Boersma en een paar anderen gaat.
Weet je, als ONDANKS de gestegen energieprijzen de gebruikersprijzen omlaag waren gegaan had ik stukken minder moeite gehad met die bonus van Boersma.

Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

Berichtje van drie maanden terug: Ruim helft wereldbevolking leeft in armoede
Berichtje van vandaag: Honderd nieuwe miljardairs in de wereld

...schrijnend!

Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:

http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm

Heee, heilig huisje genaamd hypotheekrente aftrek!

Het moet wel een keer worden afgeschafd, maar niet in een keer. Dat zou inderdaag heftige gevolgen hebben. Bouw het gedurende 20 jaar af naar 10% en schaf het dan af, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Een plotselinge afschaffing zou nl. de hele huizenmarkt destabiliseren en dat moet zeker voorkomen worden.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 09:31 schreef DzjieDub het volgende:
Edit: mocht je het nu gaan hebben over "een kwart meer winst voor Essent":
- Dat is voor een groot gedeelte dankzij een boekhoudkundige truc
- en een kwart meer winst zou nog steeds ten goede MOETEN komen aan de gebruikers, en NIET aan de aandeelhouders.

Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaan

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:53 schreef HassieBassie het volgende:

[..]

Waarom zou die winst naar de gebruikers moeten gaan

TERUGgaan, m'n beste

Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.

wat er ook gebeurt... lijkt me handig als we zorgen dat niemand in de ellende komt. Zolang je dat als uitgangspunt neemt zal het wel loslopen.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:33 schreef raptorix het volgende:

[..]

Je laat je verblinden door millieu en bedel maffia, lees voor de grap eens dit artikel:

http://www.meervrijheid.nl/index.html?tr-juliansimon.htm

Da's wel een leuk artikel.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan.

Sterker nog, sinds 2000 zijn de energieprijzen voor consumenten met 85% gestegen.

V.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:34 schreef DzjieDub het volgende:
Diverse experts verwachten dat Nederland vroeger of later zo ongeveer failliet zal gaan dankzij de hypotheekrenteaftrek. Ooit ingevoerd om juist ook starters de mogelijkheid te geven een huis te kopen, maar het resultaat was dat de huizenprijzen alleen maar idioot hoog werden. Langzamerhand afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is dus alleen maar logisch - te beginnen bij de hoogste aftrekken - bijvoorbeeld twee maal de gemiddelde huizenprijs, en die in de loop van een aantal jaren laten zakken. Die vent van de Rabobank zit nu alleen maar paniek te zaaien omdat hijz'n winst ziet verdampen; immers, als hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is kunnen mensen minder lenen en krijgen de banken ook minder rente. Als ze de rente dan toch gaan verhogen kunnen minder mensen zich een lening permitteren en zullen ze nog veel minder leningen af kunnen sluiten.

Hoe kan je falliet gaan aan belasting teruggave?

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.

En hoeveel belasting betalen deze 7% van de mensen dan?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:42 schreef DoctorB het volgende:
Andere experts lachen hierom.
Een afschaffing van de hypotheekrente aftrek zal gepaard gaan met een verlaging van de inkomsten belasting. Netto zal dit de staat NIETS opleveren.
Dat betekent dat dat geleuter over faillisement van Nederland LULKOEK is.

De huizenprijs zal door afschaffing van de aftrek niet dalen. Als je minder kunt krijgen voor je huis dan wat je ervoor betaald hebt KUN je je tent niet verkopen omdat je de hypotheek dan in een keer moet aflossen en dat geld heb je niet. Dus blijf je zitten. Dus neemt de woningnood niet af.

Dat gelul over afschaffen van de aftrek is ingegeven door pure jaloezie.

ps. de rabo bank bepaalt de rentestand niet. Dat doet de europese centrale bank.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land.

Bron?

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:52 schreef DzjieDub het volgende:


Als ik iets over de grens kijk - België, Duitsland - waar ze (een dergelijke vorm van) hypotheekrenteaftrek niet hebben, zie ik dat bij gelijke lonen - ongeveer - de huizen inderdaad 40-50% goedkoper zijn dan in Nederland. Vaak zijn het dan veel luxere huizen ook nog - volledig dubbel glas, ruime garage, volledige kelder etc. En toch zijn die wel voor starters goed te betalen.

Je kunt ook nog een hypotheek in Nederland nemen (met HRA) en die gebruiken voor het kopen van een optrekje in een van onze buurlanden. Dan kun je nog luxer gaan wonen. Ik geloof dat je dan nog wel in Nederland moet werken / belasting moet betalen.

Voor de "rijken" is het niet meer dan een leuk fiscaal voordeeltje, voor veel andere mensen is het pure noodzaak geworden...

HRA is echt niet alleen voor de "rijken". Het is voor iedereen met een koophuis, zoals mensen met een huurhuis weleens huursubsidie ontvangen. Ik snap dat linkse gejank dus niet echt goed.

Wel is het zo dat ik voorstander ben van afschaffing van de HRA en alle vormen van huursubsidie.

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 15:00 schreef dVTB het volgende:
42% van het geld dat we in dit land aan hypotheekrente-aftrek uitgeven, gaat naar de rijkste 7% mensen in ons land. Daar MOET gewoon iets in veranderen. Bovendien zijn de huizenprijzen mede dankzij hypotheekrente-aftrek torenhoog. Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.

Hop, vlaktaks invoeren van 35% oid, grote belastingvrije voet, alle aftrekposten afschaffen, en dan is iedereen er bijna hetzelfde op uit en hebben we veeeeeeel minder regels.

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 18:21 schreef simmu het volgende:

[..]
dat meen ik serieus, huh? hoezo?
leg uit!

De waarde van een huis is niet gebaseerd op wat het kost om het te bouwen maar op de opbrengst op de markt, het zij door verkoop, hetzij door verhuur.

Door de huursubsidie kun je meer huur vragen voor een huis, en als je een huis verkoopt is de verkoopwaarde gelinkt aan de verhuurwaarde.

Als huursubsidie wegvalt, dan daalt de waarde van goedkope huurwoningen omdat huurders moeten omkijken naar goedkopere woningen (die er nauwelijks zijn) omdat ze de huur niet kunnen betalen zonder subsidie. Als gevolg zouden verhuurders minder voor huizen betalen omdat ze minder huur binnenkrijgen.

Dus in Nederland drijft de overheid dus op 2 manieren de prijs op!

Leuk rapport hierover: http://www.hiva.be/docs/nl/40/2741/

quote:

Op vrijdag 10 maart 2006 12:58 schreef DzjieDub het volgende:

[..]

TERUGgaan, m'n beste

Omdat het van de gebruikers is afgepakt misschien? Wie denk je dat elke maand de energierekening betaalt? De aandeelhouders?
Heel simpel: Sind 3 jaar ben ik misschien 10 procent meer energie gaan gebruiken, maar m'n maandbedrag is bijna 40% omhoog gegaan. Hoe kan dat??? Antwoord: Nou, de topmensen en de aandeelhouders waren nog niet tevreden met al die tonnen die ze al binnenkregen.

[off-topic]
Dan stap je toch over naar een andere energie leverancier.
De directeur van bijvoorbeeld Rendo verdient 'maar' 1 ton
Dus stap over naar Rendo als je dat een belangrijk criteriium vindt.

De grootste stijgingen van de laatste paar jaar zijn veroorzaakt door nieuwe milleuheffingen (op ons o zo schone aardgas) en door de stijging van de aardgas prijs.
Zelfs de directeur van Essent heeft weinig invloed op de prijs van aardgas.
[off-topic]

Op zich moet het mogelijk zijn de HRA, samen met de huursubsidie, af te schaffen en het is eigenlijk zelf wenselijk.
Ik vind het alleen walgelijk dat ze daar nu mee aan komen.
De babyboomers hebben hun schaapjes op het droge en hebben flink geprofiteerd van de HRA. En nu moet het in 1 keer afgeschaft worden.
Dat begrijp ik niet.
Daarnaast betwijfel ik de prijzen echt flink gaan dalen.
Ik vraag me bijvoorbeeld af bouwgrond plotseling ook goedkoper gaat worden.
De schaarste blijft immers en het afschaffen van de HRA zorgt er niet voor er meer bouwgrond beschikbaar komt.

[ Bericht 11% gewijzigd door DiRadical op 13-03-2006 15:23:22 ]

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:44 schreef simmu het volgende:
uhm, er wordt al een flinke tijd gewaarschuwd voor een rentestijging, dat om te beginnen. daarnaast is ook allang bekend dat mensen met een zgn 'tophypotheek' dan zonder meer op hun bek gaan, hypotheekaftrek of niet.

wat heeft dit allemaal met de verkiezingen te maken? want dit zijn dingen die allang bekend zijn, en waar al een tijdje voor gewaarschuwd wordt.

Waarom zouden uitgerekend de mensen met een tophypotheek zonder meer op hun bek gaan

quote:

Op donderdag 9 maart 2006 12:26 schreef Frutsel het volgende:
"Als de belastingaftrek van de hypotheekrente wordt afgeschafte en de vijfjaarlijkse rente de komende jaren, die naar verwachting, gaat stijgen van 4 naar 6%. zullen de rentelasten voor een modaal gezin stijgen van 450 euro naar 1150 euro per maand.

Dit hangt er helemaal vanaf op welke manier men de HRA afschaft.

In het verleden heeft men dit gefaseerd gedaan (denk aan HRA voor 2e woningen/consumptieve bestedingen, nu volledig afgeschaft). Mensen die voor een bepaalde periode aanspraak konden maken daarop, konden dat daarna nog steeds voor een periode van 30 jaar als ik me niet vergis. Mensen die daarna een hypotheek afsloten met een consumptief bestedingsdoel konden dit niet meer.

HRA voor 1e woningen is nu ook verkort van onbeperkt naar max 30 jaar. Zou de overheid de HRA voor 1e woningen volledig afschaffen zou men er ook voor kunnen kiezen de mensen die voor een bepaalde tijd hun hypotheek hebben afgesloten hier nog wel aanspraak op te kunnen laten maken.

Hierdoor zouden wellicht wel minder woningen te koop worden aangeboden, maar ook de vraag zou wellicht minder worden.

quote:

Naast spoedige bouw van meer goedkopere woningen is afschaffing van de hypotheekrente (zeker boven 350.000 euro) wenselijk.

Hallo, jij woont zeker in een huis van minder dan dat bedrag...denk nou eens na, dat kan toch niet, van die hypothekerenteaftrek wordt wel het verwarmen van het zwembad betaald, enne waar denk je dat de tuinman en interieurverzorgster van worden betaald....

tsss dalijk moet er zeker ook nog een auto uit ?

en tot slot de serieuzere noot:
Overigens : heeft iemand er wel eens aan gedacht dat de huizenprijzen sterk verschillen per regio (vergelijk oost-Groningen of Zeeuws-Vlaanderen eens met Rotterdam of leiden of zo) kortom een bepaalde grens is helemaal niet aan te geven, of gaan we dat per regio doen soms ....