quote:Waarûmme dan?
Op zondag 02 december 2001 17:05 schreef Koekepan het volgende:
Omdat God de mens niet zoekt, maar de mens God moet zoeken.
(insider grapje)
quote:ja, dan valt zn plan natuurlijk in het water
Op zondag 02 december 2001 17:05 schreef Quidius het volgende:
Waarom laat god niet wat duidelijker blijken dat 'ie bestaat?
quote:Wel een beetje flauw van god, vind je ook niet? Wel heel vervelende consequenties scheppen als je jezus niet als verlosser aanvaard maar niet duidelijk maken aan de mensen dat je bestaat. Of wat natuurlijk ook kan, god bestaat helemaal niet...
Op zondag 02 december 2001 17:05 schreef Koekepan het volgende:
Omdat God de mens niet zoekt, maar de mens God moet zoeken.
quote:De redenering is dat de mens in vrijheid voor god moet kiezen omdat liefde pas kan bestaan in vrijheid. Onzinnige redenering natuurlijk omdat het bestaan van een god totaal irrelevant is in het leven. Geloven kan pas als je erin *wil* geloven, maar goed dat noemt een weldenkend mens gewoon 'wishfull thinking'.
Op zondag 02 december 2001 17:08 schreef Quidius het volgende:[..]
Waarûmme dan?
quote:Dat staat in de Bijbel. Maar wie zegt dat dat de enige God is? Je hebt de islamitische God, de joodse God, de Hindoe-goden, de Katholieke God, de pindakaas-God, de Brabantse God, etc.
Op zondag 02 december 2001 17:16 schreef nikk het volgende:
Wel een beetje flauw van god, vind je ook niet? Wel heel vervelende consequenties scheppen als je jezus niet als verlosser aanvaardt
quote:God kan niet niet bestaan. Als je al niet wetenschappelijk kunt bewijzen dat er geen paarse neushoorns bestaan, dan kun je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Vooral niet als het Zijn wens was dat wij zouden denken dat hij niet bestaat.
maar niet duidelijk maken aan de mensen dat je bestaat. Of wat natuurlijk ook kan, god bestaat helemaal niet...
quote:In jouw leven. Spreek aub voor jezelf.
Op zondag 02 december 2001 17:20 schreef nikk het volgende:[..]
De redenering is dat de mens in vrijheid voor god moet kiezen omdat liefde pas kan bestaan in vrijheid. Onzinnige redenering natuurlijk omdat het bestaan van een god totaal irrelevant is in het leven.
quote:Vanuit jouw perspectief wel. Maar jij gaat er misschien vanuit dat de enige zin aan het leven is om ervan te genieten. En ik kan dat niet betwisten. Maar ik kan wel de mening zijn toegedaan dat ik een andere zin in mijn leven zie.
Geloven kan pas als je erin *wil* geloven, maar goed dat noemt een weldenkend mens gewoon 'wishfull thinking'.
quote:not true..
Op zondag 02 december 2001 17:23 schreef the_undertaker het volgende:
Als God echt had bestaan hadden veel dingen in de wereld anders verlopen want dat zou die nooit gewilt hebben.
quote:Vreemd dat je ondanks dat je gelooft dat Hij niet bestaat wel een duidelijk idee hebt van wat Hij wel en niet gedaan had moeten hebben als hij er was geweest.
Op zondag 02 december 2001 17:23 schreef the_undertaker het volgende:
Als God echt had bestaan hadden veel dingen in de wereld anders verlopen want dat zou die nooit gewilt hebben.
quote:Quarks kun je ook niet zien, maar zijn er wel.
Op zondag 02 december 2001 17:05 schreef Quidius het volgende:
Waarom laat god niet wat duidelijker blijken dat 'ie bestaat? Volgens mij personelijk omdat 'ie niet bestaat, maar misschien zijn er mensen die daar anders over denken...
quote:Dat zou dus voor gelovigen DE reden moeten zijn om te geloven in paarse neushoorns...
Op zondag 02 december 2001 17:21 schreef Koekepan het volgende:
God kan niet niet bestaan. Als je al niet wetenschappelijk kunt bewijzen dat er geen paarse neushoorns bestaan, dan kun je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Vooral niet als het Zijn wens was dat wij zouden denken dat hij niet bestaat.
quote:Hij zou er toch voor iedereen moeten zijn?
Op zondag 02 december 2001 17:24 schreef Koekepan het volgende:[..]
Vreemd dat je ondanks dat je gelooft dat Hij niet bestaat wel een duidelijk idee hebt van wat Hij wel en niet gedaan had moeten hebben als hij er was geweest.
Kijk om je heen in de wereld en concludeer....
quote:Mirakel volgens afspraak.
Op zondag 02 december 2001 17:26 schreef the_undertaker het volgende:[..]
Hij zou er toch voor iedereen moeten zijn?
Kijk om je heen in de wereld en concludeer....
quote:Nee, ze sluiten het bestaan ervan alleen niet uit. Net als dat van God. Maar de reden om te geloven hangt natuurlijk niet af van de wetenschappelijke zekerheid die er is over het bestaan van de God die je aanhangt.
Op zondag 02 december 2001 17:25 schreef Quidius het volgende:
Dat zou dus voor gelovigen DE reden moeten zijn om te geloven in paarse neushoorns...
quote:Quarks kun je zien onder een microscoop, rund.
Op zondag 02 december 2001 17:25 schreef Seborik het volgende:[..]
Quarks kun je ook niet zien, maar zijn er wel.
quote:Vergeet niet dat het jouw wereld is. Jouw wereld is een misere, zeg je, daar kan geen God heersen want het is een puinzooi. Maar vergeet dan niet dat een gelovige de wereld misschien wel heel anders beziet. God is een individuele waarheid.
Op zondag 02 december 2001 17:26 schreef the_undertaker het volgende:[..]
Hij zou er toch voor iedereen moeten zijn?
Kijk om je heen in de wereld en concludeer....
ik word het een beetje zat om te moeten bewijzen waarom god niet bestaat. Bewijs maar dat hij wel bestaat. Zo werkt het nou eenmaal in het leven en de wetrenschap.
quote:Nee, dat is niet juist. Quarks komen in de natuur niet los voor, dat is zelfs een fundamentele eigenschap van de quark-theorie, dat je ze niet kunt isoleren. Ergo, het is maar een model. Ergo, ze zijn niet waarneembaar.
Op zondag 02 december 2001 17:27 schreef Quidius het volgende:[..]
Quarks kun je zien onder een microscoop, rund.
quote:Zoek dan eens een plaatje voor me.
Op zondag 02 december 2001 17:27 schreef Quidius het volgende:[..]
Quarks kun je zien onder een microscoop, rund.
Lepton dat je er rondloopt.
quote:Precies! De ongelovige denkt dat het hele leven een zaak van wetenschap is!
Op zondag 02 december 2001 17:28 schreef Frenkie het volgende:
Zo werkt het nou eenmaal in het leven en de wetrenschap.
quote:Wie ben jij om te bepalen wat die god dan gewild zou hebben?
Op zondag 02 december 2001 17:23 schreef the_undertaker het volgende:
Als God echt had bestaan hadden veel dingen in de wereld anders verlopen want dat zou die nooit gewilt hebben.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Zulke mensen heten agnosten.
Op zondag 02 december 2001 17:27 schreef Koekepan het volgende:Nee, ze sluiten het bestaan ervan alleen niet uit.
quote:Wat is die reden dan wel?
Net als dat van God. Maar de reden om te geloven hangt natuurlijk niet af van de wetenschappelijke zekerheid die er is over het bestaan van de God die je aanhangt.
quote:Als God dit allemaal heeft gewild op aarde dan vind ik het een klootzak.
Op zondag 02 december 2001 17:32 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Wie ben jij om te bepalen wat die god dan gewild zou hebben?
quote:zo werkt het in Jouw leven en Jouw wetenschap.....
Op zondag 02 december 2001 17:28 schreef Frenkie het volgende:
Beste Gelovigen,ik word het een beetje zat om te moeten bewijzen waarom god niet bestaat. Bewijs maar dat hij wel bestaat. Zo werkt het nou eenmaal in het leven en de wetrenschap.
quote:Nee het is in zo'n kwestie onmogelijk om aan te tonen dat zoiets er niet is. Er zouden directe bewijzen moeten zijn die aantonen dat god bestaat (ik ben ene ongelovige thomas). En die bewijzen heb ik nog niet gezien. En dat terwijl er zoveel gediscussieerd wordt.
Op zondag 02 december 2001 17:29 schreef Koekepan het volgende:[..]
Precies! De ongelovige denkt dat het hele leven een zaak van wetenschap is!
quote:Dat staat los van het al dan niet bestaan van hem. Je argument deugt dus niet.
Op zondag 02 december 2001 17:33 schreef the_undertaker het volgende:[..]
Als God dit allemaal heeft gewild op aarde dan vind ik het een klootzak.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:ja en dus
Op zondag 02 december 2001 17:35 schreef Rafterman het volgende:[..]
zo werkt het in Jouw leven en Jouw wetenschap.....
make your piont..??
quote:Ok, laat ik het op mezelf betrekken. Waarom zou ik moeten (mogen) geloven in god? Het probleem is dat men dan alleen antwoorden kan geven in de vorm van chantage of cirkelrederingen. Nog een probleem, hoe zit het met de miljoenen mensen die nooit van een god of jezus hebben gehoord? Waar is hun vrijheid?
Op zondag 02 december 2001 17:22 schreef Koekepan het volgende:[..]
In jouw leven. Spreek aub voor jezelf.
[..]Vanuit jouw perspectief wel. Maar jij gaat er misschien vanuit dat de enige zin aan het leven is om ervan te genieten. En ik kan dat niet betwisten. Maar ik kan wel de mening zijn toegedaan dat ik een andere zin in mijn leven zie.
Ohja, ik denk dat de zin van het leven niet bestaat (in absolute zin). Je geeft er hooguit zelf een zin en/of doel aan. Maar dat betekent niet direct dat het leven geen zin heeft.
quote:ik denk dat god voor iedereen anders is. ik ervaar 'god' anders als mijn buurman.
Op zondag 02 december 2001 17:36 schreef Frenkie het volgende:[..]
ja en dus
god vind je volgens mij niet buiten jezelf, om god te vinden zul je binnen jezelf moeten zoeken.
quote:Nee, dat heet omgekeerde bewijslast. Op deze manier kan je namelijk vanalles beweren. Daarom raad ik mensen al tijden aan zich te onderwerpen aan de Grote Boze Kabouter.
Op zondag 02 december 2001 17:29 schreef Koekepan het volgende:[..]
Precies! De ongelovige denkt dat het hele leven een zaak van wetenschap is!
quote:Nee, het bestaan van God is namelijk niet zo eenvoudig als het bestaan van een paarse neushoorn. Van een paarse neushoorn is iedereen het erover eens hoe hij eruit ziet: als een neushoorn en dan met paarse kleur. Iedereen kan ernaar zoeken.
Op zondag 02 december 2001 17:33 schreef Quidius het volgende:
Zulke mensen heten agnosten.
Maar de gelovige is de enige die zoekt. De ongelovige zoekt niet eens en weet niet eens waarnaar hij zou moeten zoeken. Consequently, de ware gelovige zoekt niet alleen naar God, maar ook naar de betekenis van God (de definitie van God, zo je wilt).
quote:Doet dat ertoe? Precies uitleggen wat ik onder geloof versta zou paarlen voor de zwijnen werpen zijn. Niet omdat ik jou een zwijn acht, versta mij goed, maar omdat elke poging om het uit te spreken bij voorbaat gedoemd is te mislukken! Gods geest zweeft boven de woorden gelijk Ze volgens Genesis 1:2 boven de wateren van de wereldzee zweefde. Laat ik volstaan met: het ervaren van een groot raadsel van waarom wij zijn en wat voor betekenis wij daaraan moeten hechten en het zoeken naar de oorsprong. Die oorsprong alleen al is nog niet zo eenduidig weer te geven. Sommige mensen zoeken haar in de evolutietheorie, en dan zeg ik: het is mij volkomen 'gleichgültig': hoe het leven ontstaan is doet er niet toe, deze wetenschap zal ons geen stap dichterbij het mysterie brengen, integendeel: ze voert ons alleen maar verder weg van de bron en essentie van ons bestaan. Zij verzadigt ons van lieverlede met verbanden tussen zaken die sommigen met verklaringen verwarren. Maar, om een voorbeeld te noemen: verklaart de evolutietheorie iets? Neen, neen, neen! Zij legt verbanden! Zij gaat terug in de tijd, en iedereen, onder wie zelfs vele gelovigen, neemt maar voetstoots aan dat God aan het begin van de tijd is, maar bedenk nou in vredesnaam eens dat het begin van de tijd helemaal niets van doen heeft met de oplossing van het levensmysterie! We moeten juist nader tot onszelf komen, voor de ontsluiering van het bestaan. En dat alleen al is religie.
Wat is die reden dan wel?
quote:Niemand hoeft in de bijbel te turen om religieus te zijn. Dat moge blijken uit mijn voorgaande post.
Op zondag 02 december 2001 17:38 schreef nikk het volgende:
Ok, laat ik het op mezelf betrekken. Waarom zou ik moeten (mogen) geloven in god? Het probleem is dat men dan alleen antwoorden kan geven in de vorm van chantage of cirkelrederingen. Nog een probleem, hoe zit het met de miljoenen mensen die nooit van een god of jezus hebben gehoord? Waar is hun vrijheid?
quote:Misschien zie je hem niet zoals je hem verwacht.
Op zondag 02 december 2001 17:43 schreef Quidius het volgende:
Om even on-topic te blijven: waarom laat 'ie zich dan niet zien?! Of het nou bewijsbaar is dat 'ie bestaat of niet, waarom doet 'ie zo verdomd moeilijk?
quote:Ofewel het willen geloven. Dat maakt het bestaan van god niet direct meer of minder waar.
Op zondag 02 december 2001 17:42 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, het bestaan van God is namelijk niet zo eenvoudig als het bestaan van een paarse neushoorn. Van een paarse neushoorn is iedereen het erover eens hoe hij eruit ziet: als een neushoorn en dan met paarse kleur. Iedereen kan ernaar zoeken.
Maar de gelovige is de enige die zoekt. De ongelovige zoekt niet eens en weet niet eens waarnaar hij zou moeten zoeken. Consequently, de ware gelovige zoekt niet alleen naar God, maar ook naar de betekenis van God (de definitie van God, zo je wilt).
[..]Doet dat ertoe? Precies uitleggen wat ik onder geloof versta zou paarlen voor de zwijnen werpen zijn. Niet omdat ik jou een zwijn acht, versta mij goed, maar omdat elke poging om het uit te spreken bij voorbaat gedoemd is te mislukken! Gods geest zweeft boven de woorden gelijk Ze volgens Genesis 1:2 boven de wateren van de wereldzee zweefde. Laat ik volstaan met: het ervaren van een groot raadsel van waarom wij zijn en wat voor betekenis wij daaraan moeten hechten en het zoeken naar de oorsprong. Die oorsprong alleen al is nog niet zo eenduidig weer te geven. Sommige mensen zoeken haar in de evolutietheorie, en dan zeg ik: het is mij volkomen 'gleichgültig': hoe het leven ontstaan is doet er niet toe, deze wetenschap zal ons geen stap dichterbij het mysterie brengen, integendeel: ze voert ons alleen maar verder weg van de bron en essentie van ons bestaan. Zij verzadigt ons van lieverlede met verbanden tussen zaken die sommigen met verklaringen verwarren. Maar, om een voorbeeld te noemen: verklaart de evolutietheorie iets? Neen, neen, neen! Zij legt verbanden! Zij gaat terug in de tijd, en iedereen, onder wie zelfs vele gelovigen, neemt maar voetstoots aan dat God aan het begin van de tijd is, maar bedenk nou in vredesnaam eens dat het begin van de tijd helemaal niets van doen heeft met de oplossing van het levensmysterie! We moeten juist nader tot onszelf komen, voor de ontsluiering van het bestaan. En dat alleen al is religie.
quote:Dit is je reinste cirkelredenering. Je wilt het bestaan van God graag ontkrachten, maar je neemt als prototype precies de invulling die men in het Oude Testament aan hem gegeven heeft. Lees alleen al het Nieuwe Testament. Ik zeg niet dat dat zo'n geweldig boek is (ik prefereer zelf ook een Agatha Christie), maar er staan hier en daar wel bijzonder rake dingen in.
Op zondag 02 december 2001 17:43 schreef Quidius het volgende:
Om even on-topic te blijven: waarom laat 'ie zich dan niet zien?! Of het nou bewijsbaar is dat 'ie bestaat of niet, waarom doet 'ie zo verdomd moeilijk?
Nee, God laat zich niet vangen in definities. Het is dus je reinste kolder om aan te nemen dat hij verantwoordelijk zou zijn voor het lot van de wereld o.i.d. Het enige dat zeker is, is dat elke mens verantwoordelijk is voor zichzelf. En dat besef alleen al is religie.
quote:Waarheid is een wetenschappelijke term. Wetenschap is slechts een deel van ons bestaan. Wetenschap komt voort uit een behoefte om dingen te verklaren (en zeg niet dat voor God hetzelfde geldt, want ik geloof niet in een God die verantwoordelijk is voor het wel en wee in de wereld). En dat is heel mooi, maar je moet het ook los kunnen laten.
Op zondag 02 december 2001 17:45 schreef nikk het volgende:[..]
Ofewel het willen geloven. Dat maakt het bestaan van god niet direct meer of minder waar.
quote:Waarom de bijbel? En welke interpretatie? Die van de Jehova's, katholieken, mormonen, KKK, etc? Maar dit is meer een antwoord op waar vind ik god. Maar niet het waarom. Waarom zou een ongelovige gaan moeten lezen in de bijbel (ervan uitgaande dat de bijbel dus het ware woord van god is)? Een ongelovige is namelijk niet op zoek naar god, dat is het probleem. Je kan dan ook niet kiezen voor een god, daarom is het bestaan van een god irrelevant.
Op zondag 02 december 2001 17:44 schreef Koekepan het volgende:[..]
Niemand hoeft in de bijbel te turen om religieus te zijn. Dat moge blijken uit mijn voorgaande post.
... maar heb er zelf niet echt heel veel vertrouwen in.
Like trump...
quote:Ach, naar mijn mening bestaan er net zoveel waarheden als mensen. Het probleem is alleen dat godsdiensten graag een monopolie willen hebben op het begrip waarheid. Daarnaast blijft het natuurlijk omgekeerde bewijslast.
Op zondag 02 december 2001 17:48 schreef Koekepan het volgende:[..]
Waarheid is een wetenschappelijke term. Wetenschap is slechts een deel van ons bestaan. Wetenschap komt voort uit een behoefte om dingen te verklaren (en zeg niet dat voor God hetzelfde geldt, want ik geloof niet in een God die verantwoordelijk is voor het wel en wee in de wereld). En dat is heel mooi, maar je moet het ook los kunnen laten.
quote:Maak je niet druk. Over het algemeen gaat het niet eens zo gek slecht met de mensheid. Daarnaast laat de eindtijd al 2000 jaar op zich wachten.
Op zondag 02 december 2001 17:51 schreef Chandler het volgende:
Volgens mij is de 'GOD' op ons aan het neerkijken met veel verdriet, deze wereld is nu niet zo als hij denk ik gewenst zou hebben. Maar ik denk dat hij gewoon blijft kijken totdat het echt fout gaat en dan pas helpt
quote:De bijbel is juist irrelevant, dat heb ik net gezegd. Maar als je dan per se een bijbel wilt om niet in te kijken, kan ik de Mormoonse bijbel warm aanbevelen.
Op zondag 02 december 2001 17:49 schreef nikk het volgende:
Waarom de bijbel? En welke interpretatie? Die van de Jehova's, katholieken, mormonen, KKK, etc?
quote:Precies. Je bent geestelijk gezien dus erg arm. Dit moge alleen al blijken uit de grove zelfzuchtigheid van de moderne mens. Ik zeg niet dat ze zullen branden in de hel, want wat er na de dood is, ik zou het niet weten (niets, een hemel, een hel, ik maak me er niet druk om).
Maar dit is meer een antwoord op waar vind ik god. Maar niet het waarom. Waarom zou een ongelovige gaan moeten lezen in de bijbel (ervan uitgaande dat de bijbel dus het ware woord van god is)? Een ongelovige is namelijk niet op zoek naar god, dat is het probleem. Je kan dan ook niet kiezen voor een god, daarom is het bestaan van een god irrelevant.
quote:Oke, maar ik verdedig ook geen godsdienst, ik verdedig de religieuze mens op zich.
Op zondag 02 december 2001 17:51 schreef nikk het volgende:[..]
Ach, naar mijn mening bestaan er net zoveel waarheden als mensen. Het probleem is alleen dat godsdiensten graag een monopolie willen hebben op het begrip waarheid.
quote:Haha, nee, over het algemeen in Europa, Australië en Noord-Amerika niet. Het is maar wat je algemeen noemt!
Op zondag 02 december 2001 17:53 schreef nikk het volgende:[..]
Maak je niet druk. Over het algemeen gaat het niet eens zo gek slecht met de mensheid.
quote:Mooi!
Op zondag 02 december 2001 17:42 schreef Koekepan het volgende:Doet dat ertoe? Precies uitleggen wat ik onder geloof versta zou paarlen voor de zwijnen werpen zijn. Niet omdat ik jou een zwijn acht, versta mij goed, maar omdat elke poging om het uit te spreken bij voorbaat gedoemd is te mislukken! Gods geest zweeft boven de woorden gelijk Ze volgens Genesis 1:2 boven de wateren van de wereldzee zweefde. Laat ik volstaan met: het ervaren van een groot raadsel van waarom wij zijn en wat voor betekenis wij daaraan moeten hechten en het zoeken naar de oorsprong. Die oorsprong alleen al is nog niet zo eenduidig weer te geven. Sommige mensen zoeken haar in de evolutietheorie, en dan zeg ik: het is mij volkomen 'gleichgültig': hoe het leven ontstaan is doet er niet toe, deze wetenschap zal ons geen stap dichterbij het mysterie brengen, integendeel: ze voert ons alleen maar verder weg van de bron en essentie van ons bestaan. Zij verzadigt ons van lieverlede met verbanden tussen zaken die sommigen met verklaringen verwarren. Maar, om een voorbeeld te noemen: verklaart de evolutietheorie iets? Neen, neen, neen! Zij legt verbanden! Zij gaat terug in de tijd, en iedereen, onder wie zelfs vele gelovigen, neemt maar voetstoots aan dat God aan het begin van de tijd is, maar bedenk nou in vredesnaam eens dat het begin van de tijd helemaal niets van doen heeft met de oplossing van het levensmysterie! We moeten juist nader tot onszelf komen, voor de ontsluiering van het bestaan. En dat alleen al is religie.
Maar wat is volgens jou dan precies wel de essentie van ons bestaan, zo die er al is? Denk je dat die alleen in onszelf is te vinden (maak ik op uit je verhaal) en zo ja, hoe bereik je die kern? Zullen we die ooit bereiken of ligt dat wellicht niet in ons vermogen?
you can ride in a pink mustang
quote:gedeeelte 1: Je begrijpt het punt niet. Waarom uberhaupt de zoektocht naar een god? (ik koos voor de bijbel omdat ik dacht dat je christen was)
Op zondag 02 december 2001 17:53 schreef Koekepan het volgende:[..]
De bijbel is juist irrelevant, dat heb ik net gezegd. Maar als je dan per se een bijbel wilt om niet in te kijken, kan ik de Mormoonse bijbel warm aanbevelen.
[..]Precies. Je bent geestelijk gezien dus erg arm. Dit moge alleen al blijken uit de grove zelfzuchtigheid van de moderne mens. Ik zeg niet dat ze zullen branden in de hel, want wat er na de dood is, ik zou het niet weten (niets, een hemel, een hel, ik maak me er niet druk om).
gedeelte 2: Waarom is iemand die niet in goden gelooft geestelijk arm? Spiritueel arm misschien, maar zeker niet geestelijk.
quote:Je vergeet Azie. Je zou eens voor de gein wat lessen volksgeschiedenis moeten doen. Fijne tijden waren dat niet, de afgelopen paar duizend jaar.
Op zondag 02 december 2001 17:55 schreef Koekepan het volgende:[..]
Haha, nee, over het algemeen in Europa, Australië en Noord-Amerika niet. Het is maar wat je algemeen noemt!
quote:Ik denk dat het godsdienstige is dat je je precies deze vragen stelt... of we ze ooit zullen kunnen beantwoorden is een andere vraag (ik vind hem niet relevant). En ook dat je alles wat je in je leven onderneemt afstemt op deze vragen. Of in elk geval ermee in overeenstemming brengt. Simpel gezegd: bewust leven en niet de hele tijd met de stroom meedrijven.
Op zondag 02 december 2001 17:57 schreef RaisinGirl het volgende:
Maar wat is volgens jou dan precies wel de essentie van ons bestaan, zo die er al is? Denk je dat die alleen in onszelf is te vinden (maak ik op uit je verhaal) en zo ja, hoe bereik je die kern? Zullen we die ooit bereiken of ligt dat wellicht niet in ons vermogen?
quote:Waarom zou het zoeken naar de zin van je leven iets van doen moeten hebben met godsdienst?
Op zondag 02 december 2001 18:04 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik denk dat het godsdienstige is dat je je precies deze vragen stelt... of we ze ooit zullen kunnen beantwoorden is een andere vraag (ik vind hem niet relevant). En ook dat je alles wat je in je leven onderneemt afstemt op deze vragen. Of in elk geval ermee in overeenstemming brengt. Simpel gezegd: bewust leven en niet de hele tijd met de stroom meedrijven.
quote:Omdat het daar nog het meeste van weg heeft. Het blijft natuurlijk de naam die je eraan geeft.
Op zondag 02 december 2001 18:06 schreef Quidius het volgende:
Waarom zou het zoeken naar de zin van je leven iets van doen moeten hebben met godsdienst?
quote:En waarom dan wel?
Op zondag 02 december 2001 18:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Omdat het daar nog het meeste van weg heeft.
you can ride in a pink mustang
quote:Zie je, het kan me geen lor schelen welke naam je eraan wilt geven. Het etiket godsdienst is voor mij geen rechtvaardiging van het begrip of zo, maar ik gebruikte het om te laten zien dat er inderdaad iets is wat je God kunt noemen. Temeer daar passages in het Nieuwe Testament dit ook doen en inderdaad raken aan de kern van mijn 'geloof'.
Op zondag 02 december 2001 18:12 schreef Quidius het volgende:[..]
En waarom dan wel?
quote:Waarom uberhaupt een zin in het leven? Is het niet mogelijk dat de zin van het leven niet bestaat?
Op zondag 02 december 2001 18:11 schreef Koekepan het volgende:[..]
Omdat het daar nog het meeste van weg heeft. Het blijft natuurlijk de naam die je eraan geeft.
quote:Ik geloof niet in 'de' zin van 'het' leven, dat is een beetje misleidend woordgebruik. Ik geloof dat mijn leven zin heeft, ja. Van het jouwe kan ik het uiteraard niet zo goed zeggen als jijzelf.
Op zondag 02 december 2001 18:18 schreef nikk het volgende:[..]
Waarom uberhaupt een zin in het leven? Is het niet mogelijk dat de zin van het leven niet bestaat?
quote:Dus als je niet in een god gelooft als je nadenkt over 'de zin van het leven' ben je toch bezig met godsdienst? Interessant...
Op zondag 02 december 2001 18:17 schreef Koekepan het volgende:[..]
Zie je, het kan me geen lor schelen welke naam je eraan wilt geven. Het etiket godsdienst is voor mij geen rechtvaardiging van het begrip of zo, maar ik gebruikte het om te laten zien dat er inderdaad iets is wat je God kunt noemen. Temeer daar passages in het Nieuwe Testament dit ook doen en inderdaad raken aan de kern van mijn 'geloof'.
quote:Wat is God, vraag ik nogmaals. Jij hebt zeker het beeld van de grjze oude man met de baard? Dat beeld vind ik wel erg kinderlijk en naïef. Zoals ik al zei, wil je met God leven dan moet je hem zoeken. Wat of wie hij is, daar zoekt de gelovige juist naar. Goed, als je dit niet wilt begrijpen dan kan ik er beter mede ophouden.
Op zondag 02 december 2001 18:22 schreef Quidius het volgende:
Dus als je niet in een god gelooft als je nadenkt over 'de zin van het leven' ben je toch bezig met godsdienst? Interessant...
quote:Jij kunt je kennelijk niet voorstellen dat er mensen bestaan die wel nadenken over dingen, maar die niet in god geloven. Een beetje meer open mind mag wel.
Op zondag 02 december 2001 18:25 schreef Koekepan het volgende:[..]
Wat is God, vraag ik nogmaals. Jij hebt zeker het beeld van de grjze oude man met de baard? Dat beeld vind ik wel erg kinderlijk en naïef. Zoals ik al zei, wil je met God leven dan moet je hem zoeken. Wat of wie hij is, daar zoekt de gelovige juist naar. Goed, als je dit niet wilt begrijpen dan kan ik er beter mede ophouden.
quote:Ik ga ervan uit dat je nadenkt, anders open je niet een topic als dit. Maar ik denk dat je niet begrijpt wat ik onder God versta. Dan heeft dit toch geen enkele zin? Woorden zijn niet toereikend, ik vel verder helemaal geen oordeel over jou.
Op zondag 02 december 2001 18:27 schreef Quidius het volgende:[..]
Jij kunt je kennelijk niet voorstellen dat er mensen bestaan die wel nadenken over dingen, maar die niet in god geloven. Een beetje meer open mind mag wel.
quote:
Op zondag 02 december 2001 18:27 schreef Quidius het volgende:[..]
Jij kunt je kennelijk niet voorstellen dat er mensen bestaan die wel nadenken over dingen, maar die niet in god geloven. Een beetje meer open mind mag wel.
you can ride in a pink mustang
quote:Het gaat er niet om wat jij verstaat onder god, je doet maar, maar je moet toch begrijpen dat er mensen zijn die niet in god geloven, die toch heus wel nadenken. Jij schijnt er van uit te gaan dat alleen mensen die in een zeker soort god geloven in staat zijn tot nadenken.
Op zondag 02 december 2001 18:28 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik ga ervan uit dat je nadenkt, anders open je niet een topic als dit. Maar ik denk dat je niet begrijpt wat ik onder God versta. Dan heeft dit toch geen enkele zin? Woorden zijn niet toereikend, ik vel verder helemaal geen oordeel over jou.
quote:Nee, dat doe ik niet! Ik geloof dat je goed kunt nadenken, en misschien zou ik je wel een heel 'goed' iemand vinden als ik je in het echte leven zou ontmoeten, maar het heeft geen zin om iets uit te leggen wat jij zelf niet al eens eerder gedacht hebt.
Op zondag 02 december 2001 18:32 schreef Quidius het volgende:[..]
Het gaat er niet om wat jij verstaat onder god, je doet maar, maar je moet toch begrijpen dat er mensen zijn die niet in god geloven, die toch heus wel nadenken. Jij schijnt er van uit te gaan dat alleen mensen die in een zeker soort god geloven in staat zijn tot nadenken.
Als je dat als een minachting wilt opvatten is dat jouw zaak. Het is niet alsof ik denk dat je een arm of been mist of iets dergelijks. Ik denk dat je je er alleen te bewust van bent dat je ze hebt. En nu ga ik eten.
quote:Dat lijkt me toch de basis van alle onderwijs.
Op zondag 02 december 2001 18:35 schreef Koekepan het volgende:[..]
maar het heeft geen zin om iets uit te leggen wat jij zelf niet al eens eerder gedacht hebt.
quote:Inderdaad is wetenschap niets meer dan het exploiteren van de natuurlijke vaardigheden om te tellen, te rubriceren en te meten. Het onderwijs hierin berust dus op een methode die leert dat je kunt bouwen op wat je hebt. Maar het is een vergissing om te veronderstellen dat je op deze manier alles kunt 'begrijpen'.
Op zondag 02 december 2001 18:39 schreef Quidius het volgende:
Dat lijkt me toch de basis van alle onderwijs.
Religie is iets fundamenteel anders. Daarom ben je ook niet minder als je niet in God gelooft. Het is een manier van tegen de dingen aankijken, tegen jezelf aankijken, een soort plicht tegenover in de eerste plaats jezelf. En als je de relativiteitstheorie niet begrijpt, dan ben je wel minder. Zie, dat is het verschil.
.Maar goed, terug naar het fornuis.
quote:Ik heb de vraag al eerder gesteld: "Wie ben jij om te bepalen wat die god dan bedoeld heeft?" Oftwel, om de bedoeling achter die vraag even uit te spellen:
Op zondag 02 december 2001 17:51 schreef Chandler het volgende:
Volgens mij is de 'GOD' op ons aan het neerkijken met veel verdriet, deze wereld is nu niet zo als hij denk ik gewenst zou hebben. Maar ik denk dat hij gewoon blijft kijken totdat het echt fout gaat en dan pas helpt
Men schept zijn eigen godsbeeld. Wat iemand zelf als goed of slecht beoordeelt, wordt vervolgens op die god geprojecteerd als zou die die zaken ook zo beoordelen. Vervolgens rijst de vraag: "Waarom grijpt die god dan niet in?". Deze vraag wordt vervolgens afgedaan met een statement van de strekking: "Wij zullen gods bedoelingen nooit kunnen begrijpen."
Maar als je gods bedoelingen niet kan begrijpen, dan kun je ook niet pretenderen te weten dat wat jij goed of slecht vindt, ook door die god goed of slecht gevonden wordt.
Misschien is het wel gewoon wat wij een enorme sadist zouden noemen.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Het is moeilijk om iemands standpunt te begrijpen als hij/zij niet echt zin heeft zijn/haar standpunt te verduidelijken (of uitleggen). En het is al helemaal lastig als de discussie ook nog eens over abstrace dingen gaat (of concepten). Ik probeer niet de ander te overtuigen (alhoewel ik vaak toch de neiging, zou ik moeten afleren), ik wil wel altijd de ander begrijpen, zo ook nu.
Op zondag 02 december 2001 18:35 schreef Koekepan het volgende:[..]
Nee, dat doe ik niet! Ik geloof dat je goed kunt nadenken, en misschien zou ik je wel een heel 'goed' iemand vinden als ik je in het echte leven zou ontmoeten, maar het heeft geen zin om iets uit te leggen wat jij zelf niet al eens eerder gedacht hebt.
Als je dat als een minachting wilt opvatten is dat jouw zaak. Het is niet alsof ik denk dat je een arm of been mist of iets dergelijks. Ik denk dat je je er alleen te bewust van bent dat je ze hebt. En nu ga ik eten.
quote:Ik zie het niet, minder is ook maar een waarde oordeel. Waarom zou iemand minder zijn als hij de relativiteitstheorie niet snapt? Wellicht kijkt ie er anders tegenaan dan jij. Een schizofreen wereldbeeld is, zoals je zelf al aangaf, niet minder.
Op zondag 02 december 2001 18:45 schreef Koekepan het volgende:
Zie, dat is het verschil.
quote:En ik zou het je graag willen uitleggen. (Ga alleen al na dat ik toch best wat typewerk in dit topicje heb zitten.
Op zondag 02 december 2001 20:39 schreef nikk het volgende:[..]
Het is moeilijk om iemands standpunt te begrijpen als hij/zij niet echt zin heeft zijn/haar standpunt te verduidelijken (of uitleggen). En het is al helemaal lastig als de discussie ook nog eens over abstrace dingen gaat (of concepten). Ik probeer niet de ander te overtuigen (alhoewel ik vaak toch de neiging, zou ik moeten afleren), ik wil wel altijd de ander begrijpen, zo ook nu.
.)
quote:Precies ja. Maar degene op wie ik reageerde ging er (wie het ook was) vanuit dat ik op hem neerkeek o.i.d. Het was for the sake of the argument: als je op de een of andere manier al 'minder' kunt zijn, dan is het door iets wetenschappelijks niet te begrijpen, want wetenschappelijk begrip is tenminste nog objectief toetsbaar. Maar ik vind woorden als 'minder' in deze context erg dubieus en ik denk dus ook niet dat het hoe dan ook op een mens van toepassing kan zijn.
Op zondag 02 december 2001 20:43 schreef speknek het volgende:
Ik zie het niet, minder is ook maar een waarde oordeel.
quote:Volgens mij is niemand 'minder'. Ja, ik misschien.
Waarom zou iemand minder zijn als hij de relativiteitstheorie niet snapt? Wellicht kijkt ie er anders tegenaan dan jij. Een schizofreen wereldbeeld is, zoals je zelf al aangaf, niet minder.
quote:Beste niet gelovige,
Op zondag 02 december 2001 17:28 schreef Frenkie het volgende:
Beste Gelovigen,ik word het een beetje zat om te moeten bewijzen waarom god niet bestaat. Bewijs maar dat hij wel bestaat. Zo werkt het nou eenmaal in het leven en de wetrenschap.
Ik voel me wel aangesproken door je. Allereerst omdat dit nl. altijd al zo is, waarom is het zo dat je moet aantonen dat God geloofd (wil ik wel hoor) en zou het niet logisch zijn om aan te tonen dat God niet bestaat ?!
Als ik je zou willen bewijzen dat Hij bestaat, wil je daar dan wel voor open staan of is het een opmerking om er snel vanaf te zijn. Dit is een eerlijke vraag waar misschien een voor vooroordeel in ligt omdat de ervaring helaas leert dat als je het echt wilt de mensen toch niet thuis geven. Waarom ze het dan zo stellen begrijp ik dan niet helemaal goed. Sorry als het bij jou wel een eerlijke vraag is, laat het me dan even weten als je wilt. Ik wil nl best eens rustig uitleggen waarom ik geloof dat God wel bestaat. En dan heb ik absoluut respect voor alle vragen die je hebt hoor, is niet zo dat ik die belachelijk zou vinden e.d.
Groetjes van iemand die vast overtuigd is dat God bestaat.
Maar even serieus. Als je mij vraagt waar god is dan zeg ik "in de hoofden van mensen die er in geloven". Voor mensen die er niet in geloven bestaat god namelijk niet. God bestaat dus bij de gratie van mensen die er in geloven, als er ooit een moment komt waarin niemand meer in god gelooft dan houdt god ook op te bestaan.
quote:Hier ben ik het mee eens. Maar van de paarse neushoorn wordt over het algemeen aangenomen dat hij niet bestaat. Van een God wordt heel vaak aangenomen dat hij wel bestaat. Waar komt dit verschil vandaan?
God kan niet niet bestaan. Als je al niet wetenschappelijk kunt bewijzen dat er geen paarse neushoorns bestaan, dan kun je ook niet bewijzen dat God niet bestaat. Vooral niet als het Zijn wens was dat wij zouden denken dat hij niet bestaat.
quote:Dit is ook de reden waarom het Geloven heet. Er is geen enkele aanwijzing die het beweerde onderbouwd. Volgende quotes gaan hier op door.
Maar de reden om te geloven hangt natuurlijk niet af van de wetenschappelijke zekerheid die er is over het bestaan van de God die je aanhangt.
quote:Dit is ook mijn opinie. Soms wordt de wetenschap ook een religie genoemd.
Precies! De ongelovige denkt dat het hele leven een zaak van wetenschap is!
quote:In dit stukje ga je een stap verder dan degene op wie je antwoord en je verdraait zijn woorden. Wetenschap komt inderdaad voort uit een behoefte om dingen te verklaren en religie is voortgekomen uit de behoefte het onverklaarbare te verklaren. Mensen die zeggen dat wat op aarde gebeurd de schuld van God is zijn mijns inziens (excusez le mot) dom.
Waarheid is een wetenschappelijke term. Wetenschap is slechts een deel van ons bestaan. Wetenschap komt voort uit een behoefte om dingen te verklaren (en zeg niet dat voor God hetzelfde geldt, want ik geloof niet in een God die verantwoordelijk is voor het wel en wee in de wereld). En dat is heel mooi, maar je moet het ook los kunnen laten.
quote:Hiervoor heb ik geen geloof in God nodig. Zoals jij het hier schrijft ben ik heel erg religieus. Ik ben me erg bewust van wat ik doe en de gevolgen daarvan. Dat maakt mij dus een religieus persoon. Dat brengt me bij de volgende Quote:
Ik denk dat het godsdienstige is dat je je precies deze vragen {Maar wat is volgens jou dan precies wel de essentie van ons bestaan, zo die er al is? Denk je dat die alleen in onszelf is te vinden (maak ik op uit je verhaal) en zo ja, hoe bereik je die kern? Zullen we die ooit bereiken of ligt dat wellicht niet in ons vermogen? - mr_obb} stelt... of we ze ooit zullen kunnen beantwoorden is een andere vraag (ik vind hem niet relevant). En ook dat je alles wat je in je leven onderneemt afstemt op deze vragen. Of in elk geval ermee in overeenstemming brengt. Simpel gezegd: bewust leven en niet de hele tijd met de stroom meedrijven.
quote:Dan ben ik dus alweer zwaar religieus
Het enige dat zeker is, is dat elke mens verantwoordelijk is voor zichzelf. En dat besef alleen al is religie
quote:
Precies. Je bent geestelijk gezien dus erg arm.
Na zo'n opmerking kan ik echt kwaad worden. Hele domme opmerking quote:Wat is het levensmysterie? Waar zou ik naar op zoek moeten gaan? Voor mij is er geen mysterie. Ik weet (min of meer) hoe het leven is ontstaan. Ik weet hoe ik ontstaan ben en ik weet hoe ik zal eindigen. Ook weet ik dat ik mijn leven zo nuttig kan maken als ik zelf wil.
maar bedenk nou in vredesnaam eens dat het begin van de tijd helemaal niets van doen heeft met de oplossing van het levensmysterie!
quote:Dat klopt. Maar weet jij wel waarnaar je zoekt? Volgens mij niet. En ik denk ook niet dat je ooit iets zult vinden. God definieren kan niet, er bestaat niet een God, dus je kan hem ook niet definieren. Misschien heb jij aan het eind van je leven een definitie van God, maar als ik die dan hoor dan is het voor mij iets betekenisloos en een Hindoe zal er niets van begrijpen.
Maar de gelovige is de enige die zoekt. De ongelovige zoekt niet eens en weet niet eens waarnaar hij zou moeten zoeken. Consequently, de ware gelovige zoekt niet alleen naar God, maar ook naar de betekenis van God (de definitie van God, zo je wilt).
quote:Wie geeft die zin aan het leven? Heb jij het gevoel dat een God jouw leven zin heeft gegeven? Ik ben van mening dat jijzelf degene bent die nut aan je leven geeft.
Ik geloof niet in 'de' zin van 'het' leven, dat is een beetje misleidend woordgebruik. Ik geloof dat mijn leven zin heeft, ja.
quote:Dit is een hele lege opmerking. Religie is een geloof en is daarin dus fundamenteel anders dan wetenschap, waarbij je alles moet kunnen aantonen. Ik ben daarom ook van mening dat geloof en wetenschap niet samen gaan.
Religie is iets fundamenteel anders. Daarom ben je ook niet minder als je niet in God gelooft. Het is een manier van tegen de dingen aankijken, tegen jezelf aankijken, een soort plicht tegenover in de eerste plaats jezelf.
Wat ik eigenlijk wil vragen aan Koekepan is hoe hij God nu ziet. Hoe ver ben jij met je definiering. Zoals ik het hier lees is God bij jou iets dat eigenlijk niet bestaat, maar meer een achterliggende gedachte, ik zie je een beetje als een Boeddhist eigenlijk.
Ergens in de 18e eeuw ofzo kwam deïsme op, wel geloven in een God of een hogere macht, maar niet in de vorm van een godsdienst (religie) en elke zondag in de kerk zitten enz... Dus geen religie maar wel geloven.
Het kan nog anders: niet geloven, maar ook niet beweren dat er geen God is. Omdat we het nou eenmaal niet weten. Zou een hoop eindeloze discussies (waaraan ik zelf ook wel es meedoe maar daar gaat het nu niet om
) overbodig maken.
maar het ging er toch over waar hij (eventueel) zou zijn?
ik denk zelf dat hij voor een groot deel in je hoofd zit
1: niets menselijks is hem vreemd, geloof dat een gelovige dat weleens gezegt heeft.
2: mensen zijn varkens.
Waar zit ie dus? Ik denk een leuk bordeel tussen allemaal mooie vrouwen, biertje in zijn hand, leuter in de andere, al zappend langs natuurfilmpjes en zijn vrouw en kinderen zitten thuis. (niets menselijks was hem toch vreemd?)
quote:Inderdaad, agnosme is misschien wel het beste, maar de kans dat er een god is is voor mij zo klein, dat (hoewel ik niet kan bewijzen dat hij niet bestaat) genoeg reden heb om te denken dat hij niet bestaat. Er is voor mij gewoon geen enkele reden om aan te nemen dat er misschien een god is.
Op maandag 03 december 2001 15:07 schreef Mini_rulez het volgende:
Religie is toch niet hetzelfde als geloven in God?
Ergens in de 18e eeuw ofzo kwam deïsme op, wel geloven in een God of een hogere macht, maar niet in de vorm van een godsdienst (religie) en elke zondag in de kerk zitten enz... Dus geen religie maar wel geloven.
Het kan nog anders: niet geloven, maar ook niet beweren dat er geen God is. Omdat we het nou eenmaal niet weten. Zou een hoop eindeloze discussies (waaraan ik zelf ook wel es meedoe maar daar gaat het nu niet om
dus tijdens ons leven zijn we een stukje god en met zn allen een heel groot stuk god
quote:
Op maandag 03 december 2001 11:34 schreef mr_obb het volgende:
Wat is het levensmysterie? Waar zou ik naar op zoek moeten gaan? Voor mij is er geen mysterie. Ik weet (min of meer) hoe het leven is ontstaan. Ik weet hoe ik ontstaan ben en ik weet hoe ik zal eindigen.
Oh ja, vertel eens? Hoe is het leven dan ontstaan? Enlighten us!quote:Zoeken naar God is heel wat anders dan God proberen te definieren! Met een definitie van iets kun je nooit tot de kern komen. Een definitie is slechts de vinger die naar de maan wijst. Verwar die niet met de maan zelf!
Dat klopt. Maar weet jij wel waarnaar je zoekt? Volgens mij niet. En ik denk ook niet dat je ooit iets zult vinden. God definieren kan niet, er bestaat niet een God, dus je kan hem ook niet definieren. Misschien heb jij aan het eind van je leven een definitie van God, maar als ik die dan hoor dan is het voor mij iets betekenisloos en een Hindoe zal er niets van begrijpen.
quote:Misschien bestaat er helemaal geen scheiding tussen God en de Mens.
Wie geeft die zin aan het leven? Heb jij het gevoel dat een God jouw leven zin heeft gegeven? Ik ben van mening dat jijzelf degene bent die nut aan je leven geeft.
quote:"Science without religion is lame, religion without science is blind."
Dit is een hele lege opmerking. Religie is een geloof en is daarin dus fundamenteel anders dan wetenschap, waarbij je alles moet kunnen aantonen. Ik ben daarom ook van mening dat geloof en wetenschap niet samen gaan.
(Albert Einstein)
Religie en wetenschap zijn complementair. In wezen zijn ze beide naar hetzelfde op zoek. Religie vult de gaten van de wetenschap, en wetenschap beschrijft het gedeelte van de werkelijkheid waar religie geen betekenis heeft. Ze sluiten elkaar niet uit, je hebt ze allebei nodig voor een compleet wereldbeeld.
quote:Einstein wordt overschat. Had nogal softe ideeën over kosmische religie en zo. Maar wat je daarna zegt is helemaal waar. -sorry-
Op donderdag 06 december 2001 01:19 schreef Schorpioen het volgende:
"Science without religion is lame, religion without science is blind."
(Albert Einstein)
quote:Omdat Einstein een aantal interessante dingen ontdekt/voorspeld heeft, moet ik al zijn uitspraken gelijk als waar aannemen?
Op donderdag 06 december 2001 01:19 schreef Schorpioen het volgende:"Science without religion is lame, religion without science is blind."
(Albert Einstein)
quote:Je hebt hier deels gelijk. Religie word gebruikt door mensen die niet kunnen accepteren dat veel nog boven het begrip van de mens uitstijgt. De religieuzen verzinnen daarom een verhaal over iets hogers om dat onverklaarbare te verklaren. In die zin is het complementair. Je hebt ze niet allebei nodig voor een compleet wereldbeeld en dat zal ook blijken als de mensheid nog 2000 jaar blijft bestaan en men alles kan verklaren.
Religie en wetenschap zijn complementair. In wezen zijn ze beide naar hetzelfde op zoek. Religie vult de gaten van de wetenschap, en wetenschap beschrijft het gedeelte van de werkelijkheid waar religie geen betekenis heeft. Ze sluiten elkaar niet uit, je hebt ze allebei nodig voor een compleet wereldbeeld.
De wetenschap is nog niet compleet en daardoor zijn sommige dingen nog niet goed te bevatten. Vroeger werd God gebruikt als de schepper van de aarde. Ondertussen weten we al heel veel van de Oerknal en de Heelal-puls theorie en dergelijke en is het idee van God als schepper op een zijspoor terechtgekomen. Dit is mijns inziens hetzelfde als wat er met religie gaat gebeuren. Religie en God zijn twee dingen die tussen de oren van mensen bestaan en niet daarbuiten.
Als we dus On-topic gaan is God in het hoofd van de mensen die in Hem geloven. Hij is niet in het hoofd van de ongelovigen en Hij zal daar ook nooit binnenkomen.
quote:Nee, maar je bent dan wel erg selectief in je aannames. De relativiteitstheorie neem je wel zomaar als waar aan, waarom? Daar moet je dan ook aan gaan twijfelen. Waarom doe je dat dan niet? Die heb je ook niet zelf geverifieerd...
Op donderdag 06 december 2001 09:37 schreef mr_obb het volgende:[..]
Omdat Einstein een aantal interessante dingen ontdekt/voorspeld heeft, moet ik al zijn uitspraken gelijk als waar aannemen?
quote:Nee. Er is gewoon een deel dat nooit met de wetenschappelijke methode verklaart kan worden. Je kan een heel groot deel verklaren en beschrijven, maar dit houdt eens op. Je kan nooit de hele wereld beschrijven, want dat is een slang die zijn eigen staart probeert op te eten. De beschrijving van de wereld is ook deel van de wereld. Deze beschrijving zelf valt dus buiten het wetenschappelijke werledbeeld, want als je de beschrijving probeert te beschrijven, heb je weer een nieuwe beschrijving die buiten het wereldbeeld valt. Daar kom je nooit uit als je het wetenschappelijke dualisme niet laat varen. Wetenschap is gebaseerd op een scheiding tussen object en subject, tussen waarnemer en waargenomene, en op bepaalde niveaus bestaat dit onderscheid niet meer. Hier houdt de zeggenschap van wetenschap op en kom je op het gebied van religie. Het enige wat de wetenschap over dit gebied kan zeggen is dat het er niks over kan zeggen.
Je hebt hier deels gelijk. Religie word gebruikt door mensen die niet kunnen accepteren dat veel nog boven het begrip van de mens uitstijgt. De religieuzen verzinnen daarom een verhaal over iets hogers om dat onverklaarbare te verklaren. In die zin is het complementair. Je hebt ze niet allebei nodig voor een compleet wereldbeeld en dat zal ook blijken als de mensheid nog 2000 jaar blijft bestaan en men alles kan verklaren.
En religie is natuurlijk VEEL meer dan alleen wat verhaaltjes. Religie komt niet uit boeken, je hebt helemaal geen enkel boek of heilige tekst nodig om religieus te zijn. Religie zit in de mens zelf, en het ontkennen staat gelijk aan een deel van jezelf ontkennen. Het is je ogen sluiten voor dingen die niet stroken met je wereldbeeld.
quote:We hebben hele leuke theorieen over de oerknal en de evolutie en allerlei andere zaken maar die verklaren natuurlijk helemaal niks. Wat zegt de oerknaltheorie nou helemaal over het leven, behalve dat het met een knal is begonnen? Een grote knal, en zie! er is leven. Wat is het verschil nou helemaal met de scheppingstheorie?
De wetenschap is nog niet compleet en daardoor zijn sommige dingen nog niet goed te bevatten. Vroeger werd God gebruikt als de schepper van de aarde. Ondertussen weten we al heel veel van de Oerknal en de Heelal-puls theorie en dergelijke en is het idee van God als schepper op een zijspoor terechtgekomen. Dit is mijns inziens hetzelfde als wat er met religie gaat gebeuren.
quote:Dat geldt voor wetenschap net zo goed natuurlijk. Bestaat de relativiteitstheorie dan wel buiten de hoofden van mensen?
Religie en God zijn twee dingen die tussen de oren van mensen bestaan en niet daarbuiten.
quote:De relativiteitstheorie is gestaafd aan waarnemingen. Toen Einstein sijn theorien op papier zette, had hij ook waarnemingen gedaan waardoor hij tot die theorie kwam. Ondertussen is van een groot deel van de relativiteitstheorie aangetoond dat die klopt.
Op donderdag 06 december 2001 10:33 schreef Schorpioen het volgende:Nee, maar je bent dan wel erg selectief in je aannames. De relativiteitstheorie neem je wel zomaar als waar aan, waarom? Daar moet je dan ook aan gaan twijfelen. Waarom doe je dat dan niet? Die heb je ook niet zelf geverifieerd...
quote:Dit is een leuk verhaal, maar heeft niets van doen met de werkelijke situatie. Als het menselijk brein daartoe fysiek in staat is, zullen de mensen uiteindelijk de hele wereld en het heelal in theorieen en formules hebben samengevat. Dit zal niet snel gebeuren en misschien is voor die tijd het einde van de wereld al gekomen, maar uiteindelijk is het wel waar de mensheid naartoe gaat. En op dat moment heeft de mens geen religie meer nodig om dingen te verklaren en zla religie du overleden zijn.
Nee. Er is gewoon een deel dat nooit met de wetenschappelijke methode verklaart kan worden. Je kan een heel groot deel verklaren en beschrijven, maar dit houdt eens op. Je kan nooit de hele wereld beschrijven, want dat is een slang die zijn eigen staart probeert op te eten.
[.lang verhaal.]
Het enige wat de wetenschap over dit gebied kan zeggen is dat het er niks over kan zeggen.
quote:Wat is jouw definitie van religie? Of heb je geen definitie? Een ding dat ik niet doe, is mijn ogen sluiten voor dingen die niet stroken met mijn wereldbeeld. Dat is namelijk tegen de principes van de wetenschap in.
En religie is natuurlijk VEEL meer dan alleen wat verhaaltjes. Religie komt niet uit boeken, je hebt helemaal geen enkel boek of heilige tekst nodig om religieus te zijn. Religie zit in de mens zelf, en het ontkennen staat gelijk aan een deel van jezelf ontkennen. Het is je ogen sluiten voor dingen die niet stroken met je wereldbeeld.
quote:Als ik jou was zou ik nog een keer de oerknal theorie doorlezen. Er wordt daar nergens gesproken over het ontstaan van leven. Het leven is pas veel later ontstaan. Ondertussen zijn wetenschappers zo ver dat ze min of meer begrijpen hoe leven is ontstaan en ze aan het kijken zijn of ze zelf 'leven' kunnen scheppen in zijn meest simpele vorm.
We hebben hele leuke theorieen over de oerknal en de evolutie en allerlei andere zaken maar die verklaren natuurlijk helemaal niks. Wat zegt de oerknaltheorie nou helemaal over het leven, behalve dat het met een knal is begonnen? Een grote knal, en zie! er is leven. Wat is het verschil nou helemaal met de scheppingstheorie?
quote:De Relativiteitstheorie bestaat alleen in het hoofd van mensen, dat is een eigeinschap van een theorie, maar de gevolgen van die theorie zijn door het hele heelal te zien. Alles wat je ziet gebeuren heeft te maken met het bestaan van de relativiteit die de relativiteitstheorie beschrijft.
Dat geldt voor wetenschap net zo goed natuurlijk. Bestaat de relativiteitstheorie dan wel buiten de hoofden van mensen?
quote:Je bent gewoon lui.
Op zondag 02 december 2001 17:28 schreef Frenkie het volgende:
Beste Gelovigen,ik word het een beetje zat om te moeten bewijzen waarom god niet bestaat. Bewijs maar dat hij wel bestaat. Zo werkt het nou eenmaal in het leven en de wetrenschap.
quote:Ervaring. Er zijn mensen die zonder enige twijfel hun ervaring met God kunnen benoemen. Nou is ervaring erg subjectief en zou je desbetreffende ervaringen ook anders kunnen duiden, maar er zijn nou eenmaal mensen die dat als een Godservaring beleven.
Op maandag 03 december 2001 11:34 schreef mr_obb het volgende:Hier ben ik het mee eens. Maar van de paarse neushoorn wordt over het algemeen aangenomen dat hij niet bestaat. Van een God wordt heel vaak aangenomen dat hij wel bestaat. Waar komt dit verschil vandaan?
quote:Wat ook dom is om appelen met peren te vergelijken. Religie is niet gebaseerd op een wetenschappelijke waarneming. Dat is het nooit geweest. Zal het ook nooit zijn. Het onverklaarbare verklaren? Dat is maar deels waar. Religie vervult ook een behoefte aan rituelen, vervult een behoefte door het stellen van levensvragen 'waar ga ik heen als ik dood ben?'; "welke zin heeft mijn leven?'. Dat zijn fundamenteel andere vragen dan natuurwetenschappelijke vragen. Nu probeert men vragen als 'waar ga ik heen als ik dood ga?' op een natuurwetenschappelijke wijze te verklaren. Ergens diep in mij zegt iets dat een echte natuurwetenschapper hard gaat glimlachen als iemand hem vraagt die vraag te beantwoorden. De natuurwetenschapper zal zeggen: Beste meneer, mevrouw, zodra ik het kan meten zal u de eerste zijn die het te horen krijgt. Kortom, de appel probeert vanuit zijn appelig standpunt de peer te verklaren. Onzinnig dus om de natuurwetenschap en de theologie met elkaar in debat over god te laten gaan. Het levert dan wel wat leuke discussies op, maar meer dan dat ook niet..
In dit stukje ga je een stap verder dan degene op wie je antwoord en je verdraait zijn woorden. Wetenschap komt inderdaad voort uit een behoefte om dingen te verklaren en religie is voortgekomen uit de behoefte het onverklaarbare te verklaren. Mensen die zeggen dat wat op aarde gebeurd de schuld van God is zijn mijns inziens (excusez le mot) dom
quote:Als er geen dromen meer zijn en geen mysterie meer op te lossen, is er uitsluitend nog maar doodsheid en een dor bestaan.
Wat is het levensmysterie? Waar zou ik naar op zoek moeten gaan? Voor mij is er geen mysterie. Ik weet (min of meer) hoe het leven is ontstaan. Ik weet hoe ik ontstaan ben en ik weet hoe ik zal eindigen. Ook weet ik dat ik mijn leven zo nuttig kan maken als ik zelf wil.
quote:Nou en? Wat wil je? Een overkoepelende definitie van God? Jij probeert op wanhopige wijze via de natuurwetenschap te verklaren dat god niet bestaat. Wellicht poog je ook de liefde natuurwetenschappelijk te verklaren. En de dood. En haat. En zorgzaamheid. En geloof. En zelfopoffering. Het lijkt mij een erg leeg bestaan als alleen de natuurwetenschap de religie is waar je je bestaan aan ontleend. Ik weet dat religie een plek heeft in het bestaan van veel mensen. Voor hen heeft het een prima functie en wordt er over het bestaan van God niet getwist, net zo goed als jouw bestaan net zo onbetwistbaar is. Appelen en peren.
Dat klopt. Maar weet jij wel waarnaar je zoekt? Volgens mij niet. En ik denk ook niet dat je ooit iets zult vinden. God definieren kan niet, er bestaat niet een God, dus je kan hem ook niet definieren. Misschien heb jij aan het eind van je leven een definitie van God, maar als ik die dan hoor dan is het voor mij iets betekenisloos en een Hindoe zal er niets van begrijpen.
quote:Ja? En? Wat moeten we met jouw mening? Je doet net alsof jouw mening meer juistheid bevat omdat je het idiote idee hebt dat God uitsluitend natuurwetenschappelijk verklaard dient te worden. Daarbij zal de echte natuurwetenschap nooit ontkennen dat God bestaat. Erkennen zullen ze het ook niet. Hooguit zullen ze zeggen: we weten het niet. Zoals zoveel dingen.
Wie geeft die zin aan het leven? Heb jij het gevoel dat een God jouw leven zin heeft gegeven? Ik ben van mening dat jijzelf degene bent die nut aan je leven geeft.
quote:Dat is een erg foute veronderstelling. Een wetenschapper kan best religieus zijn, en een gelovige, wetenschapper. Er is hooguit een probleem in jouw hersentjes.
Dit is een hele lege opmerking. Religie is een geloof en is daarin dus fundamenteel anders dan wetenschap, waarbij je alles moet kunnen aantonen. Ik ben daarom ook van mening dat geloof en wetenschap niet samen gaan.
quote:Je wil te graag etiketjes plakken,
Wat ik eigenlijk wil vragen aan Koekepan is hoe hij God nu ziet. Hoe ver ben jij met je definiering. Zoals ik het hier lees is God bij jou iets dat eigenlijk niet bestaat, maar meer een achterliggende gedachte, ik zie je een beetje als een Boeddhist eigenlijk.
[Dit bericht is gewijzigd door Kangaroo op 06-12-2001 14:04]
quote:Heb jij dat zelf geverifieerd? Vast niet. Jij slikt alles wat de wetenschap zegt voor zoete koek zonder het te verifieren, maar beweringen over het bestaan van god veeg je meteen van tafel, omdat dit niet met je overtuigingen en ervaringen overeen stemt. De relativiteitstheorie stemt ook niet met je ervaring overeen, sterker nog, deze is op heel veel vlakken absoluut contra intuitief en klinkt heel onwaarschijnlijk, toch accepteer je het zonder slag of stoot. Dit lijkt me niet echt consequent.
Op donderdag 06 december 2001 10:50 schreef mr_obb het volgende:De relativiteitstheorie is gestaafd aan waarnemingen. Toen Einstein sijn theorien op papier zette, had hij ook waarnemingen gedaan waardoor hij tot die theorie kwam. Ondertussen is van een groot deel van de relativiteitstheorie aangetoond dat die klopt.
Er zijn ook miljoenen mensen die waarnemingen hebben gehad die het bestaan van een god aantonen. Spreken die allemaal onzin?
quote:Je mist de complete punt van mijn verhaal. Je kan een doos niet in zichzelf verpakken. Netzomin als je met formules en definities de hele wereld kan omvatten: een definitie kan nooit zichzelf definieren. Als je de hele wereld in definities wil vatten blijf je altijd met een stukje zitten dat buiten elke definitie blijft vallen. Om dat stukje ook te kunnen vatten schiet wetenschap per definitie te kort. Dat heeft niks te maken met de mate van vooruitgang, of de technologische kennis van de mensheid. Dat heeft te maken met de fundamentele aard van wetenschap, die altijd gebaseerd is op de scheiding tussen object en subject. Wil je de wereld als geheel begrijpen, dan moet je op een gegeven moment die scheiding loslaten, en dus het pad van de wetenschap verlaten. Als je de wereld in zijn geheel wil begrijpen, kun je hem niet meer in stukjes hakken zonder de waarheid geweld aan te doen.
Dit is een leuk verhaal, maar heeft niets van doen met de werkelijke situatie. Als het menselijk brein daartoe fysiek in staat is, zullen de mensen uiteindelijk de hele wereld en het heelal in theorieen en formules hebben samengevat.
Dit zal niet snel gebeuren en misschien is voor die tijd het einde van de wereld al gekomen, maar uiteindelijk is het wel waar de mensheid naartoe gaat. En op dat moment heeft de mens geen religie meer nodig om dingen te verklaren en zla religie du overleden zijn.
quote:Wat in hemelsnaam heb je aan de definitie van een religie? Daarmee kom je werkelijk geen ene fluit verder. Het is juist het loslaten van het strenge keurslijf van definities en hokjes en formules dat noodzakelijk is voor zaken als religie en spiritualiteit. Wetenschap is niet de hoogste waarheid, je moet het niet overal op willen toepassen. Het is niet de basis van de wereld, behandel het dan ook niet zo.
Wat is jouw definitie van religie? Of heb je geen definitie?
quote:Misschien zal de mens ooit het leven kunnen namaken. Maar wat zegt dat dan? Wie heeft het leven dan in gang gezet, als er geen mens of ander leven was om de chemische reacties aan te sturen?
Als ik jou was zou ik nog een keer de oerknal theorie doorlezen. Er wordt daar nergens gesproken over het ontstaan van leven. Het leven is pas veel later ontstaan. Ondertussen zijn wetenschappers zo ver dat ze min of meer begrijpen hoe leven is ontstaan en ze aan het kijken zijn of ze zelf 'leven' kunnen scheppen in zijn meest simpele vorm.
Namaken is zo ontzettend veel simpeler dan uit het niets creeren. Iemand met een beetje schildertechniek kan best de zonnebloemen van Van Gogh naschilderen. Dat is geen kunst. Maar alleen Van Gogh zelf kon de eerste zijn die het heeft gecreerd.
quote:En datzelfde kun je ook weer zeggen van religie. Flauw he!
De Relativiteitstheorie bestaat alleen in het hoofd van mensen, dat is een eigeinschap van een theorie, maar de gevolgen van die theorie zijn door het hele heelal te zien. Alles wat je ziet gebeuren heeft te maken met het bestaan van de relativiteit die de relativiteitstheorie beschrijft.
[..]
Je wil te graag etiketjes plakken,
[/quote]
Wat mij opvalt aan de meeste mensen die hier met mij in discussie gaan, is dat ze meteen beginnen met het aantonen van mijn bekrompenheid. Ik geef iedereen het recht om te geloven. Ik ben zelf een aanhanger van de natuurwetenschap en dat botst met religie. Ik ontken niet dat er een God KAN bestaan. Ik zeg alleen dat ik niet aanneem dat er een God bestaat, zolang ik er geen enkele aanwijzing voor gezien heb.
Dat er in mijn leven geen Godsdienst/religie is, betekent niet meteen dat mijn leven totaal leeg is, in tegenstelling tot wat mensen hier mij willen laten geloven. Ik ben hard bezig met een studie, waarna ik graag fundamenteel onderzoek wil gaan doen. Hiermee hoop ik dan te zorgen dat de mensheid meer gaat begrijpen van de wereld. Daarnaast hoop ik kinderen op te laten groeien en doe ik mijn best om alle vrienden die ik heb zoveel mogelijk lol te laten beleven en hun te steunen in moeilijke tijden. Ik geef mijn leven dus zelf vorm en ik heb daar geen religie bij nodig.
quote:Ik word beshuldigd van bekrompenheid, maar dit zijn de dingen die ik om mijn oren geslagen krijg.
Op donderdag 06 december 2001 14:01 schreef Kangaroo het volgende:Je doet net alsof jouw mening meer juistheid bevat omdat je het idiote idee hebt dat God uitsluitend natuurwetenschappelijk verklaard dient te worden.
[..]
Er is hooguit een probleem in jouw hersentjes.
Mijn 'religie' bestaat uit de wetenschap. Als je het mij vraagt is de wetenschap niet de basis van de wereld, maar is wel de hele wereld met de wetenschap te verklaren. Alles wat jullie aangeven als reden om in 'iets hogers' te geloven, zijn dingen die jullie niet kunnen bevatten. Jullie gebruiken daar 'het hogere' om dat te verklaren. Ik hou het er voorlopig gewoon op dat het met de huidige kennis niet te verklaren is en dat er dus meer onderzoek verricht moet worden.
quote:Je hebt het dus niet helemaal begrepen. Mensen gaan de situatie nabootsen zoals die was tijdens het ontstaan van het leven en kijken of er in die test opzet ook leven onstaat. Daarna gaan ze kijken of het onder andere omstandigheden ook kan ontstaan en kunnen ze op zoek gaan naar planeten waar die omstandigheden ook bestaan hebben.
Op donderdag 06 december 2001 14:03 schreef Schorpioen het volgende:Misschien zal de mens ooit het leven kunnen namaken. Maar wat zegt dat dan? Wie heeft het leven dan in gang gezet, als er geen mens of ander leven was om de chemische reacties aan te sturen?
Namaken is zo ontzettend veel simpeler dan uit het niets creeren. Iemand met een beetje schildertechniek kan best de zonnebloemen van Van Gogh naschilderen. Dat is geen kunst. Maar alleen Van Gogh zelf kon de eerste zijn die het heeft gecreerd.
Wat betreft het verifieren van wetenschappelijk onderzoek: Ik heb niet alles persoonlijk geverifieerd, maar een van de mooie dingen van wetenschappelijk onderzoek is nou juist dat je alles kan verifieren en op die manier je eigen wereldbeeld kan vormen. In de religie valt er niets te verifieren en is je wereldbeeld helemaal afhankelijk van je eigen fantasie.
Nogmaals: Ik veroordeel niemand om zijn geloof. Iedereen mag van mij doen en laten wat hij wil. Ook zeg ik niet dat het geloof aan de basis van alle problemen ligt, zoals veel atheisten doen. Ik geef gewoon mijn standpunt. Ik vind het jammer dat er mensen zijn die mij gelijk als een generaliserende idioot karaktiseren. Accepteer andermans visie en laat iedereen zijn eigen gang gaan. Dat heb ik ook altijd gedaan.
quote:Als we op dit niveau gaan argumenteren:
Op donderdag 06 december 2001 13:37 schreef Kangaroo het volgende:[..]
Je bent gewoon lui.
Je bent gewoon dom.
That makes you
What you are
|
|
