TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Hey youquote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:04 schreef Oversight het volgende:
[..]
Terrorbombs Inside The World Trade Center
(WTC, Lower Manhattan, New York, USA)
more than 10 eyewitnesses who report
that they experienced SEVERAL bombs INSIDE the WTC.
Listen to the Businessman, who came out on the street and explained that a huge bomb was detonated at Floor level 8 - inside the WTC tower .
Also watch the Policeman as he explain, that they were burried twice by concreete inside the towers before any of the Twin-Towers had collapsed.
Several bombs were detonated inside and under the WTC-complex before all the SEVEN WTC-buildings later collapsed.
Both the WTC Twintowers were exposed to heavy bombs being detonated inside and below - before the Towers fell down.
Several Bomb-explosions were taking place INSIDE the WTC and Bombs were detonated far below the Towers Crash level and these DemolitionBombs can be seen on certain and selected live TV pictures of the WTC Tower collapses.
sorry voor de offtopic interruptie allemaal
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 09:22 schreef Gripper het volgende:
[..]
Al die jaren zijn de gebouwen niet onder hun eigen gewicht bezweken en nu ineens wel? Larie...
[..]
Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.quote:Alleen de verdiepingen waar brand woedde waren verzwakt toch? Dat was op hooguit 5 verdiepingen het geval, en daarvan ook geen enkele verdieping helemaal. Er waren zijden van de torens waar geen ruit gebroken was, en geen vlam te zien. Dus, ze waren ook niet gelijkmatig verzwakt. Áls de toren al zodanig verzwakt was dat de bovenliggende verdiepingen niet meer konden worden gedragen, staal verliest nou eenmaal veel van zijn draagkracht bij temperaturen boven de 800 graden, dan zou de bovenkant eraf gevallen zijn. Alle verdiepingen onder de brand waren nog even sterk als ze 30 jaar geleden gebouwd zijn
We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.quote:Er komt bij die ontploffende (of in jouw opinie: instortende) verdiepingen zelfs veel meer energie vrij dan voor een controlled demolition nodig was geweest. Als je slechts een paar weken hebt om een gebouw voor te bereiden, ga je niet pielen met kleine nauwkeurig in vorm geplaatste stukjes kneed explosief, maar je plaatst gewoon zo'n enorme lading dat je zeker weet dat alles knalt. Stalen balken zijn niet bepaald licht, en vliegen niet o snel de rivier over naar New Jersey, ongeveer een kilometer ver weg.
Wat ik in de filmpjes steeds terug zie is dat puin van de bovenste verdiepingen wegvallen van de torens, niet weggeblazen worden. Vergelijk het met een regenpijp (zoals je in films wel eens ziet). Het huis is de kern van de toren, de pijp de facade. De pijp laat boven los en valt weg van het huis. Is het niet mogelijk dat de vloeren van de verdiepingen van de facade losgeslagen werden en de facade vervolgens naar buiten wegvalt (omdat het nergens meer aan vast zit)?
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.quote:Eensch wat betreft je idee dat een gebouw zal bezwijken als de constructie op belangrijke plekken faalt, maar staal is licht elastisch, en breekt niet zomaar. Bovendien neemt die elasticiteit door hitte alleen maar toe, op dat principe berust het smeedproces. Verhitten, en je kunt iets in vorm trekken, buigen, slaan, whatever. De constructie was veel te groot, en op te veel plaatsen verstevigd om door zo relatief weinig kerosine te worden verwoest.
Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.quote:Nogmaals: hooguit de bovenkant had eraf mogen vallen. Staal breekt niet met veel lawaai, althans niet met het lawaai van zware explosies. Staal breekt sowieso alleen als het heel bros is (veel koolstof) en niemand bouwt een gebouw met koolstofrijk staal: het zou zo hard en bros zijn dat het niet meer kan meegeven in een harde windvlaag, en binnen no-time zou afbreken.
Ook verklaart je theorie nog steeds niet waarom er in de kelder explosies werden gehoord enkele seconden na de impact, en hoe het komt dat brandweerlui daar taferelen aantroffen alsof er bommen ontploft waren.
Da's een knap staaltje speculatie, waarbij je als feit dus moet aannemen dat er bommen geplaatst zijn. En dat is dus juist iets waarvan ik nog niet ben overtuigd.quote:Je weet hoe een gecontroleerde sloop in z'n werk gaat? Een gebouw wordt eerst zodanig verzwakt (gaten boren in balken, kaalstrippen, zoveel mogelijk slopen) dat het nog net blijft staan. Daarna kun je met minimale inspanning en een aantal goed getimede explosies het hele gebouw laten inzakken. Aangezien je in een kantoorgebouw waar elke dag duizenden mensen komen moeilijk met sloophamers kunt gaan werken, lijkt de chaos en verwarring van die eerste minuten mij het ideale moment om alvast wat voorbereidend werk te doen.
Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.quote:Vliegtuigvleugels zijn gemaakt om enorme krachten te weerstaan als je in turbulentie terechtkomt. Bij grote crashes, waarbij een vliegtuig recht op een berg vliegt ofzo, zijn er altijd wat specifieke zaken die grotendeels intact worden teruggevonden: Cockpit, Vleugels, Landingsstel, motoren. Als er een vliegtuig op het pentagon was geklapt, waren er abosluut grotere beschadigingen links en rechts van het gat geweest waar de romp zou zijn doorgeschoten. Niet in de laatste plaats: de motoren. 6 ton staal en titanium versplintert niet, dat slaat minstens zulke gaten in een gevel als de romp.
Misschien wel, misschien niet. De foto's die online staan geven me weining vertrouwen dat de hele band het wel duidelijk zou maken. Bovendien kan ik in het eerste frame (deze) met de beste wil van de wereld geen raket zien. De achterzijde loopt schuin naar boven weg, net als een vliegtuig schuin richting de staart wegloopt. Met veel fantasie kan ik onderin zelfs nog twee motoren herkennen, maar zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Al met al zie ik er meer vliegtuig in dan dat ik er ooit raket in zal zien.quote:Een 757 is een groot vliegtuig, van bijna 50 meter lang. Volgens jouw berekening is het dus in het minst gunstige geval op zeker 4 frames te zien. Zelfs al is het dan maar een wazige vlek, je zou kleuren kunnen zien, en de vorm van het staartvlak is niet te missen.
Tsja, dan kunnen slechts enkele mensen zeggen, en ik hoor daar niet bij. Maar ook hier is natuurlijk weer sprake van een prachtig stukje speculatie, en niet meer dan dat. Als we er echter vanuit gaan (ja, dat is een keuze, ik weet het) dat de beelden echt zijn, dan concludeer ik, onder andere in combinatie met getuigen en wrakstukken, dat een vliegtuig zich in het Pentagon heeft geboord.quote:En wie zegt er eigenlijk dat de beelden van die bewakingscamera niet gemanipuleerd zijn? Zelfs ik kan een vlucht zeemeeuwen erin photoshoppen en beweren dat die het pentagon hebben geraakt...
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Bananenyoghurt...
hey....
jah ik ga zo uitloggen zodat mirage kan inloggen
bizar he, die ooggetuigen?
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
[ Bericht 3% gewijzigd door rameijer op 10-03-2006 12:33:05 ]
[ Bericht 3% gewijzigd door rameijer op 10-03-2006 12:33:05 ]
You cannot discover new oceans unless
you have the courage to lose sight of
the shore
you have the courage to lose sight of
the shore
De brand die in het wtc woedde was een hele inefficiente brand. De zwarte rook ontwikkeling getuigd van niet voldoende zuurstof voor een optimale verbranding. Ik geloof dan ook niet dat zo'n brand heet genoeg wordt om staal te doen smelten. zeker niet omdat er nog mensen levend gezien zijn op de verdiepingen waarop op de brand het hefigst was. Staal smelt, maar mensen overleven het wel???
Qua planning kwam dit misschien beter uit? En je moet al vrij goed kunnen vliegen om in zo'n toren te vliegen. Helemaal om er laag in te vliegen en geen andere gebouwen te raken.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
De motieven van de daders zijn niet bekend. Het is best mogelijk dat ze enkel de vliegtuigen in de gebouwen vlogen om de VS te schockeren, door te laten zien dat ze tot in het hart van de natie (Manhatten wegens het geld, het Pentagon wegens het symbolische belang) konden doordringen zonder dat iemand ze kan stoppen. Het feit dat de torens ook nog eens instortten en duizenden doodden was in dat geval een bijkomend 'gunstigheid' (voor hun dus).quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory sprrekt): als de terroristen echt veel schade en leed hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
Bananenyoghurt...
Dat kan niet. Ik ben er geweest, er staan allemaal andere hoge flatgebouwen omheen. Dat zou een hoek zijn die niet gehaald kan worden, ze moesten dan in een split second ineens een bocht maken van 90 graden om het gebouw op zijn laagste punt moeten raken. Ze hebben ook die torens gekozen omdat die (naast de symbolische waarde van de torens) het makkelijkst te raken waren. Ze staken boven alles uit.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:11 schreef rameijer het volgende:
Wat ik me nou al jaren afvraag (en wat in het voordeel van de conspiracy theory spreekt): als de terroristen echt veel leed en schade hadden willen aanrichten, waarom hebben ze dan niet 1-2 uur langer gewacht en de vliegtuigen 100+m lager de torens ingevlogen?
Breitling - Instruments for Professionals
Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
En het feit dat er niemand opgestaan is, is misschien wel te verklaren uit het feit dat er al redelijk wat key figuren zijn gestopt met roken na 9/11
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, pok, tik, tik
Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 12:47 schreef sooz het volgende:
[..]
Ze ware ooit al eens zover tijdens het northwood project. (http://www.ratical.org/ratville/CAH/Northwoods.html)
Ow er komt écht een film...... Ik dacht dat je een grapje maakte....quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:07 schreef Zombine het volgende:
We wachten gewoon op de film over de aanslagen.
Die zal vast een duidelijk en realistisch beeld geven van hoe het gegaan is
Ik dacht dat je een grapje maakte....
*I just realized.....i don't care*
Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 05:47 schreef Doderok het volgende:
[..]
[..]
Kan iemand me vertellen waar ik dit magische staal kan kopen?
Ijzer smelt rond 1535°C, staal tussen 1370°C. en 1535° C
2000°C ? Blijkbaar was er een stuk van mijn fase-diagrammen afgeknipt toen ik dit studeerde...
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.
Even een stof : tantaal
Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.quote:Tantaal vormt een legering met staal die de buigzaamheid, de hardheid en het smeltpunt van staal verhoogt.
zal ff het raport plaatsen waaraan het staal voldeed ! moet ff zoeken !
was ASTM E119 gecertificeerd (kevin ryan underwriters laboratory )
[ Bericht 51% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 13:43:57 ]
was ASTM E119 gecertificeerd (kevin ryan underwriters laboratory )
quote:We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
[ Bericht 51% gewijzigd door merlin693 op 10-03-2006 13:43:57 ]
In 1945 is er een B-25 bommenwerper in het Empire Statebuilding gevlogen. Een aantal mensen zijn hierbij overleden, vooral omdat door de contructie van het Empire Statebuilding de kerosine de mogelijkheid had via schachten etc zich te kunnen verspreiden. Desondanks stortte het gebouw niet in. Er was wel degelijk schade aan het gebouw, maar dit kon makkelijk hersteld worden. Nu zul je waarschijnlijk zeggen dat je een B-25 niet kan vergelijken met een 757, en ik moet je daarin gelijk geven. Maar laten we niet vergeten dat een gebouw uit 1931 veel minder sterk is dan een uit 1970 gebouwde wolkenkrabber met een 47-pijler inner core.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
Ik ben het met je eens dat ALS de vloeren op elkaar zouden klappen zit voor enorme krachten zouden zorgen. Maar je moet het met me eens zijn dat het op elkaar klappen van verdiepingen voor enorme weerstand zorgt. Wat niet overeen komt met het feit dat de twin towers in free-fall speed naar beneden kwamen. Daarnaast zou de inner core tientallen meters boven het puin uit moeten blijven steken.quote:Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
er is geen twijfel mogelijk dat er stoelen, tussenschotten, kastjes, bureaus etc in de fik zijn gevlogen. maar de temperatuur die deze verbranding zou meebrengen is natuurlijk lang niet hoog genoeg om staal te laten smelten dan wel zo erg te doen laten verslappen dat een constructie van 47 extra verstevigde pilaren het begeeft.quote:[quote]
Iedereen roept wel dat de kerosine niet heet genoeg werd, maar dat is natuurlijk ook een non-issue. Kerosine is zo licht ontvlambaar dat het wel binnen een paar minuten moet zijn opgebrand. De echte vraag is natuurlijk wat de kerosine in brand heeft gezet. Vergeet niet dat het een gebouw in bedrijf was, geen leeg casco. Kantoormeubels, tapijt, plafondplaten, kabels, etc. konden allemaal makkelijk in brand vliegen. Wie weet wat er allemaal heeft gebrand.
even om door te gaan over brand:
Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:
1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur
Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.
mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.
dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
inderdaad, er zijn degelijk vliegtuigmotoren en andere grote onderdelen gevonden bij het wtc. maar WAAROM dan niet bij het pentagon?quote:Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
you and I ain't done Zeke!
volgens mij heeft iemand celsius en fahrenheit doorelkaar gehaald.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:20 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Lol Ooit van legeringen gehoord? JE kan het ijzer op bebaalde manieren mengen met andere stoffen. Hieruit ontstaat ene legering. "staal'" is een verzamel woord eigelijk.
Er zijn duizende verschillende legeringen, allemaal met hun eigen karakterestieken. En soortelijke eigenschappen.
Even een stof : tantaal
[..]
Staan helaas geen cijfers bij maar om ff een snel gevonden metaal te paken en aan te tonen dat het mogelijk is om het smeltpunt van staal te verhogen.
staal smelt bij 3000F en neemt af in sterkte rond de 2500F. maar ook al neemt het af in sterkte zou het staal nog een intense vuurzee moeten doorstaan van een groot aantal uren. En dus niet zoals bij het wtc dat het binnen 1,5 uur instort.
maar ben het inderdaad met je eens dat het staal niet had kunnen smelten / zodanig verzwakken dat de contructie het begaf.
[ Bericht 5% gewijzigd door Johnns op 10-03-2006 13:42:17 ]
you and I ain't done Zeke!
Maar de torens gaven geen kik. Ze trilden even (wat best mag als ze zo geraakt worden) maar als het echt een te zware belasting was geweest, waren ze al meteen omver gevallen, zo de Hudson in. Als ze niet bij die eerste klap omgaan zijn ze sterk genoeg om te blijven staan. En ik blijf erbij dat een kerosinebrand niet zo heet is dat het staal zodanig kan verzwakken dat het z'n draagkracht verliest. Kantoormateriaal brandt níet feller dan koolwaterstofbranden, dus als er nadat de kerosine op was nog meer gebrand heeft, is dat niet veel heter geweest (dat zag je ook aan de zwarte rook, het vuur was aan het uitgaan)quote:Op vrijdag 10 maart 2006 11:39 schreef groningerstudent het volgende:
En al jaren zijn er grote verkeersvliegtuigen naar binnen gevlogen? Met andere woorden, geen argument. De torens werden in zeer korte tijd aan een explosief grote kracht blootgesteld, te weten tig ton vliegtuig dat zich naar binnen boort. Een kracht groter dan die destijds was uitgerekend, omdat het vliegtuig groter was. Alle berekeningen die destijds dan ook zijn gemaakt kunnen wat dat betreft overboord gezet worden.
[..]
een andere redenerig, die daar lijnrecht tegenover staat, zou zeggen: omdat de verdiepingen niet gelijkmatig brandden, en er in beide gevallen nog bijna 3 zijden van de geraakte verdiepingen volledig intact waren, was er voldoende draagkracht over om het verlies aan draagkracht in de ontbrekende buitenwanden te compenseren. Die buitenwanden waren ook niet de sterkste elementen van het gebouw, de kern was het sterkst. En uit analyses (met het pad wat het vliegtuig in het gebouw heeft gevolgd enzo, rood voor zwaar beschadigde balken, geel voor middelmatig, groen voor lichte beschadiging) blijkt dat de kern misschien wel bereikt werd, maar het vliegtuig die nooit helemaal doorboord kan hebben. Die kern was van 47 behoorlijk stugge balken gemaakt...quote:Juist het feit dat de brand niet evenredig verdeeld was heeft m.i. ervoor gezorgd dat de constructie bezweek. De bovenkant zou er never nooit niet afvallen. De kracht die de onderliggende vloeren moet opvangen als er zoveel verdiepingen bovenop vallen zou nooit mogelijk zijn. Op het moment dat de bovenste verdiepingen op de onderliggende klapten moesten deze niet alleen de taak van de kern overnemen, maar kregen ze ook meer te verdragen dat het dode gewicht erboven. Op het moment dat je iets ergens op laat vallen zal het bij het neerkomen zwaarder zijn (g-krachten). Niet veel, maar vermenigvuldigd met al die tonnen die naar beneden kwamen tikt dat hard aan.
Dat kan inderdaad niemand weten, en aangezien er geen onderzoek kan worden gedaan op de stalen balken naar sporen van explosieven, zullen we dat ook nooit weten. Als je bijvoorbeeld C-4 gebruikt, het sterkste kneedexplosief wat er is, kun je met een paar gram wat op de juiste manier om een stalen balk is gevormd de balk lossnijden. Het is zo heet dat het staal in een fractie van een seconde smelt. Alleen op dat breukvlak gebeurt dan dus wat. Viel het niet op dat alle stalen balken bij het WTC netjes recht waren afgebroken? Staal knapt niet als luciferhoutjes...quote:We spreken over extreme krachten om zoveel gewicht aan staal weg te slingeren. Als we het dus hebben over springstof, ben ik in dat geval nieuwsgierig hoeveel springstof je nodig hebt om dit scenario waar te maken. Wat dat is dan wel belangrijk om te weten.
heb je daarentegen niet de tijd om het explosief netjes te plaatsen, dan gooi je gewoon een blok van 1,5 kilo neer, altijd goed.
Ondanks die beweringen dat er balken zijn gevonden in New Jersey heb ik ze trouwens nooit van de torens weggeschoten zien worden. Het meeste puin viel in een straal van 100-200 meter om de gebouwen, zo te zien. Die bewering vind ik dus zelf ook wel een beetje dubieus...
Ik heb er ook nog nooit foto's van gezien, wat dubieus is. Aan de andere kant: de hoofdtaak van een brandweerman wa die dag niet om foto's te maken maar om mensen levend eruit te halen. Daarbij denk ik ook dat brandweerlui een vrij betrouwbare bron zijn, die er bovendien erg op gebrand ( ) zijn de waarheid boven te krijgen. Er zijn er die dag namelijk nogal wat gesneuveld. Vreemd dat ze niet meer vragen stellen dan...quote:Nou kan ik natuurlijk allemaal leuk verklaringen proberen te geven over die kelder, maar ik heb er volgens mij nog geen foto's van gezien. Ik kan dus ook totaal niet inschatten hoe de schade daar was, waar de schade was, etc. Als je een link met foto's hebt, graag. Kom ik er zeker weer op terug.
) zijn de waarheid boven te krijgen. Er zijn er die dag namelijk nogal wat gesneuveld. Vreemd dat ze niet meer vragen stellen dan... Ik heb één filmfragment gezien waarin de ruiten van de lobby beneden in het gebouw eruit lagen, en binnen in de lobby marmeren platen van de wanden waren gebroken. Dat kan niet van de luchtdruk van de crash 300 meter hoger zijn geweest: die kan niet door dichte liftkokers (waar deuren voor zitten) naar beneden en dan nog zoveel kracht hebben. Bovendien kon de druk boven door al die gebroken ruiten veel makkelijker weg, en een explosie zoekt de weg van de minste weerstand. Maar ik geef toe: dat is mager filmmateriaal, dus niet zo betrouwbaar.
Onderdelen okee, maar veel te weinig onderdelen om een 757 mee in elkaar te zetten. En bij elke vliegramp tot nu toe zijn zaken als motoren intact teruggevonden, dus niet in losse stukjes. Zelfs de motoren van de vluchten die in het WTC crashten werden gevonden.quote:Vliegtuigvleugels zijn ontworpen om grote krachten naar boven en beneden te weerstaan. Ze zijn uitdrukkelijk niet (!) ontwerpen om de kracht van een zware botsing aan de voorzijde te weerstaan. Immers, dat is bij normaal gebruik van een vliegtuig totaal niet aan de orde. Toch zijn er wel degelijk onderdelen van de motoren gevonden (hoewel blijkbaar afhankelijk van de expert die je raadpleegt). Ik kan ook heus niet elke vierkante meter schade verklaren. Ik baseer mijn overtuiging daar dan ook niet zo heel veel op. Het feit dat er tientallen mensen een vliegtuig naar binnen hebben zien vliegen en het feit dat er onderdelen van een vliegtuig tussen de puinhopen zijn gevonden is voor mij genoeg bewijs.
Die tientallen ooggetuigen spreken elkaar bijna allemaal tegen, dus daar moet je ook niet teveel op vertrouwen. Het maakt namelijk in dit verhaal wel verschil of het om een vliegtuig gaat of om een vliegtuigje. Zoals, bijvoorbeeld, een op afstand bestuurde global Hawk, die bij een snelle blik eenvoudig kan worden aangezien voor een klein vliegtuig zoals een Learjet (ook genoemd door enkele getuigen) De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
Ik kan me dat ook bijna niet voorstellen. En toch, de Amerikaanse regering is er gek genoeg voor, als er in de jaren 60 ook al zulke plannen waren. Ik durf gewoon niet serieus te denken dat ze dit gedaan hebben. En heel veel mensen zullen zo redeneren als ik doe: het is te bizar om waar te zijn. Zelfs het idee dat Silverstein al z'n gebouwen had uitgerust met explosieven om ze in geval van nood te kunnen opblazen, zodat hij de cash kon vangen, is al te ongelooflijk om waar te zijn.quote:Al met al geloof ik er ook geen zak van dat die van te voren door anderen dan de terroristen was geregiseerd. Dat is hetzelfde als de maanlanding, te veel mensen zouden het dan moeten weten. En zeker bij een aanslag waarbij duizenden doden vallen kan het niet zo zijn dat niemand gewetensbezwaren krijgt of zijn mond voorbij praat. Een aanslag van dit kaliber vergt jaren voorbereiding. Het feit dat in al die jaren en de jaren na de aanslagen niemand is opgestaan die zegt van "hey, ik was erbij toen het beraamd werdt" kan niet zomaar aan de kant geschoven worden.
Verder maakt het uiteindelijk natuurlijk maar weinig uit of conspiracy-aanhangers en .gov-aanhangers gelijk krijgen. Die duizenden doden komen er niet mee terug... Voor de wreldvrede is het misschien maar beter als de waarheid, hoe gruwelijk die ook kan zijn, een beetje verborgen blijft.
Mijn foto's op Flickr!
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
[b]Op 15-09-2006 10:28 schreef Hans_Gielus[/b]
Namens Fryslân hoop ik dat je van een berg afkukelt _O-
quote:From: Kevin R Ryan/SBN/ULI
To: frank.gayle@nist.gov
Date: 11/11/2004
Dr. Gayle,
Having recently reviewed your team´s report of 10/19/04, I felt the need to contact you directly.
As I´m sure you know, the company I work for certified the steel components used in the construction of the WTC buildings. In requesting information from both our CEO and Fire Protection business manager last year, I learned that they did not agree on the essential aspects of the story, except for one thing - that the samples we certified met all requirements. They suggested we all be patient and understand that UL was working with your team, and that tests would continue through this year. I´m aware of UL´s attempts to help, including performing tests on models of the floor assemblies. But the results of these tests appear to indicate that the buildings should have easily withstood the thermal stress caused by pools of burning jet fuel.
There continues to be a number of "experts" making public claims about how the WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel . . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology study of the World Trade Center collapse support Brown´s theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time temperature curves for this standard require the samples to be exposed to temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things up (3), and support your team´s August 2003 update as detailed by the Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building´s steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However, this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural collapse.
This story just does not add up. If steel from those buildings did soften or melt, I´m sure we can all agree that this was certainly not due to jet fuel fires of any kind, let alone the briefly burning fires in those towers. That fact should be of great concern to all Americans. Alternatively, the contention that this steel did fail at temperatures around 250C suggests that the majority of deaths on 9/11 were due to a safety-related failure. That suggestion should be of great concern to my company.
There is no question that the events of 9/11 are the emotional driving force behind the War on Terror. And the issue of the WTC collapse is at the crux of the story of 9/11. My feeling is that your metallurgical tests are at the crux of the crux of the crux. Either you can make sense of what really happened to those buildings, and communicate this quickly, or we all face the same destruction and despair that come from global decisions based on disinformation and "chatter".
Thanks for your efforts to determine what happened on that day. You may know that there are a number of other current and former government employees that have risked a great deal to help us to know the truth. I´ve copied one of these people on this message as a sign of respect and support. I believe your work could also be a nucleus of fact around which the truth, and thereby global peace and justice, can grow again. Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel.
1. [link]
2. CRC Handbook of Chemistry and Physics, 61st edition, pg D-187
3. [link]
4. [link]
5. [link] (pg 11)
6. [link]
Kevin Ryan
Site Manager
Environmental Health Laboratories
A Division of Underwriters Laboratories
South Bend
Daar heb je helemaal gelijk in. Ik wilde alleen maar aangeven dat America in staat is tot het bedenken van plannen die voor ieder weldenkend mens te ver gaan, maar voor sommige americanen heel reeel zijn.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:11 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Northwood was een plan, en nooit uitgevoerd. Daar heb je veel minder mensen voor nodig om het te bedenken en later geheim te houden dan als je het plan zou uitvoeren.
de motor gevonden is ook gebruikt in een A1 skywarrior...maar ook bij commerciele vliegtuigen wat dan een 737 zou moeten zijn want zoals je al zij die motoren kunnen een 757 niet de lucht in krijgenquote:De gevonmden onderdelen van de motor zijn te klein voor een 757, maar passen wel op zo'n klein ding.
deze dus
http://www.pratt-whitney.com/prod_comm_jt8d.asp
Ik wil even at feiten op een rij zetten..
WTC 7 is het eerste gebouw datop deze wijze gebouwt is dat ingestort is door brand ( en niet door ene vliegtuig impact)
Op vele nieuws filmpjes word gesproken over explosie's ver na de impact van de vliegtuigen.
Cnn reporters verklaren bij een eerste reactie als er een gebouw instord dat het wel op en gecontroleerde instorting lijkt.
Pentagon,
er is een vrij klein gat, aangezien het dus wel mogelijk zou zijn om met een vliegtuig de 2 wtc torens in te laten storten, en "maar" een gat van enkele verdiepingen maakt in de muur maakt.
He moeilijk is het om een vliegtuig te besturen dat met 450Mph vlak over de grond vliegt? zolaag dat zelfs lantarenpalen de grond uit worden gerukt.
Bewakings camera's in de buurt die het hebben opgenomen hebben we nog niet mogen zien.
De 4e vlucht die neerstort zouden veel mensen met hun mobiel naar huis gebelt hebben.
Terwijl het aangetoont een kans van 0.08% is dat je kan bellen in een vliegtuig.
(ik heb zelf ook eens in een klein vliegtuigje gezeten en toen we boven ons huis waren , waar ik normaal goed ontvangst had, kon ik ook niet naar beneden bellen om mijn ouders te waarschuwen. En toen zaten we geneens echt hoog.
Weerleg deze "FEITEN" en ik ben helemaal overtuigt ( en ga nu niet vragen om eventuwele bronnen die staan overal in dit topic verspreid)
WTC 7 is het eerste gebouw datop deze wijze gebouwt is dat ingestort is door brand ( en niet door ene vliegtuig impact)
Op vele nieuws filmpjes word gesproken over explosie's ver na de impact van de vliegtuigen.
Cnn reporters verklaren bij een eerste reactie als er een gebouw instord dat het wel op en gecontroleerde instorting lijkt.
Pentagon,
er is een vrij klein gat, aangezien het dus wel mogelijk zou zijn om met een vliegtuig de 2 wtc torens in te laten storten, en "maar" een gat van enkele verdiepingen maakt in de muur maakt.
He moeilijk is het om een vliegtuig te besturen dat met 450Mph vlak over de grond vliegt? zolaag dat zelfs lantarenpalen de grond uit worden gerukt.
Bewakings camera's in de buurt die het hebben opgenomen hebben we nog niet mogen zien.
De 4e vlucht die neerstort zouden veel mensen met hun mobiel naar huis gebelt hebben.
Terwijl het aangetoont een kans van 0.08% is dat je kan bellen in een vliegtuig.
(ik heb zelf ook eens in een klein vliegtuigje gezeten en toen we boven ons huis waren , waar ik normaal goed ontvangst had, kon ik ook niet naar beneden bellen om mijn ouders te waarschuwen. En toen zaten we geneens echt hoog.
Weerleg deze "FEITEN" en ik ben helemaal overtuigt ( en ga nu niet vragen om eventuwele bronnen die staan overal in dit topic verspreid)
Ik herpost toch maar eens iets wat ik al eerder gepost heb.
Dit is infeite ook het verhaal wat groningerstudent ook al aangeef. Een canadees onderzoeksinstituut (National Research Council Canada) is tot dezelfde conclusies (als groningerstudent dus) gekomen met betrekking tot WTC 1 en 2.
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
Dit is infeite ook het verhaal wat groningerstudent ook al aangeef. Een canadees onderzoeksinstituut (National Research Council Canada) is tot dezelfde conclusies (als groningerstudent dus) gekomen met betrekking tot WTC 1 en 2.
http://irc.nrc-cnrc.gc.ca/fulltext/nrcc42466/nrcc42466.pdf
Wat quotes hieruit:
Oftewel: de kerosine zorgde voor een hogere temperatuur van het vuur en het feit dat het "fire defence mechanism" (zoals de sprinkler installatie vermoed ik), de brandwerende bekleding en de constructie beschadigd waren, droegen bij aan het instorten van de twin towers.quote:While the jet fuel from the aircraft burned off within the first few minutes, the fire temperatures attained in the twin tower was not significantly different from other building fires. However, the fire intensity and heat output generated in the twin tower fires was very much higher that typical building fires. The intense fires ignited by jet fuel, loss of fire defence mechanism, damaged fire proofing and the stressed state of the structural system were the main factors that contributed tot the collapse of the towers.
Instorten komt dus niet door de brand, maar doordat de structuur beschadigd was door het vliegtuig en verder verzwakt door de brand.quote:The massive impacts from each of the aircraft resulted in severe strucutral damage at several floor levels in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damaged. The subsequent, intense fires that followed further weakened the alreadye damaged structure, resulting in the collapse of the floors, initiated at the floor with the wost fire conditions. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
Weliswaar rekening gehouden met binnenvliegende 707, maar niet met de brandstof van de 707!quote:Both WTC 1 and WTC 2 buidlings were designed to withstand the accidental impact of a Boeing 707 jet aircraft, which was the state of the art aircraft at the time of construction. However, the original design did not account for the fuel carried by such aircraft
De brandbeveiliging bestond dus uit sprinklers, rookmelders, vuurdetectie, waarschuwingssytemen en brandwerende materialen.quote:The fire protection system features in each of the towers included sprinklers, smoke control systems, fire detection systems, notification systems and structural fire protection
Door het vuur wordt de beschadigde structuur verder verzwakt, wat leidt tot het instorten van de meest verzwakte verdiepingen. De schok die dit op de lagere verdiepingen teweeg brengt, leidt ertoe dat deze ook instorten, gevolgd door het volledig instorten van de torens.quote:The impact of both aircraft resulted in severe structural damage at several floors in each tower. However the structures remained standing, at least initially, despite this heavy but localized damage. Immediately after impact, jet fuel ignited on several floors. The intens fires that followed further weakened the already damaged structure, resulting in the partial collapse of floors, initiated at the floors with the worst fire conditions. This vertical impact load caused failure on underlying multi-floor segments of the tower, in which the failure of the connectiions of the floor carrying trusses is either accompanied by buckling of core colums or overall buckling of the frame tube, probably spanning the heigt of many floors. The impact load of the collapsing floors on the structure below started a progressive collapse and resulted in the complete collapse of the towers
De inslag van de vliegtuigen verzwakte de structuur, maar zonder de brand hadden ze kunnen blijven staan (maar de brand is dus ook niet de enige oorzaak van het instorten).quote:The impact of the planes and the ensuing fires were the most two crucial factors that led to the collapse od the twin towers. While the two towers suffered significant structural damages fromthe impact of the planes, they withstood the impact. Based on the preliminray analysis FEMA report the conclusion is that in the absence of a severe loading event, the twin towers could have remained standing in a damaged state until subject to significant additional load. Hower, the severe fires that followed the impact brought down the twin towers at different intervals- 59 and 82 minutes respectively following impact. Thus the fire issues played a major role in the collapse of teh twin towers.Some of these issues are discussed in the following section
De vliegtuigen zorgden voor zware schade aan de structuur. Dragende kolommen werden bij beide gebouwen vernietigd. Het zwaarst bij WTC 2.quote:The impact of aircraft on the north face of WTC 1 and on the corner of the south and east of WTC 2 caused massive damage to the sturctural system at the impacted floors. The extent of damage was much higher in the case of WTC 2 where core colums were destroyed in the south and east faces. This is because the impact of the jet was on the corner and the speed of the aircraft was higher. The aircrafts penetrated in the central core and debris travelled completely through the structure, thereby causing damage to colums in the central core as well. In all, up to half of thecolums along the north building face appear to have been destroyed over portions of a six-storey range in the case of the north tower. Partial collapse of floors at the impacted levels occured in both WTC 1 and 2.
Hoewel de torens de inslag konden verwerker, was het gevolg ervan wel dat de resterende structuur zwaar belast werd, tegen overbelasting aan zelfs.quote:The twin towers withstood the impact (...). This enabled the structure to redistribute loads tot he remaining structural elements and overcome immidiate collapse. However after redistribution of loads, the utilisation ratio in some of the colums, close to the impact zone, reached unity. Hence, after the impact the structural members were in a highly-stressed state. In the case of WTC 2 the stressed state of structural elements was much more severe that WTC 1 due to larger impact damage
De kerosine vloog in brand en werkte als een katalysator door brandbare materialen in het gebouw te ontsteken. Door de vele branden liep de temperatuur snel hoog op, op zich nog niet eens hoger dan bij een normale brand, maar wel sneller. Ook kwam er bij de brand veel meer energie vrij dan bij een normale brand, zelfs vergelijkbaar met de energie die een electriciteitscentrale levert.quote:Each of the aircraft had about 10,000 gallons of jet fuel aboard. About 25 % of this was consumed in the initial blast and rsulting fireball. Another 25 % of the fuel is believed to have flowed down through elevators and utility shafts in the buildings. The remaining 50% of the fuel burned of within the first few minutes (5 to 8 minutes) after impact. As the jet fuel burned, the resulted heat ignited office contents, and combustible airfraft contents, at several impacted floors. Therefore, jet fuel, though burned off in the first minutes acted as a catalyst in igniting the combustible materials and in genereating massive fires at several floors.
The large quantity of jet fuel that spread across several floors of the building ignited mcu of the building and aircraft contents. This caused simultaneous fires across several floors at the same time. This generated fire conditions significantly more severe than those anticipated in typical building fires. The maximum fire temperatures attained in the WTC fires were in the range of 1,000 to 1,100 Celsius. These temperatures were not significantly different from other typical office building fires. However the rise in temperatures was much faster than those in typical building fires and represented typical hydrocarbon fires with temperatures reaching about 800 degrees in the first 3 to 4 minutes.
However, the fire size and heat output in the WTC fires was much higher that that of typical office building fires. The heat output generated fro WTC fires was about 2-5 GW and comparable to the power output produced by a large commercial power generator station.
Stalen constructies zijn bij brand afhankelijk van de brandwerende materialen, die waren bij de WTC door de inslag van de vliegtuigen zwaar beschadigd, waardoor een deel van de stalen constructie direct toegankelijk voor het vuur was. Dit werd door het vuur verder verzwakt.quote:Steel-framed buildings depend on fire proofing for its ability to resist the impact of fire. The durability (adhesion and vohesion) of sprayed fiber and to a lesser extent, cementatious materials is a problem when subjected to significant impact loads. In the twin towers the impact of the aircraft mechanically damaged much of the spray-applied fire protection, to an extent tthat much of the steel in the immidiate fire area was unprotected. The intense fires on several floors weakend the bare steel
De sprinklers waren deels uitgeschakeld door de inslag, en de intense brand kon er niet mee bestreden worden. De brandweer kon niet effectief optreden, omdat het op hoge verdiepingen was, en doordat de brandwering beschadigd was, ging daar ook minder effect van uit. De brandbestrijding was dus veel minder effectief dan normaal gesproken.quote:In the case of the twin towers, the severe fire conditions overcame the buildings fire defences considerably faster than expected. Due to the very high intensity of the fires, sprinklers, the first level of defence, were either ineffective or non-operational. Active fire fighting, the second level of defence, could not be undertaken effectively since the fires weer at higher floor levels. |Further the impact of the planes had caused significant damage to fire proofing, the third level of defence. Added to this was the status of structural members at impacted floors that were stressed to their full capacity. Therefore the failure of the three basic fire defence mechanisms significantly contributed to the collapse of the towers.
Staal verliest zijn draagkracht al bij 538 graden Celsius.quote:Steel loses its strenght and stifness when subjected to high temperatures. A typical steel structural member loses its load-carrying capacity )or about 50% of its original strength) at 538 Celsius when exposed to a standard fire.
quote:Contrary tot many early media reports, the steel did not melt.
quote:Summary
The fire resistance issues played a major role in the collapse of the3w twin towers. The impact of aircraft caused massive damage to the structural system at impacted floors and left the structural members that withstood the impact in a highly-stressed state. the hige amount of jet fuel from the aircraft, though burned off within the first few minutes, ignited office and aircraft contents, that resulted in massive fires. the fire intensity and heat outpur generated fro these fires was much more severe than typical building fires; however resulting fire temperatures were not significantly different from office fires. The loss of fire defence mechanisms, included damaged fire protection, further contributed to weakenig the structural members. the intense heat from the fires attacked the structural system and over a period of time, resulted in sufficient additional damage to the structural system to initiate a progressive sequence of failures that eventually culminated in the total collapse of both towers.
Het is toch bekend dat er explosieven af waren gegaan bij het WTC? Kan ik me nog herinneren van de dag zelf. Er werd toen gesproken over een autobus met explosieven die was afgegaan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 13:33 schreef Johnns het volgende:
[..]
[..]
[..]
even om door te gaan over brand:
Een brand kan alleen ontstaan als sprake is van de volgende drie factoren:
1. brandbaar materiaal
2. zuurstof
3. een voldoende hoge temperatuur
Uitslaande brand. Een uitslaande brand is een brand waarbij de ramen zijn gesprongen zodat er veel zuurstof aangevoerd wordt. De vlammen slaan dan via de ramen naar buiten en buigen soms enkele meters naar boven.
mede door het niet aanwezig zijn van uitslaande brand EN alleen de aanwezigheid van zwarte rook mag het duidelijk dat de factor zuurstof lang niet genoeg aanwezig was, waardoor de temperatuur van het vuur lang niet hoog genoeg zou zijn.
[afbeelding]
dit is een grote uitslaande brand. maar toch, blijft het gebouw staan ondanks de extreme vlammenzee. en nee, er is inderdaad geen vliegtuig in gevlogen , maar dan nog had het wtc niet mogen instorten.
[..]
