TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Dat is niet lezen.. Das filmpje kijkenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:17 schreef merlin693 het volgende:
nee je moet je inlezen ! WTC heeft aparte compartimenten ! waren luchtdicht ! (ga de verklaring van de consierge na ! )
In die wolkenkrabber zat meer dan staal en beton.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 01:31 schreef Oversight het volgende:
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd.
Het gebouw bestond uit staal, en beton.
zeker na het instorten zou er onderop de puinhoop geen zuurstof voldoende aanwezig zijn om vuur te kunnen voeden....
Wát brandde daar 3 maanden?
Zie filpje 1 uur 28 minuten....
Pas op 19 DECEMBER was het vuur onder de puinhopen gedoofd.
Het gebouw bestond uit staal, en beton.
Wát brandde daar 3 maanden?
Zie filpje 1 uur 28 minuten....
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
door de explosieve die geplaats warenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:19 schreef MaJo het volgende:
[..]
Dit zeiden experts op 11 september. Hoe verklaar je anders dat de lobby beschadigt was?
Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby? Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:27 schreef Bill_E het volgende:
[..]
door de explosieve die geplaats waren
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest. Lijkt me sterk dat die van "overgebleven"quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:31 schreef MaJo het volgende:
[..]
Maar ik heb nu over ongeveer een half uur voor het instorten. Volgens deze theorieën gingen die explosieven toch af en daarna stortten de gebouwen in? Waarom zouden ze een half uur eerder al explosieven tot ontploffing hebben gebracht in de lobby? Ik vind die liftschachtentheorie helemaal niet onwaarschijnlijk!
kerosine is... En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
Jij denkt dat het een kernbom was?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:45 schreef Bill_E het volgende:
Ik vraag me af of er na de instorting van het gebouw nog op straling gemeten is?
Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.quote:En dan nog is bewezen dat kerosine niet heet genoeg word om staal te laten smelten, en zeker niet een uur lang kan branden om zo na een uur alsnog het gebouw in te laten storten.
Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?quote:lijkt me logisch dat de geplaatste explosieve niet allemaal tegelijk ontplofte.. Dan zou het helemaal opvallen.. een paar seconde de impact en explosie van het vliegtuig volgde nog een explosie volgens getuigen. En zware. Dit is die in de liften geweest.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Precies. Er zullen vragen open blijven maar dat zal je altijd blijven houden met een ramp van deze omvang.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nee lijkt me onwaarschijnlijk maartoch.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:48 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Jij denkt dat het een kernbom was?
[..]
Om metaal te "smelten" is ook meer dan 2000 graden nodig.. En vergeet niet dat staal warmte opneemt. Ik weet niet of je ooit met een gasbrander een dik stuk staal hebt gebrobeert rood gloeiend te maken. Maar dat duurtbest lang.quote:Het staal smelt niet. Het werd niet zacht en dus niet meer dragend.
[..]
Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)quote:Hoe weet jij zo zeker dat het een explosie is geweest? En waarom dan in de liften?
Ook heb ik ergens de theorie gelezen dat de "klinknagels" ( of hoe zo ook heten) die de stalen construktie bij een houden aleen gesmolten zijn. en daardoor de instorting.. Ook dit lijkt me erg onwaarschijnlijk omdat deze van een nog "harder" metaal zijn dan de balken ( aangezien de onder druk eringeslagen zijn toen ze warm waren )
Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik jequote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:50 schreef zoalshetis het volgende:
onzin. gewoon een externe gebeurtenis zo erg, dat we het nog niet helemaal kunnen bevatten. elvis leeft niet meer trouwens.
ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:58 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Verdiep je eerst eens in de stof. Veeg dan de vloer aan met al de conclussie's die er zijn. (lees ook ff mijn linkjes hierboven ergens) en dan geloof ik je
begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectiefquote:Op vrijdag 10 maart 2006 02:56 schreef Bill_E het volgende:
Ik heb meerdere keren gelezen dat mensen die in de lift zaten zwaar verbrand waren. En er een "vuurbal" uit de liften in de lobby kwam. ( trouwens als de mensen niet dood waren door de verbranding waarom dan wel het staal "spontaan" Gesmolten)
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:03 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik heb je net nog uitgelegd hoe dat komt maar dat wil je niet geloven. Hoezo selectief
Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van hequote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:07 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ja door kerosine die door de lift schagt gestroomt was toch?
Maar dat is niet mogelijk aangezien er "lucht cabine's" zijn dat er geen lucht door heen kan.
(ik vermoet ook dat je niet met 1 lift naar boven kan? maar dat heb ik nog nergens terug gevonden)
Maar een explosie in het onderste deel ( door de geplaatste explosieven) KAN wel de vuurbal veroorzaakt hebben.
Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:02 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik ken de stof, meestal is het 'nothing more than stardust'.
begrijp ook dat staal en warmte heel slecht samengaan, zeker als delen niet goed beschermd zijn. krijg je een kaartenhuis bij brand. verdiep jij je maar eens zou ik zeggen.
Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.
Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
Jullie slaan beide een stukje over.
Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
◢◤
"quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef MaJo het volgende:
[..]
Ik heb het ook maar van deskundigen gehoord, maar ach die weten er verder ook niet veel van he
Ik geloof best dat er van alles is gebeurd daar in het WTC, en dat er explosieven zijn gebruikt sluit ik ook niet uit, maar ik hou me toch bij de kerosine via de liftschachten theorie. Diezelfde deskundigen zeiden allemaal verbaasd te zijn dat het WTC instortte, dat ze dat nooit hadden verwacht en ook niet goed konden verklaren. Wellicht dat je nu wat meervan hun aanneemt
Nouja ik weet ook niet wat er gebeurt is. Maar ik twijfel eraan dat het komt zoals de oficiele verklaringen zijn. Ook zijn er geleerde in america die in de eerste instantie vertelde dat het onmogelijk was dat alleen een vliegtuig dit veroorzaakt. Maar die niet veel later met veel overtuiging verklaarde dat het wel zou kunnen.
De meeste geleerde zijn eigenwijs :p en nemen niet zo maar een conclusie aan die toch redelijk gevaarlijk is. En die trekken ze ook niet zomaar in . Nu is dit laatste geen echt bewijs maar toch wel een signaal
Wat wil je hiermee zeggen? dat het "normale"apparaten waren voor een wolken krabber die ontploft waren?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.
Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Of dat het niet normaal was?
Bron? Is wel interessant als je het kunt staven met bronnenquote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:13 schreef Oversight het volgende:
Jullie slaan beide een stukje over.
Er zijn verklaringen van politie én medewerkers van technische dienst van WTC 1 dat op de 8e etage een grote "workshop" of technische ruimte was waar onder andere drukpompen en andere aanverwante technische installaties waren geplaatst.
Minuten na de inslag waren er explosies hoorbaar. meetbaar, en voelbaar, en zichtbaar op de onderste etages van WTC 1.
Hierop gingen enkele medewerkers hun collega's evacueren die nog in de "workshop"op de 8e etage aan het werk zou moeten zijn.
Daar aangekomen zien ze de dat de hele ruimte is verwoest, en dat er van de aanwezige machine's ( enkele tonnen zwaar) NIETS meer over is...., en dat de ruimte slechts is gevuld met rook en brokstukken, en dat delen van het plafond omlaag zijn gekomen.
Ik ga nu echt
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:11 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok maar er is toch alleen maar brand in het bovenste deel van de wtc? Brand heeft de eigenschap dat het zich erg slecht naar de zwaartekracht toebeweegt en liever omhoog gaat.. Dan zou het bovenste deel idd instorten. (brokstukken vallen naar benden naast de toren) En Daardoor zou er dus minder druk op het onderste deel komen dat dan rustig kan blijven staan.
Tevens wil ik je even op wtc 7 wijzen die was bijna 50 verdiepingen hoog. er was geen vliegtuig in gekomen wel brand. En toch storte het voledig in.
Kijk je kan de theorie aangaan dat het ene slechte construktie was. Of er een rare vorm van metaal moeheid optreede. Er zijn diverze branden in wolkenkrabbers geweest ( empire state building, die toren in madrid, en nog meer )geneen van die zijn ingestord door brand?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:17 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
maar die hebben dan ook niet, behalve de brand, een vliegtuig veel groter dan tentijde de berekening was in zich geboord gekregen. denk dat die explosie ook wel wat voor de construtie heeft gedaan en her en der vuur heeft gezaait.
dat was een aangrenzend gebouw...quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:20 schreef Bill_E het volgende:
[..]
Ok accoord je kan dit als een verklaring noemen. Maar wat dan met het 3e gebouw dat instorte?(wt7) die had geen vliegtuig op zijn dak gehad?
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
aangrenzend ?quote:Op vrijdag 10 maart 2006 03:21 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat was een aangrenzend gebouw...
◢◤
