Hehehe.quote:Op woensdag 8 maart 2006 09:59 schreef Kleintje het volgende:
*rolt even over de vloer van het lachen*
Mannen
ik had een 'klant' aan de lijn. Laat mij eerst een geil verhaal vertellen. Gaat ie daarna de moraalridder uithangen. Waarom ik dit werk doe, is toch laag, geen waarden en normen.
Dus ik zeg de beste man, lieverd, ik ben net een ICT helpdesk. Ik help jou gewoon van je hardware af. Niet mis mee toch
quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:03 schreef Kleintje het volgende:
Neuh, het was zo'n klant die zichzelf graag hoort, dan typ ik rustig verder
quote:
Jawel.... Ook je mislukte tellen mee.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:11 schreef Puckzzz het volgende:
ik begin een beetje afkickverschijnselen te krijgen...ik heb al meer dan een week geen foto gemaakt
naja die zwaar geflitste foto's van mijn vriend zijn jubileumfeessie tel ik niet mee
WOEIquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:12 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Jawel.... Ook je mislukte tellen mee.![]()
die vallen bij mij onder de categorie snapshots...niet fotografisch interessant.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:12 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Jawel.... Ook je mislukte tellen mee.![]()
Hehehe, Kleintje de psychologe.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:08 schreef Kleintje het volgende:
[..]
![]()
Een betere baan kan je jezelf bijna niet bedenken...
Heb nu al 3 avonden een klant die een uur blijft hangen, met wie ik het over zijn ijssalon heb
Geen woord sex.
Maar goed.. BACK ONTOPIC
Hey Ripquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:19 schreef Ripley het volgende:
Heb op je gestemd Toeps.
Wat een ordinaire sloerie trouwens, die Mandy
Senk joe!quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:19 schreef Ripley het volgende:
Heb op je gestemd Toeps.
Wat een ordinaire sloerie trouwens, die Mandy
Vink jij je ideetjes ook af van je lijstje?quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:20 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
die vallen bij mij onder de categorie snapshots...niet fotografisch interessant.
Ik wil weer eens 1 van mijn ideetjes uit gaan voeren, maar gelukkig dit weekend weer
Hey puckzzz alles goed?quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:23 schreef Puckzzz het volgende:
[..]
Hey Rip
ordinaire zwaaiposts mogen niet meer dus ga ik even inhoudelijk op je post reageren:
Ja he?
leukquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:25 schreef Ripley het volgende:
[..]
Hey puckzzz alles goed?
Ik ga deze maand wat voorzichtige stapjes op het fotografeerpad zetten waarschijnlijk
Die bikinifoto van haarquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:19 schreef Ripley het volgende:
Heb op je gestemd Toeps.
Wat een ordinaire sloerie trouwens, die Mandy
Met een kantoor in de polder zeker?? Heb je daar wel Wireless LAN?quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:25 schreef Kleintje het volgende:
HMII, ik ken nog een goede secreet-aresse die dat wel voor je wil doen
Nee, ik ben lekker bruin.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:27 schreef HMaster-II het volgende:
[..]
Die bikinifoto van haarga eens zonnebanken trut
![]()
Ja, het lijkt mij ook supermoeilijk. Met name al die techniek gaat me nog erg boven de pet, ik ga me dan ook eerst concentreren in het spotten van mooie plaatjes in eerste instantie.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:26 schreef Kleintje het volgende:
[..]
leuk
Ik ben net begonnen en het valt mij zwaar tegen....
Moeilijk enzo![]()
Ik ga het nooit leren.
Weet je... gisteren dacht ik... ik ga leren van andere foto's.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:32 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ja, het lijkt mij ook supermoeilijk. Met name al die techniek gaat me nog erg boven de pet, ik ga me dan ook eerst concentreren in het spotten van mooie plaatjes in eerste instantie.
quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:24 schreef HMaster-II het volgende:
Vink jij je ideetjes ook af van je lijstje?
Ik heb ook wel iddeeën. Ben nog steeds bezig met de PVA's voor de shoots (<<<<< Mededeling voor Mauro) Moet alleen tijd zien te vinden om het uit te tikken.![]()
Eigenlijk is een klein diafragma ook een klein getal, maar om het makkelijk en overzichtelijk te houden is een gedeelte van de formule weggelaten. Daardoor lijkt het of een klein diafragma een groot getal is. Ik heb ooit een stukje op de Wiki geschreven hierover: http://wiki.fok.nl/index.php/Diafragmaquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:34 schreef Kleintje het volgende:
Ik draai het steeds om.
Want... groot diafragma is dus een laag getal. En ik denk steeds dat groot ook een groot getal is.
![]()
Om het makkelijk te houden... NOT
Ik heb het een tijdje op een papier geschreven en die op mijn bureau gelegd.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:34 schreef Kleintje het volgende:
[..]
Weet je... gisteren dacht ik... ik ga leren van andere foto's.
Kijken naar de scherpte diepte. Denken van 'als ik dat wil maken, hoe zou ik hem instellen'.
Dus ik dacht, dan lees ik daarna de exif info...
Bij de meeste kon ik dat niet inkijken, en bij de andere deed ik het compleet verkeerd.![]()
Ik draai het steeds om.
Want... groot diafragma is dus een laag getal. En ik denk steeds dat groot ook een groot getal is.
![]()
Om het makkelijk te houden... NOT
Dat hebben ze idd goed verzonnen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:34 schreef Kleintje het volgende:
Want... groot diafragma is dus een laag getal. En ik denk steeds dat groot ook een groot getal is.
![]()
Om het makkelijk te houden... NOT
Het is eigenlijk heel logisch! Eigenlijk is het diafragma f/1.4 of f/22 waarbij f staat voor de brandpuntsafstand. Stel je voor dat je een 50 mm objectief hebt. Dan is een diafragma van f/1.4 = 50/1.4 = 35,7 mmquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:38 schreef Mauro het volgende:
[..]
Dat hebben ze idd goed verzonnen.
F22 is een piepklein gaatje en F1.4 is een gat zo groot als de lens maar is.![]()
Nee hoor, het is ook compleet nutteloos om de precieze grootte van het diafragma te weten.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:42 schreef Kleintje het volgende:
Dan is het logisch. Maar als ik een foto maak dan ehm, dan reken ik niet altijd alles na.
Is dat nou stom van me?
[cruijff mode]Da's logieschsch[/cruijff mode]quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:40 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Het is eigenlijk heel logisch! Eigenlijk is het diafragma f/1.4 of f/22 waarbij f staat voor de brandpuntsafstand. Stel je voor dat je een 50 mm objectief hebt. Dan is een diafragma van f/1.4 = 50/1.4 = 35,7 mm
Een diafragma van f/22 = 50/22 = 2,3 mm
Logisch toch?
Ach, ik denk gewoon aan mijn klanten. als ze opscheppen dat ie groot is, dan is ie wellicht klein.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:43 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Nee hoor, het is ook compleet nutteloos om de precieze grootte van het diafragma te weten.Maar het is wellicht een handig ezelsbruggetje.
Woei!quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:45 schreef Kleintje het volgende:
Sub man... het gaat goed tussen ons.
Ik heb zomaar WEER iets aan je.
Geweldig man....
Wat doe je nou? Probeer ik ze een beetje degelijke wiskunde- en opticakennis bij te brengen...quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:47 schreef RonaldV het volgende:
In plaats van onthouden dat een hoog nummer een kleine lensopening betekent, kun je het natuurlijk ook andersom zien:
Een laag nummer betekent dat de lens bijna niet is dichtgedrukt, een hoog nummer dat hij heel erg is dichtgedrukt (zoals de iris in je oog bij zonlicht).
Morgen is het donderdag, en klote-weer. Maar dat bedoelde je vast nietquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:50 schreef Kleintje het volgende:
Meneer RonaldV, weet jij al meer over morgen???
Keep me informed, if you would...quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:51 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Morgen is het donderdag, en klote-weer. Maar dat bedoelde je vast niet
manager hangt non-stop aan de telefoon
Keepquote:Op woensdag 8 maart 2006 10:48 schreef Subhuman het volgende:
[..]
Wat doe je nou? Probeer ik ze een beetje degelijke wiskunde- en opticakennis bij te brengen...
Maar met een goede basis begrijp je alles sneller is mijn ervaring. Anders blijven het toch losse brokjes informatie die je moet onthouden, en nu wordt het een groot geheel van dingen die invloed op elkaar hebben en met elkaar te maken hebben.quote:
In de meeste gevallen doet de automatische belichting het perfect. Mocht je digitaal schieten dan kan je het gelijk zien wanneer de automaat het niet goed ingeschat heeft en kan je aan de hand daarvan je belichting aanpassen. Wanneer je niet digitaal schiet moet je het doen met je ervaring met en kennis van de belichtingsmeter in je apparaat. Zelf heb ik zo'n grijskaart nog nooit gebruikt en ook nog nooit gemist, maar ik wil het best wel eens proberen.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:54 schreef Kleintje het volgende:
Laat ik dan nog eens wat vragen...
Een grijskaart... hoeveel mensen gebruiken die???
Want belichting vind ik zo'n moeilijk verhaal....
Camera richten in het midden van de paardenbak.quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:58 schreef Kleintje het volgende:
Ik schiet dus idd nog niet digitaal. Maar kan me dus genoeg situaties bedenken dat de camera zich focust op iets lichts wat minder boeiend is.
Laat ik even mijn fotodoel als voorbeeld nemen. In een donkere binnenhal, een donker paard met een wedstrijd.
Ruiter heeft altijd een witte broek aan en het paard een wit dekje.
Dus, ik vrees eigenlijk dat ie daarop de belichting gaat aanpassen. Dus.... de rest wordt onderbelicht.
Of zie ik dat verkeerd....
zou kunnen, maar als je dat dan bij voorbaat al weet pas je daar je diafragma en sluitertijd op aan toch?quote:Op woensdag 8 maart 2006 10:58 schreef Kleintje het volgende:
Ik schiet dus idd nog niet digitaal. Maar kan me dus genoeg situaties bedenken dat de camera zich focust op iets lichts wat minder boeiend is.
Laat ik even mijn fotodoel als voorbeeld nemen. In een donkere binnenhal, een donker paard met een wedstrijd.
Ruiter heeft altijd een witte broek aan en het paard een wit dekje.
Dus, ik vrees eigenlijk dat ie daarop de belichting gaat aanpassen. Dus.... de rest wordt onderbelicht.
Of zie ik dat verkeerd....
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |