POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Naja je kan nog het onderscheid homo sapien homo blabla etc verschillende rassen noemen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:27 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Eigenlijk zijn er officieel geen rassen, maar dat terzijde.
Allah Al Watan Al Malik
Ja. De verlichting is iets van een paar honderd jaar geleden: http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Verlichtingquote:Op maandag 6 maart 2006 19:22 schreef electricity het volgende:
[..]
ik ga hier toch geen hele verhalen zitten typen zeg. wat ik net zei was een grov vereenvoudiging. wilde jij soms gaan ontkennen dat de samenleving in het midden oosten een paar duizend jaar geleden een stuk beter georganiseerd was dan hier?
ik ga hier toch geen hele verhalen zitten typen zeg. wat ik net zei was een grov vereenvoudiging. wilde jij soms gaan ontkennen dat de samenleving in het midden oosten een paar duizend jaar geleden een stuk beter georganiseerd was dan hier?De opkomst van de Islam begon in de 7e eeuw:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Islam
Je kan dit toch moeilijk met elkaar vergelijken of wel? Er zit meer dan duizend jaar tussen.
Daarnaast waren ten tijden van de kruistochten waren de arabieren stukken beschaafder dan de westerlingen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kruistochten
Het topic begon aardig...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Tot jij over culturele superioriteit begon.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:29 schreef Pracissor het volgende:
Het topic begon aardig...
Je hebt nog niet weer gereageerd: Waarom is het Europa zo rijk en de rest zo arm?
Tussen de Islam en de verlichting zat bijna een millenium. En b.v. Zuid Spanje was onder de moslims welvarender en ontwikkelder dan na de reconquistaquote:Op maandag 6 maart 2006 19:22 schreef electricity het volgende:
[..]
ik ga hier toch geen hele verhalen zitten typen zeg. wat ik net zei was een grov vereenvoudiging. wilde jij soms gaan ontkennen dat de samenleving in het midden oosten een paar duizend jaar geleden een stuk beter georganiseerd was dan hier?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
bron?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:28 schreef McCarthy het volgende:
kolonialisme is nadelig voor onze welvaart geweest. kolonialiseren kost bakken met geld en wat krijg je er voor terug: thee en specerijen. Slechte deal.
Vrijwillig ruilen was voordeliger geweest.
Naja ze zijn nu 75% rijker dan 30 jaar geleden, grab your calculator!quote:bron?
Allah Al Watan Al Malik
afrika en india zijn nog veel protectionistischer.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:03 schreef Mutant01 het volgende:
Omdat Europa zich protectionistisch opstelt.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Wat zijn bosjesmannen dan.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:28 schreef McCarthy het volgende:
[..]
bosjesmannen zijn geen negers dude. net zoals jij in het echt geen mutant bent.
Allah Al Watan Al Malik
Omdat ik weet waar jij met je opmerkingen naar toe wil. Zonder protectionisme was Europa net zo'n bende als veel andere minder ontwikkelde werelddelen. Daarnaast wil ik wel eens bewijs zien dat het creeeren van conflicten een positieve bijdrage leveren aan de welvaart in Europa. In welk opzicht is het conflict Israel/Palestijnen gunstig voor onze rijkdom?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Een te trieste opmerking die eigenlijk het reageren niet waard is.
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
dat is nadelig voor onze welvaartquote:Op maandag 6 maart 2006 19:10 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En conflicten heeft lopen creeren in andere delen van de wereld.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Het gaat kort door de bocht maar ik moet bij deze vraag toch meteen aan religie, cultuur en flexabiliteit denken.
Het Christendom maakt je het leven niet al te moeilijk en moedigt sociaal gedrag aan.( tuulijk zijn er uitzonderingen )
Cultuur is hier ook geen probleem en we zijn flexibel genoeg om met elkaar samen te leven.
Geen stammenoorlogen, heilige koeien en dat soort zaken maken een wereld van verschil uit.
zoals ik al zei : ontzettend kort door de bocht maar mijn muisarm speelt weer op
Het Christendom maakt je het leven niet al te moeilijk en moedigt sociaal gedrag aan.( tuulijk zijn er uitzonderingen )
Cultuur is hier ook geen probleem en we zijn flexibel genoeg om met elkaar samen te leven.
Geen stammenoorlogen, heilige koeien en dat soort zaken maken een wereld van verschil uit.
zoals ik al zei : ontzettend kort door de bocht maar mijn muisarm speelt weer op
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Je noemt afrika in 1 adem. Als er 1 continent is waar veel verschil is tussen de landen onderling, dan is het afrika wel. Europa heeft eenzijdig buitenlands beleid (economisch) van hogeraf geregeld. Boeren subsidie geven (want ze trekken het niet tegen afrikaanse boeren die veel goedkoper kunnen produceren natuurlijk) is 1 van die trekjes waardoor veel mensen arm blijven.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:32 schreef McCarthy het volgende:
[..]
afrika en india zijn nog veel protectionistischer.
Allah Al Watan Al Malik
Omdat ze bevolkt zijn door voornamelijk West-Europeanen. Ik denk dat TS heel graag wil horen dat het aan alles ligt behalve etniciteit en cultuur, maar de feiten...quote:Op maandag 6 maart 2006 19:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom zijn Nieuw Zeeland, Australie, Canada en de VS rijk?
Ik heb nooit gezegd dat de conflicten creeren "gunstig"" voor de Europese rijkdom was. Het heeft wel de andere landen zodanig naar beneden gehaald waardoor wij kunnen zeggen : we zijn rijker dan hen". (Hoewel in sommige gevallen het weldegelijk gunstig was voor de Europese rijkdom, met name op het gebied van levering van wapens)quote:Op maandag 6 maart 2006 19:33 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Omdat ik weet waar jij met je opmerkingen naar toe wil. Zonder protectionisme was Europa net zo'n bende als veel andere minder ontwikkelde werelddelen. Daarnaast wil ik wel eens bewijs zien dat het creeeren van conflicten een positieve bijdrage leveren aan de welvaart in Europa. In welk opzicht is het conflict Israel/Palestijnen gunstig voor onze rijkdom?
Allah Al Watan Al Malik
Er zijn meerdere die andere mogelijkheden aandragen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:35 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Omdat ze bevolkt zijn door voornamelijk West-Europeanen. Ik denk dat TS heel graag wil horen dat het aan alles ligt behalve etniciteit en cultuur, maar de feiten...
De echte welvaart onstond na de industriele revolutie door massa-productie. Zonder die massa-productie was eenzelfde welvaarts niveau eerder gewoonweg niet mogelijk.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De uiteindelijke "welvaart" is dan ook pas in de 19e eeuw ontstaan (beetje kolonialisme erbij, mooie mix natuurlijk) en de echte welvaart ontstond pas na een rustig Europa.
Spanje was 30 jaar terug bijvoorbeeld niet veel rijker dan een noord-afrikaans land.
Ik denk zelf trouwens dat het komt omdat West-Europa gewoon dichter bevolkt was, daardoor komt er vanzelf meer handel, onderlinge communicatie, uitwisseling van technologie.
Oorlogen zijn denk ik niet bepaald negatief voor de ontwikkeling, het stuwt namelijk de technologische ontwikkelingen.
In 1200 wilde men scherpere zwaarden en beter armor dan de tegenpartij, in 1600 een grote kannon etc... concurrentie dus.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Er waren zoveel landen arm... ook hadden vele vergelijkbare nautische instrumenten. Daarnaast sla jij een stap over, waardoor kwamen er verbeterde nautische instrumenten? Waarom konden wij grote boten bouwen en in georganiseerd verband nieuwe landen ontdekken?quote:Op maandag 6 maart 2006 19:07 schreef George-Butters het volgende:
Volgens mij is het een opeenvolging van toevalligheden.
1) verbeterde nautische instrumenten waardoor het veiliger werd te exploreren. Europa was in die tijd arm, dus verder kijken is logisch.
Dit is een relatief korte tijd in de Imperial Age, ik zie niet helemaal in wat dit met de stelling te maken heeft die TS op heeft gesteld.quote:2) met de uitvinding van buskruit en een hoop ziektes worden inheemse bevolkingen aardig onder de duim gehouden.
Je gaat weer voorbij aan de vraag waarom die uitvindingen hier plaatsvonden...quote:3) uitvindingen als de boekdrukkunst zorgen voor een intellectuele ontwikkeling.
idemquote:4) Tel daarbij op de uitvinding van de stoommachine en je krijgt een enorme economische ontwikkeling.
idem, hoe kwamen we aan betere kennis over hygiene etc.? Wij waren overigens vaker minder hygienisch dan de Arabische/Aziatische volkeren.quote:5) betere hygiene, zorgt voor een bevolkingsexplosie. Wat zorgt voor mankracht.
Eindresultaat: een enorme macht in de wereld.
Sorry, maar achteraf gezien had ik niet hoeven te reageren...
A little philosphy may inclineth a man's mind to atheism, but depth in philosophy shall bringeth men's minds about to religion.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Id legi modo hic modo illic. Vero, Latine loqui non est difficilissimum.
Aan de andere kant is de sporadische ontwikkeling in bijvoorbeeld Noord Afrika grotendeels toe te schrijven aan Europese overheersing in het verleden. Waarschijnlijk waren landen als Marokko, Tunesie en Algerij zonder Franse invloed nu nog veel armer geweest.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:36 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik heb nooit gezegd dat de conflicten creeren "gunstig"" voor de Europese rijkdom was. Het heeft wel de andere landen zodanig naar beneden gehaald waardoor wij kunnen zeggen : we zijn rijker dan hen". (Hoewel in sommige gevallen het weldegelijk gunstig was voor de Europese rijkdom, met name op het gebied van levering van wapens)
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
Massaproductie is dan ook hier "uitgevonden" het duurt een tijd voordat het verspreid naar andere continenten. Dat is inderdaad ook een van de redenen. Qua rijkdom zie je ook dat hoe dieper je afrika in gaat hoe armer het wordt (op Zuid-Afrika na). Het noorden, dat binnen de invloedssfeer van Europa ligt, geniet ook meer welvaart.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:39 schreef BlaZ het volgende:
[..]
De echte welvaart onstond na de industriele revolutie door massa-productie. Zonder die massa-productie was eenzelfde welvaarts niveau eerder gewoonweg niet mogelijk.
Ik denk zelf trouwens dat het komt omdat West-Europa gewoon dichter bevolkt was, daardoor komt er vanzelf meer handel, onderlinge communicatie, uitwisseling van technologie.
Oorlogen zijn denk ik niet bepaald negatief voor de ontwikkeling, het stuwt namelijk de technologische ontwikkelingen.
In 1200 wilde men scherpere zwaarden en beter armor dan de tegenpartij, in 1600 een grote kannon etc... concurrentie dus.
Allah Al Watan Al Malik
Dit is iets wat ik me ook afvraag, in landen als China is hygiëne nog steeds erg ver te zoeken, terwijl zij net zo goed als wij plagen hebben gehad. Ik heb altijd aangenomen dat de verspreiding van ziektes voorkomen de voornaamste reden was voor het bevorderen van hygiëne.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:40 schreef Pracissor het volgende:
[..]
idem, hoe kwamen we aan betere kennis over hygiene etc.? Wij waren overigens vaker minder hygienisch dan de Arabische/Aziatische volkeren.
Sorry, maar achteraf gezien had ik niet hoeven te reageren...
Dat is natuurlijk nergens uit af te leiden. Er zijn meerdere landen in Afrika geweest die door Frankrijk of een ander Westers land overheerst zijn geweest, en die doen het 20 keer slechter dan Noord-Afrika. Het komt dus waarschijnlijk door iets anders.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:41 schreef Idiosincrasico het volgende:
[..]
Aan de andere kant is de sporadische ontwikkeling in bijvoorbeeld Noord Afrika grotendeels toe te schrijven aan Europese overheersing in het verleden. Waarschijnlijk waren landen als Marokko, Tunesie en Algerij zonder Franse invloed nu nog veel armer geweest.
Allah Al Watan Al Malik
Ik geloof niet dat we het eens gaan worden. Mijn kennis van zaken is niet groot genoeg om precies de vinger op de pols te leggen.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:40 schreef Pracissor het volgende:
Daarnaast is het ook niet erg om verschillende visies te hebben. Historici zijn het vaak genoeg niet eens.
China en andere delen v/d wereld waren vroeger altijd rijker dan Europa, heeft met veel dingen te maken enzo.
Er kunnen wel verschillen ontstaan natuurlijk. Ik wil alleen zeggen dat Europese overheersing niet altijd negatief hoeft te zijn.quote:Op maandag 6 maart 2006 19:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk nergens uit af te leiden. Er zijn meerdere landen in Afrika geweest die door Frankrijk of een ander Westers land overheerst zijn geweest, en die doen het 20 keer slechter dan Noord-Afrika. Het komt dus waarschijnlijk door iets anders.
Ergens speelt de culturele achtergrond natuurlijk wel mee. Bepaalde immigranten in Nederland doen het niet toevallig beter dan de andere.
[ Bericht 10% gewijzigd door Idiosincrasico op 06-03-2006 19:57:27 ]
"If you receive something that says "Send this to all your friends", please consider me not your friend. "
