POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Grppig hoor, ik ben het bijna overal roerend mee eens, alleen de uitwerking is vaak anders.quote:Op maandag 6 maart 2006 13:13 schreef Heerlijkheid het volgende:
[knip]
Moeilijk te zeggen wat de mijne precies zijn, dit komt er als eerste bij me op:
1. Realisme, praktijk voor ideologie.
Hiermee bedoel ik niet de stroming realisme, maar de scheiding tussen hoe men graag zou willen dat de wereld is, en hoe zij werkelijk is. Wetenschap moet voor de politiek een belangrijker bron van beleidsvorming zijn dan ideologie. Een hoopje cellen is geen denkend mens, niet net doen alsof dat wel zo is dus als je met het onderzoeken ervan mensenlevens kan redden. Politiek moet onderhevig zijn aan het principe van integriteit dat ook in de wetenschap geldt; zeg geen dingen waarvan je weet dat ze niet waar zijn of niet praktisch uitvoerbaar zijn alleen maar omdat je er een ideologie mee wil onderbouwen. 70% belasting voor de rijken is geen uitvoerbaar iets, en dat weet Jan M. best. De overheid moet zoveel mogelijk technocratisch zijn, en zich slechts met ethische vraagstukken bemoeien wanneer daar een dringende vraag naar is in de samenleving.
2. Minimalisme
Regel niet wat niet geregeld hoeft te worden. Ik ben geen libertarier, maar sta wel achter de stelling dat in dit land de overheid te bemoeizuchtig en rigide is, met name op het gebied van ruimtelijke ordening.
Globalisme
Alle mensen zijn gelijk, en abstracte begrippen als landsgrenzen en soevereiniteit zijn uiteindelijk ondergeschikt aan de mensen die zich daarbinnen bevinden. Als er ergens een volk onderdrukt wordt door een wreed regime, is het de plicht van de rest van de wereld om daar iets aan te doen. Een begrip als staatssoevereiniteit bestaat slechts om juridische redenen, en de wet moet menselijkheid niet in de weg staan. Ook protectionisme moet zoveel mogelijk worden teruggedrongen, waar mogelijk.
En dan natuurlijk de open deuren als "geen geweld plegen", "geen wreedheden jegens dieren", "gelijkheid tussen man en vrouw" enzovoorts...
1. Realisme, praktijk voor ideologie.
Hiermee bedoel ik niet de stroming realisme, maar de scheiding tussen hoe men graag zou willen dat de wereld is, en hoe zij werkelijk is. Wetenschap moet voor de politiek een belangrijker bron van beleidsvorming zijn dan ideologie. Een hoopje cellen is geen denkend mens, niet net doen alsof dat wel zo is dus als je met het onderzoeken ervan mensenlevens kan redden. Politiek moet onderhevig zijn aan het principe van integriteit dat ook in de wetenschap geldt; zeg geen dingen waarvan je weet dat ze niet waar zijn of niet praktisch uitvoerbaar zijn alleen maar omdat je er een ideologie mee wil onderbouwen. 70% belasting voor de rijken is geen uitvoerbaar iets, en dat weet Jan M. best. De overheid moet zoveel mogelijk technocratisch zijn, en zich slechts met ethische vraagstukken bemoeien wanneer daar een dringende vraag naar is in de samenleving.
2. Minimalisme
Regel niet wat niet geregeld hoeft te worden. Ik ben geen libertarier, maar sta wel achter de stelling dat in dit land de overheid te bemoeizuchtig en rigide is, met name op het gebied van ruimtelijke ordening.
Globalisme
Alle mensen zijn gelijk, en abstracte begrippen als landsgrenzen en soevereiniteit zijn uiteindelijk ondergeschikt aan de mensen die zich daarbinnen bevinden. Als er ergens een volk onderdrukt wordt door een wreed regime, is het de plicht van de rest van de wereld om daar iets aan te doen. Een begrip als staatssoevereiniteit bestaat slechts om juridische redenen, en de wet moet menselijkheid niet in de weg staan. Ook protectionisme moet zoveel mogelijk worden teruggedrongen, waar mogelijk.
En dan natuurlijk de open deuren als "geen geweld plegen", "geen wreedheden jegens dieren", "gelijkheid tussen man en vrouw" enzovoorts...
Mensen krijg een overheid die ze verdienen, niet wat ze willen of goed voor ze is.
Iig, aardig Originalist en Klassiek Liberaal hier. Btw, veel hebben denk ik aardig dezelfde issues omdat veel dingen te complex zijn voor een dom links/rechts schema, en dus niet lekker over te flamen valt.
Iig, aardig Originalist en Klassiek Liberaal hier. Btw, veel hebben denk ik aardig dezelfde issues omdat veel dingen te complex zijn voor een dom links/rechts schema, en dus niet lekker over te flamen valt.
De meeste libertariėrs hebben dan ook niets tegen 'een zekere overheidsbescherming', de meeste zien dat juist als de enige verdedigbare overheidstaak.quote:Op maandag 6 maart 2006 14:34 schreef Floripas het volgende:
Dat komt omdat, hoe gek het voor jou ook klinkt, banken, verzekeringen en de vrije markt gebat zijn bij een zekere overheidsbescherming.
En ik geen anarcho-kapitalist, althans niet in de praktijk, dus wie weet worden we het nog wel 'ns eensquote:Ik zeg dan ook niet dat ik vind dat de staat overal maar grip op moet kunnen krijgen. Ik zeg dat de staat op bepaalde dingen grip moet hebben. Ik ben geen totalitarier
En toen had de AIVD de verkeerde bommenlegger gepaktquote:Op maandag 6 maart 2006 12:41 schreef ajay het volgende:
[..]
Oh, geloof mij maar, dat ik in staat ben om te martelen. Ik doe het niet met plezier ofzo, ik heb ook niet een verleden van het mishandelen van dieren/mensen. Maar iemand die bijv. een bom heeft geplaatst gaat mij zeggen waar die bom is, goedschiks of kwaadschiks. En er zijn vele vormen van martelen, mindgames spelen is ook een goede optie.
Soms moet je vuur met vuur bestrijden.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
|
|
