Jouw principes, en hun consequenties

Geloof het of niet maar ik heb zo ongeveer precies dezelfde principes. Behalve dan wb het "recht op beledigen" maar daar zijn al andere topics over.

Je principes komen trouwens erg libertarisch over, waar is het misgegaan?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 11:40 schreef Floripas het volgende:
Bij het pragmatische gedeelte. Ik zie de uitwerking van het libertarisme vanzelf overvloeien in een feodale staat van maatschappij.

Dat is een veronderstelling die juist niet in de praktijk is te constateren. Dat de uitwerking van het socialisme vanzelf overvloeit in een totalitair dictatoriaal regime is echter op grote schaal bewezen.

Mijn principes?

1 Leven en laten leven. Dus ik laat jou in je waarde en jij mij in mijn waarde. Geldt voor alle wezens, dus niet alleen voor mensen. En als iemand mij niet respecteert, dan ga ik of de persoon uit de weg, of geef een waarschuwing, of verdedig mijzelf, dus:
2 Ik heb het recht om mijzelf te verdedigen tegen een ieder. Dat houdt in dat ik ook 'tot de dood' kan gaan, wanneer mogelijk. Ik heb dus ook geen wroeging als ik iemand, die mij heeft 'benadeeld' keihard terugpak. Mishandeling, moord en dus ook martelen vind ik in bepaalde situaties dus ok.
3 Eer. Ik heb bepaalde normen/waarden en ik doe bepaalde dingen wel of niet. Dat kan niemand aan mij veranderen en ook niet eisen dat ik dat doe, want dan verdedig ik mijzelf, zie punt 2.

In de praktijk is er heel goed met mij te leven en zijn er geen consequenties, maar een inbreker ofzo hoeft niet op genade te rekenen. Ik ben ook het type dat niet gelooft in het rechtsysteem en bij excessen gepleegd tegenover mij en mijn naasten, er niet om maalt om dit te vergelden. O, en ik geloof dus niet.

Voor de rest ben ik pragmatisch (mits niet tegen mijn normen/waarden ingaat) geworden. Moet wel, om te overleven.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 11:35 schreef Floripas het volgende:
Wat zijn jullie principes? Ik heb er maar een paar, voor de rest ben ik vrij pragmatisch.

1. Menselijke integriteit van lichaam en geest
Ik ben van mening dat ieder mens, wat hij ook gedaan heeft, recht heeft op integriteit van lichaam en geest.

Geweld, ook tegen inbrekers, moet zo spaarzaam mogelijk worden toegepast

Niet mee eens. Zijn risico dat hij op mijn eigendom komt.

quote:

Het martelen van verdachten is per difinitie ontoelaatbaar

Niet mee eens. Maar ik ben engiszins genuanceerd. Niet iedereen moet gemarteld worden, alleen mensen, van wie het bewezen is dat zijn een extreme misdaad hebben gepleegd en dat met martelen ander leed kan worden voorkomen. Voor (onnodige) martelaars zelf is het een gepaste straf om zelf gemarteld te worden, het liefst door hun eigen slachtoffers.

quote:

Het gevaar van islamisme zit 'm in de aantasting van menselijke integriteit, zoals moord, bedreiging en geweld

Niet mee eens. Zit in elke vorm van extremisme, gelovig of niet.

quote:

De doodstraf toepassen is ontoelaatbaar

Niet mee eens. Opgeruimd staat netjes voor sommige monsters.

quote:

Het ontkennen van de menselijke natuur van moslims, nazi's, christenen, joden of wie dan ook is een ontoelaatbare aantasting van de integriteit.

Klopt. Maar (veel) mensen zijn monsters en dienen ook zo behandeld te worden. Mens zijn betekent in mijn ogen niet dat je zomaar 'respect' hoort te krijgen of meer bent dan een dier.

quote:

2. Mensen hebben recht op waardigheid

Klopt, mits ze dit recht niet verspelen.

quote:

Gedwongen prostitutie moet hard worden aangepakt

elke onering van een wezen moet gestraft worden. Slechte/geen opvoeding is bijvoorbeeld ook niet goed.

quote:

Mensen hebben een zeker recht op privacy

Zeker. Leven en laten leven.

quote:

Ayaan Hirsi Ali beoordelen op haar besnedenheid is ontoelaatbaar

Klopt, maar geldt voor een ieder. Reken een persoon af op zijn/haar prestaties en visie, niet op uiterlijk, sociale status, rijkdom etc.

quote:

Het "recht op beledigen" bestaat niet

Klopt. Is ontoelaatbaar. Maar er is een norm. Afhankelijk van de afspraken binnen een regio (natie) gelden deze regels. Cartoons zijn hier geaccepteerd, net als persiflages etc.

quote:

3. Mensen ontwikkelen zich, en hebben daar ook recht op

Klopt, maar niet ten koste van een ander.

quote:

In de Sovjetunie werd voor je bepaald wat je moest studeren - ontoelaatbaar.

Inderdaad. Maar er mag wel een richting meer gestimuleerd worden, indien specialisten/ouders/opvoeders het beste voor het kind voor hebben. Wat als je kind coke-dealer wil worden?

quote:

Iedereen kan eens een foutje maken. Dat moet je kunnen worden vergeven. Iemand die als 16-jarige met een SS-vlag liep moet daar niet tot in het einde der dagen mee achtervolgd worden (Michiel Smit), iemand die een verkeerde studiekeuze maakte moet het kunnen rechtzetten, iemand die ergens toe is veroordeeld moet na zijn straf gezuiverd zijn.

Niet mee eens. Een verkrachter/moordenaar heeft zijn rechten verspeeld. Ik ben van mening dat oog om oog, tand om tand geldt. Dus afhankelijk van de misdaad/overtreding is er wel 'zuivering van naam' mogelijk, voor sommige is er geen redding meer.

quote:

Dat waren ze eigenlijk. Het zijn er maar drie.

Welke principes hebben jullie, en wat zijn de consequenties ervan?

Jemig Ajay, je klinkt hardvochtig.

Ieder mens kan in zijn leven dingen begaan, die hij in een eerder of later stadium van zijn leven zou veroordelen als fout. Uiteraard zijn sommige daden niet of nooit meer goed te praten. Maar in ieder mens schuilt goed en fout en het is maar net welke kant op een bepaald moment de boventoon voert. Vaak afhankelijk van omstandigheden, wanhoop, psychise nood of verwarring.

Straf is soms noodzakelijk om een ontspoord persoon in het gareel te krijgen en daar hebben we in Nederland een rechtstaat voor. Het recht in eigen hand nemen is soms begrijpelijk, maar moet zoveel mogelijk vermeden worden.

En je opmerking over martelen is al helemaal iets waar ik van schrik...

Kijk, het klinkt wel hardvochtig en soms kort door de bocht, maar er zijn gewoon teveel 'mensen' die misbruik van hun rechten maken en ervoor zorgen dat onschuldigen eronder lijden. En die misstanden zijn onacceptabel. En als ik dan de beul/vigilante moet zijn die de boel moet rechtzetten, so be it.

Er was een standup-comediatn, denk Chris Rock, die al opmerkte: 'Whatever happend to just crazy?' Hij doelde erop dat er voor elke persoon die rottigheid enzo uithaalde, er een leger 'specialisten' klaarstond om zijn gedrag te rechtvaardigen en dat er van alles inde persoon gaande was. Waarom kunnen wij niet gewoon accepteren dat er rotte mensen bestaan, die nooit meer goed zullen worden, nooit meer in het gareel zullen treden en dat we gewoon beter af zijn zonder hen?

Ik wil ten alle tijden in de spiegel kunnen kijken zonder schuldgevoel. Een veroordeelde pedo laten lopen, weer laten toetreden tot de maatschappij en later achterkomen dat hij zich weer vergreep aan een kind strookt niet met mijn gevoel en opvattingen. Zo'n persoon is een monster en heeft geen rechten meer.

Maar het klopt, ik zit in dit land en heb me te houden aan de geldende regels. En als het me niet bevalt dan moet ik maar oprotten.... Dus ik ben bezig, hahaha.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 12:22 schreef Flint het volgende:

En je opmerking over martelen is al helemaal iets waar ik van schrik...

Oh, geloof mij maar, dat ik in staat ben om te martelen. Ik doe het niet met plezier ofzo, ik heb ook niet een verleden van het mishandelen van dieren/mensen. Maar iemand die bijv. een bom heeft geplaatst gaat mij zeggen waar die bom is, goedschiks of kwaadschiks. En er zijn vele vormen van martelen, mindgames spelen is ook een goede optie.

Soms moet je vuur met vuur bestrijden.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 12:41 schreef ajay het volgende:

[..]

Oh, geloof mij maar, dat ik in staat ben om te martelen. Ik doe het niet met plezier ofzo, ik heb ook niet een verleden van het mishandelen van dieren/mensen. Maar iemand die bijv. een bom heeft geplaatst gaat mij zeggen waar die bom is, goedschiks of kwaadschiks. En er zijn vele vormen van martelen, mindgames spelen is ook een goede optie.

Soms moet je vuur met vuur bestrijden.

Ben er stil van... Hoop niet dat je een relatie heb... Je hardvochtigheid zal ook hier zijn invloed hebben. Mindgames... Manipulatie kan ook zeer pijnlijk zijn, inderdaad ja.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 12:48 schreef Floripas het volgende:

[..]

Het leven is geen televisieserie

[afbeelding]

Hahaha, niet?
Shit, Heb ik me voor niets aangemeld voor Krava-Maga lessen enz.

Kun je beter:
[afbeelding]

Past er beter bij, denk ik. Of was het leven ook geen strip?

quote:

Op maandag 6 maart 2006 12:01 schreef Floripas het volgende:
Kijk naar het wegvallen van de res publica van het Romeinse Rijk en de zwakte van de centrale vorsten in Europa in de late vroege Middeleeuwen. Daar ging de statenloosheid vanzelf over op feodalisme.

Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee wil zeggen. Het feodalisme werd gekenmerkt door de gewelddadige verovering van land en goederen. Er waren geen banken, geen verzekeringen, geen vrije markt. Als je als staat al die zaken namelijk zelf ter hand neemt en de staat valt weg rest er weinig meer dan chaos en het recht van de (letterlijk) sterkste, zie ook de voormalige Sovjet-Unie. Al met al is je statement dus vooral een argument om de macht van de staat niet te groot te laten worden en zoveel mogelijk aan het private domein over te laten.

Maar iets zegt me dat je het zo niet bedoelt

quote:

Op maandag 6 maart 2006 12:50 schreef Flint het volgende:

[..]

Ben er stil van... Hoop niet dat je een relatie heb... Je hardvochtigheid zal ook hier zijn invloed hebben. Mindgames... Manipulatie kan ook zeer pijnlijk zijn, inderdaad ja.

Tja, ik zal thuis mijn vriendin even bitch-slappen en kijken of ze het met je eens is.
Tjonge, ik dacht dat we aan het discussiëren waren over principes etc., maar als we dat uit het abstracte willen halen en naar de persoon zelf toe willen schrijven....
Ik kan het niet anders verwoorden, dan wat ik al eerder schreef.

Trouwens, als ik mijn vriendin en naaste omgeving dan zo martel en terroriseer, dan nog is dat een paradox volgens jullie stellingen, want hoe wilde je dat dan stoppen, zonder mij dan in mijn eigenwaarde aan te vallen? Moet ik dan onderdrukt worden ten gunste van de medemens? DAt kan toch niet?

Keuzes, keuzes.

Ik ben toch van mening dat mensen niet wezenlijk zijn veranderd t.o.v. een handelen in bijv WO (pre en post ook meegerekend). Een mens is in staat een ander kwaad te doen, hetzij dom order volgend, hetzij uit eigen lijfsbehoud. EN laten we aub niet vervallen in een 'wat als...' scenario.

Goed topic, dit dwingt je er toe te denken over je onderliggende principes waarop je je standpunten baseert.

Kant: "Twijfelt men aan een bepaalde handelwijze, dan dient men zich af te vragen wat er met de mensheid gebeuren zou wanneer iedereen volgens deze regel zou handelen"
- Vrijheids van meningsuiting is beperkt en houdt op waar het de andere echt schaadt
- Geweld tegen anderen is nooit toegestaan
- Geen doodstraf
- Alleen het recht om jezelf te verdedigen (en daarbij hoort dan ook het recht van de staat om haar ingezetenen te beschermen tegen wetsovertreders).
- Plicht om vluchtelingen op te vangen.
- Hier kun je heel veel onder scharen.

Rawls: "Gelijke rechten op het meest uitgebreide totale systeem van gelijke basisvrijheden voor iedereen, en de sociale en economische ongelijkheid moet zo geordend zijn dat ze in het grootste voordeel is van de minstbedeelden."
- Beleid moet er niet op gericht zijn om ongelijkheid aan de basis te reproduceren, hiermee bedoel ik dat, ongeacht waar en wanneer je bent geboren je dezelfde mogelijkheid moet hebben als iedereen om bepaalde functies te bereiken.
- Gegroeide ongelijkheid in de levensloop is niet zo'n probleem, omdat je er vanuit mag gaan (verondersteld dus wel het bovenstaande punt van gelijke start) dat dit het gevolg is van individuele keuzes.
- Grote inkomensverschillen hoeven zijn helemaal geen probleem, zolang de onderkant van de samenleving niet te structureel te lijden heeft onder die situatie. Minimuminkomen is oke maar het probleem van topinkomens zie ik dan ook absoluut niet zo.

'Wie werkt zal eten'
- Passiviteit moet afgestraft worden. Werklozen zullen moeten werken voor hun uitkering.
- Prestaties leveren is een vereiste voor iedereen, ook/juist voor ambtenaren.
- Van Nederlanders mag wel aardig wat arbeidsethos worden gevraagd. Veertig uur per week werken moet geen probleem zijn.
- Volledig teren op de kosten van de overheid terwijl dit niet nodig is, moet keihard afgestraft worden.

'Het interveniëren van de overheid moet beperkt blijven tot situaties waarin duidelijk is dat die interventie nutsmaximalisatie voor iedereen (grof gezegd) oplevert'
- Markt moet de basis zijn, de overheid is een noodzakelijk kwaad.
- Voorbeeld: overheid moet zich mengen in gezondheidszorg, want we moeten voorkomen dat de pest nog een keer ontstaat, want dat zou in het nadeel van iedereen zijn. Zonder overheid zou je geen goed gezondheidsstelsel hebben. Dat geld ook voor onderwijs, veiligheid, economische regulatie in enkele gevallen, etcetera)

Het is in het voordeel van de burgers dat een overheid haar oren niet altijd laat hangen naar haar onderdanen
- Een goed bestuurder doet wat in het algemeen belang is, niet wat haar burgers zouden willen. De professional gaat bij mij vóór de mondige burger.
- Burgers die niet zo betrokken zijn bij de politiek is geen probleem, zolang die overheid maar zorgt voor stabiliteit en goed bestuur.
- Geen gekozen burgemeester
- Geen referenda

dit is het voorlopig, maar ik zou het nog wel verder kunnen uitbreiden denk ik.

ik wil een kleine nuance aanbrengen in de TS

ik vind INTEGRITEIT geen recht, maar een plicht. een morele plicht wel te verstaan. een plicht waar veel mensen erbarmelijk in falen.


ik vind trouwens dat Heerlijkheid een TOP verhaal heeft, helemaal mee eens!

_{heerlijkheid, jij mag ook best bij ons lid worden hoor}

Oh gatsie nee.

Ik heb al mijn principes opzij gezet en beoordeel het nu van geval tot geval.

quote:

Op maandag 6 maart 2006 11:58 schreef ajay het volgende:
Mijn principes?

1 Leven en laten leven. Dus ik laat jou in je waarde en jij mij in mijn waarde. Geldt voor alle wezens, dus niet alleen voor mensen. En als iemand mij niet respecteert, dan ga ik of de persoon uit de weg, of geef een waarschuwing, of verdedig mijzelf, dus:
2 Ik heb het recht om mijzelf te verdedigen tegen een ieder. Dat houdt in dat ik ook 'tot de dood' kan gaan, wanneer mogelijk. Ik heb dus ook geen wroeging als ik iemand, die mij heeft 'benadeeld' keihard terugpak. Mishandeling, moord en dus ook martelen vind ik in bepaalde situaties dus ok.
3 Eer. Ik heb bepaalde normen/waarden en ik doe bepaalde dingen wel of niet. Dat kan niemand aan mij veranderen en ook niet eisen dat ik dat doe, want dan verdedig ik mijzelf, zie punt 2.

In de praktijk is er heel goed met mij te leven en zijn er geen consequenties, maar een inbreker ofzo hoeft niet op genade te rekenen. Ik ben ook het type dat niet gelooft in het rechtsysteem en bij excessen gepleegd tegenover mij en mijn naasten, er niet om maalt om dit te vergelden. O, en ik geloof dus niet.

Voor de rest ben ik pragmatisch (mits niet tegen mijn normen/waarden ingaat) geworden. Moet wel, om te overleven.

En hier ben ik het voor 100% mee eens.

Bij mij precies het zelfde, iedereen krijgt bij mij een kans, verpest je die kans heb je een probleem, nu of over 10 jaar, maakt niet uit, je komt aan de beurt.
Dat heb ik in het verleden al gedaan en dat blijf ik doen.

Iedereen is veel te soft, daar los je niets mee op, een ieder die zich gedraagt heeft niets te vrezen.