--------------------------------------------------------------------------------
Ed verteld over de ring met het haken kruis en hij wil daar Ed Veter inlaten graveren .
Hij verteld dat de mensen vaak niet zien dat er een kruis in zit .
Lees ik net in de streamverslagen dat Ed een ring met een hakenkruis heeft. Is dat tegenwoordig weer toegestaan in Nederlnd ofzo??
quote:Ik verbaas me er ook over, maar ik denk dat het ermee te maken heeft dat het niet opvalt...
Op zaterdag 01 december 2001 18:52 schreef fender05 het volgende:
Door MMXMMX - zaterdag 01 december 2001 16:44--------------------------------------------------------------------------------
Ed verteld over de ring met het haken kruis en hij wil daar Ed Veter inlaten graveren .
Hij verteld dat de mensen vaak niet zien dat er een kruis in zit .
Lees ik net in de streamverslagen dat Ed een ring met een hakenkruis heeft. Is dat tegenwoordig weer toegestaan in Nederlnd ofzo??
Zegt dus heel veel over de persoon. Het is dan namenlijk geen sierraad maar een statement
quote:Nou, ik vind dit toch wel een discussie waard, anders kan je alles wel in commentaren op straemverslagen posten, daar alles voortvloeid uit wat we zien of lezen van de streams.
Op zaterdag 01 december 2001 18:57 schreef calvobbes het volgende:
Hiervoor is toch het topic Commentaren op de streamverslagen, deel 14cynix, 19.25
Vampier
quote:Ja maar sinds 40-45 kunnen we het hakenkruis (begrijpelijkerwijs) niet meer los zien van de theorieen van Adolf H.
Op zaterdag 01 december 2001 19:06 schreef Vampier het volgende:
Ik verdedig het neit maar de swastika (hakenkruis) heeft een veel andere betekenis dan dat een bepaald historisch persoon eraan heeft gegeven.
Als je er nu nog voor kiest om zo'n ding om je nek te hangen is dat toch op zijn minst twijfelachtig. In de vorige eeuw was het anders geweest
Alleen tja, meneer Reed had daarnaast nog WEL wat in zijn mars, Edje is gewoon een eikeltje
quote:Maar in dit geval is het wel duidelijk. Ed heeft ook al vaker opmerkingen gemaakt van bedenkelijk nivo.
Op zaterdag 01 december 2001 19:06 schreef Vampier het volgende:
Ik verdedig het neit maar de swastika (hakenkruis) heeft een veel andere betekenis dan dat een bepaald historisch persoon eraan heeft gegeven. Als jij kijkt naar de Carlsberg brouwerij in Kopenhagen (de poorten en het hek) staat daar ook swastikas op.... en die staan er al sinds 1911.Vampier
quote:Klopt, het haken kruis komt oorspronkelijk uit India, maar die hadden een andere draai richting.
Op zaterdag 01 december 2001 19:09 schreef cptmarco het volgende:
Tijdens mijn vakantie in India kwam ik ook veel hakenkruizen tegen, daar had het als betekenis om je te beschermen tegen het kwade.
Het Nazi haken kruis is daarom direct herkenbaar, het is niet het indiase haken kruis en dus is het terecht een zeer bedenkelijk statement.
Ed geeft aan een fascist te zijn door dat ding te dragen en de fascistische ideeen te willen verdedigen. 
Persoonlijk kan ik me het niet voorstellen dat ik niets zou zeggen of vragen als iemand in mijn omgeving zo'n ring -of wat dan ook met een swastika- zou dragen.
quote:Pcies!
Op zaterdag 01 december 2001 20:15 schreef Dynabite het volgende:
Ed deugt gewoon niet...maar ja, dat wisten wel al.
Ik hoop dat ook dat hij er a.s. donderdag eruit geflikkerd wordt
Hij heeft hem gekregen van een byker hels angel .
Diane vroeg of dat haken kruis niet uit de ring kon .
Ed vind het niet erg maar staat niet achter de ideen van hitler voor zo ver ik het allemaal gevolgd heb over de afgelopen weken .
Al zou ik 10 van die ringen krijgen, ik zou ze dus echt niet aan doen!
Ed is gewoon een simpel en dom figuur die volgende week gelukkig ophoepelt 
Wat Doodskoppen en nazivlaggen misschien?
Ze zullen het wel voor Gertjan inrichten...maar Ed gaat weg...gelukkig!!!!!!!!!!!
[Dit bericht is gewijzigd door Dynabite op 01-12-2001 20:55]
let op dit symbool is met haken naar links
het positieve symbool
het kruis met haken naar rechts was het kruis van de nazi's en is het negatieve symbool van dood en verderf
get over it , het wordt niet beter
* Juan Zueco vermoed dat Edje een rechtsgedraaide Swastika draagt.
Dubieus.
J.
edit-volkomen overbodige afbeelding van een Swastika-edit
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 01-12-2001 23:08]
quote:Zeer dubieus zeker als je dat gesprek vd week van hem hebt gehoord waarin hij zijn mening over gehandicapten vertelde, dat doet mij toch sterk denken aan "the boys from Brasil".
Op zaterdag 01 december 2001 21:33 schreef Juan Zueco het volgende:
Zie heldere uitleg van Dop.* Juan Zueco vermoed dat Edje een rechtsgedraaide Swastika draagt.
Dubieus.
J.
quote:Ik vrees dat hij die ideeen juist van haar heeft als ik die op het enge af relatie van hun zo eens bekijk.
Op zaterdag 01 december 2001 21:36 schreef kater het volgende:
Misschien is Ed werkelijk te dom om te begrijpen waar zo'n symbool voor staat. Maar hij heeft het vaak over mensen die hij 'afgerost' heeft en een onberedeneerde haat tegen mensen die een 'anders' zijn. Ik denk dat het in wezen een aardige jongen is, die dus flink moet worden heropgevoed. Moeder van Ed!!!!!! Grijp in voor het te laat is!!
quote:Sorry, heb um niet geresized
Op zaterdag 01 december 2001 21:38 schreef kater het volgende:
Lekker, heb ik gepost, zie ik boven me dat enorme symbool staan. Kon dat niet wat kleiner!!!!!!
quote:dat is de duitsevlag van 1933 tot 1945
Op zaterdag 01 december 2001 21:35 schreef gelly het volgende:
even voor de duidelijkheid de nazi swastika
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 01-12-2001 23:09]
get over it , het wordt niet beter
quote:Weet ik niet zeker, maar als "Mein Kampf" verboden is...
Op zaterdag 01 december 2001 21:37 schreef cptmarco het volgende:
Is het eigenlijk verboden om bijvoorbeeld een hakenkruis in het openbaar te dragen (in Nederland) ??
quote:een haken kruis opzich is niet verboden
Op zaterdag 01 december 2001 21:39 schreef Tante Bep het volgende:[..]
Weet ik niet zeker, maar als "Mein Kampf" verboden is...
get over it , het wordt niet beter
"Het is een jongetje en we noemen hem Adolf"
Z'n bezorgde moeder: "Maar Ed, zou je dat nou wel doen?"
Ed: "Ach, voor 1940 was het hele gewone naam"
Ok, ik schrok alleen, het blijft toch een zwaarbeladen symbool.
quote:Ik geef toe dat hun relatie zo op het oog een beetje tè close is. Maar misschien ziet zij nu ook dingen van hem die ze nooit eerder gezien heeft. Misschien heeft ze hem altijd naar 4 mei herdenkingen meegesleept, gedwongen Anne Frank te lezen, kortom, alles eraan gedaan om hem optevoeden. je weet het niet...
Op zaterdag 01 december 2001 21:38 schreef Tante Bep het volgende:[..]
Ik vrees dat hij die ideeen juist van haar heeft als ik die op het enge af relatie van hun zo eens bekijk.
Ik stoor me er mateloos aan ondanks dat het on-topic is.
quote:Nee hoor, je bent niet de enige. Zou me kunnen voorstellen dat iedereen (behalve Ed misschien) wel weet waar we over praten zonder een plaatje...
Op zaterdag 01 december 2001 22:21 schreef scanman01 het volgende:
Ben ik de enige die vind dat dat hakenkruis op pagina 1 wel weg mag?
Ik stoor me er mateloos aan ondanks dat het on-topic is.
quote:je kunt het altijd proberen, via een reguliere aangifte bij het buro voor discriminatie en antiseminisme, er alsnog een big case van maken..
Op zaterdag 01 december 2001 21:37 schreef cptmarco het volgende:
Is het eigenlijk verboden om bijvoorbeeld een hakenkruis in het openbaar te dragen (in Nederland) ??
quote:In Frankrijk is het streng verboden.
Op zaterdag 01 december 2001 21:37 schreef cptmarco het volgende:
Is het eigenlijk verboden om bijvoorbeeld een hakenkruis in het openbaar te dragen (in Nederland) ??
Ed is white trash.
Ook zonder die plaatjes weet iedereen wel waar het over gaat.
Poef.....gone! ©golfer
Maar als er echt mensen zijn die zich er rot bij voelen dan wil Cynix of de desbetreffende poster 'm misschien wel weghalen?
quote:ah al geregeld, thnx golfer
Op zaterdag 01 december 2001 23:10 schreef golfer het volgende:
Ik heb de afbeelding van die swastika in dit topic verwijderd.Ook zonder die plaatjes weet iedereen wel waar het over gaat.
quote:Thanks... Ik dacht al even dat ik een van de weinigen was die zich eraan stoorde.
Op zaterdag 01 december 2001 23:10 schreef golfer het volgende:
Ik heb de afbeelding van die swastika in dit topic verwijderd.
quote:Een waar woord op zich..ware het niet dat deze veroordelingen door de meeste hier toch echt gebaseerd zijn op door Ed himself gedane uitspraken, te lezen in de streamverslagen, waar hij 24 uur per dag te horen is.
Op zaterdag 01 december 2001 22:54 schreef zodiakk het volgende:
Wat is het toch leuk om mensen te veroordelen die je een half uurtje per dag op TV ziet...
Lijkt me voldoende.
Iemand die gehandicapten wil afmaken, mensen die hem niet aan staan een ros voor de harses wil verkopen zal zich niet direct aangesproken voelen door een symbool dat iets wil scheppen. Die wordt gelukkiger van neerhalen en vernietigen, van de swastika van de Nazi's. Klinkt stoer, mag je lekker bij schreeuwen en op manieren wordt je door die mensen ook niet snel aangesproken.
Ik zal trouwens eens nakijken of het mag in Nederland.
quote:Waarom stoor je je aan dit zulk dingen? Het is niet te ontkennen dat sommige mensen dit soort sympathien hebben. Maar gelukkig zijn het vaak mensen die niet zo slim zijn. Ik zag pas geleden weer een programma op ned 3 waar ze iemand aan het woord lieten die zich negatief uitliet over buitenlanders, strak van de pillen, proberend een moeilijk woord (anti-seminattutisme) uit te spreken. Dat is toch de beste anti-reclame.
Op zaterdag 01 december 2001 22:21 schreef scanman01 het volgende:
Ben ik de enige die vind dat dat hakenkruis op pagina 1 wel weg mag?
Ik stoor me er mateloos aan ondanks dat het on-topic is.
quote:Waarom ik me stoor aan een heel erg in het oog springende foto van een hakenkruis? Dat hoef ik toch vast niet uit te leggen?
Op zondag 02 december 2001 00:01 schreef micko het volgende:
Waarom stoor je je aan dit zulk dingen? Het is niet te ontkennen dat sommige mensen dit soort sympathien hebben. Maar gelukkig zijn het vaak mensen die niet zo slim zijn. Ik zag pas geleden weer een programma op ned 3 waar ze iemand aan het woord lieten die zich negatief uitliet over buitenlanders, strak van de pillen, proberend een moeilijk woord (anti-seminattutisme) uit te spreken. Dat is toch de beste anti-reclame.
Diane & Ed hebben het over die ring met het hakenkruis. Ed verteld dat hij hem van een hell's angel heeft gekregen, en zegt op verontschuldigende toon: "En je weet hoe die gasten zijn." Hij verteld dat mensen meestal niet zien dat er een hakenkruis op staat, en vervolgens heeft hij het er met Diane over dat hij er E.V. in wil laten graveren. Ze bespreken ook nog verschillende manieren om de ring aan te passen (slijpen, smelten, knijpen etc.).
Het kwam op mij over alsof Ed de ring wel mooi vond, maar geen speciale betekenis hechtte aan dat hakenkruis (wat blijkbaar niet frontaal in zicht is). Afgezien van het feit dat ik m'n twijfels heb bij iemand die met zo'n symbool wil rondlopen leek het me dat Ed de ring mooi vond, en het hakenkruis voor lief nam. Hij leek er iig niet trots op of blij mee.
Als je enig besef van geschiedenis in je donder hebt draag je een dergelijke ring niet.
J.
Wel is het zo dat er vaak discussie ontstaat. De politie schijnt wel geneigd te zijn om in te grijpen, als het tot een zaak komt schijnt dit gevoelig te liggen. Dat hangt dan weer samen met de vrijheid van meningsuiting en artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.
Even de tekst:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.
Het is in Nederland niet strafbaar gesteld in een nationale wet en dus is er niet iets tegen te doen.
Moreel ligt dat wat mij betreft wel anders trouwens.
Het dragen van Duitse onderscheidingen is een beetje aan de Hell Angels blijven plakken. En mannetjes als Ed vinden alles wat een beetje provoceert, of dat nou van de Hells Angels is of van de nazi's (elkaars vijanden dus) wel lekker cool (weet je).
quote:ja dat is gelukkig verboden !!
Op zaterdag 01 december 2001 21:37 schreef cptmarco het volgende:
Is het eigenlijk verboden om bijvoorbeeld een hakenkruis in het openbaar te dragen (in Nederland) ??
quote:Daf-diesel schreef net heel iets anders trouwens...
Op zondag 02 december 2001 01:50 schreef kavu het volgende:
ja dat is gelukkig verboden !!
quote:Ik heb een keer gelezen dat het verboden was om in het openbaar een hakenkruis te dragen maar ik heb geen rechten studie gevolgd dus ik kan niet met wetteksten lopen zwaaien om mijn gelijk te bewijzen!!
Op zondag 02 december 2001 01:51 schreef scanman01 het volgende:[..]
Daf-diesel schreef net heel iets anders trouwens...
quote:dat kan wel zo zijn maar ik heb gelezen dat er jurispredentie is dat het wel verboden is omdat in dit geval twee grondrechten met elkaar botsen nl. vrijheid van meningsuiting (artikel 10) en het discriminatieverbod (artikel 1)
Op zondag 02 december 2001 00:25 schreef DAF-diesel het volgende:
Ik heb eens op wat juridische sites gekeken, het is niet strafbaar in Nederland en België. In Frankrijk en Duitsland wel.Wel is het zo dat er vaak discussie ontstaat. De politie schijnt wel geneigd te zijn om in te grijpen, als het tot een zaak komt schijnt dit gevoelig te liggen. Dat hangt dan weer samen met de vrijheid van meningsuiting en artikel 10 van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens.
Even de tekst:
Artikel 10 - Vrijheid van meningsuiting
1. Een ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen. Dit artikel belet Staten niet radio-omroep-, bioscoop- of televisieondernemingen te onderwerpen aan een systeem van vergunningen.
2. Daar de uitoefening van deze vrijheden plichten en verantwoordelijkheden met zich brengt, kan zij worden onderworpen aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties, die bij de wet zijn voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de nationale veiligheid, territoriale integriteit of openbare veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden, de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen, om de verspreiding van vertrouwelijke mededelingen te voorkomen of om het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht te waarborgen.Het is in Nederland niet strafbaar gesteld in een nationale wet en dus is er niet iets tegen te doen.
Moreel ligt dat wat mij betreft wel anders trouwens.
artikel 1 luidt als volgt:
Allen die zich in Nederland bevinden worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook is niet toegestaan.
we hebben het hier dan wel over de swastika's die de nazi's gebruikten!!
in de VS bv. vinden ze artikel 10 belangrijker dan artikel 1 dus zal artikel 10 prevaleren maar gelukkig is dat in Nederland anders!!
(met dank aan mijn vriendin die bestuurskunde studeert voor de uitleg en wettekst 
)
[Dit bericht is gewijzigd door kavu op 02-12-2001 02:16]
quote:Maar is het niet zo dat het dan pas verboden wordt zodra je er leuzen bij gaat roepen. Alleen het dragen of tonen van een hakenkruis hoeft nog geen discriminatie te zijn (wel gestoord natuurlijk!)
Op zondag 02 december 2001 02:10 schreef kavu het volgende:
dat kan wel zo zijn maar ik heb gelezen dat er jurispredentie is dat het wel verboden is omdat in dit geval twee grondrechten met elkaar botsen nl. vrijheid van meningsuiting (artikel 10) en het discriminatieverbod (artikel 1)
quote:Zou het niet zo kunnen zijn dat Ed die ring heeft gekregen van iemand die hem droeg vanuit de oosterse betekenis van de swastika?
Op zondag 02 december 2001 02:10 schreef kavu het volgende:[..]
...
we hebben het hier dan wel over de swastika's die de nazi's gebruikten!!
...
Dat die persoon misschien wel dierbaar is voor Ed maar dat de betekenis van de swastika dus niet voor Ed belangrijk is, en dat hij om discussies te vermijden de ring anderom draagt?
Ik doe maar een gooi en geef Ed misschien meer krediet dan hem toekomt maar àlla...
quote:Nee.
Op zondag 02 december 2001 02:31 schreef sacha het volgende:[..]
Zou het niet zo kunnen zijn dat Ed die ring heeft gekregen van iemand die hem droeg vanuit de oosterse betekenis van de swastika?
Dat die persoon misschien wel dierbaar is voor Ed maar dat de betekenis van de swastika dus niet voor Ed belangrijk is, en dat hij om discussies te vermijden de ring anderom draagt?
Ik doe maar een gooi en geef Ed misschien meer krediet dan hem toekomt maar àlla...
Als je weet welke betekenis er iig ook (en zeer nadrukkelijk) aan verbonden is dan doe je zoiets niet.
quote:volgens mijn vriendin dus wel .. we hebben het hier dan wel om het nazi symbool dus een zwarte linksdraaiende swastika .. alleen het dragen van zo'n hakenkruis of vlag met hakenkruis zet aan tot rassenhaat!! en soms zegt het dragen van een symbool meer dan wat je roept!! het gaat erom dat het dragen van een nazi swastika alleen al discriminerend gevonden kan worden door andere mensen (en zich gekwetst voelen) bovendien kan het dragen van een nazi swastika maar een ding betekenen en dat is dat je aanhanger bent van het nazi gedachtengoed!
Op zondag 02 december 2001 02:19 schreef scanman01 het volgende:[..]
Maar is het niet zo dat het dan pas verboden wordt zodra je er leuzen bij gaat roepen. Alleen het dragen of tonen van een hakenkruis hoeft nog geen discriminatie te zijn (wel gestoord natuurlijk!)
quote:We hebben het wel over Ed hoor!
Op zondag 02 december 2001 02:33 schreef aa het volgende:[..]
Nee.
Als je weet welke betekenis er iig ook (en zeer nadrukkelijk) aan verbonden is dan doe je zoiets niet.
quote:Dus op basis van Eds algemene assumptieve stupiditeit moeten we hem krediet geven over het gegeven dat er een mogelijkheid bestaat dat hij geen neo-nazi is? Dat hij het diep van binnen allemaal goed bedoelt?
Op zondag 02 december 2001 02:35 schreef sacha het volgende:[..]
We hebben het wel over Ed hoor!
quote:'We' moeten helemaal niets, jíj moet beter lezen.
Op zondag 02 december 2001 02:39 schreef aa het volgende:[..]
Dus op basis van Eds algemene assumptieve stupiditeit moeten we hem krediet geven over het gegeven dat er een mogelijkheid bestaat dat hij geen neo-nazi is? Dat hij het diep van binnen allemaal goed bedoelt?
Jouw reactie is wel heel kort door de bocht, wat ik probeer te doen is een verklaring te vinden voor het feit dat niemand maar dan ook niemand in dat huis ALS het een swastika is met wat voor achtergrond dan ook, er iets van zegt of erover doorvraagt.
quote:Dat heb ik wel gedaan en hoe graag ik het anders zou willen, lees ik dat het niet formeel verboden is. Zo lang Nederland het niet in een regeling vastlegt, schijnt het te mogen.
Op zondag 02 december 2001 02:01 schreef kavu het volgende:[..]
Ik heb een keer gelezen dat het verboden was om in het openbaar een hakenkruis te dragen maar ik heb geen rechten studie gevolgd dus ik kan niet met wetteksten lopen zwaaien om mijn gelijk te bewijzen!!
Ik kan me echter voorstellen dat wanneer iemand te koop loopt met een swastika dat het volgende probleem ontstaat:
- Iemand paradeert met een hakenkruis
- Iemand ergert zich hier aan en belt de politie
- Politie treft de provocateur aan en neemt hem of haar mee
Gevolg is dat er een officier van justitie aan te pas komt die moet oordelen. Zoals ik het nu lees op jurisprudentie-sites moet degene vrijgelaten worden omdat het in Nederland niet strafbaar is om een hakenkruis te tonen (was dat wel zo, dan was de ingreep van Golfer niet alleen te verdedigen, dan heeft hij Fok! ook onthouden van het stempel van criminele organisatie).
Of het terecht is, is aan de politiek. Dat een politieagent over gaat tot arrestatie lijkt mij te verdedigen. Met de huidige wetten zal hij of zij het alleen nooit hard kunnen maken.
Als iemand een ander arrest heeft gevonden hou ik me trouwens aanbevolen, ik heb het even snel bekeken. De wens is vaak de vader van de gedachte en bijna iedereen keurt de swastika af. Helaas komen wet en rechtvaardigheid niet altijd overeen.
quote:Dan zul je duidelijker moeten zijn in jouw posts.
Op zondag 02 december 2001 02:49 schreef sacha het volgende:[..]
'We' moeten helemaal niets, jíj moet beter lezen.
Jouw reactie is wel heel kort door de bocht, wat ik probeer te doen is een verklaring te vinden voor het feit dat niemand maar dan ook niemand in dat huis ALS het een swastika is met wat voor achtergrond dan ook, er iets van zegt of erover doorvraagt.
quote:Wat jij wilt...
Op zondag 02 december 2001 02:51 schreef aa het volgende:[..]
Dan zul je duidelijker moeten zijn in jouw posts.
quote:*zucht*
Op zondag 02 december 2001 02:53 schreef sacha het volgende:[..]
Wat jij wilt...
Als alle mensen toch eens zo gewillig waren 
quote:volgens mijn vriendin is het dus wel verboden omdat hier twee grondrechten met elkaar botsen nl artikel 7 (vrijheid van meningsuiting) en artikel 1 (discriminatie verbod)
Op zondag 02 december 2001 02:49 schreef DAF-diesel het volgende:[..]
Dat heb ik wel gedaan en hoe graag ik het anders zou willen, lees ik dat het niet formeel verboden is. Zo lang Nederland het niet in een regeling vastlegt, schijnt het te mogen.
jij had het trouwens over artikel 10 maar dat moet artikel 7 zijn en artikel 6 is vrijheid van godsdienst en levensovertuiging)
in sommige landen zoals VS prevaleert artikel 7 maar gelukkig in Nederland prevaleert artikel 1 in de jurisprudentie (uitspraken van rechters) .. zie ook het verhaal wat ik hier boven al beschreven heb!!
quote:
Op zondag 02 december 2001 02:55 schreef aa het volgende:[..]
*zucht*
Als alle mensen toch eens zo gewillig waren
Dat zal in dit geval het tijdstip en onderwerp wel zijn, maar ik geloof dat we nu verder moeten mierenneuken over welk artikel het precies was, dus berg jezelf maar... 
-----> 
[Dit bericht is gewijzigd door Dynabite op 02-12-2001 04:23]
quote:Ja inderdaat zo is het gegaan en zo heb ik het iets hoger in dit topic ook al uitgelegd maar er blijven tog altijd mensen zeggen waar rook is daar is vuur .
Op zondag 02 december 2001 00:15 schreef Pinball het volgende:
Wat ik bij het zien van de streams begreep:Diane & Ed hebben het over die ring met het hakenkruis. Ed verteld dat hij hem van een hell's angel heeft gekregen, en zegt op verontschuldigende toon: "En je weet hoe die gasten zijn." Hij verteld dat mensen meestal niet zien dat er een hakenkruis op staat, en vervolgens heeft hij het er met Diane over dat hij er E.V. in wil laten graveren. Ze bespreken ook nog verschillende manieren om de ring aan te passen (slijpen, smelten, knijpen etc.).
Het kwam op mij over alsof Ed de ring wel mooi vond, maar geen speciale betekenis hechtte aan dat hakenkruis (wat blijkbaar niet frontaal in zicht is). Afgezien van het feit dat ik m'n twijfels heb bij iemand die met zo'n symbool wil rondlopen leek het me dat Ed de ring mooi vond, en het hakenkruis voor lief nam. Hij leek er iig niet trots op of blij mee.
Maar goed wij zijn het iniedergeval eens met elkaar .
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
quote:mooi niet eens, een hakenkruis dragen als ..burp, boer, scheet, het zal wel..
Op zondag 02 december 2001 03:56 schreef MMXMMX het volgende:[..]
Ja inderdaat zo is het gegaan en zo heb ik het iets hoger in dit topic ook al uitgelegd maar er blijven tog altijd mensen zeggen waar rook is daar is vuur .
Maar goed wij zijn het iniedergeval eens met elkaar .
domme infantielen als Ed zijn een makkelijke prooi voor het karretje spannen..
sjesus, moeilijk, hoor, domme lui te overtuigen, dat ze in de minderheid zijn...pfffffffffffffffttttt...
maar ik ben soms bang, arrogante ik, dat de meesten kiezen voor IK IK IK IK IK IK..
Mensen die zo'n ding dragen zijn óf aan het provoceren en kwetsen óf ze zijn extreem dom. Een combinatie van beide is natuurlijk ook mogelijk.
home.wanadoo.nl/r.driedijk/ eeuw/wo2inEur.htm
Zo zit dat dus........het fotootje van de hakenkruizen laat ik maar achterwege........
quote:helemaal juist
Op zondag 02 december 2001 05:21 schreef HiZ het volgende:
Volgens mij zit het hakenkruis in Nederland letterlijk in een grijs gebied. Het is niet op zichzelf verboden, maar het is wel verboden op het moment dat het ding wordt gebruikt in het kader van het oproepen tot rassenhaat.
de verwijzing naar de jurispudentie van net zou ik de zaak wel eens willen zien waar men dit op baseerd
om een voorbeeld te noemen
er zijn diverse oorlog films (nederlandse) gemaakt waarin het hakenkruis word getoont dit is hier dan wel fucktioneel
maar alleen daar uit kun je al afleiden dat het gebruik opzich niet verboden is
als de jurispundentie zou verwijzen naar een algeheel verbod waren al deze films ook verboden
[Dit bericht is gewijzigd door dop op 02-12-2001 10:13]
get over it , het wordt niet beter
quote:Dom genoeg om volgens z'n eigen criteria een spuitje te mogen krijgen lijkt me zo.
Op zondag 02 december 2001 10:20 schreef Tante Bep het volgende:
Best een leuke discussie hoor daar niet van, maar ik schat Ed's IQ toch echt niet zo hoog in dat hij er een bedoeling mee heeft, da's op zich al kwalijk genoeg, maar daar is tie nu eenmaal te simpel voor, voor hem is 't gewoon een mooie ring, klaar.
maar goed ff de ring!!
wij denken dat je zo een ring zou kunnen dragen omdat je hem mooi vind maar het lijkt ons toch wel dat je een beetje rekening houdt met eventueel mensen die die ring aan je hand zien zitten en die daar misschien hele nare ervaringen mee hebben.
greetz
Alle prachtige groei- en bloeibetekenissen van de oorspronkelijke swastika zijn sinds 1945 tenietgedaan. Het afbeelden van jonge naakte jongetjes accepteren we ook alleen nog als ze door een archeoloog op een oude Griekse vaas worden gevonden. Soms moet je 'gewoon mooi' in het perspectief zien van de tijd waarin je leeft, en je mening over 'gewoon mooi' aanpassen. Dus wat mij betreft spoelt Ed die ring door de plee, onderwijl prevelend: Al draagt een aap een gouden ring, het is en blijft een lelijk ding.
1) Onze democratische samenleving is gebaseerd op de vrijheid van meningsuiting van juist ook de kleinere minderheden. Wanneer wij hier aan gaan tornen (hoe graag we dit in sommige gevallen ook zouden willen) hef je in principe die democratie op.
2) Het verbieden bij wet van het openbaar maken van niet gangbaar gedachtengoed zorgt ervoor dat men ondergronds gaat. Een van de nadelen van gedachten is dat je ze niet kan dwingen. Bestaan blijven ze dus altijd en we mogen hopelijk uit de geschiedenis geleerd hebben dat juist dat ondergrondse een veel groter potentieel gevaar betekent dan wanneer we het aan de oppervlakte gecontroleerd kunnen blijven volgen.
quote:Effe resumerend: Een mattende, kloppende, meppende en televisiepresentatoren-inelkaarmeppende ondergrondse bende is dus niet te pakken? Herinner me anders nog een begrafenisstoet waarbij heel Amsterdam sidderend van angst achter de geraniums kroop terwijl ze rouwend door den straten reden op hun choppers en men vergoeilijkend sprak: : "Ach, 't is wel een dode..." Van wie had Ed die ring ook weer?
Op zondag 02 december 2001 11:07 schreef Jappie het volgende:knip, met uw permissie
2) Het verbieden bij wet van het openbaar maken van niet gangbaar gedachtengoed zorgt ervoor dat men ondergronds gaat. Een van de nadelen van gedachten is dat je ze niet kan dwingen. Bestaan blijven ze dus altijd en we mogen hopelijk uit de geschiedenis geleerd hebben dat juist dat ondergrondse een veel groter potentieel gevaar betekent dan wanneer we het aan de oppervlakte gecontroleerd kunnen blijven volgen.
Heh, wat lekker kort door de bocht, maar in een klein kutlandje als Nederland kun je niet eens een ondergrondse hut bouwen in een stukje bos zonder dat er een paar dienders staan te mekkeren dat het niet mag, laat staan een groots opgezette nazistische club oprichten terwijl Nederland slaapt.
Ik geloof niet dat Ed een neo-fascist is, noch dat hij heimelijk een plot beraamd om ons te zuiveren van niet arischen, maar die ring mag gewoon af. Niet uit respect, maar uit piëteit. Daar ligt wat mij betreft het nuanceverschil. Iets doen maar het niet menen kun je wat mij betreft net zo goed laten.
Natuurlijk heb je gelijk om zodra er geweld bij komt kijken direct in te grijpen. Gedachten zelf laten zich echter niet sturen, en je hoeft helemaal geen ondergronds netwerk aan te leggen om "foute" gedachten te hebben. Een van de redenen dat Hitler zo veel aanhangers kreeg was juist dat er al langere tijd allerlei onuitgesproken onvrede (lees vreemdelingenhaat) in de mensen hun koppies zaten.
p.s. Ook nu laat ik het weer bij een korte reactie daar je over dit onderwerp wel een heel boek kan vullen en dat zal geenzins de bedoeling zijn hier.
Ik heb ook helemaal geen zin om diep, dieper, diepst in Ed's ringenfetish te duiken (hij heeft er genoeg, en god weet wat er op die andere 9 staat), maar waarom doet iemand, om welke reden dan ook zo'n ding om? Al had hij 'm van oma op haar sterfbed gekregen, dan stop je zo'n ring in een la en kijk je er af en toe naar als je je melancholisch voelt, maar draag je 'm niet en public. Mijn wettige echtgenoot heeft een hele verzameling speldjes van de nsb en de ss, ooit door zijn opa buitgemaakt op Duitsers in de oorlog, maar die draagt 'ie niet. Zou wel moeten kunnen toch, uit eerbetoon aan verzetsheld-opa, maar zou erg ongepast zijn. Dat vind ik Ed's ring ook: ongepast.
En je kan bijv. inderdaad wel gaan schermen met termen als vrijheid van meningsuiting, Maar vergeet dan niet dat er miljoenen mensen zijn gestorven eer dit bereikt was.
Bepaalde gedachtengoeden zal je dus ten alle tijden moeten bestrijden.
quote:Mein Kampf is niet verboden, je kan hem in princiepe lenen bij de bieb. Het duurt dan wel ongeveer een maand voordat je hem krijgt, en moet een formulier ondertekenen dat je belooft hem niet te vernietigen. Er zijn nog maar 3 a 4 kopieen in de omloop voor de bieb.
Op zaterdag 01 december 2001 21:39 schreef Tante Bep het volgende:[..]
Weet ik niet zeker, maar als "Mein Kampf" verboden is...
proefschrift(310kb), blijkt het (bij uitspraak van de Hoge Raad) van belang te zijn of de uitlating (dragen van hakenkruis) beledigend bedoeld is.
Zo lijkt het duidelijk dat het hakenkruis dat hier eerder werd gepost, niet beledigend bedoeld was. (ook al ben ik blij dat-ie weer weggehaald is). Of de ring van Ed beledigend bedoeld is, zal moeten blijken uit uitspraken of andere uitlatingen. En hoewel Ed niet al te intelligent overkomt, heb ik hem nog niet op antisemitistische uitspraken kunnen betrappen. Het lijkt me dus wel toegestaan (en uiterst ongepast).
Overgoten met een zweem politieke correctheid en vrijheid van meningsuiting verliest het echter al snel zijn glans, terwijl het toch de lading dekt. Onder welke omstandigheid dan ook, in wat voor regime je ook leeft hedentendagen draag je geen ring met daarop een swastika. Daar veranderd geen zittende/staande macht wat aan. Dat doe je nu eenmaal niet, want daar hebben 'ze' nare herinneringen aan. Dat respect kan ik nog wel opbrengen voor hen die ons voorgingen. Op het moment dat je een wetboek nodig hebt om je stelling te kunnen onderbouwen schort het in mijn ogen aan je moraal, maar dat (voor je gemak) terzijde.
edit:
Ik heb hier geen zin in, echt niet, maar kun je me zonder wetboeken of strafzaken uitleggen waarom jij het, getoetst aan de heersende norm, kunt goedpraten dat iemand met een hakenkruis rondloopt? En als je dat overtuigend kunt, wil jij me dan overtuigen dat het niet gek is dat ik volledig legitiem joden, homo's, zigeuners en gehandicapten vergas in m'n achtertuintje? Want daar staat dat teken in mijn ogen voor, daar hebben m'n voorvaderen voor gezorgd, en Ed zou het net zoals ik (en hopelijk 16.000.000 andere Nederlanders) als een smet moeten verwerpen.
Natuurlijk probeer jij een draai te geven aan de discussie, weet ik ook wel, en ik ben geenszins van plan je als nazi te brandmerken, maar ik kan slecht tegen lieden die kost wat kost mazen proberen te vinden in een gedachtengang die we als gemeengoed hebben. Wij Nederlanders houden niet van swastika's, nazi's of onderdrukking. Als men meent dat er een maas in de wet zit die dit op de een of andere reden toch meent goed te kunnen keuren dan heb ik de naïeve hoop dat men die wijsheid ter kennisneming aanneemt en die naast zich neerlegt. Helaas blijkt dat niet zo te zijn. In het land der blinden is het voor eenoog best handig als 'ie eens een hand voor de ogen slaat.
[Dit bericht is gewijzigd door Roache_ op 02-12-2001 12:32]
quote:Even een off-topic vraag. Staat het fout in je profiel en ben je een vrouw? Of is hier sprake van een homo-huwelijk?
Op zondag 02 december 2001 11:41 schreef Roache_ het volgende:
Mijn wettige echtgenoot heeft een hele verzameling speldjes van de nsb en de ss, ooit door zijn opa buitgemaakt op Duitsers in de oorlog
Niet dat het wat uitmaakt, maar het is wel zo handig als je weet met een man of vrouw te maken te hebben.
quote:Wij bechrijven alleen maar de feiten dit is dus niet onze mening wij hebben dit tijdens het kijken gezien en ghoord en als mensen daar dan hun mening over geven en het dan een beetje verdraaien proberen wij het weer in het goede daglicht te plaatsen .
Op zondag 02 december 2001 04:10 schreef fokstier het volgende:[..]
mooi niet eens, een hakenkruis dragen als ..burp, boer, scheet, het zal wel..
domme infantielen als Ed zijn een makkelijke prooi voor het karretje spannen..
sjesus, moeilijk, hoor, domme lui te overtuigen, dat ze in de minderheid zijn...pfffffffffffffffttttt...
maar ik ben soms bang, arrogante ik, dat de meesten kiezen voor IK IK IK IK IK IK..
Dus ik snap jou reactie niet .
En als je mijn mening over die ring wilt weten dan moet je vooral zo reageren want dan laat ik vanzelf dit topic links liggen .
Bij deze spulletjes zit een mes..met hakenkruis.
Dit mes is door mijn -pas- overleden grootvader "buitgemaakt" tijdens een gevecht met een Duitser in WO2. Hij heeft dit altijd gehouden als teken van zijn persoonlijke overwinning en is uiteindelijk bij mij terecht gekomen. Ik op mijn beurt hou het omdat het een waardevol iets van mijn grootvader is geweest.
De hele discussie hier geeft me wel te denken hoe mensen zouden reageren als ze dit mes zouden vinden, zonder dit verhaal te kennen.
edit;typo
quote:Kijk eens naar m'n plaatje, dat is mijn oog. Ik ben in het bezit van een pincet. Trek nu je conclusie. Eng hé?
Op zondag 02 december 2001 12:26 schreef scanman01 het volgende:[..]
Even een off-topic vraag. Staat het fout in je profiel en ben je een vrouw? Of is hier sprake van een homo-huwelijk?
Niet dat het wat uitmaakt, maar het is wel zo handig als je weet met een man of vrouw te maken te hebben.
quote:Dat het jou oog is was natuurlijk niet vanzelfsprekend. En die pincet
Op zondag 02 december 2001 12:34 schreef Roache_ het volgende:
Kijk eens naar m'n plaatje, dat is mijn oog. Ik ben in jet bezit van een pincet. Trek nu je conclusie. Eng hé?
.... En wat er eng is weet ik ook eigenlijk niet, of je moet met die pincet je wimpers epileren .... Maar ik dénk dat ik begrijp wat je wilt zeggen. Maar goed... on-topic maar weer dan.
quote:Ik weet niet aan wie je deze vraag stelt, maar laat ik antwoord geven. Ik praat niks goed, vind het verwerpelijk dat mensen met zo'n ring lopen.
Op zondag 02 december 2001 12:19 schreef Roache_ o.a. het volgende:
Ik heb hier geen zin in, echt niet, maar kun je me zonder wetboeken of strafzaken uitleggen waarom jij het, getoetst aan de heersende norm, kunt goedpraten dat iemand met een hakenkruis rondloopt?
Ik ging even in op de vraag of het toegestaan is, en dat is een juridische vraag. Er zijn wel meer dingen niet wettelijk verboden, die ik wel verwerpelijk vind.
Dus: ring van Ed is ongepast en verwerpelijk.
quote:Misschien dan een goed idee voor Ed om de ring ook in een kist op zolder op te bergen!
Op zondag 02 december 2001 12:31 schreef Eigenwijs het volgende:
Boven in mijn slaapkamer staat een houten kist. In die kist zitten spulletjes die ik niet weg wil doen -emotionele betekenis- maar die ik ook niet in mijn huis/leven vind passen.
quote:Lenen mag dan, zoals je al beschreef onder strikte voorwaarden, maar het boek mag niet verkocht worden in Nederland, vorig jaar is er in Rotterdam nog een man opgepakt die op de wekelijkse boekenmarkt het boek op z'n kraam had liggen.
Op zondag 02 december 2001 12:05 schreef Vixen het volgende:[..]
Mein Kampf is niet verboden, je kan hem in princiepe lenen bij de bieb. Het duurt dan wel ongeveer een maand voordat je hem krijgt, en moet een formulier ondertekenen dat je belooft hem niet te vernietigen. Er zijn nog maar 3 a 4 kopieen in de omloop voor de bieb.
[Dit bericht is gewijzigd door Tante Bep op 02-12-2001 12:46]
Ik kan zelf de swastika ook niet los zien van het gedachtengoed van de nazi's, en heb dus weinig achting voor iemand die er mee rondloopt.
Ik hoop alleen wél dat je er in Nederland mee mág rondlopen. Op een ring, vlag, of desnoods op je voorhoofd gebrand. Want voor mij betekend vrijheid ook vrijheid voor andersdenkenden. En dat wij het met z'n allen (hoop ik) niet eens zijn met alle neo-nazi's is goed, maar laat dat geen reden zijn om ons tot hun niveau te verlagen.
Dus wat mij betreft: swastika mag!
(niet zonder context quoten svp )
quote:Vind jij het net zoals ik jammer dat men kost wat kost wil proberen te bewijzen dat het dragen van een ring met een swastika dan maar gewoon moet kunnen? Van mij mag iedereen een kist joods goud, een kilo swastika's en een bundel Mein Kampf hebben hoor, ik hoef het alleen niet te zien, en zeker niet om 18.55uur in mijn favoriete programma.
Op zondag 02 december 2001 12:42 schreef bruut het volgende:[..]
Ik ging even in op de vraag of het toegestaan is, en dat is een juridische vraag. Er zijn wel meer dingen niet wettelijk verboden, die ik wel verwerpelijk vind.
Dus: ring van Ed is ongepast en verwerpelijk.
Waar gaat dit eigenlijk over?! Ik heb die ring nog nooit gezien, en het zou ook niks afdoen aan het feit dat Ed de dikste-domste-dufste bewoner ooit is die er ooit geweest is, en vanwege alles dat 'ie ooit gedaan en gezegd heeft hij wat mij betreft al in week 1 exit zou zijn gegaan, vooralsnog heb ik me laten verleiden door een veronderstelling en me weer kwaad lopen maken om een bel lucht; eerst maar eens de uitzending zien en dan lekker verder veroordelen, of niet: ik ken yorin ondertussen. Feit blijft mijns inziens dat Ed die ring maar moet doneren aan een houten kist op zolder.
quote:Goed idee maar niet allemaal in MIJN kist he..
Op zondag 02 december 2001 12:56 schreef Roache_ het volgende:. Feit blijft mijns inziens dat Ed die ring maar moet doneren aan een houten kist op zolder.
quote:dat ligt niet aan het christelijk geloof maar aan de mensen die het geloof misbruiken om oorlogen te voeren en mensen uit te moorden! de essentie van het christelijk geloof is liefde, vrede en de essentie van het nazi gedachtengoed is rassenhaat en discriminatie!!
Op zondag 02 december 2001 12:56 schreef Pinball het volgende:
Toch vreemd dat je wel overal van die andere kruizen (van die rk dingen, met jezus eraan) ziet, en dat niemand dáár moeilijk over doet. Vergeleken bij het aantal doden dat het christelijke geloof heeft veroorzaakt was hitler een amateuristische kinderlokker met grootheidswaanzin.
bij het christelijk geloof is iedereen gelijk en bij het nazi gedachtengoed is een ras superieur aan alle andere rassen!!
quote:
Op zondag 02 december 2001 10:06 schreef dop het volgende:[..]
... om een voorbeeld te noemen
er zijn diverse oorlog films (nederlandse) gemaakt waarin het hakenkruis word getoont dit is hier dan wel fucktioneel
maar alleen daar uit kun je al afleiden dat het gebruik opzich niet verboden is
als de jurispundentie zou verwijzen naar een algeheel verbod waren al deze films ook verboden...
is niet strafbaar,echter wanneer daar daadwerkelijk een aanzet in "Sieg...","Heil..."of"Aus....." ( eigenlijk gewoon woord bij daad zetten ) dan pas kan de politie over gaan tot het arresteren danwel vervolgen....
dit kan je terugleiden dat alleen de persoonlijke vocale uiting tot het verbeken van grondwet artikel 1.2 leidt tot
juridische vervolging.....
zie hier ook de poging tot rechtsvervolging van de CD , tijdens een demonstratie in de plaats Leerdam...
omdezelfde redenen zijn die mensen toen vrijgesproken....
Draagt hij een ring met een beladen symbool en staat er niet achter. Dan laat hij zeker zien dat hij te stom is om er over na te denken.
Draagt hij de ring en staat wel achter het symbool, laat ie helemaal blijken dat hij heel dom is.
quote:Uh, dat Ed dom is, daar kom je nu pas achter..
Op maandag 03 december 2001 01:56 schreef lisa het volgende:
Hoe Ed er ook over denkt hij laat hiermee wel heel duidelijk merken dat hij ontzettend dom is.
Draagt hij een ring met een beladen symbool en staat er niet achter. Dan laat hij zeker zien dat hij te stom is om er over na te denken.
Draagt hij de ring en staat wel achter het symbool, laat ie helemaal blijken dat hij heel dom is.
quote:rechtsdraaiend.
Op zondag 02 december 2001 02:35 schreef kavu het volgende:[..]
volgens mijn vriendin dus wel .. we hebben het hier dan wel om het nazi symbool dus een zwarte linksdraaiende swastika ..
quote:er zijn er anders ook genoeg die gewoon verzamelaar zijn van 2e wereldoorlogspullen, en die dragen ook vaak genoeg swastikas, aan kettingen, ringen en dergelijke, die ze gevonden hebben. Maar dat zijn echt geen nazis, maar gewoon mensen met een (misschien ietwat vreemde) hobby.
bovendien kan het dragen van een nazi swastika maar een ding betekenen en dat is dat je aanhanger bent van het nazi gedachtengoed!
maare, als iemand nou 's een foto weet te maken van die ring van Ed, dan wordt het dus duidelijk wat voor soort het is.
Ik wil trouwens nog wel iets ophelderen: Ed beweert dat hij de ring van een Hells Angel heeft gekregen. De Hells Angels zijn geen extreem rechtse organisatie en bij de Hells Angels Amsterdam zijn nazi sympathieen verboden. Voor dat soort praktijken kan je uit de club gezet worden, dus dat verhaal lijkt me een beetje stug.
quote:ik neem aan dat het over de omcircelde ring gaat:
Op maandag 03 december 2001 02:23 schreef audrey het volgende:
Zie de streamverslagen, daar staat een foto van Ed zijn ringen in.
lijkt me toch niet echt een nazi swastika, maar meer op dat plaatje wat al eerder is getoond:
edit: en bij nadere inspectie lijkt het me eigenlijk een gewoon kruis in die ring, geen hakenkruis. maar tis al laat, misschien zie ik het niet goed dan.
[Dit bericht is gewijzigd door Tokus op 03-12-2001 02:40]
quote:(blond modes, sorry ik heb net een nieuw coupe soleitje) alstie um omdraait dan maakt dat niks uit toch he voor de afbeelding
Op maandag 03 december 2001 02:35 schreef Tokus het volgende:[..]
ik neem aan dat het over de omcircelde ring gaat:
lijkt me toch niet echt een nazi swastika, maar meer op dat plaatje wat al eerder is getoond:
[afbeelding]
*zich schaamt*
De toekomst hangt af van wat je nu aan het doen bent.
Edje zal het wel vooral doen om te shockeren, net zoals ene L. Reed in de jaren '70, die hakenkruizen in zijn haar schoor/scheerde
Bedoel je Lou Reed van de albums Transformer, Berlin ea?
[Dit bericht is gewijzigd door Emphyrio op 03-12-2001 05:22]
quote:Dankjewel.
Op zaterdag 01 december 2001 23:10 schreef golfer het volgende:
Ik heb de afbeelding van die swastika in dit topic verwijderd.
quote:Nee AUB niet!
Op zondag 02 december 2001 00:13 schreef scanman01 het volgende:
Waarom ik me stoor aan een heel erg in het oog springende foto van een hakenkruis? Dat hoef ik toch vast niet uit te leggen?
Ok Ik weet ook wel dat Swastika een heel oud rune teken is en wat het betekenDE! betekenDE maar de recente historie van Swastika... daar wil ik niks mee te maken hebben! Misschien ligt het over 537 jaar weer anders. ( Ik hoop het niet)
Dus NEE Scanman Aub geen verdere uitleg.
[Dit bericht is gewijzigd door Emphyrio op 03-12-2001 06:21]
quote:geen wonder anders zou het hele leger gearresteerd moeten worden...
[b]
Hij heeft ook een keer tussen neus en lippen door gezegd dat hij vroeger een Nederlands vlaggetje op zijn jas had genaaid en daarvoor ooit uit een café is gezet ( dat is een skinhead teken ofzo, in ieder geval iets racistisch). Maar goed, dat is blijkbaar weer acceptabel in Nederland.
|
|
