Ingrid Paul.

Vrouwen met een mannennaam als achternaam kunnen niet deugen. Behalve mijn moeder

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:53 schreef okee6 het volgende:

[..]

Beter lezen, minder posten misschien. Nee, jij zou huilen -als je geband werd halverwege de spelen voor je gespam.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:56 schreef snellejelle het volgende:

[..]

Dat kan in feedback

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:07 schreef okee6 het volgende:

[..]

Dat kan in feedback

Moet jij zeggen, wijsneus.

Maalderink spoort niet helemaal dat is duidelijk.

Maar Ingrid Paul is me ook een vreselijk mens,
ze duikt altijd bij elk interview in de verdediging.
Zij en haar rijders/rijdsters zullen nooit een fout gemaakt hebben.

Geef toch eens een keer toe als je iets fout gedaan hebt, dat doet echt geen pijn hoor

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:11 schreef SCH het volgende:

[..]

Moet jij zeggen, wijsneus.

Had je nog wat on topic? Of was je ook even gefruSCHtreerd?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:28 schreef okee6 het volgende:

[..]

Had je nog wat on topic? Of was je ook even gefruSCHtreerd?

Jij begint te flamen en dan beschuldig je iemand anders. Nogal hypocriet natuurlijk.

Maalderink had blijkbaar een gevoelige snaar geraakt. De Jong reageerde vanmiddag ook al zo.

Dan doe je het gewoon goed als interviewer.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:28 schreef Bruce117 het volgende:
Maalderink spoort niet helemaal dat is duidelijk.

Maar Ingrid Paul is me ook een vreselijk mens,
ze duikt altijd bij elk interview in de verdediging.
Zij en haar rijders/rijdsters zullen nooit een fout gemaakt hebben.

Geef toch eens een keer toe als je iets fout gedaan hebt, dat doet echt geen pijn hoor

Op zich niks verkeerd aan, de manier waarop ze zich opstelt. Een goed coach staat voor haar schaats(t)ers. Dat ze is zoals ze is kan ze ook niets aan doen. Maalderink is diegene die haar zo voor het licht brengt.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:31 schreef okee6 het volgende:
Maalderink is diegene die haar zo voor het licht brengt.

Wat een onzin. Maalderink stelde hele terechte en logische vragen. Misschien niet fijn maar volstrekt normale vragen die hij ook zou moeten stellen. En dan gaat zij huilen, ook volstrekt logisch. Mooie tv toch - niks mis mee, heel menselijk allemaal.

Maalderink blijft een botte lul.

Ik vind Maalderink erg okay. Lult tenminste niet zo met de sporters mee als Smeets.

Maalderink is een echte sportjournalist maar daar hebben mensen vaak moeite mee, die willen liever zoete broodjes bakken.

Maalderink is typisch Nederlands, juist het negatieve benadrukken. Geliefd is hij nergens, als je op zijn naam zoekt is het alleen maar geklaag over hem.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:37 schreef Ericr het volgende:
Maalderink is typisch Nederlands, juist het negatieve benadrukken. Geliefd is hij nergens, als je op zijn naam zoekt is het alleen maar geklaag over hem.

Dat is typisch Nederlands.
Kritische journalistiek wordt hier niet erg gewaardeerd.

Wel, maar dan moet het wel goed kritisch zijn. Geen azijnpisserij.

Dat lijstje opnoemen gisteren was geen normale vraag en ook niet kritisch. Het ging gewoon nergens over en had het niveau van een kleuter.

Verder vind ik Ingrid Paul inderdaad wel verbitterd.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:53 schreef PLAE@ het volgende:


33e minuut ofzo moet je kijken

ik heb het nog nooit bekeken, maar als ik op het internet een filmje bekijken het id aaan het einde ergens of midden ga ik met mijn muis op het voortgangpijltje staan en ga vooruit ,lukt dat niet met dit filmpje.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 19:53 schreef okee6 het volgende:

[..]

Beter lezen, minder posten misschien. Nee, jij zou huilen -als je geband werd halverwege de spelen voor je gespam.

On topic: als je morgen een mindere schaatster op moet stellen, waar Smit fit in Colalbo haar rondjes moet blijven rijden. Dat is doodzonde, helemaal als er morgen geen nieuw Wilhelmus klinkt.

Wedden dat morgen het Wilhelmus klinkt. zo rond een uur of 8 plaats medal plaza.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:41 schreef MiLalaa het volgende:
Dat lijstje opnoemen gisteren was geen normale vraag en ook niet kritisch. Het ging gewoon nergens over en had het niveau van een kleuter.

Verder vind ik Ingrid Paul inderdaad wel verbitterd.

Ze had er ook om kunnen lachen,maar kennelijk ligt het heel gevoelig en Bert Maalderink voelde dat niet goed aan.

Inderdaad, of ze moeten Bob op doping pakken.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 18:11 schreef Perico het volgende:
wat is toch dat gehuil om Gretha Smit... als je moet leven van afzeggingen.. ze heeft zich niet gekwalificeerd toen het erom ging.. alsof haar onrecht is aangedaan ofzo.. en dan geheid goud? Hrmm... dat zou het op de 1500 mtr ook worden.

ja ik denk ook dat ze net zoveel kans heeft om zich te kwalificeren als ze net terug komt na een blessure. Eigenlijk zouden ze elke jaar gewoon op de eerste dag zo'n toernooitje moeten doen en dan alleen de 1ste 2 afvaardigen naar elke WB!!

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:32 schreef SCH het volgende:

[..]

Wat een onzin. Maalderink stelde hele terechte en logische vragen. Misschien niet fijn maar volstrekt normale vragen die hij ook zou moeten stellen. En dan gaat zij huilen, ook volstrekt logisch. Mooie tv toch - niks mis mee, heel menselijk allemaal.

De media doet niet anders dan steeds weer te refereren aan Smit. Het ligt echt niet aan Gretha dat ze een derde tijd reed op aangegeven moment van kwalificeren. Met een blessure kan je niet trainen. Daar kon Ingrid Paul zich verder alleen maar in schikken.

In plaats van dat de media al eens bij de bond had aangeklopt, waarom of Nederlands waarschijnlijk beste lange afstand-schaatster met eerder Olympisch zilver niet op de 5 km in actie komt? De situatie wordt door Maalderink kansloos uitgemolken, niemand die er wat aan verandert.

Zonder dollen, als de Nederlandse bob niet was omgegaan hadden die dames ook amper de tv gehaald, emotie halen, zo is de journalistieke aanpak kennelijk.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:39 schreef SCH het volgende:

[..]

Dat is typisch Nederlands.
Kritische journalistiek wordt hier niet erg gewaardeerd.

Dat kan ik juist waarderen, maar het moment vond ik slecht getimed. En als je het een keer gevraagd hebt, moet dat niet opnieuw. Je kan ook menselijk interviewen, dat betekent weten welk antwoord volgt en de reacties van de persoon volgen. Maalderink pooierde hier, onterecht. Journalistiek is wat anders, toch?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:29 schreef SCH het volgende:

[..]

Jij begint te flamen en dan beschuldig je iemand anders. Nogal hypocriet natuurlijk.

Ik flamen? Gehapt ja. In een aantal door mij gevolgde topics gooit snellejelle quasi onzin-reacties (oneliners) ertussen, dat vind ik bijzonder storend. Ik mag toch wel een voorbeeld geven Baggeren kan ergens anders wel lijkt me. Intussen, jij maakt me uit voor wijsneus, dat vind ik pas hypocriet, voor iemand die de faq zo goed kent.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:31 schreef okee6 het volgende:

[..]

Op zich niks verkeerd aan, de manier waarop ze zich opstelt. Een goed coach staat voor haar schaats(t)ers. Dat ze is zoals ze is kan ze ook niets aan doen. Maalderink is diegene die haar zo voor het licht brengt.

Mijn mening is echt niet allene gebaseerd op de gebeurtenissen van de afgelopen dagen.

Ik mag haar gewoon niet, en dat was ook al zo toen ze in amerika werktte.

Maar ook hier, net als bij Chad, respect voor de behaalde prestaties, maar het is gewoon niet mijn manier.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 20:57 schreef okee6 het volgende:
Zonder dollen, als de Nederlandse bob niet was omgegaan hadden die dames ook amper de tv gehaald, emotie halen, zo is de journalistieke aanpak kennelijk.

Zo'n spectaculaire val wordt nogal eens herhaald inderdaad - dat is nieuwswaardiger dan dat ze gewoon 17e worden - is dat zo gek? Ook op andere plekken en opk Fok! had men het over die crash en anders had men het niet over de vrouwenbob gehad.

quote:

Dat kan ik juist waarderen, maar het moment vond ik slecht getimed. En als je het een keer gevraagd hebt, moet dat niet opnieuw. Je kan ook menselijk interviewen, dat betekent weten welk antwoord volgt en de reacties van de persoon volgen. Maalderink pooierde hier, onterecht. Journalistiek is wat anders, toch?

Journalistiek interviewen is ook proberen een echt antwoord te krijgen en sporters hebben er een handje van nietszeggend en ontwijkend te antwoorden. Daarom vind ik sportjournalistiek, met name interviews, ook niet zo vreselijk interessant over het algemeen. Maar dat van die timing snap ik niet. Het was volgens mij juist perfect getimed, gezien de reactie.

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 23:18 schreef SCH het volgende:

[..]

Zo'n spectaculaire val wordt nogal eens herhaald inderdaad - dat is nieuwswaardiger dan dat ze gewoon 17e worden - is dat zo gek? Ook op andere plekken en opk Fok! had men het over die crash en anders had men het niet over de vrouwenbob gehad.

Niet de crash zelf. Wel aandacht voor de tranen in de gesneden beelden, maar niet naderhand nog toelichting over de blessure(s).

quote:

Journalistiek interviewen is ook proberen een echt antwoord te krijgen en sporters hebben er een handje van nietszeggend en ontwijkend te antwoorden. Daarom vind ik sportjournalistiek, met name interviews, ook niet zo vreselijk interessant over het algemeen. Maar dat van die timing snap ik niet. Het was volgens mij juist perfect getimed, gezien de reactie.

1 Een huilende coach is niet in het belang van Oranje. 2 Dat de zaak machteloos was, was ook zonder haar overgave al wel duidelijk. Maalderink heeft dat evenzogoed door, het ging hem kennelijk alleen om de amusementsfactor, anders zuig je niet door.

Nee, de NOS is van publiek geld, dus alle sport verdient zendtijd en niet alleen als men over de kop slaat. En dan niet alleen als jankerds te kijk zetten. Paul had de optie op twee goud en in ruil daarvoor werd ze nog voor het eerste succes te kakken gezet, en niet door een debutant interviewer.