Is dat niet onlogisch? ze berekenen wat je zou kunnen dragen qua maandlast en hieruit blijkt dat vervoer al geheel geregeld is. Als ik een eigen auto zou moeten onderhouden zou ik m'n huidige hypotheek nieteens kunnen dragen.quote:
Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:29 schreef Boekel het volgende:
[..]
Is dat niet onlogisch? ze berekenen wat je zou kunnen dragen qua maandlast en hieruit blijkt dat vervoer al geheel geregeld is. Als ik een eigen auto zou moeten onderhouden zou ik m'n huidige hypotheek nieteens kunnen dragen.
Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.
Banken gaan niet uit van het besteedbaar inkomen.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:44 schreef Boekel het volgende:
[..]
Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.
Maargoed, het ging mij er om of dat meegerekend werd en dat is dus blijkbaar niet zo. Bedankt voor het snelle antwoord.
Ja sorry je hebt gelijk, ik bedoelde meer dat banken zouden kijken naar wat iemand voor lasten kan dragen, en dat berekenen adh van het bruto loon. Volgend de belastingdienst is die auto ook loon.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:48 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Banken gaan niet uit van het besteedbaar inkomen.
Er wordt gekeken naar het bruto-inkomen,
Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is toch geen vergoeding in geld? Dus je kunt er je hypotheek niet van betalen.
Daar ben ik heel benieuwd naar. Ik heb er i.i.g. nog nooit van gehoord.quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.
Het punt is dat het geen vast bedrag is.(buiten het feit dat het al geen vergoeding in geld is)quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:26 schreef Boekel het volgende:
Nouja als ze tegenwoordig ook al rekening houden met je verwachtte loopbaan, dan klinkt het niet onlogisch dat ze zoiets (wat toch al snel 10 a 15 % van je bruto salaris is) meetellen.
Bijtelling is juist een erg vast bedrag (zolang je dezelfde auto blijft rijden).quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het punt is dat het geen vast bedrag is.(buiten het feit dat het al geen vergoeding in geld is)
Nee: 22% 0%, eigen bijdrage? Tja, allemaal zaken die kunnen wijzigen. Heb je die auto voor 1 jaar, 2 jaar, 4 jaar?quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:34 schreef Boekel het volgende:
[..]
Bijtelling is juist een erg vast bedrag (zolang je dezelfde auto blijft rijden).
Dat zijn secundaire arbeidsvoorwaarden, die kunnen net zo makkelijk of moeilijk gewijzigd worden als je salaris lijkt me. Hoewel ik verder weinig van arbeidsrecht afweet hoor (bijna niets eigenlijk)quote:Op woensdag 1 maart 2006 12:35 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nee: 22% 0%, eigen bijdrage? Tja, allemaal zaken die kunnen wijzigen. Heb je die auto voor 1 jaar, 2 jaar, 4 jaar?
niet helemaal..want met een leasewagen heb je wel vaste kosten.. en dat telt weer wel mee..quote:Op woensdag 1 maart 2006 14:11 schreef Phoenixjuh het volgende:
Volgens mij zijn de lasten toch wel redelijk bepalend of je veel of weinig kunt lenen. Als je een lease-auto hebt, dan scheelt het je in kosten. Zelf een auto aanschaffen en onderhouden is namelijk vaak duurder. Overigens hebben ze bij ons keuzes die je kunt maken. Afhankelijk van je functie kan je vanaf 350 euro bruto meer salaris krijgen, mits je geen leaseauto neemt en zelf een auto aanschaf. Nu ik er aan denk, lijkt het me nu wel logisch wat er tegen hem is gezegd.
Nou, die vaste kosten voor een leaseauto valt nog wel mee. Het blijft voordelig, dus je houdt meer over.quote:Op woensdag 1 maart 2006 15:50 schreef avotar het volgende:
[..]
niet helemaal..want met een leasewagen heb je wel vaste kosten.. en dat telt weer wel mee..
Dat doen banken ook middels de woonquotes die ze hanteren. Hiermee houden ze onder andere rekening met de vaste lasten die iemand heeft. Bij de verschillende categorieen inkomens, hanteert de verstrekker verschillende woonquotes. Wat simpel gezegd betekent, dat men berekent of de consument, ook rekening houdend met eventuele aftrek, nog wel genoeg overhoudt om te 'verwonen'.quote:Op woensdag 1 maart 2006 10:44 schreef Boekel het volgende:
[..]
Klopt maar banken gaan uit van besteedbaar inkomen en als je geen trein / bus / auto / fiets meer hoeft te betalen hou je meer over.
Wat voor adviseur is dat dan? Provisiejager denk ik...quote:Op woensdag 1 maart 2006 11:44 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Hmm, daar betwijfel ik over. Een bekende van mij is namelijk net langs de hypotheek geweest. Omdat hij een lease-auto van de zaak heeft, mocht hij meer lenen, dat werd door de hypotheek adviseur gezegd.
Tuurlijk, die vaste kosten vallen wel mee. Maar als je bijvoorbeeld een seat marbella hebt als boodschappen autootje, waar je misschien 1 keer mee moet tanken in de maand en waar weinig mee mis is, is een leasebak weer duurder.quote:Op woensdag 1 maart 2006 16:31 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Nou, die vaste kosten voor een leaseauto valt nog wel mee. Het blijft voordelig, dus je houdt meer over.
Ja natuurlijk joh, als je een baan hebt waar je een leasebak krijgt en dus veel kilometers moet maken, dan tank je echt maar 1x per maand als je zelf een auto aanschaf, tuuuurlijk.quote:Op donderdag 2 maart 2006 09:23 schreef avotar het volgende:
[..]
Tuurlijk, die vaste kosten vallen wel mee. Maar als je bijvoorbeeld een seat marbella hebt als boodschappen autootje, waar je misschien 1 keer mee moet tanken in de maand en waar weinig mee mis is, is een leasebak weer duurder.
Dat is dus niet iets wat je kan stellen.
lees eerst die post nog eensquote:Op donderdag 2 maart 2006 13:00 schreef Phoenixjuh het volgende:
[..]
Ja natuurlijk joh, als je een baan hebt waar je een leasebak krijgt en dus veel kilometers moet maken, dan tank je echt maar 1x per maand als je zelf een auto aanschaf, tuuuurlijk.
hmmm dan ken ik misschien juist de verkeerde mensen... of werk ik bij een beter bedrijf dan jij.. sorry.. maar ik constateer anders..quote:Iemand die 2000 euro bruto per maand verdient + leaseauto verdient meer dan iemand met 2000 euro bruto per maand zonder leaseauto. Tenzij je met je eigen auto meer reiskostenvergoeding terug kan krijgen dan de kosten daarvan. Ik kan je vertellen dat er in Nederland niet zoveel mensen zijn die dit kunnen.
Jij noemt dat een beter bedrijf? Een bedrijf waarbij mensen liever voor een zelfgekochte auto kiezen dan voor een lease-auto. Nou, van mij mag je gerust denken dat het zo is, boeit mij verder ook niet. We zullen zien hoeveel lease-bedrijven binnenkort failliet gaan.quote:Op donderdag 2 maart 2006 13:36 schreef avotar het volgende:
[..]
lees eerst die post nog eens
[..]
hmmm dan ken ik misschien juist de verkeerde mensen... of werk ik bij een beter bedrijf dan jij.. sorry.. maar ik constateer anders..
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |