Maximale hypotheek

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 21:41 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Zal per verstrekker verschillen, maar wij doen dat alleen bij de zogenaamde 'startershypotheek'. In andere gevallen houden we geen rekening met opleidingsniveau en verwachte salarisontwikkeling (pensioeninkomen vanaf 56 jaar hierbij even buiten beschouwing gelaten).

Die startershypotheek zal na de zomer wel op de helling gaan.


Overigens, voor een aantal reacties in dit topic:
Bij verstrekking onder NHG is er geen verschil in wat er mogelijk is per verstrekker. Die normen liggen vast. (het enige dat het verschil dan maakt is de toetsrente)

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 21:16 schreef Q. het volgende:

[..]

Dan nog. Wat gaan ze doen, je er uit trappen?

Ja, wat ze dan doen weet ik niet maar ik neem aan dat ze dan wel iets zullen ondernemen. Waarschijnlijk zeggen ze van wil je dit nooit meer doen en dan kan je alsnog kopen voor het schandalige bedrag van 36 euro. Dat kost dat ding in Den Haag iig.

max hypotheek: EUR 1.200.000,-
bruto maandsal: EUR 16.000,-

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 12:11 schreef zoetwaterpiraat het volgende:
max hypotheek: EUR 1.200.000,-
bruto maandsal: EUR 16.000,-

En het punt dat je wilt maken

Met 34000 bruto heb ik 159.000 hypotheek (incl NHG)

het hangt van zoveel factoren af wat je kan en mag lenen.. als je bijv. de helft van de woning al zelf betaald mag je bijna het dubbele lenen maar soms doen ze daar dan weer moeilijk over. Ook de rentestand is een belangrijke graadmeter.

Je mag 35% van je salaris verwonen.. dat staat meer als leidraad.

succes in ieder geval

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 15:42 schreef Ceased2Be het volgende:
Met 34000 bruto heb ik 159.000 hypotheek (incl NHG)

Wat kan ik lenen?

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 16:01 schreef Mickeys het volgende:
het hangt van zoveel factoren af wat je kan en mag lenen.. als je bijv. de helft van de woning al zelf betaald mag je bijna het dubbele lenen

Dit begrijp ik even niet helemaal. Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

quote:

Je mag 35% van je salaris verwonen.. dat staat meer als leidraad.

succes in ieder geval

Percentage is erg afhankelijk van het inkomen. Bij een relatief laag inkomen zal het percentage ook een stuk lager zijn.

Heeft onder andere te maken met de belastingaftrek die dan ook lager is. Daarnaast heb je bij een hoog inkomen ook meer ruimte over en dus meer speling.

je moet nooit meer hypotheek nemen dan ruw geschat 3-3.5x je bruto jaarsalaris, anders kan je in de problemen komen bij onvoorziene omstandigeheden. meer nemen , dan neem je een risico/gok.

[ Bericht 24% gewijzigd door BloodhoundFromHell op 25-02-2006 08:14:21 ]

Gezamelijk inkomen gaf ons tot 330.000 de ruimte. We hebben het op 'n 100.000 minder gegooid, wat goed bevalt.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 07:59 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
je moet nooit meer hypotheek nemen dan ruw geschat 3-3.5x je bruto jaarsalaris, anders kan je in de problemen komen bij onvoorziene omstandigeheden. meer nemen , dan neem je een risico/gok.

Er zijn genoeg situaties waar een lager bedrag al niet verantwoord is, maar ook situaties waar een veel hoger bedrag wel verantwoord is.

Denk voor het eerst aan iemand met een minimum inkomen en schulden, denk voor het tweede aan mensen die bewust part-time werken, maar de mogelijkheid hebben fulltime te werken, of aan mensen die nog een appeltje voor de dorst hebben.

mensen met een schuld moeten zowiezo geen hypotheek te nemen. (en v.v.) Ik zou zeggen, betaal eerst je schuld af en neem dan een hypotheek. Ik vind het maken van schulden zowiezo slecht trouwens.. Een hypotheek is de enige verantwoorde leenvorm, mits je maar ruimschoots binnen de waarde van het huis leent , je spaart voor aflossing en je maandlasten (gebaseerd op een toetsrente van teniminste 8%) niet meer zijn dan 20% van je netto inkomen. Ik weet dat men tegenwoordig soepeler is, maar of het verstandig is vraag ik me af. De overheid zou dergelijke normen wettelijk moeten afdwingen IHMO anders gaat het land naar de knoppen in tijden van crisis!

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 09:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mits je maar ruimschoots binnen de waarde van het huis leent , je spaart voor aflossing en je maandlasten (gebaseerd op een toetsrente van teniminste 8%) niet meer zijn dan 20% van je netto inkomen. Ik weet dat men tegenwoordig soepeler is, maar of het verstandig is vraag ik me af. De overheid zou dergelijke normen wettelijk moeten afdwingen IHMO.

?? 20% van je netto inkomen bij een toetsrente van 8% ?? Dat wil zeggen dat iemand die 3k netto verdient 600 euro kwijt mag zijn ? 600 netto= 1034 rente per maand (42% belasting), wat bij 8% overeenkomt met een hypotheek van 155000.

Hm.. Dan is er volgens mij niemand in Nederland die verantwoord leent

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 09:06 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
mensen met een schuld moeten zowiezo geen hypotheek te nemen. (en v.v.) Ik zou zeggen, betaal eerst je schuld af en neem dan een hypotheek. Ik vind het maken van schulden zowiezo slecht trouwens.. Een hypotheek is de enige verantwoorde leenvorm, mits je maar ruimschoots binnen de waarde van het huis leent , je spaart voor aflossing en je maandlasten (gebaseerd op een toetsrente van teniminste 8%) niet meer zijn dan 20% van je netto inkomen. Ik weet dat men tegenwoordig soepeler is, maar of het verstandig is vraag ik me af. De overheid zou dergelijke normen wettelijk moeten afdwingen IHMO anders gaat het land naar de knoppen in tijden van crisis!

Zou je je onzin misschien in je eigen topics kunnen ventileren? En "zowiezo" schrijf je zo: "sowieso"

quote:

Op vrijdag 24 februari 2006 16:05 schreef KreKkeR het volgende:

[..]

Dit begrijp ik even niet helemaal. Kun je uitleggen wat je hiermee bedoelt?

Ik kon lenen voor mijn woning 50.000 euro. Toen bleek dat ik 50.000 zelf aan geld er in stopte kon ik ineens 100.000 lenen.

_{bedragen zijn fictief, maar komt wel aardig in de buurt voor hetgeen ik bedoel}

inkomen 30.000
hypotheek 155.000 zonder NHG
Hypotheek bedrag zit onder de EW van het huis.

Globaal gezien zijn mijn lasten het zelfde gebleven als dat wat ik als huurder had. Ik "durfde" eerst niet te kopen. Idd met in mijn achterhoofd de gedachte, wat als ik mijn baan kwijtraak. Mijn ouders beredeneerde daarop dat dat zelfde op zou gaan als ik huurder zou zijn.

Overigens, ik wilde wel graag NHG maar daarvoor heb je een intentieverklaring nodig die aangeeft dat na je huidige contract bepaalde tijd er een contract onbepaalde tijd volgt. Indien je dus ergens werkt waar ze je eerst 2 of zelfs 3 bepaalde tijd contracten geven, heb je dus geen intentieverklaring en krijg je dus geen NHG.

Wat mij overgens verbaasde, Waarom kan je minder lenen als je een NHG hebt. Dan is het risico voor de bank toch afgedekt ? Wellicht dat de NHG zelf daar iets eist. (?)

Wta bij mij meespeelde was dat ik
1 onder de EW waarde leende
2 er zelf ook een stevig bedrag in stop.

Ik heb overigens wel mijn inkomsten van de afgelopen 3 jaar moeten overleggen (adhv belasting aangiftes, die waren goedgekeurd.) Je valt dan bij een bank in de categorie flexwerker oid.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 18:15 schreef Gompy58 het volgende:
inkomen 30.000

Wat mij overgens verbaasde, Waarom kan je minder lenen als je een NHG hebt. Dan is het risico voor de bank toch afgedekt ? Wellicht dat de NHG zelf daar iets eist. (?)

Voor de bank is het afgedekt, ja. Voor de stichting NHG niet.(die lopen het risico) Daarnaast zijn er nog andere voorwaarden. (bijvoorbeeld maximaal 50% van de vrije verkoopwaarde aflosvrij)

Is het mogelijk deels te lenen van NHG en deels van de bank?

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 20:50 schreef Phoenixjuh het volgende:
Is het mogelijk deels te lenen van NHG en deels van de bank?

Nee. Je leent namelijk nooit geld bij NHG, altijd bij de bank.

In het geval een hypotheek met NHG wordt afgesloten, staat de stichting garant dat de bank, mocht de woning ivm betalingsproblemen executoriaal worden verkocht, haar geld terugkrijgt en dat de klant, mits blijkt dat de klant er alles aan heeft gedaan de problemen te voorkomen, geen schuld overhoudt.

Wat jij waarschijnlijk bedoelt, is of je een hypotheek deels onder NHG, deels zonder NHG zou kunnen afsluiten.

Zover ik weet kan dat niet op basis van 1 kadastrale inschrijving, ook de inschrijving bij de notaris is of met, of zonder NHG. Dat zou dus betekenen dat je niet 1 hypotheek deels onder NHG, deels zonder NHG zou kunnen afsluiten.

Wel kun je het bedrag dat je leent splitsen in twee hypotheken, hypotheek onder NHG condities, 1 zonder.

Ja, gesplits lenen kan, maar dan heb je weer een ander zwaar nadeel. 1 van de twee hypotheeknemers is nummer 2 in lijn in geval van nood. Dat zwal ws die ene zonder NHG zijn. Voor een 2e hypotheek gelden zwaardere eisen en hogere rente tarieven. Daarbij, een 2e verstrekker zal eerder tot executie willen overgaan dan een 1e nemer. Per saldo denk ik dus dat je er niets mee op schiet. Bedenk daarnaast overigens dat je dus ook alle kosten 2 keer hebt he!. Die notaris zal ze misschien samen voor 1 prijs inschrijven, maar je betaald wel 2 keer afsluitprovissie. Atrekbaar, maar toch.

quote:

Op zaterdag 25 februari 2006 22:38 schreef Gompy58 het volgende:
Ja, gesplits lenen kan, maar dan heb je weer een ander zwaar nadeel. 1 van de twee hypotheeknemers is nummer 2 in lijn in geval van nood. Dat zwal ws die ene zonder NHG zijn. Voor een 2e hypotheek gelden zwaardere eisen en hogere rente tarieven. Daarbij, een 2e verstrekker zal eerder tot executie willen overgaan dan een 1e nemer. Per saldo denk ik dus dat je er niets mee op schiet. Bedenk daarnaast overigens dat je dus ook alle kosten 2 keer hebt he!. Die notaris zal ze misschien samen voor 1 prijs inschrijven, maar je betaald wel 2 keer afsluitprovissie. Atrekbaar, maar toch.

Waarom zou de tweede hypotheek perse bij een andere instelling moeten worden afgesloten

Voor een tweede hypotheek bij dezelfde verstrekker gelden meestal geen zwaardere eisen/hogere rente percentages (NHG korting hierbij buiten beschouwing gelaten). Voor de geldverstrekker maakt het in zo'n geval qua risico namelijk weinig uit of je 100.000 middels 1 hypotheek of 100.000 gespreid over 2 hypotheken leent.

Afsluitprovisie is vaak een bepaald percentage berekend over de hoofdsom. Dus of je nu 100.000 euro leent verdeeld over 2 hypotheken, of 100.000 middels 1 hypothecaire lening maakt voor de afsluitprovisie niks uit.

Alleen de notariskosten kunnen iets hoger zijn.

Daarnaast kun je niet elke hypotheek onder NHG condities afsluiten. Consumptief is, meefinanciering boete daargelaten, bijvoorbeeld niet mogelijk onder NHG condities. Is er dus een deel consumptief en wil je perse het niet consumptieve deel onder NHG afsluiten zouden twee hypotheken een optie zijn.

Begrijp ik het goed dat dus het volgende situatie kan voorkomen?

Stel je wilt een huis kopen van 150.000 euro (overige kosten even daar buiten gelaten). Je wilt dus 150.000 lenen. De postbank wilt je 150.000 euro lenen, maar de NHG wilt je maar 130.000 volgens de NHG condities laten afsluiten (of moet de NHG in zo'n geval altijd die 150.000 goed keuren?). Dan moet je een hypotheek afsluiten van 130.000 euro bij de postbank onder NHG condities en een hypotheek van 20.000 bij de postbank zonder NHG condities.

Huizen duur in de grote steden (Den Haag, Rotterdam, Amsterdam en Utrecht)? Dan moet je voor de grap eens daarbuiten gaan kijken.