FOK!forum / Nieuws & Achtergronden / Kamp wil verbod op kraken
Kadeshdonderdag 23 februari 2006 @ 11:55
quote:
Kamp wil verbod op kraken

Van onze parlementaire redactie

NIJMEGEN, donderdag

Het kabinet moet haast maken met de invoering van een algemeen verbod op kraken.
Minister Kamp (Defensie) heeft dat gisteren gezegd tijdens een verkiezingsbijeenkomst van de VVD.
„Wij vinden dat geen enkele vorm van diefstal mag worden geaccepteerd”, aldus de bewindsman.
Al langer is een meerderheid van de Tweede Kamer, bestaande uit onder andere CDA, VVD en LPF, voor een dergelijk verbod op kraken, maar dat heeft nog niet tot wetgeving geleid. Nu is het nog zo dat alleen het kraken van een pand dat korter dan een jaar heeft leeggestaan, strafbaar is.[

Goeie zaak! Werd eens tijd dat ze dat aanpakte. Alleen snap ik niet dat het nog zo lang heeft geduurd, aangezien er al langer een meerderheid in de kamer is om het aan te pakken.
Pietverdrietdonderdag 23 februari 2006 @ 11:57
VVD: kraken moet verboden worden
dubbel, slotje!
desiredbarddonderdag 23 februari 2006 @ 11:57
IDD Goede zaak!

Moeten ze alleen ook de wet aanpassen aangaande speculatie:
Het deugd natuurlijk niet dat je een huis voor 3 jaar kan dichtspijkeren omdat het een belegging is geen woning.

Beleggen mag maar dan verplicht verhuren, en zorgen dat de eigenaar, ten alle tijden zijn huis kan verkopen zonder door zijn huurders en hun rechten bellemert te worden.
buzzerdonderdag 23 februari 2006 @ 11:58
ik heb dat nog nooit begrepen waarom kraken na een jaar wel legaal is. Het blijft iemands eigendom, hoe dan ook, en daar hoor je gewoon vanaf te blijven.
perezosodonderdag 23 februari 2006 @ 12:15
Er zijn ook gevallen dat de buurt ervan op knapt, leegstaand pand met zwervers of een bewoond pand met gezellige mensen maar nu moet ik wel toegeven dat de meesten er een zooitje van maken maar die gasten zijn natuurlijk hard aan het puberen waardoor ze zich in het zwart kleden en met spuitbussen zichzelf afzetten tegen de maatschappij. Ik denk mede doordat huurders zo beschermd zijn mensen wel 10x nadenken voordat ze iets gaan verhuren.
Het is ook vreemd dat fabriekspanden niet verhuurd mogen worden aan bv studenten omdat het niet geschikt zou zijn of in strijd is met het bestemmingsplan maar als het gekraakt word mag er wel in gewoond worden.
Mutsaers__78donderdag 23 februari 2006 @ 12:20
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 11:58 schreef buzzer het volgende:
ik heb dat nog nooit begrepen waarom kraken na een jaar wel legaal is. Het blijft iemands eigendom, hoe dan ook, en daar hoor je gewoon vanaf te blijven.
Heel simpel: omdat er woningnood is en anders is het zonde van de woonruimte.
Zemi77donderdag 23 februari 2006 @ 12:36
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 11:57 schreef desiredbard het volgende:
IDD Goede zaak!

Moeten ze alleen ook de wet aanpassen aangaande speculatie:
Het deugd natuurlijk niet dat je een huis voor 3 jaar kan dichtspijkeren omdat het een belegging is geen woning.

Beleggen mag maar dan verplicht verhuren, en zorgen dat de eigenaar, ten alle tijden zijn huis kan verkopen zonder door zijn huurders en hun rechten bellemert te worden.
En daar zit hem de crux. Zorg er maar voor dat een huis niet als beleggingsobject gebruikt kan worden, zonder dat het een woonfunctie heeft. De huizen zijn tegenwoordig al duur genoeg (huren ook) en ik zit niet te wachten op huisjesmelkers die de prijzen verder opvoeren door huizen moedwillig leeg te laten staan.
desiredbarddonderdag 23 februari 2006 @ 13:22
Ik denk niet dat huisjesmelkers huizen leeg laten staan om de prijs op te drijven.
Ik verhuuyr zelf een huis uit, en dat staat op het moment leeg.....
De reden is dat een kennis van mij zijn huis verhuurde had via de sociale dienst...en in 9 maanden hebben de nigerianen die erin zaten voor een kleine 8000 schade aangericht.

Ik krijg op het moment alleen dit soort huurders ...en wacht liever tot ik een werkend persoon/gezin vindt.

Het is namelijk veel te lastig een huurder uit te zetten, je hebt als eigenaar geen poot om op te staan (en dat is in NL nog veel erger)
DionysuZdonderdag 23 februari 2006 @ 13:51
zeer slechte zaak. Dit in combinatie met de liberalisering van de huurmarkt en de woningnood zal exponentieel groeien.
B.R.Oekhoestdonderdag 23 februari 2006 @ 14:21
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 13:22 schreef desiredbard het volgende:
Ik denk niet dat huisjesmelkers huizen leeg laten staan om de prijs op te drijven.
Ik verhuuyr zelf een huis uit, en dat staat op het moment leeg.....
De reden is dat een kennis van mij zijn huis verhuurde had via de sociale dienst...en in 9 maanden hebben de nigerianen die erin zaten voor een kleine 8000 schade aangericht.

Ik krijg op het moment alleen dit soort huurders ...en wacht liever tot ik een werkend persoon/gezin vindt.

Het is namelijk veel te lastig een huurder uit te zetten, je hebt als eigenaar geen poot om op te staan (en dat is in NL nog veel erger)
Wat hadden ze dan gedaan die eikels?
desiredbarddonderdag 23 februari 2006 @ 14:36
Tegeltjes van de muur tapijt naar de klote waterschade in de keuken . gasfornuis zo smerig dat je het alleen schoonkrijgt met een kernbom, alles moet opnieuw geverft worden.

(En daarnaast alle ellende met wat ze probeerden uit te vreten)
Dwersdrieverdonderdag 23 februari 2006 @ 14:39
Wat hierbij ook van belang is zijn de vele vertragingen bij bestemmingsplannen. Wanneer een projectontwikkelaar met plannen komt, wordt daar door allerlei belangengroepen vaak tot aan de hoge raad tegen geprotesteerd. Intussen heeft de ontwikkelaar de panden al verworven, maar mag nog niets doen. Dat werkt leegstand in de hand, waar krakers misbruik van maken.

Kraken is een merkwaardig fenomeen in de Nederlandse wetgeving en het zou bijzonder goed zijn als hier een einde aan werd gemaakt.
lionsguy18donderdag 23 februari 2006 @ 14:44
Vreemd dat de linkse partijen tegen een kraakverbod zijn.
Zou dat komen omdat alle parasieten van deze maatschappij linkse stemmers zijn?
desiredbarddonderdag 23 februari 2006 @ 14:45
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 14:44 schreef lionsguy18 het volgende:
Vreemd dat de linkse partijen tegen een kraakverbod zijn.
Zou dat komen omdat alle parasieten van deze maatschappij linkse stemmers zijn?
??? VVD... Links......
Lempickadonderdag 23 februari 2006 @ 14:47
Ik weet eigenlijk niet zo goed of ik voor of tegen een verbod moet zijn, Kraken is natuurlijk niet zo netjes het pand is andermans eigendom, maar ja er blijft natuurlijk wel sprake van een tekort aan goedkope huurwoningen, en leegstand lost dat zeker niet op..

Ik ben er nog niet uit.
lionsguy18donderdag 23 februari 2006 @ 14:53
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 14:45 schreef desiredbard het volgende:

[..]

??? VVD... Links......
het woordje NIET was weggevallen
lionsguy18donderdag 23 februari 2006 @ 14:54
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 14:47 schreef Lempicka het volgende:
Ik weet eigenlijk niet zo goed of ik voor of tegen een verbod moet zijn, Kraken is natuurlijk niet zo netjes het pand is andermans eigendom, maar ja er blijft natuurlijk wel sprake van een tekort aan goedkope huurwoningen, en leegstand lost dat zeker niet op..

Ik ben er nog niet uit.
Heb je wel eens gezien wat voor tuig kraakt?
Dwersdrieverdonderdag 23 februari 2006 @ 14:54
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 14:47 schreef Lempicka het volgende:
Ik weet eigenlijk niet zo goed of ik voor of tegen een verbod moet zijn, Kraken is natuurlijk niet zo netjes het pand is andermans eigendom, maar ja er blijft natuurlijk wel sprake van een tekort aan goedkope huurwoningen, en leegstand lost dat zeker niet op..

Ik ben er nog niet uit.
Misschien is het mijn perceptie, maar de meeste kraakpanden die ik ken, liggen op aantrekkelijke plaatsen in de buurt van het centrum van de stad. Het zijn niet bepaald goedkope huurwoningen. In de buitenwijken van de steden kom ik ze zelden tegen.
B.R.Oekhoestdonderdag 23 februari 2006 @ 15:35
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 14:54 schreef lionsguy18 het volgende:

[..]

Heb je wel eens gezien wat voor tuig kraakt?
Je kunt je afvragen wat erger is, langharige werkschuwe krakers in je huis of ranzige fraudulerende Nigerianen.
DRAdonderdag 23 februari 2006 @ 15:52
Even voor de goede orde: leegstand doordat de eigenaar het als beleggingsobject ziet komt nagenoeg niet meer voor in Amsterdam. De huizenprijzen zijn daarvoor gewoon op dit moment te hoog om nog als beleggingsobject te kunnen fungeren (behalve als je het verhuurt). Meestal blijft een pand langdurig leeg staan omdat regelmatig bouwtekeningen worden afgewezen en dergelijke. Als je als eigenaar momenteel na 1 jaar leegstand nog geen goedgekeurde bouwtekening hebt dan mag er gekraakt worden. Echter, een bezwaar kost al gauw een half jaar voordat het behandelt wordt en als het dan ook nog eens gegrond wordt beschouwd dan zit je al gauw aan een jaar. Hier in de Jordaan komt dat in ieder geval regelmatig voor.

Ik ben absoluut voorstander van een vrebod op kraken. Zeker gezien het feit dat het gewoon ook vreemd is dat sommige mensen kapitalen kwijt zijn om een huis te kopen of anderen jaren moeten wachten op een huurhuis. Dan is het gewoon niet eerlijk en sociaal als er tegenlijkertijd andere mensen zonder problemen zomaar ergens mogen gaan wonen.
desiredbarddonderdag 23 februari 2006 @ 15:56
quote:
Op donderdag 23 februari 2006 15:35 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Je kunt je afvragen wat erger is, langharige werkschuwe krakers in je huis of ranzige fraudulerende Nigerianen.
Of een leegstaand huis
Die twee groepen zijn toch even erg langharig is ranzig....die nigerianen zijn nog een
beetje inventief met hun bedelmailtjes...... het lijkt een beetje op werk....e-mails schrijven


En ziet hier beneden....onze KLOWJOW is ook wakker geworden

[ Bericht 6% gewijzigd door desiredbard op 23-02-2006 16:32:22 ]
kLowJowdonderdag 23 februari 2006 @ 16:29
Topic loopt inderdaad al hier: VVD: kraken moet verboden worden.
Daar verder graag.