Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling?

quote:

Op woensdag 27 december 2006 23:46 schreef STORMSEEKER het volgende:

[..]

Ik ben bang dat ik je punt niet begrijp, wat vind je raar?

het zal wel de brief van 1 joh 5:7,8 zijn

Dit dogma rommelt aan alle kanten, ik weet niet eens waar te beginnen

Kom eens interpretaties van woorden als geloof / israel / heilige geest etc. etc. voordat je met teksten aankomt die nergens direct op wijzen.

quote:

Op woensdag 27 december 2006 17:59 schreef Boomstam het volgende:

[..]

Laat akkersloot het maar niet horen, want Karen amstrong leid aan epilepsie.
[..]

Dat weet ik, ze denkt zelf dat haar religieuze ervaringen daar ook vandaan komen.

quote:

Tot zover ben ik het met je eens, al blijft dat ook monotheistisch in mijn ogen?
Het is dan zoiets als: God de vader, de schepper. Jezus de verlosser, de vriend. De heilige geest als de vertrooster, de inspirator.
alle 3 een evengroot stuk punt van een taart.
Of bedoel je dat anders?
[..]

Zoiets, maar dan alleen in hoe wij Hem ervaren. Niet hoe Hij werkelijk is, want daar is dan weer weinig over te zeggen. Ik ben daar trouwens niet zo van, het komt op mij over als gedweep; "God bestaat wel, maar Hij is zo groot dat we er eigenlijk geen zinnig woord over kunnen zeggen, maar dat willen we wel, dus beschrijven we Hem hoe wij Hem ervaren in ons dagelijks leven".

quote:

Vanwaar je intresse naar dit onderwerp eigenlijk?

Ach ja, hobbies

Het grappige is dat zelfs uit de naam Yehova de drie-eenheid al naar voren komt. Okay, het is wat ver gezocht maar YEsus-HOly Spirit-VAther.

Overigens is in de oorspronkelijk tekst in het OT sprake van Yachead en Echad. Het laatste woord werd gebruikt om een eenheid bestaande uit meer dan één persoon mee aan te duiden (bijvoorbeeld in Gen 2;24 of Ezra 3:1). http://messiaans.christenpagina.nl/Studies-werner/g-d-is-een.htm

Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.

een mens komt dan ook niet de éne keer als mens, de andere keer als geest en weer een andere keer als een onbeschrijfbaar iets.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:53 schreef het_fokschaap het volgende:

een mens komt dan ook niet de éne keer als mens, de andere keer als geest en weer een andere keer als een onbeschrijfbaar iets.

Och, ook ik word 'ervaren' op verschillende manieren. Soms door een tekst die ik geschreven heb, soms bel ik iemand op, en soms ga ik met iemand naar bed. Toch ben ik één persoon.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:48 schreef DennisMoore het volgende:
Hmm, het feit dat een persoon meerdere 'facetten' heeft (schepper, vriend, trooster) betekent toch niet dat je 'm in meerdere personen moet opdelen en aanspreken etc? Dat doe je namelijk met mensen ook niet, dus waarom wel met een godheid.

Vandaar de drie-eenheid. De drie-ene God, oftewel 1 God in 3 gedaanten. Het is voor mij simpeler te begrijpen, als ik uitga van het volgende: de menselijke en de geestelijke wereld zijn strikt gescheiden. De hemel waar de bijbel over spreekt is dan ook geen geestelijke hemel, maar een hemel waarin je je menselijke gedaante en zintuigen houdt. Met dat verschil: je krijgt een nieuw lichaam. Een lichaam zonder zonde, een eeuwig lichaam.

God als Jezus is bij uitstek, in mijn beleving, dè manier om een relatie aan te gaan met God. Immers, het is vergelijkbaar met een relatie met een mens. Voor ons als mens is Jezus dus God. Wat ik zeg is ook gebaseerd op wat anderen mij verteld hebben, wat weer gebaseerd is op de bijbel.

Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.

Dat 'relatie met God' is ook weer zoiets nieuwerwets, Jezus als je beste vriend.
Denk dat men dat enkele eeuwen geleden godslastering had gevonden.
Past misschien wel goed in het huidige knuffeltijdperk.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:46 schreef buachaille het volgende:
Het grappige is dat zelfs uit de naam Yehova de drie-eenheid al naar voren komt. Okay, het is wat ver gezocht maar YEsus-HOly Spirit-VAther.

Overigens is in de oorspronkelijk tekst in het OT sprake van Yachead en Echad. Het laatste woord werd gebruikt om een eenheid bestaande uit meer dan één persoon mee aan te duiden (bijvoorbeeld in Gen 2;24 of Ezra 3:1). http://messiaans.christenpagina.nl/Studies-werner/g-d-is-een.htm

Dat is wel heel ver gezocht inderdaad, omdat JHWH een Hebreeuws woord is waarvan de klinkers sinds de 2e teneergang van de tempel niet meer bekend zijn. Waarom zou een Hebreeuws woord connecties hebben met Engelse woorden? De woorden die jij aanhaalt zijn in het Hebreeuws "Jesjoea, Kadosj, Roeach, Aba". Da's geen JHWH. Er heerst de opvatting dat JHWH komt van God zijn uitspraak "ehje asjer ehje", ik ben wie ik ben. Iemand als Karen Armstrong vat dit overigens op als "het doet er niet toe wie ik ben", maar daar zijn verschillende opvattingen over.
( Haar interpretatie van de oude talen schijnt trouwens ook haar zwakte te zijn, en daar komt veel commentaar op )

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:57 schreef DennisMoore het volgende:
Dat 'relatie met God' is ook weer zoiets nieuwerwets, Jezus als je beste vriend.
Denk dat men dat enkele eeuwen geleden godslastering had gevonden.
Past misschien wel goed in het huidige knuffeltijdperk.

Dat is jouw interpretatie. God wil een relatie. Dat had Hij al met Adam en Eva gewild en daar zijn nu 6000 jaar overheen gegaan. Ik denk dat jij teveel in het hippietijdperk leeft, als je praat over knuffeltijdperk.

Eeuwen geleden kon je je zonden ook afkopen. Daar hoef je nu niet meer mee aan te komen, dus in dat opzicht vind ik dat er verbetering is.

Naar mijn idee is het maar net wat jij wilt dat jij met het geloof doet en als je op deze manier spreekt, denk ik ook niet dat jij het echt wilt ervaren. Alleen maar over wilt oordelen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:55 schreef Integrity het volgende:

Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.

Symbolisch taalgebruik moet je niet letterlijk interpreteren.
Het is een beetje te makkelijk om mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven, 'geestelijk dood' te noemen.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:00 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Symbolisch taalgebruik moet je niet letterlijk interpreteren.
Het is een beetje te makkelijk om mensen die niet in jouw versie van het christendom geloven, 'geestelijk dood' te noemen.

Ik denk dat jij exact hetzelfde doet als dat ik doe, alleen dat jij jouw visie boven het mijne plaatst. Wie heeft bepaald dat iets symbolisch is? Jij vanaf de zijlijn, kijkend naar hoe ik er naar kijk en dan bepaald dat jouw visie beter is en er dan in stapt?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:00 schreef Integrity het volgende:

Dat is jouw interpretatie. God wil een relatie. Dat had Hij al met Adam en Eva gewild en daar zijn nu 6000 jaar overheen gegaan.

Volgens de recente evangelische interpretatie wil hij dat.

quote:

Eeuwen geleden kon je je zonden ook afkopen. Daar hoef je nu niet meer mee aan te komen, dus in dat opzicht vind ik dat er verbetering is.

En wie zegt dat jouw interpretatie beter is dan die van vele eeuwen geleden?

quote:

Naar mijn idee is het maar net wat jij wilt dat jij met het geloof doet en als je op deze manier spreekt, denk ik ook niet dat jij het echt wilt ervaren. Alleen maar over wilt oordelen.

Evangelische christenen zijn pas degenen die oordelen... je noemt ongelovigen geestelijk dood... .

quote:

Op donderdag 28 december 2006 10:55 schreef Integrity het volgende:

[..]

Vandaar de drie-eenheid. De drie-ene God, oftewel 1 God in 3 gedaanten. Het is voor mij simpeler te begrijpen, als ik uitga van het volgende: de menselijke en de geestelijke wereld zijn strikt gescheiden. De hemel waar de bijbel over spreekt is dan ook geen geestelijke hemel, maar een hemel waarin je je menselijke gedaante en zintuigen houdt. Met dat verschil: je krijgt een nieuw lichaam. Een lichaam zonder zonde, een eeuwig lichaam.

God als Jezus is bij uitstek, in mijn beleving, dè manier om een relatie aan te gaan met God. Immers, het is vergelijkbaar met een relatie met een mens. Voor ons als mens is Jezus dus God. Wat ik zeg is ook gebaseerd op wat anderen mij verteld hebben, wat weer gebaseerd is op de bijbel.

Het is wel erg makkelijk om de mens geestelijk te maken. Je geestelijke realiteit is volgens de bijbel niet aanwezig, tot het moment dat je Jezus als je redder aanneemt. Dan wordt je geestelijke zelf geboren.

Ik ben wel benieuwd hoe je een quote als deze interpreteert, uit Filippenzen 2 (5-11):

quote:

Laat onder u de gezindheid heersen die Christus Jezus had. 6 Hij die de gestalte van God had, hield zijn gelijkheid aan God niet vast, 7 maar deed er afstand van. Hij nam de gestalte aan van een slaaf en werd gelijk aan een mens. 8 En als mens verschenen, heeft hij zich vernederd en werd gehoorzaam tot in de dood – de dood aan het kruis. 9 Daarom heeft God hem hoog verheven en hem de naam geschonken die elke naam te boven gaat, 10 opdat in de naam van Jezus elke knie zich zal buigen, in de hemel, op de aarde en onder de aarde, 11 en elke tong zal belijden: ‘Jezus Christus is Heer,’ tot eer van God, de Vader.

Ik vat dit op alsof Paulus ons oproept net zo gehoorzaam aan God te zijn als Jezus. Als Jezus dan Goddelijk zou zijn, dan zou een mens niet bepaald een voorbeeld aan Hem hebben; het is immers voor een Goddelijk persoon niet echt lastig om gehoorzaam te zijn aan God, en het wordt nog wat vreemder als je bedenkt dat Jezus eigenlijk een gestalte van God zelf is. Ben benieuwd hoe jij dat ziet

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:04 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Volgens de recente evangelische interpretatie wil hij dat.
[..]

Joodse 10 geboden:

Ik ben de eeuwige uw god die u uit het land Egypte, uit het diensthuis, geleid heb.
Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Gij zult de naam van de eeuwige uw god, niet ijdel gebruiken.
Gedenk de Sjabbat, dat gij die heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.


Wil Hij dat wij ons als slaven laten gebruiken, of bedoelt hij dit om ons in deze zondige wereld te kunnen handhaven, daar de vrucht van de zonde gevolgen met zich meebrengt?

Zie ook Romeinen 5:8, waarin God is gestorven uit Liefde voor ons.

quote:

En wie zegt dat jouw interpretatie beter is dan die van vele eeuwen geleden?
[..]

De bijbel. Lees het verhaal maar eens waarbij Jezus antwoord: geef Rome wat de Romeinen toekomst en geef God wat Hem toekomt. Oftewel, hou je geld.

quote:

Evangelische christenen zijn pas degenen die oordelen... je noemt ongelovigen geestelijk dood... .

Jij maakt een vooroordeel en je oordeelt. Misschien is zelfkritiek wel een deugd bij je. Maar in plaats van steeds maar weer te oordelen, wil ik jouw standpunten wel eens weten. Ik vind je nu maar een beetje een blaaskaak die alleen maar wijst naar anderen, pretendeert (let wel!) dat hij het wel weet, daar je wel sturing wilt geven aan het geheel. Kom eens met je eigen gedachten, in plaats van je oordeel te ventileren? Of vind je dat te persoonlijk?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:08 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik ben wel benieuwd hoe je een quote als deze interpreteert, uit Filippenzen 2 (5-11):
[..]

Ik vat dit op alsof Paulus ons oproept net zo gehoorzaam aan God te zijn als Jezus. Als Jezus dan Goddelijk zou zijn, dan zou een mens niet bepaald een voorbeeld aan Hem hebben; het is immers voor een Goddelijk persoon niet echt lastig om gehoorzaam te zijn aan God, en het wordt nog wat vreemder als je bedenkt dat Jezus eigenlijk een gestalte van God zelf is. Ben benieuwd hoe jij dat ziet

Ik zie dit redelijk eenvoudig en ik haal er wat bij. Jezus zou komen als een grootsheid. Hij zou komen als een held. Toch kwam Hij in armoede in een kribbe. Hij leefde niet als een koning, maar werd wel als Koning benoemd door God. Ook in Jeruzalem werd Hij ontvangen als een koning, uitgedaagd als een koning door de farizeeers. Waarom? Omdat de mensheid een beeld had van een koning, die al vanaf den beginne een koning was die geschapen is uit een zondige aarde.

Nieuwe situatie: De farizeeers, schriftgeleerden hadden zichzelf een positie gegeven. Ze baden openlijk, alsof het een status was. Ook weer een menselijk iets, status en eer (hoogst verworven eindwaarde in grofmazige cultuur (Maslow bij fijnmazig)). De persoon gekomen van God, Jezus dus, zou hen niet hebben aangesproken of tegengesproken, als Hij het met hun eens was.

Laatste voorbeeld (reeds aangehaald in vorige post): Jezus wordt voor de keuze gezet m.b.t. geld. Wat moeten we doen met het geld? Jezus antwoordt: geef aan de Romeinen wat hun toebehoort en God wat Hem toebehoort. Slim antwoord natuurlijk, maar niet alleen doordacht voor die situatie. Ook om van te leren.

God wil helemaal niet de rijkdom, het koninkrijk of iets wat wij daarin beschouwen als Goddelijk. Wat God wil heeft te maken met deugdzaamheid, gedrag, liefde. God hecht geen waarde aan status. Dat heeft Jezus meerdere malen gezegd. De wereld waarin wij leven is niet Goddelijk, maar zondig.

Als Jezus wordt neergezet als slaaf, wordt er dus niet bedoeld dat hij minder is. Als God zichzelf lager plaatst, wil dat niet zeggen dat Hij in Goddelijke termen automatisch lager is dan anderen. Hij geeft het aan, zodat je het kunt begrijpen. Sterker nog, hij zegt zelfs: zonder de geest, kun je niet begrijpen wat er in de bijbel staat. Dat is nogal wat.

Wat God van je wil, is dat je de Aardse waarden loslaat. De vrucht van de Aarde is zondig sinds de zondeval en de duivel regeert.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:16 schreef Integrity het volgende:

Joodse 10 geboden:

Dat vertaalt als: ik ben jullie God, en ik wil de enige zijn, en ik bepaal jullie moraal. En we weten wat er gebeurt, wanneer de andere helft van de 'relatie' het daar niet zo nauw mee neemt: de dood op de meest vreselijke manieren, de wraak van een woestijngod.
Wat hier staat heeft niets te maken met de evangelische invulling van een 'relatie met God', beste vriend, etc etc.

quote:

Jij maakt een vooroordeel en je oordeelt. Misschien is zelfkritiek wel een deugd bij je. Maar in plaats van steeds maar weer te oordelen, wil ik jouw standpunten wel eens weten. Ik vind je nu maar een beetje een blaaskaak die alleen maar wijst naar anderen, pretendeert (let wel!) dat hij het wel weet, daar je wel sturing wilt geven aan het geheel. Kom eens met je eigen gedachten, in plaats van je oordeel te ventileren? Of vind je dat te persoonlijk?

Fijn dat je dat allemaal uit die paar posts van mij hier kunt opmaken. . Doet me vaag denken aan moslim(fundamentalisten) die bij iedere kritiek op hun religie meteen wild om zich heen beginnen te schoppen, en hun discussie-tegenstanders bijvoorbeeld psychisch in de war gaan noemen...
Evangelisch christenen zijn over het algemeen degenen die oordelen, die anderen geestelijk dood noemen, die ze naar de hel zien gaan, die totaal géén zelfkritiek hebben, die hun eigen visie en interpretatie als absolute waarheid en superieur zien. Op rationele wijze onderbouwen kunnen ze zelden, meestal vervallen ze al na een paar zinnen in een kerkelijk jargon, tale Kanaäns... ("daar de vrucht van de zonde..."), en beginnen ze te preken. En dat is waar ik nogal een hekel aan heb, dat hautaine en vaak ook hypocriete van fundamentalisten.

Maargoed, da's allemaal nogal offtopic eigenlijk.

Een drie-eenheid vind ik een onlogisch construct dat helemaal niet nodig is.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:25 schreef Integrity het volgende:

[..]

Ik zie dit redelijk eenvoudig en ik haal er wat bij. Jezus zou komen als een grootsheid. Hij zou komen als een held. Toch kwam Hij in armoede in een kribbe. Hij leefde niet als een koning, maar werd wel als Koning benoemd door God. Ook in Jeruzalem werd Hij ontvangen als een koning, uitgedaagd als een koning door de farizeeers. Waarom? Omdat de mensheid een beeld had van een koning, die al vanaf den beginne een koning was die geschapen is uit een zondige aarde.
Nieuwe situatie: De farizeeers, schriftgeleerden hadden zichzelf een positie gegeven. Ze baden openlijk, alsof het een status was. Ook weer een menselijk iets, status en eer (hoogst verworven eindwaarde in grofmazige cultuur (Maslow bij fijnmazig)). De persoon gekomen van God, Jezus dus, zou hen niet hebben aangesproken of tegengesproken, als Hij het met hun eens was.

Mag ik je er wel op wijzen dat het beeld wat de evangelieen van de Farizeeers schept, erg negatief is, en waarschijnlijk gekleurd is door de oplopende spanningen tussen Joden en Christenen rond die tijd? ( ca 70 na Christus ) Er zijn zelfs opvattingen dat Jezus zelf een Farizeeer was. Veel van zijn leerstellingen kom iig overeen met die van de Farizeeen; naastenliefde was de belangrijkste mitswa, iets wat Jezus ook propageerde. Ook zijn regel "wilt gij niet wat U geschiedt, doe dat ook een ander niet" heeft hij vermoedelijk van Hillel, een stichter van een Farizese school. Ik denk dus dat je wat voorzichtig moet zijn omtrend je veroordelingen over de Farizeeen; de evangelieen geven daar geen vertrouwd beeld van, en komen niet overeen met andere geschriften over de Farizeeen die bekend zijn.

quote:

Laatste voorbeeld (reeds aangehaald in vorige post): Jezus wordt voor de keuze gezet m.b.t. geld. Wat moeten we doen met het geld? Jezus antwoordt: geef aan de Romeinen wat hun toebehoort en God wat Hem toebehoort. Slim antwoord natuurlijk, maar niet alleen doordacht voor die situatie. Ook om van te leren.

Ja, maar het was voor hem ook niet verstandig om iets anders te stellen; de Romeinen hadden een vrij grote tolerantie voor andere Godsdiensten, zolang ze de bestaande godsdiensten maar niet verdrukten en de Romeinse politiek niet dwarszaten.

quote:

God wil helemaal niet de rijkdom, het koninkrijk of iets wat wij daarin beschouwen als Goddelijk. Wat God wil heeft te maken met deugdzaamheid, gedrag, liefde. God hecht geen waarde aan status. Dat heeft Jezus meerdere malen gezegd. De wereld waarin wij leven is niet Goddelijk, maar zondig.

Ik persoonlijk gruwel van die "zondige" blik op de wereld. Straks ga je nog zeggen dat vrouwen als een soort geslachtsziekte de zonde hebben voortgebracht.

quote:

Als Jezus wordt neergezet als slaaf, wordt er dus niet bedoeld dat hij minder is. Als God zichzelf lager plaatst, wil dat niet zeggen dat Hij in Goddelijke termen automatisch lager is dan anderen. Hij geeft het aan, zodat je het kunt begrijpen. Sterker nog, hij zegt zelfs: zonder de geest, kun je niet begrijpen wat er in de bijbel staat. Dat is nogal wat.

Tsja, ik weet niet precies hoe je dat moet opvatten Ik vond het wel een opmerkelijke quote.

quote:

Wat God van je wil, is dat je de Aardse waarden loslaat. De vrucht van de Aarde is zondig sinds de zondeval en de duivel regeert.

Daar geloof ik dus absoluut niet in. De zondeval is ook weer zo'n kerkelijk dogma, en heeft voor een boel vrouwenverdrukking gezorgd en het taboe over seksualiteit opgelaaid. Als je de uitspraken van Tertullianus of Augustinus hierover leest, zie je wat voor gevolgen zulke idiote dogma's kunnen hebben.

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:30 schreef DennisMoore het volgende:

[..]

Dat vertaalt als: ik ben jullie God, en ik wil de enige zijn, en ik bepaal jullie moraal. En we weten wat er gebeurt, wanneer de andere helft van de 'relatie' het daar niet zo nauw mee neemt: de dood op de meest vreselijke manieren, de wraak van een woestijngod.
Wat hier staat heeft niets te maken met de evangelische invulling van een 'relatie met God', beste vriend, etc etc.
[..]

Nee, dat is wat jij ervan maakt en het is jouw interpretatie. Nu jij de moeite neemt om jouw mening te ventileren, doe ik het ook. Je bent behoorlijk arrogant aan het doen en je zelfinzicht is ver te zoeken.

quote:

Fijn dat je dat allemaal uit die paar posts van mij hier kunt opmaken. . Doet me vaag denken aan moslim(fundamentalisten) die bij iedere kritiek op hun religie meteen wild om zich heen beginnen te schoppen, en hun discussie-tegenstanders bijvoorbeeld psychisch in de war gaan noemen...
Evangelisch christenen zijn over het algemeen degenen die oordelen, die anderen geestelijk dood noemen, die ze naar de hel zien gaan, die totaal géén zelfkritiek hebben, die hun eigen visie en interpretatie als absolute waarheid en superieur zien. Op rationele wijze onderbouwen kunnen ze zelden, meestal vervallen ze al na een paar zinnen in een kerkelijk jargon, tale Kanaäns... ("daar de vrucht van de zonde..."), en beginnen ze te preken. En dat is waar ik nogal een hekel aan heb, dat hautaine en vaak ook hypocriete van fundamentalisten.

Maargoed, da's allemaal nogal offtopic eigenlijk.

Een drie-eenheid vind ik een onlogisch construct dat helemaal niet nodig is.

Als jij nog verder met mij door wilt discussieren, zou ik het op prijs stellen dat jij niet meer aangeeft wat jij NIET juist vindt, maar wat jij WEL juist vindt. Jij discussiert hier door met kritiek, maar zonder juiste input. Ik vind het zonde van de postruimte. Kom met iets constructiefs of hou je gewoon buiten de discussie.

In mijn vorige post heb ik je gevraagd wat jouw overtuiging is. Kom je daar nog mee of gaan we nu afscheid nemen van elkaar?

quote:

Op donderdag 28 december 2006 11:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mag ik je er wel op wijzen dat het beeld wat de evangelieen van de Farizeeers schept, erg negatief is, en waarschijnlijk gekleurd is door de oplopende spanningen tussen Joden en Christenen rond die tijd? ( ca 70 na Christus ) Er zijn zelf opvattingen datJezus zelf een Farizeeer was. Veel van zijn leerstellingen kom iig overeen met die van de Farizeeen; naastenliefde was de belangrijkste mitswa, iets wat Jezus ook propageerde. Ook zijn regel "wilt gij niet wat U geschiedt, doe dat ook een ander niet" heeft hij vermoedelijk van Hillel, een stichter van een Farizese school. Ik denk dus dat je wat voorzichtig moet zijn omtrend je veroordelingen over de Farizeeen; de evangelieen geven daar geen vertrouwd beeld van.
[..]

Ik was natuurlijk niet aanwezig toen dit zich afspeelde en als dit zo is deze wijze is opgeschreven, dan is dat zeker niet helemaal objectief. Voor wat ik eruit kan halen, is mijn mening ook echt gebaseerd op mijn visie. Ik zie er waarheid in.

quote:

Ja, maar het was voor hem ook niet verstandig om iets anders te stellen; de Romeinen hadden een vrij grote tolerantie voor andere Godsdiensten, zolang ze de bestaande godsdiensten maar niet verdrukten en de Romeinse politiek niet dwarszaten.
[..]

Ik heb daar laatst een interessante documentaire gezien op Discovery Civilization. De rol van de Romeinen en Jezus als bevrijder. Neem ik mee in mijn overwegingen, maar staat nu los van de inhoudelijke bijbel. Puur beeldvorming voor mij.

quote:

Ik persoonlijk gruwel van die "zondige" blik op de wereld. Straks ga je nog zeggen dat vrouwen als een soort geslachtsziekte de zonde hebben voortgebracht.
[..]

Ik gruwel er niet van, omdat ik het me totaal niet persoonlijk aantrek. Het is voor mij net zoiets als evolutie, het gebeurd gewoon.

quote:

Tsja, ik weet niet precies hoe je dat moet opvatten Ik vond het wel een opmerkelijke quote.
[..]

Ik heb er wel wat over gezegd.

quote:

Daar geloof ik dus absoluut niet in. De zondeval is ook weer zo'n kerkelijk dogma, en heeft voor een boel vrouwenverdrukking gezorgd en het taboe over seksualiteit opgelaaid. Als je de uitspraken van Tertullianus of Augustinus hierover leest, zie je wat voor gevolgen zulke idiote dogma's kunnen hebben.

Ik heb een eerlijke kijk daarop, ventileer ik wel in een ander topic.

'k Heb niet zo'n behoefte aan 'discussie' met iemand die de ander meteen een arrogante blaaskaak noemt, en verder niet ingaat op inhoudelijke argumenten. Je bevestigt hierbij overigens wel weer heel mooi het beeld van de fundamentalist. Geen zelfkritiek, geen logica, en meteen om zich heen slaan wanneer er iemand op z'n veel te lange tenen staat. .