WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:48 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat de volledig niet-goddelijke, menselijke persoon Jezus een goddelijk voor (en na!)-menselijk bestaan heeft (gehad) blijkt uit een aantal teksten in het OT. (In het NT zijn het er veel meer, maar het is iig een feit dat ook het OT dit bewijst)
[..]
De profeten uit het NT maken duidelijk dat dit Jezus is.
[..]
Dit gaat dus ook over Jezus.
[..]
Duidelijk Jezus!!
[..]
Hier staat het, zwart op wit. ��oorsprong uit oude tijden��, ��onbepaalde tijd��.
[..]
Het is meer dan duidelijk dat dit een profetisch gebeuren was. God zou zijn zoon offeren net zoals Abraham zo goed als gedaan had.
Dit gaat dus over Jezus als mens.
Maar de zinssnede ��uw zoon, uw enige��, maakt meer dan duidelijk dat dit om Gods eniggeboren zoon gaat, de eerste schepping, de allereerstgeborene, de meesterwerker, oftewel dezelfde Jezus in zijn voormenselijk bestaan.
Verder blijkt dus uit de al besproken teksten in Genesis 1:26 en 3:22 dat God tegen iemand anders sprak voor en na de mens gemaakt werd. Dat was dus ook Jezus in zijn voormenselijk bestaan.
[..]
Meteen al na de zondeval gaf God hoop voor de toekomst. Hij beloofde dat er een goede tak zou overblijven naast een slechte en dat Satan uiteindelijk in de kop vermorzeld zal worden (permanent dood dus). Dit ligt nog in de toekomst.
Jezus (��Hij�� en ��hem��) werd ��in de hiel vermorzeld�� toen hij door Satans toedoen stierf.
Maar dit was niet permanent en hij werd dus opgewekt (in de hiel is ook minder erg dan in de kop).
Satan is een geestelijk schepsel. Het feit dat Jezus Satan�s vernietiging zal bewerkstelligen duidt er dus op dat Jezus dus ook een goddelijk en geestelijk schepsel is.
Het NT zegt dus nog het volgende:
[..]
[..]
De Joden als verbondsvolk, als speciaal bezit zouden verworpen worden en niet langer speciaal zijn voor God. Zij hebben hun verbond met God verbroken en hebben Zijn zoon gedood.
Er zou een geestelijk Israel komen, een verbond van God waaraan een ieder via Jezus een aandeel aan zou kunnen hebben.
Ook het feit dat de Wet aan de paal gehangen werd met Jezus en dus vernietigd werd betekent dat Israel niet langer door die speciale verbondswetten gebonden was en dus geen verbond meer had met God.
Er zou een overblijfsel overblijven, een groep Israelieten die trouw bleven en dus een deel zouden uitmaken van het nieuwe verbond via Christus.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Iedereen kan nu behoren tot dat verbond, niet alleen Joden. Het Joodse volk is niet �per definitie� meer Gods volk, hoewel afzondelijke Joden wel tot dat volk kunnen behoren, net als alle mensen.
Beschrijvingen over Jezus en profetieen maken Jezus nog niet Goddelijk beste storm.
Nee, want dat zou betekenen dat het ‘een drieeenheid zijn’ van God en Jezus en de Heilige Geest (welke dus geen persoon is) een keuze zou zijn van God. Iets dat hij zou kunnen worden als hij dat zou verkiezen, daardoor in staat gesteld door Zijn almachtigheid.quote:Op woensdag 1 maart 2006 08:01 schreef Invictus_ het volgende:
Mja Maar loop je niet een beetje tegen het probleem aan dat jij niet precies weet welke zin waar overgaat in figuurlijk, waar in letterlijk, waar het overdrachtelijk en waar het 1 op 1 de realiteit beschrijft? Want met alle respect; er zijn nogal wat groeperingen geweest die de bijbel heel duidelijk vonden over de datum dat de wereld zou eindigen...
En het stellen dat het niet kan, gaat dat niet in tegen de potentiele almachtigheid van god?
Maar loop je niet een beetje tegen het probleem aan dat Echter, de bijbel beschrijft God en Jezus en de Heilige geest met hun respectievelijke aard, hun zijn, hun manier van bestaan (of hoe ik het ook kan uitdrukken). Als God dat zou kunnen en willen kiezen en dat dus zou veranderen, dan zou Zijn eigen Woord krachteloos gemaakt worden, want die spreekt zich daar juist tegen uit. Dat zou God nooit doen.
Verder zou dat ook geen enkele zin hebben. Waarom zou God dat willen?
Ook zou ik graag duidelijk willen maken dat almacht zeer vaak verkeerd wordt opgevat. Het is niet zo dat alles kan door almacht. God kan bijvoorbeeld niet liegen (dit staat 2x letterlijk in de bijbel).
Toch is Hij almachtig. En toch kan Hij niet 1 worden met Jezus en kan hij niet 1 worden met zijn eigen werkzame kracht. Het kan gewoon niet. Dat heeft zelfs al niets meer te maken met almacht.
Het kan eenvoudig niet en zal nooit gebeuren.
Een quote van mij over almacht: (meer argumenten tegen het geloof)
God KAN niet hetzelfde wezen zijn als zijn Zoon en hij kan ook niet 1 worden met zijn eigen werkzame kracht, de heilige geest. Zoals uitgelegd is dit niet in strijd met het bijbelse begrip ‘almacht’.quote:'Julie' zeggen: niets kan almachtig zijn, want almacht houdt (bijvoorbeeld) in dat je 1+1=3 kan maken of andere onmogelijkheden kan doen (dat gezeur over die steen).
Ik zeg: nonsens. Almacht houdt dat NIET IN. DAT IS JULLIE begrip van het begrip 'almacht'.
ZELFS de BIJBEL zegt dat God bepaalde dingen niet kan (zoals liegen). Toch wordt hij almachtig genoemd in de Schrift. Dat betekent dus iets anders. Almacht betekent hier dat God hoger is dan elk ander wezen en niemand boven zich heeft staan qua macht. Hij heeft de opperste, universele, soevereine macht. Hij kan bijvoorbeeld ook geen dingen doen die in strijd zijn met Zijn eigen rechtvaardigheid. Maar dat maakt hem niet minder machtig in de bijbelse definitie.
En natuurlijk kan hij ook veel wonderlijkere dingen dan wij ons voor kunnen stellen, maar dogmatisch hoeft het echt niet te worden hoor. De bijbel is duidelijk genoeg.
Dus spaar allemaal een hoop energie en stop de discussie eens. Als Pietje een begrip zo definieert en Jantje zus, kom je er toch NOOIT uit.
God kan wel meer dingen niet, maar hij blijft het machtigste wezen in het universum die kan doen wat hj wil zonder dat iemand hem kan tegenhouden, hoewel hij dus altijd gebonden blijft aan zijn eigen wetten.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ben overigens blij dat bepaalde begrippen duidelijker zijn gewordenquote:Op woensdag 1 maart 2006 08:47 schreef Integrity het volgende:
Nu vraag ik me af wat de rol van Jezus was, voordat Hij op Aarde is gekomen om de mens te helpen.
->Heeft Jezus altijd namens de Vader gesproken?
Nu je vragen:
De rol van Jezus in zijn voormenselijke bestaan en of hij altijd namens God heeft gesproken.
Dit is dus al genoemd:
Hij had een aandeel in het totstandkomen van al Gods scheppingswerken.quote:Kol 1
16 want door bemiddeling van hem werden alle [andere] dingen in de hemelen en op de aarde geschapen, de zichtbare en de onzichtbare, of het nu tronen of heerschappijen of regeringen of autoriteiten zijn. Alle [andere] dingen zijn door tussenkomst van hem en voor hem geschapen.
Verder is het interessant dat Jezus ‘Het Woord’ wordt genoemd:
De oorspronkelijke woorden hiervoor hebben in de meeste gevallen betrekking op een volledige gedachte, uitspraak of verklaring en niet zozeer op een afzonderlijk woord of een zinsdeel.
Jezus is dus het Woord en was dat dus ook voor hij naar de aarde kwam.quote:: „Het Woord nu is vlees geworden en heeft onder ons verblijf gehouden [als de Heer Jezus Christus], en wij hebben zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid zoals die van een eniggeboren zoon van een vader” (Jo 1:14)
Jezus heeft in de hemel een aandeel aan de eindstrijd, Armageddon, zoals beschreven in Openbaringen.quote:Openb 19
12 Zijn ogen zijn een vuurvlam en op zijn hoofd zijn vele diademen. Hij draagt een geschreven naam die niemand kent dan hijzelf, 13 en hij is getooid met een bovenkleed dat met bloed besprenkeld is, en zijn naam wordt genoemd: Het Woord van God.
Waarom heet Jezus nu het Woord?
Bedenk dat God Aäron aanstelde als het woord of de „mond” van Mozes, toen hij zei: „Hij moet voor u tot het volk spreken; en het moet geschieden dat hij u tot een mond zal dienen, en gij zult hem tot God dienen.” (Ex 4:16).
Ongetwijfeld was Jezus (in zijn voormenselijke bestaan) op overeenkomstige wijze de Mond of Woordvoerder van zijn Vader. Hij was Gods communicatiemiddel om inlichtingen en instructies aan de andere geestelijke zonen alsook aan de menselijke zonen van de Schepper over te brengen.
Er kan met reden worden aangenomen dat God zich van het Woord als zijn hemelse woordvoerder bediende (voordat Jezus naar de aarde kwam ) bij vele gelegenheden wanneer Hij communicatie met mensen onderhield.
Aangezien de engel die de Israëlieten door de wildernis leidde, ’Jehovah’s naam in zich’ had, kan hij Gods Zoon, het Woord, zijn geweest.quote:Ex 23
21 Neem u wegens hem in acht en gehoorzaam zijn stem. Gedraag u niet weerspannig tegen hem, want hij zal UW overtreding niet vergeven; omdat mijn naam in hem is.
Gelegenheden waarbij ‘Jehovah’s engel’ genoemd wordt zijn na te lezen in:
Ge 16:7-11; 22:11; 31:11; Ex 3:2-5; Re 2:1-4; 6:11, 12; 13:3.
Ook op aarde was Jezus het Woord. Zie: Jo 12:49, 50; 14:10; 7:16, 17.
Triggershot ook opgelet!
quote:Gen 3:15
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”
Het OT en NT stemmen overeen door te stellen dat Jezus degene is die de Duivel ultiem zal verslaan. Dit is dus ook een taak van Jezus nog in de toekomst en dit is dus in zijn geestelijke hoedanigheid.quote:Hebr 2
14 Omdat nu de „jonge kinderen” deel hebben aan bloed en vlees, heeft ook hij op soortgelijke wijze daaraan deel gekregen, om door zijn dood degene teniet te doen die het middel bezit de dood te veroorzaken, namelijk de Duivel,
En uiteindelijk zal hij dus als taak hebben om te regeren.
Aan het eind van de in de bijbel genoemde duizend jaar, wanneer alle vijanden, inclusief Satan en de dood, teniet zijn gedaan zal God het koninkrijk van zijn zoon overnemen. En Jezus heeft dus al die tijd als taak om als koning te fungeren en alle vijanden te vernietigen.quote:1 Kor 15
24 Vervolgens het einde, wanneer hij het koninkrijk aan zijn God en Vader overdraagt, wanneer hij alle regering en alle autoriteit en kracht heeft tenietgedaan. 25 Want hij moet als koning regeren totdat [God] alle vijanden onder zijn voeten heeft gelegd.
Dus zijn taken waren/zijn/zullen zijn :
Bemiddelen in Gods scheppingswerken, dienen als Woord en communicatiekanaal voor engelen en mensen, vernietiger van Gods tegenstanders in hemel en op aarde en uiteindelijk koning totdat het aan God wordt teruggegeven.
En ja, het is zeer waarschijnlijk dat Jezus de engel was die al in de oudheid voor God sprak en dat zal blijven doen.
Ik hoop wederom dat het niet teveel was om het niet lezen, er is ook zoveel over te vertellen.
En ik hoop natuurlijk dat dit het antwoord was dat je zocht.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dude, de islam stemt ook hiermee dat Jezus, Antichrist zal verslaan en daarmee ook de verleidingen van Satan etc, maar hij hoeft daarvoor niet de zoon van God te zijn, integendeel kan net zo goed een profeet zijn. Nogmaals er is geen enkel spoor dat de Messias uit OT namelijk Jezus, volgens OT goddelijk is.quote:Triggershot ook opgelet!
quote:
Gen 3:15
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.�
Hebr 2
14 Omdat nu de �jonge kinderen� deel hebben aan bloed en vlees, heeft ook hij op soortgelijke wijze daaraan deel gekregen, om door zijn dood degene teniet te doen die het middel bezit de dood te veroorzaken, namelijk de Duivel,
Het OT en NT stemmen overeen door te stellen dat Jezus degene is die de Duivel ultiem zal verslaan. Dit is dus ook een taak van Jezus nog in de toekomst en dit is dus in zijn geestelijke hoedanigheid.
En uiteindelijk zal hij dus als taak hebben om te regeren.
Een Rabbijn over Jezus:
bronquote:Rabbijn Peter Hayman sprak met ons over de relatie tussen joden en christenen. De joods-christelijke dialoog is een groot probleem. Twee verschillende stromingen moeten dichter tot elkaar komen. Hayman bestudeert zelf het Nieuwe Testament. Je kunt de Evangeliën niet kennen zonder het Judaïsme te kennen. Wat Jezus zei was niets nieuws. De bergrede heeft als achtergrond de Sinaï. Vergelijk de zaligsprekingen met de psalmen. Als Jezus spreekt over het zout der aarde staat op de achtergrond het zoutverbond tussen God en de priesters uit Leviticus. Hij noemde zes punten van belangrijke verschillen tussen jodendom en christendom.
1. De natuur van God. God is niet lichamelijk. Dat Jezus Goddelijk zou zijn is voor het jodendom afgoderij..
Als Jezus werkelijk gods zoon was geweest, had hij dat zelf wel een keer uitgesproken. Dit hebben de mensen die bang waren dat ze geen enkele invloed meer zouden hebben na zijn overlijden maar gauw verzonnen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Als je een tekst zoekt waar staat (in het OT): ,,Jezus, de Christus, de Gezalfde, Het Woord, de Eniggeboren Zoon van God, de eerste schepping in het universum had een goddelijk voormenselijk bestaan in de hemel bij God’’ , dan is dat jammer want die staat er niet.
Maar de bijbel is zeer zeer duidelijk voor degenen die bekend zijn met de vaak gebruikte termen erin.
Nogmaals:
zal voortkomen (hier gaat het hele OT zowat om: de geslachtslijn naar Jezus toe)
degene die heerser in Israël zal worden (het latere geestelijke Israel waar ieder mens, Jood of niet, een deel van zou kunnen uitmaken, duidelijk Jezus dus)
wiens oorsprong is uit oude tijden, uit de dagen van onbepaalde tijd (uit oude tijden en dagen van onbepaalde tijd maken bijzonder duidelijk dat Jezus een zeer speciaal begin heeft gehad, ver voor zijn tijdsgenoten als mens op aarde)
En eigenlijk is het onzin om het NT niet te gebruiken want daar staat het meerdere keren expliciet genoemd. Maar ondanks dat (om jouw tegemoet te komen met het OT) is het zelfs hard te maken met het OT.
De profetieen zijn toch echt een wezenlijk deel van de bijbel en het zou niet raadzaam zijn deze af te doen als onwaar of iets dergelijks.
En heb je deze duizelingwekkende overeenkomst opgemerkt?
Maar de bijbel is zeer zeer duidelijk voor degenen die bekend zijn met de vaak gebruikte termen erin.
Nogmaals:
‘Uit u (de natie Israel, uit David uiteindelijk die zelf geboren was in, jawel, Bethlehem Efratha!)quote:Micha 5
2 En gij, o Bethlehem Efratha, die te klein zijt om onder de duizenden van Juda [gerekend] te worden, uit u zal mij voortkomen degene die heerser in Israël zal worden, wiens oorsprong is uit oude tijden, uit de dagen van onbepaalde tijd.
zal voortkomen (hier gaat het hele OT zowat om: de geslachtslijn naar Jezus toe)
degene die heerser in Israël zal worden (het latere geestelijke Israel waar ieder mens, Jood of niet, een deel van zou kunnen uitmaken, duidelijk Jezus dus)
wiens oorsprong is uit oude tijden, uit de dagen van onbepaalde tijd (uit oude tijden en dagen van onbepaalde tijd maken bijzonder duidelijk dat Jezus een zeer speciaal begin heeft gehad, ver voor zijn tijdsgenoten als mens op aarde)
En eigenlijk is het onzin om het NT niet te gebruiken want daar staat het meerdere keren expliciet genoemd. Maar ondanks dat (om jouw tegemoet te komen met het OT) is het zelfs hard te maken met het OT.
De profetieen zijn toch echt een wezenlijk deel van de bijbel en het zou niet raadzaam zijn deze af te doen als onwaar of iets dergelijks.
En heb je deze duizelingwekkende overeenkomst opgemerkt?
quote:Gen 3:15
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.”
Het OT en NT stemmen overeen door te stellen dat Jezus degene is die de Duivel ultiem zal verslaan. Dit is dus ook een taak van Jezus nog in de toekomst en dit is dus in zijn geestelijke hoedanigheid.quote:
Hebr 2
14 Omdat nu de „jonge kinderen” deel hebben aan bloed en vlees, heeft ook hij op soortgelijke wijze daaraan deel gekregen, om door zijn dood degene teniet te doen die het middel bezit de dood te veroorzaken, namelijk de Duivel,
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Stormseeker, jij bent de 1e die mijn brains echt "wegblowen". Dit is exact hoe ik denk over Christus. Ik ben het ook helemaal niet eens over hoe mensen elkaar veroordelen binnen het Christendom en hoe de eigen verantwoordelijkheid is weggenomen van de persoon. Hoe de gemeente een rol moet spelen, dat is me onduidelijk. Ik ga niet naar de kerk, omdat ik vind dat je God kunt vinden in je hart. Zoals een Heilssoldaat met kerst zei: sommigen zoeken het in hun sport en vinden het niet. Sommigen zoeken het in hun spullen en vinden het niet. Sommigen zoeken het zelfs in de kerk, maar vinden het niet.
Laatst is een kennis van me bekeerd: hij hoorde de stem van God. Radicaal is alles veranderd, zelfs zijn relatie is uit. Ik heb borderline en ik leer nu heel goed met mezelf omgaan, voor zover dat binnen mijn mogelijkheid zit. God heeft altijd een bedoeling en ik zie die borderline enerzijds als het gevolg van de zonde, anderszijds als een motivatie om te leren. (leven is heel anders en op die manier leer je ook). Hoe kan ik zoiets ervaren als die jongen heeft ervaren? Heb je voorbeelden van mensen die ook zoiets hebben meegemaakt?
Laatst is een kennis van me bekeerd: hij hoorde de stem van God. Radicaal is alles veranderd, zelfs zijn relatie is uit. Ik heb borderline en ik leer nu heel goed met mezelf omgaan, voor zover dat binnen mijn mogelijkheid zit. God heeft altijd een bedoeling en ik zie die borderline enerzijds als het gevolg van de zonde, anderszijds als een motivatie om te leren. (leven is heel anders en op die manier leer je ook). Hoe kan ik zoiets ervaren als die jongen heeft ervaren? Heb je voorbeelden van mensen die ook zoiets hebben meegemaakt?
quote:Gen 3:15
15 En ik zal vijandschap stellen tussen u en de vrouw en tussen uw zaad en haar zaad. Hij zal u in de kop vermorzelen en gij zult hem in de hiel vermorzelen.�
Heel leuk en aardig, alleen jammer dat in de bijbel de slang helemaal niet satan is. God vertelt slechts aan de slang (die in het begin van genesis 3 duidelijk wordt voorgesteld als zijnde een sluw DIER!! niet als satan dus) dat tussen de mens en de slang altijd vijandschap zal ontstaan. Dat de mens zal proberen een slang dood te slaan, terwijl de slang zal proberen een mens te bijten. en dat is het dan.quote:Hebr 2
14 Omdat nu de �jonge kinderen� deel hebben aan bloed en vlees, heeft ook hij op soortgelijke wijze daaraan deel gekregen, om door zijn dood degene teniet te doen die het middel bezit de dood te veroorzaken, namelijk de Duivel,
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Waarom heeft de slang dan straf gekregen en moest het kruipen in het stof? Dat de slang zelf de duivel niet is, is mij iig duidelijk.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:19 schreef djenneke het volgende:
[..]
[..]
Heel leuk en aardig, alleen jammer dat in de bijbel de slang helemaal niet satan is. God vertelt slechts aan de slang (die in het begin van genesis 3 duidelijk wordt voorgesteld als zijnde een sluw DIER!! niet als satan dus) dat tussen de mens en de slang altijd vijandschap zal ontstaan. Dat de mens zal proberen een slang dood te slaan, terwijl de slang zal proberen een mens te bijten. en dat is het dan.
Dat is fijn voor ze, maar ik heb dus niet zoveel te schaften met hen. Zoals al vaak opgemerkt, Jezus als de mens Jezus Christus was niet goddelijk, maar er is geen reden waarom hij niet een voor (en na) menselijk bestaan kan hebben gehad. Het is zelfs gewoon een bijbelse gedachte. Zij waren degenen die hem als volk verworpen hebben.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:02 schreef Triggershot het volgende:
1. De natuur van God. God is niet lichamelijk. Dat Jezus Goddelijk zou zijn is voor het jodendom afgoderij..
bron
Dat was hun keuze.
quote:Op donderdag 2 maart 2006 22:58 schreef Triggershot het volgende:
Dude,
1. Hij zal op zijn minst in leven moeten zijn en de mens en profeet Jezus Christus is dood. (als in: zijn lichaam is geheel vergaan op aarde en hij leeft niet meer op aarde)quote:de islam stemt ook hiermee dat Jezus, Antichrist zal verslaan en daarmee ook de verleidingen van Satan etc, maar hij hoeft daarvoor niet de zoon van God te zijn, integendeel kan net zo goed een profeet zijn. Nogmaals er is geen enkel spoor dat de Messias uit OT namelijk Jezus, volgens OT goddelijk is.
2. Hij moet op zijn minst net als Satan een hemels schepsel zijn om hem te kunnen verslaan.
3. Degene die Gods eniggeboren Zoon is, degene die er al was voor alle andere scheppingen, degene die de meesterwerker was, degene die de hoogste macht heeft op God na is toch wel de best geschikte figuur voor deze taak en dat vindt de bijbel ook.
4. Hij hoeft misschien voor het verslaan van Satan niet de Zoon te zijn, een ieder door God gemachtigd zou het kunnen doen, maar hij is het wel! Dat is het hem juist. Er is maar 1 belangrijk figuur in de hele bijbel die ‘in de hiel vermorzeld wordt’ en hij is degene die Satan gaat vernietigen. Twijfel is uitgesloten.
De bijbel staat vol sporen, maar als je ze negeert kan ik er ook niets aan doen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dat klinkt als gnostiek/theosofie/antroposofiequote:Op donderdag 2 maart 2006 23:10 schreef djenneke het volgende:
Als Jezus werkelijk gods zoon was geweest, had hij dat zelf wel een keer uitgesproken. Dit hebben de mensen die bang waren dat ze geen enkele invloed meer zouden hebben na zijn overlijden maar gauw verzonnen.
Omdat hij sluw was, en eva verleidde tot het verleiden van haar man. Duidelijk toch!? De duivel zou hij wel anders gestrafd hebben, denk ik zo.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:22 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waarom heeft de slang dan straf gekregen en moest het kruipen in het stof? Dat de slang zelf de duivel niet is, is mij iig duidelijk.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Het is slechts mijn eigen theorie (al heb ik toevallig (?) wel op de vrije school gezeten...)quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:25 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Dat klinkt als gnostiek/theosofie/antroposofie
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat betekent dus duidelijk dat Je jezus volgens de OT niet goddelijk kunt noemen, zoals ik hier boven al Quote volgens de Joden is het zelfs Godslaster.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:11 schreef STORMSEEKER het volgende:
Als je een tekst zoekt waar staat (in het OT): ,,Jezus, de Christus, de Gezalfde, Het Woord, de Eniggeboren Zoon van God, de eerste schepping in het universum had een goddelijk voormenselijk bestaan in de hemel bij God�� , dan is dat jammer want die staat er niet.
Maar de bijbel is zeer zeer duidelijk voor degenen die bekend zijn met de vaak gebruikte termen erin.
Nogmaals:
1e geboren?
Jeremia 31:9.
“Ik ben als een Vader voor Israël, Hij (Efraïm) is mijn oudste zoon”.
2. Wie zal er een zoon krijgen?
Matteus 1:21.
: "Zij zal een zoon krijgen en u moet hem Jezus noemen, dat is : De Heer bevrijdt, want hij zal zijn volk bevrijden van hun zonden".
Hoe wordt Jezus dikwijls in NT beschreven?
Matteus 26:2
Hier staat: "Jullie weten dat het over 2 dagen Pasen is en dat de Mensenzoon wordt uitgeleverd om gekruisigd te worden".
Wie is de oudste zoon van God?
Psalm 89:28 staat: " En ik, ik (God) noem hem (David) mijn oudste zoon,...".
Exodus 4:22/23 staat: "Dit zegt de Heer: Israël (Jacob) is mijn oudste zoon".
Jeremia 31:9 staat: "Ik ben als een Vader voor Israël, hij (Efraïm) is mijn oudste zoon".
Waarom worden hun zonen van God genoemd?
Matteus 5:9.
"Gelukkig die zich inzetten voor de vrede, God zal hen zijn kinderen noemen".
Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat is fijn voor ze, maar ik heb dus niet zoveel te schaften met hen. Zoals al vaak opgemerkt, Jezus als de mens Jezus Christus was niet goddelijk, maar er is geen reden waarom hij niet een voor (en na) menselijk bestaan kan hebben gehad. Het is zelfs gewoon een bijbelse gedachte. Zij waren degenen die hem als volk verworpen hebben.
Dat was hun keuze.
[..]
[..]
1. Hij zal op zijn minst in leven moeten zijn en de mens en profeet Jezus Christus is dood. (als in: zijn lichaam is geheel vergaan op aarde en hij leeft niet meer op aarde)
2. Hij moet op zijn minst net als Satan een hemels schepsel zijn om hem te kunnen verslaan.
3. Degene die Gods eniggeboren Zoon is, degene die er al was voor alle andere scheppingen, degene die de meesterwerker was, degene die de hoogste macht heeft op God na is toch wel de best geschikte figuur voor deze taak en dat vindt de bijbel ook.
4. Hij hoeft misschien voor het verslaan van Satan niet de Zoon te zijn, een ieder door God gemachtigd zou het kunnen doen, maar hij is het wel! Dat is het hem juist. Er is maar 1 belangrijk figuur in de hele bijbel die �in de hiel vermorzeld wordt� en hij is degene die Satan gaat vernietigen. Twijfel is uitgesloten.
De bijbel staat vol sporen, maar als je ze negeert kan ik er ook niets aan doen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
sporen in de bijbelquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:24 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Dat is fijn voor ze, maar ik heb dus niet zoveel te schaften met hen. Zoals al vaak opgemerkt, Jezus als de mens Jezus Christus was niet goddelijk, maar er is geen reden waarom hij niet een voor (en na) menselijk bestaan kan hebben gehad. Het is zelfs gewoon een bijbelse gedachte. Zij waren degenen die hem als volk verworpen hebben.
Dat was hun keuze.
[..]
[..]
1. Hij zal op zijn minst in leven moeten zijn en de mens en profeet Jezus Christus is dood. (als in: zijn lichaam is geheel vergaan op aarde en hij leeft niet meer op aarde)
2. Hij moet op zijn minst net als Satan een hemels schepsel zijn om hem te kunnen verslaan.
3. Degene die Gods eniggeboren Zoon is, degene die er al was voor alle andere scheppingen, degene die de meesterwerker was, degene die de hoogste macht heeft op God na is toch wel de best geschikte figuur voor deze taak en dat vindt de bijbel ook.
4. Hij hoeft misschien voor het verslaan van Satan niet de Zoon te zijn, een ieder door God gemachtigd zou het kunnen doen, maar hij is het wel! Dat is het hem juist. Er is maar 1 belangrijk figuur in de hele bijbel die �in de hiel vermorzeld wordt� en hij is degene die Satan gaat vernietigen. Twijfel is uitgesloten.
De bijbel staat vol sporen, maar als je ze negeert kan ik er ook niets aan doen.
Is de drieëenheid een bijbelse leerstelling?
Maar een kerk is niet zozeer een plaats om God te vinden, maar het kan wel een goede plek zijn om wat met het geloof te doen. Ik ben zelf ook wel een redelijke einzelgänger, maar ik probeer toch een gemeente te vinden, niet om wat ze voor mij kunnen doen (indirect natuurlijk weer wel), maar om wat ik voor hun kan doen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:11 schreef Integrity het volgende:
Hoe de gemeente een rol moet spelen, dat is me onduidelijk. Ik ga niet naar de kerk, omdat ik vind dat je God kunt vinden in je hart. Zoals een Heilssoldaat met kerst zei: sommigen zoeken het in hun sport en vinden het niet. Sommigen zoeken het in hun spullen en vinden het niet. Sommigen zoeken het zelfs in de kerk, maar vinden het niet.
Waarom heeft God de duivel dan niet anders gestraft, als je weet dat de duivel nu nog streken uithaalt. Ik begrijp de logica niet helemaal. De duivel kwam in de gedaante van de slang, de slang heeft daarvoor moeten boeten. Dat is overigens ook helemaal besides the point verder, omdat dit helemaal niet ter discussie staat in dit topic. We zijn officieel bezig met de drieeenheid en die heeft voornamelijk betrekking op de relatie tussen Vader, Zoon en Heilige Geest. Ik zie in dit topic de rol van beiden en ik geloof dat er in Nicea 300 filosofen bij elkaar zijn gedruk en de bijbel in opvatting en visie hebben veranderd ten gunste van Augustinus, die in een land (en tijd) leefde waarin er Christenen en zonnegoden aanbeden werden (3 stuks).quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:25 schreef djenneke het volgende:
[..]
Omdat hij sluw was, en eva verleidde tot het verleiden van haar man. Duidelijk toch!? De duivel zou hij wel anders gestrafd hebben, denk ik zo.
Nogmaals dit is offtopic, het gaat hier helemaal niet om!quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:28 schreef djenneke het volgende:
[..]
Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.
Zijn krachtige werken bewezen wel dat hij het was. Ook was er maar 1 die voldeed aan de talloze voorzeggingen en profetieen die over hem gingen. (Zie Psalmen, Jesaja, Jeremia en Daniel onder andere!)quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:10 schreef djenneke het volgende:
Als Jezus werkelijk gods zoon was geweest, had hij dat zelf wel een keer uitgesproken. Dit hebben de mensen die bang waren dat ze geen enkele invloed meer zouden hebben na zijn overlijden maar gauw verzonnen.
quote:Matth 3
17 Zie! Ook kwam er een stem uit de hemelen, die zei: „Dit is mijn Zoon, de geliefde, die ik heb goedgekeurd.”
Dat over invloed is onzin. Dat konden zij niet gauw verzonnen hebben want duizenden hadden Jezus’ wonderwerken gezien en tallozen waren van mening dat hij het wel was, door wat zij meegemaakt hadden. Wat voor belang had men aan invloed en macht? Was Paulus een machszuchtig heerser of een nederig persoon dat het goede nieuws bekend maakte? Antwoord lijkt me niet moeilijk!quote:Matth 27
54 De legeroverste echter en zij die met hem bij Jezus de wacht hielden, werden bij het zien van de aardbeving en al wat er gebeurde, zeer bevreesd en zij zeiden: „Waarlijk, dit was Gods Zoon.”
Tig verschillende bijbelschrijvers zijn het erover eens dat Jezus de zoon van God is en nog eens bergen (bijna-) tijdgenoten ook.
quote:Joh 10
37 Indien ik de werken van mijn Vader niet doe, gelooft mij niet. 38 Maar indien ik ze wel doe, gelooft dan de werken, ook al gelooft GIJ mij niet, opdat GIJ te weten moogt komen en moogt blijven weten dat de Vader in eendracht met mij is en ik in eendracht met de Vader ben.
Mijn vader? Lijkt me vrij expliciet?quote:Joh 20
17 Jezus zei tot haar: „Klem u niet langer aan mij vast. Want ik ben nog niet naar de Vader opgestegen. Maar ga naar mijn broeders en zeg hun: ’Ik stijg op naar mijn Vader en UW Vader en naar mijn God en UW God.’”
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Pfff wat een werk wordt dat... KUNNEN JULLIE EVEN ALLEMAAL IN EEN NETTE RIJ GAAN STAAN?
BEDANKT.
BEDANKT.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik zie vaak dat mensen binnen gemeenten hun eigen opvattingen aan elkaar "opleggen/ventileren". Nu is het zo dat ik een bijbelstudiegroep heb gevolgd, waarvan ik vind dat vrijheid in geloven een grotere nadruk krijgt. Dat vind ik erg mooi. Toch is dat ook niet hetgeen dat me trekt. Zoals nu op dit forum, deel ik het met anderen. Als een pastoor mij iets zou vertellen in een kerk, vind ik dat enerzijds onpersoonlijk en anderszijds gekleurd door zijn (of haar) interpretatie. Mijn overtuiging is dat de bijbel is bedoeld voor de eigen interpretatie. Dat er geinterpreteerd wordt, is een ding wat zeker is in mijn ogen. Je hebt je eigen voorkeuren en daardoor leg je je eigen associaties en onthou je je eigen dingen. Kortom: je pikt er zelf uit wat goed is voor jou in jouw ogen. Wat jij uit jouw interpretatie haalt, dat is jouw boodschap. Zo zie ik het.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Maar een kerk is niet zozeer een plaats om God te vinden, maar het kan wel een goede plek zijn om wat met het geloof te doen. Ik ben zelf ook wel een redelijke einzelgänger, maar ik probeer toch een gemeente te vinden, niet om wat ze voor mij kunnen doen (indirect natuurlijk weer wel), maar om wat ik voor hun kan doen.
Je kunt daarnaast jouw boodschap communiceren met anderen, ook daaruit kun je weer informatie halen. Wederom interpretatie van jezelf van het woord van een ander. Het is mens eigen.
Welnee, dat is een interpretatie die men heeft gegeven aan de slang. Satan betekent namelijk tegenhanger. Oftewel: alles wat tegen de wil van god is, of gaat is satan. Om een balans te houden in de wereld, om god goed te kunnen noemen, is een tegenhanger daarvan een absolute noodzaak. Er is geen goed zonder kwaad namelijk. Satan is veel te letterlijk genomen door veel gelovigen, vroeger en nu. Om een hemel te kunnen hebben, heb je een tegenhanger nodig, dus vandaar de hel. Het dualisme komt vaak naar boven in de bijbel. En dat is dus niet voor niets.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef Integrity het volgende:
[..]
Waarom heeft God de duivel dan niet anders gestraft, als je weet dat de duivel nu nog streken uithaalt. Ik begrijp de logica niet helemaal. De duivel kwam in de gedaante van de slang, de slang heeft daarvoor moeten boeten. Dat is overigens ook helemaal besides the point verder, omdat dit helemaal niet ter discussie staat in dit topic. We zijn officieel bezig met de drieeenheid en die heeft voornamelijk betrekking op de relatie tussen Vader, Zoon en Heilige Geest. Ik zie in dit topic de rol van beiden en ik geloof dat er in Nicea 300 filosofen bij elkaar zijn gedruk en de bijbel in opvatting en visie hebben veranderd ten gunste van Augustinus, die in een land (en tijd) leefde waarin er Christenen en zonnegoden aanbeden werden (3 stuks).
De drie eenheid heeft eigenlijk een zelfde soort doel. Het scheppen van heiligheid (lees: goedheid, vs kwaadheid dus, oftewel dualisme) via rituelen, tradities, mythen, symbolen etc. Iets wat een aantal andere ideologieen handig hebben overgenomen (communisme, nazisme etc.)
p.s. zo off topic is het dus niet, naar mijn bescheiden mening.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dit is pas offtopicquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:36 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik zie vaak dat mensen binnen gemeenten hun eigen opvattingen aan elkaar "opleggen/ventileren". Nu is het zo dat ik een bijbelstudiegroep heb gevolgd, waarvan ik vind dat vrijheid in geloven een grotere nadruk krijgt. Dat vind ik erg mooi. Toch is dat ook niet hetgeen dat me trekt. Zoals nu op dit forum, deel ik het met anderen. Als een pastoor mij iets zou vertellen in een kerk, vind ik dat enerzijds onpersoonlijk en anderszijds gekleurd door zijn (of haar) interpretatie. Mijn overtuiging is dat de bijbel is bedoeld voor de eigen interpretatie. Dat er geinterpreteerd wordt, is een ding wat zeker is in mijn ogen. Je hebt je eigen voorkeuren en daardoor leg je je eigen associaties en onthou je je eigen dingen. Kortom: je pikt er zelf uit wat goed is voor jou in jouw ogen. Wat jij uit jouw interpretatie haalt, dat is jouw boodschap. Zo zie ik het.
Je kunt daarnaast jouw boodschap communiceren met anderen, ook daaruit kun je weer informatie halen. Wederom interpretatie van jezelf van het woord van een ander. Het is mens eigen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Jammer...quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:28 schreef djenneke het volgende:
Tenzij je de bijbel wenst te interpreteren zoals jij dat graag wilt. En over het duidelijke gegeven dat de slang een DIER! is en niet satan, heen leest.
Waarom zou God een letterlijke slang willen straffen als het Satan was die zich ervan bediende in Eden en die alle ellende heeft veroorzaakt?quote:Openb 12
9 Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Satan is de slang en wordt vernietigd.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Lees mijn vorige post... eh... die daarvoor bedoel ikquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:38 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Jammer...
[..]
Waarom zou God een letterlijke slang willen straffen als het Satan was die zich ervan bediende in Eden en die alle ellende heeft veroorzaakt?
Satan is de slang en wordt vernietigd.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Deze reactie in combinatie met je PS is voor mij een reden om niet verder op jou te reageren. Je spreekt jezelf tegen, daarmee schiet je het doel voorbij. Ik ga slapen, morgen weer een dag.quote:
@ Stormseeker: ga alsjeblieft niet teveel in op zulke reacties als de afgelopen paar reacties van voornamelijk djenneke en triggershot. Ik weet niet wat hun motivatie is, maar het is mijn motivatie niet. Ik ben hier om iets te leren over het Christendom en ik weet dat ik bij jou aan het goede adres ben.
pot/ketelquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
Deze reactie in combinatie met je PS is voor mij een reden om niet verder op jou te reageren. Je spreekt jezelf tegen, daarmee schiet je het doel voorbij. Ik ga slapen, morgen weer een dag.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:26 schreef Integrity het volgende:
Maar Stormseeker, was het niet een kleine engel die de Satan ketende?
Kleine horens, boekrollen en kinderen, maar geen kleine engelen zover ik weetquote:Openb 20
20 En ik zag een engel uit de hemel neerdalen met de sleutel van de afgrond en een grote keten in zijn hand. 2 En hij greep de draak, de oorspronkelijke slang, die de Duivel en Satan is, en bond hem voor duizend jaar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Trouwens hoe kan God zijn eigen regels verbreken?
Ezechiël 18:20
: "Want alleen wie zondigt, zal sterven. De zoon hoeft niet te boeten voor de misdaden van zijn vader en de vader niet voor die van de zoon. Wie rechtvaardig is, wordt daarvoor beloond, maar wie onrecht doet, wordt gestraft".
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2006 23:44:03 ]
Ezechiël 18:20
: "Want alleen wie zondigt, zal sterven. De zoon hoeft niet te boeten voor de misdaden van zijn vader en de vader niet voor die van de zoon. Wie rechtvaardig is, wordt daarvoor beloond, maar wie onrecht doet, wordt gestraft".
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2006 23:44:03 ]
Lekker slapen...
Pardon? Ik was al op de hoogte van mijn discussie met Storm al voor jij van dit topic had gehoord, laat hem anders even zelf beslissen.. Dank je welquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:40 schreef Integrity het volgende:
[..]
@ Stormseeker: ga alsjeblieft niet teveel in op zulke reacties als de afgelopen paar reacties van voornamelijk djenneke en triggershot. Ik weet niet wat hun motivatie is, maar het is mijn motivatie niet. Ik ben hier om iets te leren over het Christendom en ik weet dat ik bij jou aan het goede adres ben.
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Pardon? Ik was al op de hoogte van mijn discussie met Storm al voor jij van dit topic had gehoord, laat hem anders even zelf beslissen.. Dank je wel
de laatsten komen later aan het woord.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.
Het was in combinatie met wat je over de slang zei, dat ik me dat bedacht, ik heb even een stukje over de slang in de gnostiek opgezocht:quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:26 schreef djenneke het volgende:
Het is slechts mijn eigen theorie (al heb ik toevallig (?) wel op de vrije school gezeten...)
bronquote:Volgens de gnostische geschriften is de slang de Zoon van God Himself. Hij zag dat er iets mis ging, nam snel de gedaante van een sprekende slang aan – in andere versies die van een adelaar - en bracht de mens zo tot bewustzijn van zichzelf. De slang is het symbool van de transformatie en zo van de geneeskunde. Demiurg boos, einde paradijs, begin van hard werken: begin van de terugweg, Het Pad, dat begint met bewustzijn, de eerste stap op de inwijdingsweg.
De gnostiek interpreteert de zondeval als iets positiefs, men kreeg kennis van goed en kwaad. Ze vertelt precies het tegenovergestelde verhaal als het Christendom en het Jodendom, vanuit Christelijk oogpunt zou je kunnen beweren dat ze de tegenpartij zijn, hier staat wel een aardige uiteenzetting van het een en ander.
stormseeker vindt het heerlijk om hier over te discussieren. Kritisch kijken naar het geloof is niks mis mee, tochl?quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Integrity het volgende:
[..]
Laat mij zelf mijn mening uiten, dank je wel. Dat jij eerder was is niet mijn probleem. De eersten zijn de laatsen, de laatsten gaan voorop.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Dat is heel mooi. Het is voor Christenen goed om alleen te studeren om kennis te verkrijgen, maar we mogen het vergaderen niet nalaten, inderdaad om onszelf en anderen te sterken en om nog meer kennis te krijgen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:30 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Maar een kerk is niet zozeer een plaats om God te vinden, maar het kan wel een goede plek zijn om wat met het geloof te doen. Ik ben zelf ook wel een redelijke einzelgänger, maar ik probeer toch een gemeente te vinden, niet om wat ze voor mij kunnen doen (indirect natuurlijk weer wel), maar om wat ik voor hun kan doen.
quote:Hebr 10
24 En laten wij op elkaar letten ten einde tot liefde en voortreffelijke werken aan te sporen, 25 het onderling vergaderen niet nalatend, zoals voor sommigen gebruikelijk is, maar laten wij elkaar aanmoedigen, en dat te meer naarmate GIJ de dag ziet naderen.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ooit was er een landheer, die 's ochtends enkele arbeiders ophaalden van het plein en voor 1 zilverstuk werk liet verrichten. In de middag haalde hij extra arbeiders erbij, die hij ook 1 zilverstuk zou betalen. In de namiddag haalde hij voor de 3e keer extra arbeiders, die hij ook 1 zilverstuk zou betalen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:46 schreef Triggershot het volgende:
[..]
de laatsten komen later aan het woord.
Op het einde van de dag betaalde hij elke arbeider 1 zilverstuk, zoals beloofd. De arbeiders die 'sochtend waren begonnen waren vol wrok en zeiden: "maar wij werkten veel langer voor u, waarom krijgen wij niet meer loon dan hen?" De heer zei: "Heb ik u niet gegeven, wat ik u heb beloofd?"
Snap je die essentie?
Ik heb wel iets met alternatieve interpretaties zoals de gnostiek, dat kan wel kloppen. Ik ben nu iets aan het lezen over de katharen, erg interessant!quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:47 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Het was in combinatie met wat je over de slang zei, dat ik me dat bedacht, ik heb even een stukje over de slang in de gnostiek opgezocht:
[..]
bron De gnostiek interpreteert de zondeval als iets positiefs, men kreeg kennis van goed en kwaad. Ze vertelt precies het tegenovergestelde verhaal als het Christendom en het Jodendom, vanuit Christelijk oogpunt zou je kunnen beweren dat ze de tegenpartij zijn, hier staat wel een aardige uiteenzetting van het een en ander.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
erg relevant, en waarde toevoegend aan discussie, thnx.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:50 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ooit was er een landheer, die 's ochtends enkele arbeiders ophaalden van het plein en voor 1 zilverstuk werk liet verrichten. In de middag haalde hij extra arbeiders erbij, die hij ook 1 zilverstuk zou betalen. In de namiddag haalde hij voor de 3e keer extra arbeiders, die hij ook 1 zilverstuk zou betalen.
Op het einde van de dag betaalde hij elke arbeider 1 zilverstuk, zoals beloofd. De arbeiders die 'sochtend waren begonnen waren vol wrok en zeiden: "maar wij werkten veel langer voor u, waarom krijgen wij niet meer loon dan hen?" De heer zei: "Heb ik u niet gegeven, wat ik u heb beloofd?"
Snap je die essentie?
Welk gedeelte van dat ik niet op jou zou reageren is niet duidelijk? Ik ga dus ook inhoudelijk niet op je in.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:48 schreef djenneke het volgende:
[..]
stormseeker vindt het heerlijk om hier over te discussieren. Kritisch kijken naar het geloof is niks mis mee, tochl?
Dat was niet mijn vraagquote:Op donderdag 2 maart 2006 23:51 schreef Triggershot het volgende:
[..]
erg relevant, en waarde toevoegend aan discussie, thnx.
Ik had er een bedoeling mee, het was de uitleg van de eersten zijn de laatsten. Ook voor jou geldt het volgende: ik ga verder niet op jou in. Welterusten.quote:
Dat jij er verder niet inhoudelijk op in gaat prima, maar heb het dan ook niet over mijn reacties bij anderen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:53 schreef Integrity het volgende:
[..]
Ik had er een bedoeling mee, het was de uitleg van de eersten zijn de laatsten. Ook voor jou geldt het volgende: ik ga verder niet op jou in. Welterusten.
slaap lekker
ga zo door, jij komt er wel!quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:51 schreef Integrity het volgende:
[..]
Welk gedeelte van dat ik niet op jou zou reageren is niet duidelijk? Ik ga dus ook inhoudelijk niet op je in.
ga zo door, jij komt er wel!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Nee, de Drieeenheid was als praktische oplossing bedoelt, omdat men vond dat men Bijbelversen op een andere manier niet uitgelegd kreeg.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:36 schreef djenneke het volgende:
De drie eenheid heeft eigenlijk een zelfde soort doel. Het scheppen van heiligheid (lees: goedheid, vs kwaadheid dus, oftewel dualisme) via rituelen, tradities, mythen, symbolen etc. Iets wat een aantal andere ideologieen handig hebben overgenomen (communisme, nazisme etc.)
@Stormseeker, ik heb nog een aardig linkje gevonden over de orthodoxe visie op de plaats van de H. Geest in de Drieeenheid, als je tijd en zin hebt, zou je daar dan commentaar op willen geven?
Ook misschien.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:57 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Nee, de Drieeenheid was als praktische oplossing bedoelt, omdat men vond dat men Bijbelversen op een andere manier niet uitgelegd kreeg.
@Stormseeker, ik heb nog een aardig linkje gevonden over de orthodoxe visie op de plaats van de H. Geest in de Drieeenheid, als je tijd en zin hebt, zou je daar dan commentaar op willen geven?
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Ok.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:39 schreef djenneke het volgende:
Lees mijn vorige post... eh... die daarvoor bedoel ik
Daar moet ik even op reageren.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:36 schreef djenneke het volgende:
Welnee, dat is een interpretatie die men heeft gegeven aan de slang. Satan betekent namelijk tegenhanger.
Enige tijd nadat Adam was geschapen, „zei Jehovah God [verder]: ’Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik zal een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger’” (Genesis 2:18).
God schiep Eva als „een tegenhanger”, niet als een rivaal.
De eerste vrouw, Eva, werd dus gegeven als een tegenhanger of aanvulling van Adam. Ze was volmaakt geschikt om een hulp voor hem te zijn.
DAT is een tegenhanger.
Het oude Hebreeuwse woord Satan betekent „Tegenstrever, Tegenstander” en heeft hier betrekking op de Voornaamste Tegenstrever van God, de Tegenstrever die er een begin mee maakte God tegen te staan en die alle andere schepselen in hemel en op aarde ertoe brengt zich tegen God en zijn goede voornemens te verzetten.
DAT is een tegenstrever.
Er is dus een wezenlijk verschil.
Het woord duivel betekent overigens „lasteraar” en verwijst dan ook naar iemand die boosaardige leugens over anderen vertelt. Zoals Satan dus.
Dat is niet waar. Voordat er ook maar iets was, was God er en God is goed. Dus kan er goedheid bestaan zonder kwaad. Ook na de vernietiging van Satan en zijn stelsel zal er alleen nog maar goed zijn.quote:Oftewel: alles wat tegen de wil van god is, of gaat is satan. Om een balans te houden in de wereld, om god goed te kunnen noemen, is een tegenhanger daarvan een absolute noodzaak. Er is geen goed zonder kwaad namelijk.
Goed is maar een woord en kwaad ook. Wat ‘goed’ echter werkelijk inhoudt kan ook zonder ‘kwaad’ bestaan.
Er is geen hel nodig om een hemel te hebben. (sowieso leert de bijbel geen hel naar mijn onderbouwde mening, zoals je weet)quote:Satan is veel te letterlijk genomen door veel gelovigen, vroeger en nu. Om een hemel te kunnen hebben, heb je een tegenhanger nodig, dus vandaar de hel. Het dualisme komt vaak naar boven in de bijbel. En dat is dus niet voor niets.
Makkelijk voorbeeld:
De hemel wordt Gods woonplaats genoemd. Die hemel + engelen was er al voordat de mens werd gemaakt.
Er zou pas een hel nodig zijn als er slechte mensen waren om ze in te gooien, maar die waren er immers nog niet.
Er was dus geen reden voor een hel (alsof die er ooit WEL zou zijn) en er was wel een hemel.
Ergo, het is onzin. Plus de hemel is niet alleen een plaats waar mensen naartoe gaan (sowieso niet alle, maar slechts een kleine groep, de rest blijft op aarde!) maar zoals gezegd Gods woonplaats dus waarom zou die niet kunnen bestaan zonder hel?
De duivel woont niet in de hel, want hij woonde in de hemel totdat hij werd neergeslingerd tot het domein van de aarde.
En God had het nooit zo op met symbolen en rituelen. Die waren namelijk over het algemeen heidens.quote:De drie eenheid heeft eigenlijk een zelfde soort doel. Het scheppen van heiligheid (lees: goedheid, vs kwaadheid dus, oftewel dualisme) via rituelen, tradities, mythen, symbolen etc. Iets wat een aantal andere ideologieen handig hebben overgenomen (communisme, nazisme etc.)
En het doel van de drie-eenheid kan hoogstens een menselijk doel zijn, want God heeft er in ieder geval niets mee te maken
-|-|- Peace Through Power -|-|-
In de visie van de gnostiek is lucifer dus ook de slang, dus op dat vlak lijken ze op elkaar, in dat linkje kan je er ook een Christelijke reflectie over vinden. Als je ooit nog eens benieuwd bent naar een Christelijk weerwoord over de katharen, dan kan ik je dit linkje aanbevelen.quote:Op donderdag 2 maart 2006 23:50 schreef djenneke het volgende:
Ik heb wel iets met alternatieve interpretaties zoals de gnostiek, dat kan wel kloppen. Ik ben nu iets aan het lezen over de katharen, erg interessant!
Kan iedereen graag stoppen met kibbelen?
Laten we gewoon rustig elkaars mening respecteren en elkaar overtuigen met argumenten!
Laten we gewoon rustig elkaars mening respecteren en elkaar overtuigen met argumenten!
-|-|- Peace Through Power -|-|-
quote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:03 schreef STORMSEEKER het volgende:
Kan iedereen graag stoppen met kibbelen?
Laten we gewoon rustig elkaars mening respecteren en elkaar overtuigen met argumenten!
Een tegenstander is net zo goed een tegenhanger. De tegenhanger van goed is kwaad. Je post verandert dus niets.quote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:02 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Ok.
[..]
Daar moet ik even op reageren.
Enige tijd nadat Adam was geschapen, �zei Jehovah God [verder]: �Het is niet goed dat de mens alleen blijft. Ik zal een hulp voor hem maken, als zijn tegenhanger�� (Genesis 2:18).
God schiep Eva als �een tegenhanger�, niet als een rivaal.
De eerste vrouw, Eva, werd dus gegeven als een tegenhanger of aanvulling van Adam. Ze was volmaakt geschikt om een hulp voor hem te zijn.
DAT is een tegenhanger.
Het oude Hebreeuwse woord Satan betekent �Tegenstrever, Tegenstander� en heeft hier betrekking op de Voornaamste Tegenstrever van God, de Tegenstrever die er een begin mee maakte God tegen te staan en die alle andere schepselen in hemel en op aarde ertoe brengt zich tegen God en zijn goede voornemens te verzetten.
DAT is een tegenstrever.
Er is dus een wezenlijk verschil.
Het woord duivel betekent overigens �lasteraar� en verwijst dan ook naar iemand die boosaardige leugens over anderen vertelt. Zoals Satan dus.
Toch kon dit titeltje "goed" pas achteraf gegeven worden, toen het kwaad kwam te ontstaan. Het is net zoiets als dat een mens niet werkelijk geluk kan definieren, als men de tegenhanger, pech/ongeluk niet kent. God kon niet goed zijn. God "was". Pas achteraf is de bijbel geschreven! En de tegenhanger van goed was toen al lang bekend!quote:Dat is niet waar. Voordat er ook maar iets was, was God er en God is goed. Dus kan er goedheid bestaan zonder kwaad. Ook na de vernietiging van Satan en zijn stelsel zal er alleen nog maar goed zijn.
Goed is maar een woord en kwaad ook. Wat �goed� echter werkelijk inhoudt kan ook zonder �kwaad� bestaan.
Ik weet het. Maar ook jouw geloof kent een tegenhanger: het niets. En je gaat ervan uit dat de hemel te preferen is boven dat niets.quote:Er is geen hel nodig om een hemel te hebben. (sowieso leert de bijbel geen hel naar mijn onderbouwde mening, zoals je weet)
Makkelijk voorbeeld:
De hemel wordt Gods woonplaats genoemd. Die hemel + engelen was er al voordat de mens werd gemaakt.
Er zou pas een hel nodig zijn als er slechte mensen waren om ze in te gooien, maar die waren er immers nog niet.
Er was dus geen reden voor een hel (alsof die er ooit WEL zou zijn) en er was wel een hemel.
Ergo, het is onzin. Plus de hemel is niet alleen een plaats waar mensen naartoe gaan (sowieso niet alle, maar slechts een kleine groep, de rest blijft op aarde!) maar zoals gezegd Gods woonplaats dus waarom zou die niet kunnen bestaan zonder hel?
De duivel woont niet in de hel, want hij woonde in de hemel totdat hij werd neergeslingerd tot het domein van de aarde.
War heeft god dat gezegd?quote:En God had het nooit zo op met symbolen en rituelen. Die waren namelijk over het algemeen heidens.
En het doel van de drie-eenheid kan hoogstens een menselijk doel zijn, want God heeft er in ieder geval niets mee te maken
Het gehele christendom en de bijbel is vol van symbolen en rituelen. Het kruis, bidden, de kerk, het huwelijk, de doop, de andere sacramenten, de bijbel op zich al, alle mythen in de bijbel... kom op stormseeker!
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zal ik morgen even bekijken! (Nu is het me iets te laat )quote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:03 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
In de visie van de gnostiek is lucifer dus ook de slang, dus op dat vlak lijken ze op elkaar, in dat linkje kan je er ook een Christelijke reflectie over vinden. Als je ooit nog eens benieuwd bent naar een Christelijk weerwoord over de katharen, dan kan ik je dit linkje aanbevelen.
Maar waar ik op doelde is dat satan niet een figuur is, maar slechts een tegenhanger van.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
volgens mij betekende satan "opposerende/opstandige", mogelijke bron zal volgenquote:Op vrijdag 3 maart 2006 00:11 schreef djenneke het volgende:
[..]
Zal ik morgen even bekijken! (Nu is het me iets te laat )
Maar waar ik op doelde is dat satan niet een figuur is, maar slechts een tegenhanger van.
http://www.newadvent.org/cathen/04764a.htmquote:The name commonly given to the fallen angels, who are also known as demons (see DEMONOLOGY). With the article (ho) it denotes Lucifer, their chief, as in Matthew 25:41, "the Devil and his angels".
It may be said of this name, as St. Gregory says of the word angel, "nomen est officii, non naturæ"--the designation of an office, not of a nature. For the Greek word (from diaballein, "to traduce") means a slanderer, or accuser, and in this sense it is applied to him of whom it is written "the accuser [ho kategoros] of our brethren is cast forth, who accused them before our God day and night" (Apocalypse 12:10). It thus answers to the Hebrew name Satan which signifies an adversary, or an accuser.
