NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
British historian David Irving is to appeal against the prison term imposed by an Austrian court for denying the Holocaust of European Jewry. Irving, who appeared stunned by the three-year sentence, told reporters: "I'm very shocked." He had pleaded guilty to the charge which arose from comments he made in Austria in 1989 denying the existence of gas chambers at Auschwitz. Austria is one of 11 countries with laws against denying the Holocaust.
During his one-day trial in Vienna, the 67-year-old historian admitted that in 1989 he had denied that Nazi Germany had killed millions of Jews. He said this is what he believed, until he later saw the personal files of Adolf Eichmann, the chief organiser of the Holocaust.
"I said that then based on my knowledge at the time, but by 1991 when I came across the Eichmann papers, I wasn't saying that anymore and I wouldn't say that now," Irving told the court. "The Nazis did murder millions of Jews."
Oftewel; waar het hier in de eerste plaats om te doen is.
During his one-day trial in Vienna, the 67-year-old historian admitted that in 1989 he had denied that Nazi Germany had killed millions of Jews. He said this is what he believed, until he later saw the personal files of Adolf Eichmann, the chief organiser of the Holocaust.
"I said that then based on my knowledge at the time, but by 1991 when I came across the Eichmann papers, I wasn't saying that anymore and I wouldn't say that now," Irving told the court. "The Nazis did murder millions of Jews."
Oftewel; waar het hier in de eerste plaats om te doen is.
COUNTRIES WITH LAWS AGAINST HOLOCAUST DENIAL
Austria
Belgium
Czech Republic
France
Germany
Israel
Lithuania
Poland
Romania
Slovakia
Switzerland
En Nederland dan? Of is dit een foutje van de BBC?
Austria
Belgium
Czech Republic
France
Germany
Israel
Lithuania
Poland
Romania
Slovakia
Switzerland
En Nederland dan? Of is dit een foutje van de BBC?
Hoi, ik ben een lamzak met een passie voor flessen wasverzachter.
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
Neuk mijn oor en noem me Harry Mulisch
In Nederland wordt volgens mij alleen vervolgd op het beledigen van een bevolkingsgroep op basis van ras of geloof. Daar zal de Holocaust dan wel onder vallen.
België heeft trouwens geen specifieke Holocaustwet, maar een algemene genocidewet.
België heeft trouwens geen specifieke Holocaustwet, maar een algemene genocidewet.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
En beledigen van religie niet ?quote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:59 schreef SaintOfKillers het volgende:
In Nederland wordt volgens mij alleen vervolgd op het beledigen van een bevolkingsgroep op basis van ras of geloof. Daar zal de Holocaust dan wel onder vallen.
België heeft trouwens geen specifieke Holocaustwet, maar een algemene genocidewet.
Voor vrede en rechtvaardigheid - Tegen alle soorten vormen van geweld.
In Nederland is het strafbaar als vorm van belediging en het verspreiden van discriminerende teksten, dat is minder absoluut.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:56 schreef cerror het volgende:
COUNTRIES WITH LAWS AGAINST HOLOCAUST DENIAL
Austria
Belgium
Czech Republic
France
Germany
Israel
Lithuania
Poland
Romania
Slovakia
Switzerland
En Nederland dan? Of is dit een foutje van de BBC?
lees de talmoed er zelf op na zou ik zeggen.quote:
het is waar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Triest dat hij celstraf heeft gekregen.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Elke dag dat je in de doos draait voor het schrijven van een boekje is er één teveel. Ook als het een walgelijk boekje is.
Als één persoon lijdt aan waanvoorstellingen heet het krankzinnigheid, als er meer mensen aan lijden is het een godsdienst.
Nee, dat is niet waar.quote:Op woensdag 22 februari 2006 03:48 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
lees de talmoed er zelf op na zou ik zeggen.
het is waar.
bronquote:ADL's report, The Talmud in Anti-Semitic Polemics, exposes how certain passages from the Talmud and other traditional Jewish texts are used to foment anti-Semitism through distortions and fabrications. The authors of anti-Talmudic polemics seek to paint Judaism as an immoral religion that preaches hatred for non-Jews and promotes obscenity, criminality, sexual perversion and other immoral acts. Widely available on the Internet, such anti-Talmudic tracts "are clearly designed to provoke hostility toward Jews," Mr. Foxman said.
The foremost distorters of Talmudic texts include David Duke, the former Klansman and white supremacist, and Michael A. Hoffman II, a conspiracy theorist and Holocaust denier.
Among the claims refuted by the ADL report are:
* The claim that Judaism views non-Jews as "non-human;"
* The claim that Judaism encourages child molestation;
* The claim that Jews should not be trusted because they recite the Kol Nidre prayer that authorizes them to lie to non-Jews;
* The claim that Judaism demands that non-Jews who study Jewish law be put to death;
* The claim that the Talmud employs the name Bala'am as a derogatory code name for Jesus.
Zie verder: The Talmud in Anti-Semitic Polemics
Een verbod op nuance is gewoon eng. Stel je eens voor dat iemand een doordachte en genuanceerde mening heeft , de schande.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:12 schreef CANARIS het volgende:
Er lopen nog steeds levende daders rond en een heleboel survivors.
In een land als OOstenrijk is het daarom gepast , dat het ontkennen van de grootse industriele moord ooit ;
Niet wordt onkend
]Niet belacheljk wordt gemaakt
Niet word genuanceerd
NIet wordt goed gesproken
Niet wordt onkend
, de schande.
The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
Wij moeten ons vooral meten met zulke regimesquote:Op dinsdag 21 februari 2006 16:12 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
Het moet volgens Iran ook mogelijk zijn, maar ze schreeuwen moord en brand als men een cartoon maakt van de profeet. Het werkt twee kanten op!
Dat is ook niet verboden. Het bewijs: Er lopen duizenden historici vrij rond, die onderzoek doen / hebben gedaan naar de Holocaust en door wier onderzoek het geheel steeds duidelijker wordt. Je mag best vraagtekens zetten bij aspecten van de Holocaust. Daar is niks mis mee, zolang het met bronnen onderbouwd wordt. Niet voor niets is het getal van 6 miljoen doden allang bijgesteld.quote:Op woensdag 22 februari 2006 09:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Een verbod op nuance is gewoon eng. Stel je eens voor dat iemand een doordachte en genuanceerde mening heeft , de schande.
Dat is ook niet verboden. Het bewijs: Er lopen duizenden historici vrij rond, die onderzoek doen / hebben gedaan naar de Holocaust en door wier onderzoek het geheel steeds duidelijker wordt. Je mag best vraagtekens zetten bij aspecten van de Holocaust. Daar is niks mis mee, zolang het met bronnen onderbouwd wordt. Niet voor niets is het getal van 6 miljoen doden allang bijgesteld.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Als het nou WAAR was wat je schreef, dan zou je gelijk hebben, ja. Punt is echter dat ze Iran toch echt wel iets anders omgaan met mensen die een afwijkende mening hebben. Is het je werkelijk ontgaan dat de oerconservatieve Raad van Hoeders bij de vorige 'verkiezingen' in Iran alle progressieve kandidaten van deelname hebben uitgesloten? Als Iran echt zo'n vrij en tolerant land was, zou zoiets nooit gebeuren.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:03 schreef Lestat het volgende:
Ik denk dat die iraanse ministers meer van vrijheid van meningsuiting begrijpen dan jij. Zij begrijpen tenminste dat het iets is wat ook moet gelden als je het toevallig niet met die mening eens ben.
En trouwens: heb je al die demonstraties in Iran gezien na de Mohammed-spotprents? Als je als land zelf vindt dat je de holocaust (de moord op ongeveer 6 miljoen mensen) in twijfel mag trekken, waarom dan WEL al dat geweld en vernielingen en al die demonstraties na een paar simpele pentekeningen op papier? Dat is toch op z'n zachtst gezegd hypocriet?
Inderdaad, een uitstekende constatering. Laat Iran het Christendom of Jodendom lekker belachelijk maken als wraakactie. De verhouding tussen spotprentje-holocaust is volledig zoek. In Iran is het niet OF OF, maar EN EN. Op een spotprent reageren ze niet met geweld OF provocatie, maar met geweld EN provocatie.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:50 schreef Johan_de_With het volgende:
Nee, het is schokkend dat er flutvergelijkingen worden gemaakt tussen half-legendarische religieuze voormannen en twintigste-eeuwse moordorgies. Als je aanmerkingen hebt op het Joodse geloof, staat je werkelijk een hele bibliotheek aan ammunitie ter beschikking, van Spinoza en Richard Simon tot de hedendaagse Bijbelkritiek.
Domme opmerking. Ten eerste is de verhouding spotprentje-holocaust belachelijk, ten tweede zijn die cartoons nooit getekend met de bedoeling om te provoceren, ten derde zijn ze niet afkomstig van regeringsleiders, ten vierde is 'Europa' iets compleet anders dan één Deense cartoontekenaar en ten vijfde is er inmiddels al tot tweemaal toe excuses voor aangeboden door de krant in kwestie.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 22:55 schreef Meki het volgende:
Europa gebruikt de profeet om te provoceren - ik snap niet dat hier mensen zijn die opnemen voor beledigen
De provocaties in Iran zijn echter WEL van de regering afkomstig (sterker: die gooit zelfs graag nog wat olie op het vuur, vergroot doelbewust de tegenstellingen tussen Europa-Arabische wereld, waar Meki als een gedachtenloze Lemming aan meedoet, precies zoals ze willen). En met excuses nemen ze in moslim-landen ook al geen genoegen, getuige de oproep van moslim-geestelijken om de cartoontekenaar te vermoorden en getuige ook het feit dat de Fatwah tegen Salman Rushdie nog altijd van kracht is.
Je snijdt wel een belangrijk punt aan, want: wat is 'vrijheid van meningsuiting' en wat is geschiedvervalsing? De scheidslijn is dun. Wanneer je doelbewust foute informatie over een bepaald onderwerp de wereld in helpt, met het oogmerk om haat te zaaien, is dat feitelijk een soort terroristische daad.quote:Op woensdag 22 februari 2006 08:06 schreef schatje het volgende:
Nee, dat is niet waar.
bron
Zie verder: The Talmud in Anti-Semitic Polemics
Regeringen in Arabische landen en vooral extremistische moslim-organisaties hebben er een handje van. De Deense spotprents zijn namelijk door moslims ZELF aangedikt met een serie veel groffere cartoons, die de Denen in de schoenen kregen geschoven.
Het ontkennen van de Holocaust zou je eigenlijk volledig los moeten zien van de vrijheid van meningsuiting, maar zou je moeten benaderen als: geschiedvervalsing met terroristisch/racistisch oogmerk.
Ik zeg helemaal niet dat Iran vrij en tolerant is, begrijpend lezen is moeilijkquote:Op woensdag 22 februari 2006 11:06 schreef dVTB het volgende:
[..]
Als het nou WAAR was wat je schreef, dan zou je gelijk hebben, ja. Punt is echter dat ze Iran toch echt wel iets anders omgaan met mensen die een afwijkende mening hebben. Is het je werkelijk ontgaan dat de oerconservatieve Raad van Hoeders bij de vorige 'verkiezingen' in Iran alle progressieve kandidaten van deelname hebben uitgesloten? Als Iran echt zo'n vrij en tolerant land was, zou zoiets nooit gebeuren.
Ik zeg alleen dat ze weten wat vrijheid van meningsuiting inhoud, en besloten hebben het niet toe te passen. Terwijl wij in het Westen ons er zo op laten voorstaan dat iedereen kan zeggen wat hij denkt, en we zelfs oorlogen voeren om dat aan anderen op te leggen, terwijl we stiekem toch allerlei restricties inbouwen. Meneer Irving krijgt gevangenisstraf om precies dezelfde reden als dissidenten in Iran dat krijgen. Dat is pas hypocriet!
Memento Mori
Lestat, ik gaf in mijn vorige bericht een onderbouwing waarom ik vind dat holocaust-ontkenning eigenlijk los zou moeten staan van recht op vrije meningsuiting. Ga daar maar eens op in. Verder heb ik echt geen moeite met begrijpend lezen hoor.
Er staat: "..beledigen van een bevolkingsgroep op basis van ras of geloof."quote:
Da's volgens mij hetzelfde. Dus je vraagt wat er staat. LEZEN!
Ik zou eigenlijk niet weten wat ik daarop zou moeten zeggen, behalve dat ik het er niet mee eens benquote:Op woensdag 22 februari 2006 12:01 schreef dVTB het volgende:
Lestat, ik gaf in mijn vorige bericht een onderbouwing waarom ik vind dat holocaust-ontkenning eigenlijk los zou moeten staan van recht op vrije meningsuiting. Ga daar maar eens op in.
Ik vind dat er geen enkele beperking zou moeten zijn aan vrijheid van meningsuiting. Het zijn tenslotte maar woorden. Mensen als Irving zaaien geen haat, integendeel, zijn tegenstanders staan zichzelf toe dat er bij hen haatgevoelens ontstaan. Ook bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden, want dat is natuurlijk allemaal uiterst subjectief. Dan zouden alle politieke cartoonisten en andere mensen die kritiek hebben, wel kunnen inpakken. Want kritiek is tenslotte ook vaak kwetsend.
Memento Mori
Ja, ik ben het ook eens met Lipstadt.quote:Op dinsdag 21 februari 2006 23:49 schreef Johan_de_With het volgende:
Dit is trouwens de verklaring van Deborah Lippstadt, dankzij wie Irving voorgoed ontmaskerd werd:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4578534.stm
Ik kan haar wel gelijk geven.
En trouwens prima dat het in Nederland onder het verbod van opruiiende teksten staat, niet holocaustontkenning. Dat wist ik niet. Laat een rechter maar bepalen wat de eventuele motieven van een holocaustontkenner zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ongeacht of je nu wel of niet haatgevoelens ontwikkelt of gekwetst bent naar aanleiding van andermans mening of informatie, het zou toch goed zijn wanneer dingen die werkelijk gebeurd zijn, niet worden verdraaid en in het hier aangehaalde voorbeeld van het Jodendom: dat teksten niet aan de Talud mogen worden toegeschreven als ze daar niet in staan.quote:Op woensdag 22 februari 2006 12:26 schreef Lestat het volgende:
[..]
Ik zou eigenlijk niet weten wat ik daarop zou moeten zeggen, behalve dat ik het er niet mee eens ben
Ik vind dat er geen enkele beperking zou moeten zijn aan vrijheid van meningsuiting. Het zijn tenslotte maar woorden. Mensen als Irving zaaien geen haat, integendeel, zijn tegenstanders staan zichzelf toe dat er bij hen haatgevoelens ontstaan. Ook bestaat er niet zoiets als het recht om niet gekwetst te worden, want dat is natuurlijk allemaal uiterst subjectief. Dan zouden alle politieke cartoonisten en andere mensen die kritiek hebben, wel kunnen inpakken. Want kritiek is tenslotte ook vaak kwetsend.
Zoals jij het bekijkt, zou het mij dus kennelijk vrij staan om tegen Jan en alleman te verkondigen dat Balkenende in zijn vrije tijd graag naar kinderporno kijkt. Als ik het maar lang genoeg verkondig, zal dat vast wel bij een paar kiezers van invloed zijn op hun stemgedrag. Gelukkig kan en mag zoiets in Nederland niet. Je maakt je dan namelijk schuldig aan laster. Zo zie ik de uitlatingen van Irving dus ook. Ik bekijk ze meer in het kader van geschiedvervalsing/laster.
Niet echtquote:
Het ging om een achterhaalde MENING.
Dat de mening an sich absurd is en fascistisch overkomt is iets anders
Het gaat om een MENING, verbaal en geschreven, die niemand fysiek schade toebrengt
Net zoals de cartoons in Jyllands-Posten...
In tegenstelling tot de belachelijke moslim agressiviteit die boven komt borrellen ..
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
jahoor, geloven we hier in een conspiracy theorietje ?quote:Op woensdag 22 februari 2006 08:06 schreef schatje het volgende:
[..]
Nee, dat is niet waar.
[..]
bron
Zie verder: The Talmud in Anti-Semitic Polemics
lees de talmud zelf maar.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
oftewel amerika heeft een terrorist als president.quote:Op woensdag 22 februari 2006 11:14 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wanneer je doelbewust foute informatie over een bepaald onderwerp de wereld in helpt, met het oogmerk om haat te zaaien, is dat feitelijk een soort terroristische daad.
oogmerk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Nou, dan denk ik dat we er niet uitkomenquote:Op woensdag 22 februari 2006 12:57 schreef dVTB het volgende:
[..]
Ongeacht of je nu wel of niet haatgevoelens ontwikkelt of gekwetst bent naar aanleiding van andermans mening of informatie, het zou toch goed zijn wanneer dingen die werkelijk gebeurd zijn, niet worden verdraaid en in het hier aangehaalde voorbeeld van het Jodendom: dat teksten niet aan de Talud mogen worden toegeschreven als ze daar niet in staan.
Zoals jij het bekijkt, zou het mij dus kennelijk vrij staan om tegen Jan en alleman te verkondigen dat Balkenende in zijn vrije tijd graag naar kinderporno kijkt. Als ik het maar lang genoeg verkondig, zal dat vast wel bij een paar kiezers van invloed zijn op hun stemgedrag. Gelukkig kan en mag zoiets in Nederland niet. Je maakt je dan namelijk schuldig aan laster. Zo zie ik de uitlatingen van Irving dus ook. Ik bekijk ze meer in het kader van geschiedvervalsing/laster.
Ik vind namelijk dat zogenaamde geschiedvervalsing/laster niet strafbaar moet zijn, en jij wel.
Je begeeft je namelijk op een gevaarlijk hellend vlak daarmee. Een voorbeeldje, de meeste historici in Nederland zijn ofwel oranjegezind ofwel bang om buiten de mainstream te komen, en daarom verdedigen ze de vlucht van Wilhelmina naar Engeland in WO2. Sommige historici zien het echter als ongrondwettelijk en derhalve als een vorm van landverraad. Deze laatsten worden door de meeste historici verketterd. In hun ogen plegen zij geschiedvervalsing. Volgens jou moeten deze mensen dus ook het gevang in.
En zo zijn er nog veel meer voorbeelden te verzinnen. Als je andere opvattingen dan de canonieke verdedigd, zou in principe altijd beschuldigd kunnen worden van geschiedvervalsing, terwijl de geschiedkunde zelf niets anders is dan een verzameling meningen en interpretaties. Het is dus zeer gevaarlijk als je sommige dingen als geschiedvervalsing betitelt omdat het niet overeenkomt met het standpunt van een meerderheid.
Memento Mori
Jij kennelijk .quote:Op woensdag 22 februari 2006 14:01 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
jahoor, geloven we hier in een conspiracy theorietje ?
Zo makkelijk kom je er niet vanaf. Noem de citaten en de bladzijden waar het precies staat dan eens op. Pak die talmud er maar even bij.quote:lees de talmud zelf maar.
Aan bronnen geplukt van het internet heb ik niet zoveel. Aangezien deze vaak staan op nazi en andere vage sites.
|
|
