Jason Martell: The missing link presentatie

quote:

Op zondag 26 februari 2006 15:37 schreef iteejer het volgende:

[..]

Schitterend uitgewerkt, prima en duidelijk verwoord! Hulde voor alle tijd en moeite die je je getroost om dit hier zo neer te zetten!

De tegenstelling tussen ariyan en turan is dus een polaire tegenstelling. De dynamiek en het statische.

Vertaald in een richting waar ik zelf wat meer thuis in ben: de rechter en de linker hersenhelft, de ontdekkingsreiziger vs de landmeter, het cyclische(paralelle) vs het lineaire(seriele) denken. Of trek ik dan die lijn te ver door?

Geen idee. Maar het is wel een interessante denkwijze. In o.a. de Perzische mythe Shahnameh wordt de wereld verdeeld in 2 groepen: de aryans en de turans. De aryans waren 'the people of the light' en de turans waren 'the people of darkness'. In nog een aantal verhalen komt deze polaire tegenstelling sterk naar voren. En de vele oorlogen die men met elkaar hebben gevoerd.

Zo is er een verhaal in Shahnameh waarbij een Aryaanse vrouw verliefd werd op een Turaanse man en wegliep met die man naar Turan. Daarna begon een enorme oorlog. Het verhaal lijkt erg veel op die van Troje. Van oost en west. Mischien is dit overgenomen van deze legende.

Zijn er ook aspecten van spiritueel vs materieel in te onderkennen?

quote:

Op zondag 26 februari 2006 14:52 schreef delapoko het volgende:

[..]

Lachwekkend

wat ik vreemd vind in dit verhaal is dat je zegt dat sitchin verkeerd vertaald. de man staat internationaal bekend als expert in het sumerisch evenals het hebreeuws.en zijn werk wordt door honderduizenden gevolgd over de hele wereld.

heb je sitchin benaderd met jouw "kennis", en wat is zijn reaktie hierop of de reaktie van andere wetenschappers.

voor ons "leken" is dit allemaal moeilijk te controleren, daarom ben ik wel benieuwd hoe wetenschappers hier tegen aan kijken, want als dit waar is heb jij een wereldprimeur.

ik hou een slag om de arm

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 12:23 schreef huupia34 het volgende:

[..]

wat ik vreemd vind in dit verhaal is dat je zegt dat sitchin verkeerd vertaald. de man staat internationaal bekend als expert in het sumerisch evenals het hebreeuws.en zijn werk wordt door honderduizenden gevolgd over de hele wereld.

heb je sitchin benaderd met jouw "kennis", en wat is zijn reaktie hierop of de reaktie van andere wetenschappers.

voor ons "leken" is dit allemaal moeilijk te controleren, daarom ben ik wel benieuwd hoe wetenschappers hier tegen aan kijken, want als dit waar is heb jij een wereldprimeur.

ik hou een slag om de arm

Wel , het schijnt en kan natuurlijk zeer zeker aan te nemen zijn, dat er bepaalde woorden ook door Sitchin niet juist zijn vertaald, deze oude spijkerschrift taal wordt nu niet meer gesproken, en de betekenissen echt kennen is toch al giswerk , enz...
Maar dit doet toch niet af aan de vertaling in zijn geheel van de duizeenden kleitabletten die gevonden zijn , ...want Drunvalo Melchizedek schreef in zijn boek dat hij van Thoth, zijn Gids dezelfde verhaal en betekenis doorkreeg als in Sitchin z'n boek , zelfs nog meer over een deel da Stitchin niet belichtte , ...
En wat die Turaniers betreft , de Mongolen zijn daar ook onderrassen van en de Tolteken waren nog ouder dan de Turaniers, het waren allemaal mensen uit de tijden van Atlantis en Lemurie en dit zou teruggaan tot 1 miljoen jaren geleden .In Atlantis zou Tolteeks gesproken geweest zijn .
Die 5200 jaar van de Sumeriers stellen dan toch niets voor in vergelijking bij die honderdduizenden jaren waarop de geschiedenis teruggaat ....

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 13:28 schreef Ticker het volgende:

[..]

Zulke informatie smul ik nou van hé..

Drunvalo Melchizedek ? Die ken ik niet.. Google is uw vriend.. dus dat ga ik eens even lekker aan de binnekant van me ogen bekijken!

Hier heb je de nederlandsyalige site: klik op de blauwe titeltjes boven aan .
http://web.onetelnet.nl/~floweroflife/drunvalomelchizedek.htm

Beste delapoko
Gaaf!
Ik hoop dat je meer voor me heb?
links ofzo...?

http://www.sitchiniswrong.com/
url zegt genoeg

delapoko

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:09 schreef Manke het volgende:
http://www.sitchiniswrong.com/
url zegt genoeg

delapoko

Ik heb die site een paar keer bezocht, maar ik vind het niet erg overtuigend. De punten die hij aanhaalt op die site heb ik al vaker gezien op andere sites. Het zijn steeds dezelfde. De auteur doet ook alsof heel de theorie van Sitchin staat of valt bij bepaalde verkeerde vertalingen. Sitchin behandelt in zijn boeken zoveel punten, er zijn altijd dingen die niet kloppen. Aangezien altijd dezelfde fouten worden aangehaald lijkt het mij dat de rest (oftewel een heel groot deel) wél correct vertaald zijn. Of Sitchin de eindjes goed aan elkaar knoopt is weer een ander verhaal.
Verder vind ik ook het begin van de site, waar je op de rode of blauwe pil kan klikken, nogal vooringenomen tegenover aanhangers van de theorie van Sitchin.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 12:23 schreef huupia34 het volgende:

heb je sitchin benaderd met jouw "kennis", en wat is zijn reaktie hierop of de reaktie van andere wetenschappers.

voor ons "leken" is dit allemaal moeilijk te controleren, daarom ben ik wel benieuwd hoe wetenschappers hier tegen aan kijken, want als dit waar is heb jij een wereldprimeur.

ik hou een slag om de arm

Het probleem is dat Sitchin en vele anderen de Turkse taal (en cultuur) niet machtig zijn. Dit is het grootste probleem. De wetenschappers moeten zelf ook Turks (en oud Turks) kennen om te zien dat de woorden afstammen of gefabriceerd is uit het Turaans/Soemerisch. Er was nooit een reden geweest om dat zo te doen. Slechts een klein aantal mensen zoals ik en nog een aantal mensen die de Turkse taal machtig zijn, 'zien' het. Mischien is dit allemaal wel grote toeval. Maar als je alle woorden van de Indo-Europeaanse en Semitische talen afbreekt en zo hetzelfde in het oud Turks/Soemerisch terug ziet met hetzelfde betekenis, moet er gewoon iets zijn. Zo'n grote toeval bestaat niet. Woorden afbreken en/of re-ordenen heet anagram. Zelfs dit woord betekent hetzelfde: ona kiram, 'ik breek het'.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 12:35 schreef totsy het volgende:

En wat die Turaniers betreft , de Mongolen zijn daar ook onderrassen van en de Tolteken waren nog ouder dan de Turaniers, het waren allemaal mensen uit de tijden van Atlantis en Lemurie en dit zou teruggaan tot 1 miljoen jaren geleden .In Atlantis zou Tolteeks gesproken geweest zijn .
Die 5200 jaar van de Sumeriers stellen dan toch niets voor in vergelijking bij die honderdduizenden jaren waarop de geschiedenis teruggaat ....

Nee, je bekijkt het van een verkeerd perspectief. De huidige betekenis van Turan is anders dan wat ik (en de tabletten) bedoel. Als men tegenwoordig Turan zegt, bedoeld men de regio in Centraal-Azie met volkeren als Oezbeken, Kazakken en Mongolen. Dit is niet correct. Deze volkeren zijn later in de streek gekomen. Volkeren als Tolteken en Soemeriers zijn later ontstaan dan Turaniers, omdat de Soemeriers hiervan ook duidelijk schrijven (Turaniers van voor de vloed).

quote:

Op donderdag 23 februari 2006 16:53 schreef delapoko het volgende:
Het zal nu raar klinken maar je moet wat Turks kennen om het te begrijpen.
Ik zal er niet veel op ingaan maar in het kort kan ik je het volgende uitleggen:

De Soemerische taal en Turkse taal hebben grote verwantschap. In de huidige wetenschap vertelt men dat de Soemerische taal een dode taal is en geen Indo-Europeaanse of Semitische taal was. Er zijn een aantal bewijzen waardoor men vermoed dat de Soemeriers afkomstig zijn van Centraal-Azie (of in ieder geval beinvloed door die regio, want de Soemerische taal lijkt veel op de Turaanse taal). Het woord 'Turk' is afkomstig van het woord 'Tur' dat weer afkomstig is van het woord 'Turan'. Turan is een regio in centraal Azie. In oud Perzische mythes kan je bijv. lezen dat de wereld verdeeld was in 2 groepen mensen: De Aryans en de Turan's.


Eerst woord is indo-Europeaans/semitisch (Grieks, Romeins, Engels, etc). 2e woord is oud Turks/Soemerisch, 3e woord betekenis in het Turks:

Earth (komt van Eridu) of Erde -> Yerde -> Grond

Ik vind niet al je voorbeelden even goed maar deze is wel interessant voor mij.

In het Fries is aarde -> Ierde

"Ier" of "Yer" betekent "stof"

De vervoeging met "de" of "te" geeft voltooide tijd aan.

Dus "Ier-de" betekent letterlijk 'dat wat stoffelijk is'

In het Fries is ijs -> "iis" (fonetisch zoiets als ie-us)

"Iis" betekent 'hard' - bevroren water is ook hard nietwaar (de oorspronkelijke betekenis gaat nog verder terug, maar dat is even niet van belang)

Als je bovenstaanden combineerd krijg je "iis-ier" oftewel ijs-ier (ijzer) wat gewoon 'harde stof' betekent.

En zo heb je ook "wet-ier" (water) wat 'natte stof' betekent.

Enzovoort.

De Friezen, samen met de andere germaanse stammen, komen oorspronkelijk ook uit centraal-Azie. Uit de oud-friese taal kun je heel wat reconstrueren over hoe men vroeger dacht en tegen de wereld aankeek. Als je de 'vervuiling' eruit haalt is het soms gewoon praktisch Sanskrit.

[ Bericht 1% gewijzigd door NorthernStar op 28-02-2006 23:00:57 ]

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:09 schreef Manke het volgende:
http://www.sitchiniswrong.com/
url zegt genoeg

delapoko

Ik ben helaas niet eens met die site. Omdat de dingen die hij schrijft ook niet klopt. Hij kijkt er vanuit een Hebreeuws/Semitisch perspectief naar. Het Turks is een soort sleutel.

Bijvoorbeeld het woord 'elohim' wat zogenaamd een enkelvoudige of meervoudige naam voor God/Goden zou zijn komt van "el o hem'. wat 'zij zijn vreemde' betekent.

Je moet ook culturele uitdrukkingen kennen. Bijv. de cijfer 40 komt vaak voor in de bijbel en torah. Men neemt dit dan letterlijk over. Bijv. 40 dagen en nachten regen tijdens het vloed. Of 40 jaren op zoek naar het land. Wat men niet weet is dat wij bijvoorbeeld 40 gebruiken als synoniem voor 'veel'. Als Nederlanders zeggen "Ongelooflijk veel dagen hebben wij rondgezworven in het woestijn", zeggen wij "Kirk gundur colde dolastik" wat het volgende betekent: "Wij hebben 40 dagen rondgezworven in het woestijn".

Deze kleine dingetjes maken het geheel uiteindelijk heel anders uitzien. Sommige dingen worden dan letterlijk overgenomen en andere dingen weer niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 22:55 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ik vind niet al je voorbeelden even goed maar deze is wel interessant voor mij.

In het Fries is aarde -> Ierde

"Ier" of "Yer" betekent "stof"

De vervoeging met "de" of "te" geeft voltooide tijd aan.

Dus "Ier-de" betekent letterlijk 'dat wat stoffelijk is'

In het Fries is ijs -> "iis" (fonetisch zoiets als ie-us)

In het Turks is dat ook -de of -deydi
Yerde, yerdeydi.
Yer heeft ook 'stof' als betekenis in het Turks.

quote:

De Friezen, samen met de andere germaanse stammen, komen oorspronkelijk ook uit centraal-Azie. Uit de oud-friese taal kun je heel wat reconstrueren over hoe men vroeger dacht en tegen de wereld aankeek. Als je de 'vervuiling' eruit haalt is het soms gewoon praktisch Sanskrit.

Waar ik naar kijk is dat Soemerisch erg veel op Oud Turks lijkt. Soemerisch is een vorm dat duidelijk aan verandering onderhevig was. Dit kan ik zien aan de toevoegingen/suffixes. (Ik leest natuurlijk alleen de latijnse teksten). Daarna kijk ik naar de ontwikkeling van de Indo-Europeaanse en Semitische talen en kom ik tot de conclusie dat dit ontwikkeld is vanuit een oer-wereldtaal, waarvan Turks tegenwoordig als het minst veranderde taal afstamt. En mischien Fries ook?
Duizenden woorden, spellingen, grammatica die hetzelfde is of hetzelfde betekenis hebben, kan je moeijlijk opzij schuiven als toeval.

Mischien dat er daarom nu ook honderden studenten uit de VS in Istanbul de Turkse taal studeren. Was laatst op tv.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 23:08 schreef delapoko het volgende:

[..]

In het Turks is dat ook -de of -deydi
Yerde, yerdeydi.
Yer heeft ook 'stof' als betekenis in het Turks.

Leuk he? Ik kom inmiddels trouwens wel tot ontdekking dat in ijzer het niet op 'ier' terugslaat maar op de stam 'arn'. Foutje.

Overigens is 'arn' verwant aan arend. Dat is wel weer interessant omdat de sumeriers ijzer met de goden associeerden. De arend of adelaar, vleugels, goden, heraldiek etc.

quote:

Waar ik naar kijk is dat Soemerisch erg veel op Oud Turks lijkt. Soemerisch is een vorm dat duidelijk aan verandering onderhevig was. Dit kan ik zien aan de toevoegingen/suffixes. (Ik leest natuurlijk alleen de latijnse teksten). Daarna kijk ik naar de ontwikkeling van de Indo-Europeaanse en Semitische talen en kom ik tot de conclusie dat dit ontwikkeld is vanuit een oer-wereldtaal, waarvan Turks tegenwoordig als het minst veranderde taal afstamt. En mischien Fries ook?
Duizenden woorden, spellingen, grammatica die hetzelfde is of hetzelfde betekenis hebben, kan je moeijlijk opzij schuiven als toeval.

Mischien dat er daarom nu ook honderden studenten uit de VS in Istanbul de Turkse taal studeren. Was laatst op tv.

Ja ik denk ook dat alles terug te voeren is op een oer-wereldtaal. Of Turks nog vrij dicht bij de oorsprong ligt kan ik niet beoordelen, ik ken geen woord Turks. Ik weet wel dat het Fries behoorlijk verbasterd en 'vervuild' is geraakt door de eeuwen heen. Dat is ook wel logisch. Maar het zit er op zich allemaal nog in. Zeker als je woorden kunt ontleden tot de oorspronkelijke stam, al is dat soms erg moeilijk.

Wat betreft de oertaal:

Vikingen - Atsgaard
Oud Spaans - Antilla of Atlantida
Romeinen - Atlantis
Guache's - Atalaya
Azteken - Aztlan
Maya - Aztlan of Atlan
Hindu - Attala
Arabië - Ad
Egypte - Amenti
Noord Afrika - Atlantoi en Attala
Sanskriet - Atala

quote:

Op dinsdag 28 februari 2006 19:09 schreef Manke het volgende:
http://www.sitchiniswrong.com/
url zegt genoeg

delapoko

Hoe geloofwaardig is iemand die nog geen baan heeft gehad en gelijk maar even de hele academische wereld duidelijk maakt dat ze het woord Nephilim fout hebben, en dat hij wel even zal vertellen wat het wel is?

Daarnaast is het een Christenfundamentalist (geeft hij zelfs toe), en per definitie altijd op zoek naar de betekenis die hij gewend is. De letterlijke lezing van zijn engelse bijbel.

De manier waarop hij Sitchin aanvalt (al dan niet met correcte kritiek) is gewoon ziekelijk kinderachtig. Sitchin noemt hem ook geen belachelijk figuur omdat hij Christen is, dus waarom andersom dan wel?

Dat gezegd hebbende denk ik dat ik zijn boek er ook maar eens ga bijhalen om te kijken wat hij precies te zeggen heeft.

quote:

Op woensdag 1 maart 2006 01:21 schreef TagForce het volgende:

[..]

Hoe geloofwaardig is iemand die nog geen baan heeft gehad en gelijk maar even de hele academische wereld duidelijk maakt dat ze het woord Nephilim fout hebben, en dat hij wel even zal vertellen wat het wel is?
....

Ik weet niet hoe geloofwaardig hij is, heb de site niet echt bekeken verder, maar een kritische blik op een theorie over buitenaardse goden en een 12e planeet kan geen kwaad denk ik, het houdt je tenminste een beetje nuchter

Op Discovery Science kwam een programma over meteorieten, hierbij vertelde een persoon over een gevonden meteoriet, dat afkomstig zou zijn van een hemellichaam tussen mars en jupiter na een botsing met een ander hemellichaam. Sitchin zegt, dat de voorganger van de aarde tussen mars en jupiter plaatsvond en is geraakt door een maan van 'de 12e planeet'

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 00:44 schreef Manke het volgende:

[..]

Ik weet niet hoe geloofwaardig hij is, heb de site niet echt bekeken verder, maar een kritische blik op een theorie over buitenaardse goden en een 12e planeet kan geen kwaad denk ik, het houdt je tenminste een beetje nuchter

Op Discovery Science kwam een programma over meteorieten, hierbij vertelde een persoon over een gevonden meteoriet, dat afkomstig zou zijn van een hemellichaam tussen mars en jupiter na een botsing met een ander hemellichaam. Sitchin zegt, dat de voorganger van de aarde tussen mars en jupiter plaatsvond en is geraakt door een maan van 'de 12e planeet'

daar ligt nu ook de ateroidengordel, de planeet noemde hij tiamat

in zijn boek 'the lost book of enki' staat:

Excerpt Lost Book of Enki

Stopping off at Lahmu (Mars) she finds Alalu dead
A rock, carved to resemble Alalu's face, serves as his tomb....

The image of Alalu upon the great rock mountain
with beams they carved.

They showed him wearing an Eagle's helmet;
his face they made uncovered.

Let the image of Alalu forever gaze toward Nibiru that he ruled,
Toward the Earth whose gold he disovered!

(bron: http://world.unn13.com/articles/monumental.html stukje omlaag scrollen)

Hiermee bedoelt hij duidelijk het 'gezicht op mars'.
Hoe geloofwaardig is Sitchin nog als het bewijs wordt geleverd dat het gezicht op mars gewoon 'gezichts'bedrog is?

Er werd gezegd dat de wetenschap het met hem eens is met zijn astronaut en 12e planeet theoie, maar volgens mij is een groot deel dat niet.

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 16:04 schreef Manke het volgende:
in zijn boek 'the lost book of enki' staat:

Excerpt Lost Book of Enki

Stopping off at Lahmu (Mars) she finds Alalu dead
A rock, carved to resemble Alalu's face, serves as his tomb....

The image of Alalu upon the great rock mountain
with beams they carved.

They showed him wearing an Eagle's helmet;
his face they made uncovered.

Let the image of Alalu forever gaze toward Nibiru that he ruled,
Toward the Earth whose gold he disovered!

(bron: http://world.unn13.com/articles/monumental.html stukje omlaag scrollen)

Hiermee bedoelt hij duidelijk het 'gezicht op mars'.
Hoe geloofwaardig is Sitchin nog als het bewijs wordt geleverd dat het gezicht op mars gewoon 'gezichts'bedrog is?

Er werd gezegd dat de wetenschap het met hem eens is met zijn astronaut en 12e planeet theoie, maar volgens mij is een groot deel dat niet.

het gezicht op mars is niet nep.
check www.enterprisemission.com

nasa=never a straight answer

Dit is zooo interessant!

quote:

Op donderdag 2 maart 2006 16:29 schreef Ticker het volgende:
Vergeet niet dat TLBO fictie is. Dit is volgens mij de enige in de earth-chronicle reeks die Sitchin als het ware zelf heeft "verzonnen". Hoewel het wel klopt met de teksten op de tabletten heeft Sitchin zijn eigen interpetatie en invulling eraan gegeven.
Ik heb het boek zelf niet gelezen maar zoals ik van critici heb begrepen mogen we aannemen dat het het werkelijk dagboek zou kunnen zijn van EN.KI.

Hé Enki komt hier ter sprake
Ik volg al jaren een 'orakel' ...

quote:

Generally speaking, first we have multi-contextual patterns undetected or undeciphered by most, then through those patterns emerge seeds of Communication/Contact which in turn are 'Enki's whispers through the wall' transmitting 'forbidden' information. This process is set to shift into a high gear at this time as we go through the fiery Beltane period.