De vergeten pagina's van A.Einstein.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:23 schreef rudeonline het volgende:
Wiskundig klopt de RT, niemand kan hem echter visualiseren.

Ik wel. Jij probeert het gewoon niet hard genoeg

quote:

Dan zegt men dat dat ons verstand gewoon te boven gaat.

Dat zegt men alleen in quasi-wetenschappelijke tijdschriftjes waar de RT als iets spectaculairs gezien wordt. Normaal gesproken zegt men dat het principe achter de RT erg simpel te begrijpen is, en dat het principe zelfs wiskundig aan middelbare scholieren perfect uitgelegd kan worden.

quote:

Men neemt het dus maar aan dat het zo moet zijn.

Nee. Er zijn mensen die het wel begrijpen. Er zijn mensen die het nameten. Er zijn mensen die de wiskundige onderbouwing tot op de komma nageplozen hebben en het foutloos bevonden hebben. Werkelijk, kijk om je heen en je ziet dat de RT ons heelal perfect beschrijft. Dat is niet aannemen dat het zo is.
Het is miljoenen keren kijken wat de RT voorspelt, kijken wat er in het echt gebeurt, en verbaasd staan dat de voorspelling overeenkomt met de werkelijkheid. En geen enkele keer gebeurt het dat de RT niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dat is de reden dat er in de wetenschap weinig twijfel over de RT bestaat. Niet omdat men het maar aanneemt...

quote:

Het enige wat ik doe is relatief denken en te stellen dat wij met 300.000km/sec bewegen t.o.v. het licht. Wat de wiskunde betreft, ook als je de theorie omdraaid blijft de wiskunde in grote lijnen gelijk. +jes worden dan -netjes.

Zal ik even uitleggen wat jij doet, met commentaar erbij.
Jij gaat uit van het standpunt dat licht stilstaat.
Dat is een speciaal geval van de RT. Het geeft geen nuttige resultaten, maar natuurlijk mag je het op die manier bekijken. De RT is een goede theorie, want hij bevat ook dit geval.
Jij concludeert dat de RT dit niet aankan.
Dat is onzin. De RT geeft gewoon logische resultaten in dit geval.

Afgezien van de vele wiskundige fouten die je maakt, is dit je grootste denkfout volgens mij. Jou lukt het niet om de RT toe te passen in een speciaal geval, en daarom denk je dat de RT het niet aankan. En daar ga je gewoon de fout in. De RT kan gewoon uitspraken doen over hoe het heelal er uitziet gezien vanaf een foton. En de conclusie is dat er gewoon tijd loopt. Dat dit jouw verstand te boven gaat, kan best. Maar ga dan niet claimen dat niemand dit begrijpt.

Probeer jezelf niet tegen te spreken binnen 1 post, en inhoudelijk juist te zijn. misschien kom je dan nog eens ergens, maar mij lijkt je theorie niets.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 19:49 schreef rudeonline het volgende:


Was Columbus gewoon een avonturier of een gek? Hij bewees eigenlijk dat de wereld rond was, waarom durfde hij zijn tocht aan en overwon zijn vrees om van de aarde te vallen? Ik denk dat je soms moet gokken en zien wat er gebeurt.

Toen Columbus daar heen ging varen was al bekend dat de wereld rond was, staat ook in het boek van Stephen Hawkin

quote:

Een aantal stellingen en constateringen uit de relativiteitstheorie van de huidige wetenschap..

In de Quest van Maart 2005 stond ook nog een stukje over de uitleg van de Relativiteitstheorie van Einstein:
quote:
Zelfs natuurkundigen zijn het er over eens: de relativiteitstheorie echt begrijpen, dat kan geen mens. "Je moet je dan een vierdimensionale ruimte kunnen voorstellen, en dat is onmogelijk.", schreef de beroemde, aan een rolstoel gekluisterde natuurkundige Stephen Hawking daarover. Het beste is om de theorie gewoon maar over je heen te laten komen. De hoogtepunten van de relativiteitstheorie op een rij.

[...]

5. Niets gaat zo snel als licht
Niemand kan sneller reizen dan het licht. Net zo snel als het licht dan? Dat kan ook al niet. De lichtsnelheid is de bovengrens. Het is best te begrijpen waarom. Een ruimteschip dat versnelt, krimpt en vertraagt. Dij de lichtsnelheid zou de tijd stilstaan en het ruimteschip verdwijnen.

Hier krimpt hij....

quote:

6. Wat beweegt, wordt zwaarder
Aangezien niets zo snel gaat als het licht, moet je dus steeds harder tegen een ruimteschip aanduwen om hem steeds harder te laten gaan. Einstein besefte wat dat betekent. Eigenlijk wordt het ruimteschip steeds zwaarder. Zijn massa neemt toe. In een bewegend vliegtuig zijn we dus, naar de begrippen van iemand op de grond, iets zwaarder dan wanneer we stilstaan.

Hier neemt de massa toe...

welke is het nu?

quote:

7. E=mc²
Ofwel: energie is massa maal de lichtsnelheid in het kwadraat. Ofwel: een piepklein beetje massa bevat ontstellend veel energie. Dat verklaart waarom atoombommen zo verwoestend zijn: die zetten een heel klein beetje massa om in pure energie. Ooit is berekend dat er bij de omzetting van een volwassen mens in pure energie, een dreun zou klinken van zo’n acht zware waterstofbommen.

8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.

9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.

Een lift die omhaag gaat, duwt de vloer omhoog tegen je voeten. Door de traagheid van massa lijkt dat de eerste fractie alsof je omlaag gaat, maar bijna direct herstelt dat.
Jij vergelijkt de aarde met een lift die omhoog gaat, maar hoe zit het dan met de persoon aan de onderkant van de aarde, gaat de aarde van hem weg? Massa heeft nu eenmaal een aantrekkingskracht op elkaar, die rechtevenredig toeneemt met massa, maar dan is er ook rechtevenredig veel energie nodig om de massa in beweging te zetten.

quote:

10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.

De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen

Dit is stuk voor stuk ondersteunende informatie van de rel. theorie, daarom zijn het constateringen en stellingen. maar bedankt dat ik me er verder in mag verdiepen.

quote:

, maar de bovengenoemde aannames kloppen

zoals zelf zegt

quote:

en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen. Bovengenoemde feiten kunnen door meerdere theorieėn worden uitgelegd maar helaas houdt de wetenschap zich vooralsnog erg vast aan maar 1 optie, de theorie van Einstein.

Kwantummechanica en String theorien worden nergens besproken?

Bij gebrek aan tijd kijk ik wel een ander keertje verder, maar zolang je jezelf tegenspreekt lijkt je theorie niet echt realistisch.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:56 schreef Pie.er het volgende:

[..]

Het is miljoenen keren kijken wat de RT voorspelt, kijken wat er in het echt gebeurt, en verbaasd staan dat de voorspelling overeenkomt met de werkelijkheid. En geen enkele keer gebeurt het dat de RT niet overeenkomt met de werkelijkheid. Dat is de reden dat er in de wetenschap weinig twijfel over de RT bestaat. Niet omdat men het maar aanneemt...
[..]

Veel op het gebied van kwantummechanic klopt niet met de RT, daarom worden ze gebruikt op verschillende gebieden

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:04 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
Veel op het gebied van kwantummechanic klopt niet met de RT, daarom worden ze gebruikt op verschillende gebieden

Uiteraard. Het domein van de RT is een totaal ander domein dan de QM. En je moet de RT niet toepassen op onderdelen die niet binnen het domein vallen.

Maar dit is in de discusiie met Rudeonline niet van belang.

Trouwens: de RT zegt dat als object A versnelt t.o.v. object B, dat dan object A t.o.v object B krimpt in de bewegingsrichting, en dat de impuls van object B toeneemt. Dit heeft rudeonline goed overgetypt hoor, dat is geen tegenstrijdigheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:09 schreef Pie.er het volgende:

Trouwens: de RT zegt dat als object A versnelt t.o.v. object B, dat dan object A t.o.v object B krimpt in de bewegingsrichting, en dat de impuls van object B toeneemt. Dit heeft rudeonline goed overgetypt hoor, dat is geen tegenstrijdigheid.

Ik dacht dat de RT vertelde dat bij een toenemende snelheid de massa toeneemt, zonder dat hij dit zelf kan waarnemen of iets dergelijks. Hoezo krimpt het dan tov object b, in je voorbeeld?

^{mijn enige voorkennis is Brief History of Time}

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:15 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:
^{mijn enige voorkennis is Brief History of Time}

Mijne ook, goed boek. Leest als een tiet.

Mooi moment om nu even duidelijk te maken dat Ruud weigert om zich wat meer in te lezen over de RT. Hij vindt dat z'n theorie de RT omgooit maar wil zelfs het zeer goed leesbare boek van Bryson niet openslaan.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:20 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Mijne ook, goed boek. Leest als een tiet.

_{Stephen is echt te grappig}

quote:

Mooi moment om nu even duidelijk te maken dat Ruud weigert om zich wat meer in te lezen over de RT. Hij vindt dat z'n theorie de RT omgooit maar wil zelfs het zeer goed leesbare boek van Bryson niet openslaan.

Die ken ik niet. Hoewel het niets met mijn studierichting te maken heeft, vind ik het steeds interessanter. Dat boek is dan een aanrader?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:22 schreef M.e.g.a.t.r.o.n. het volgende:

[..]

_{Stephen is echt te grappig}
[..]

Die ken ik niet. Hoewel het niets met mijn studierichting te maken heeft, vind ik het steeds interessanter. Dat boek is dan een aanrader?

Excuseer, ik haal twee boeken door elkaar.

quote:

De relativiteitstheorie klopt maar wordt verkeerd geļnterpreteerd..

Nee, jouw interpretatie is anders.

quote:

3. Wat beweegt, wordt kleiner
Maar hoe kan de lichtsnelheid nu voor iedereen hetzelfde zijn? Het antwoord daarop is simpel. Om snelheid te meten (het aantal meters per seconde), heb je onder meer een meetlat nodig. Blijkbaar is de meetlat van de persoon die naar de lamp toe vliegt korter dan de lat van degene die er vandaan gaat. Maar, en nu wordt het pas écht vreemd: de personen zelf merken daar niets van. Gezien vanuit hun standpunt, blijven hun meetlatten even lang.

Je merkt wel verschil qua lichtintensiteit.

quote:

6. Wat beweegt, wordt zwaarder

Hoe zit dat dan met zgn "doodgewicht". Doodgewicht is zwaarder dan levend gewicht.

quote:

8. Tijd = ruimte
Niets gaat sneller dan licht. En dat betekent weer dat er een diepzinnig verband is tussen tijd en ruimte. Hoe hard je ook gaat, het kost altijd ‘tijd’ en ‘ruimte’ af te leggen. Einstein zag tijd als de vierde dimensie. We kunnen naar links, naar rechts, naar onder en naar boven, en intussen reizen we vooruit in de tijd.

Tijd is ook relatief. Als je bijvoorbeeld ergens moet wachten, gaat de tijd langzamer dan wanneer je bijvoorbeeld met iets leuks bezig bent.

quote:

9. Zwaartekracht is net zoiets als versnelling
Een lift die in beweging komt en stijgt, duwt je omlaag tegen de vloer. Op planeten gebeurt in feite hetzelfde. Ook op aarde worden we tegen de grond geduwd. Een planeet gedraagt zich dus net als een lift die steeds sneller omhaag gaat. Einstein zei daarom dat de zwaartekracht ‘equivalent’ is met versnelling. Hij noemde dat ‘de gelukkigste gedachte in mijn leven’.

Wat ik opmerkelijk vind is: waarom blijft de aarde op een constante manier draaien. Is hij overal even zwaar. Op de aarde word geleefd. Op de aarde vinden stormen en rampen plaats. Wat m.i. zeker een verschil in gewicht op dat moment en op dat vlak moet zijn. Waarom blijft de aarde dan tóch op een constante manier draaien en lijkt dit alles geen invloed te hebben op het draaien van de aarde.

quote:

10. Een zwaar object kromt de ruimtetijd
Een planeet moet je je voorstellen als een bowlingbal die een deuk maakt in een strakgetrokken laken. Zou je er een pingpongballetje naast leggen, dan rolt dat naar de deuk toe, alsof de bowlingbal hem aantrekt. Met zware objecten als planeten en sterren zit het net zo. Die duwen ‘kuilen’ in de ruimtetijd. Daardoor ‘rollen’ er andere objecten naar toe, en lijkt het alsof de planeten geheimzinnige aantrekkingskracht hebben. Die noemen we de zwaartekracht. Maar het is geen gewone kracht. De aantrekkingskracht is een gevolg van de krom geduwde ruimtetijd.

Een bowlingbal wordt bewogen door invloeden van buitenaf. De planeten niet.
Bedoel je met dat "ernaar toe rollen" de zwarte gaten theorie?

quote:

De kennis van deze zaken is voldoende om te begrijpen dat de relativiteitstheorie niet klopt.
U mag zich er natuurlijk verder in verdiepen, maar de bovengenoemde aannames kloppen

Klopt een aanname ?

quote:

en daarom is het niet noodzakelijk om verder elk detail uit te gaan pluizen.

Waarom niet? Dat hebt jij nu ook gedaan. Jij fylosofeert er over verder. Maar Einstein is niet voor niets een pionier die eerst voor gek werd versleten en nu vereerd. ik denk dat weinig mensen zich werkelijk kunnen meten met de gedachtegang van Einstein.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:29 schreef CarDani het volgende:

[..]

Jij fylosofeert er over verder.

Je doet het weer

trouwens, rude

quote:

Nu duurt 1 omwenteling precies 24 uur en laat je t.o.v. de vaste klok 2 klokken tegen elkaars richting invliegen. Deze klokken bewegen precies met dezelfde snelheid en doen beide ook 24 uur over het afleggen van 40.000km. De klok die met de draairichting van de schijf mee beweegt legt in 24uur dan 40.000km af ten opzichte van de vaste klok plus de 40.000km die de vaste klok zelf aflegde. Wat totaal dus 80.000km is.

volgens mij heeft de draaing van de aarde weinig van doen met de afstand die het vliegtuig aflegt. Hoewel hij in die 24 uur twee keer om de aarde is geweest, is de door hem daadwerkelijk afgelegde afstand toch 40.000 km per uur. Hoewel het vanaf de aarde lijkt dus zo lijkt, heeft het vliegtuig niet harder gevlogen dan 40000km/24h, oftewel ongeveer 1700 km/h

quote:

De andere klok legde 40.000km af ten opzichte van de vaste klok en legde 40.000km af minder doordat hij tegen de draairichting van aarde in ging. Hij heeft dan eigenlijk 0km afgelegd en stond stil terwijl de aarde onder hem door draaide.

Idem, hij lijkt stil te staan, maar hij legt nog steeds die afstand af. Het punt waar hij naar toe gaat ging gewoon mee.
Als je in de trein zit zeg je toch ook niet dat je absolute snelheid 0 km per uur is, omdat de trein meebeweegt? ten opzichte van de trein sta je stil, maar je hebt wel een snelheid.

Nog zoiets ruud, als je met ruimtescheepjes vliegt en je rolt per seconde 1 meter touw af dan doe je niks anders dan op een onlogische manier de tijd meten.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:37 schreef LostFormat het volgende:
Nog zoiets ruud, als je met ruimtescheepjes vliegt en je rolt per seconde 1 meter touw af dan doe je niks anders dan op een onlogische manier de tijd meten.

en het leuke is, dat hij er nog een klok bij nodig heeft om te zorgen dat het wel precies 1 meter per seconde is

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 10:14 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Het is natuurlijk zo wie zo krankzinnig dat iemand boos moet worden omdat een ander anders denkt dan jou of de meerderheid.

Dat zei ik niet. Het gaat om de manier van communiceren die Rude bedrijft, en daarnaast zijn halsstarrigheid.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:18 schreef rudeonline het volgende:

Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?

Yeah, I was wondering the exact same thing!

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:37 schreef LostFormat het volgende:

[..]

Zeg Ruud, ga je ook nog op alle andere reacties in?

Zie mijn reactie boven jouw post. Exactly my point

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:41 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Zie mijn reactie boven jouw post. Exactly my point

Ik weet het. Ruud is erg goed in het ontwijken van opmerkingen. Vandaar dat ik daar nog even duidelijk op wijs.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 12:46 schreef rudeonline het volgende:

[..]

En welke vragen bedoelen jullie dan precies, ik zie geen vragen maar voornamelijk afwijzingen zonder verdere uitleg..

Omdat je al 50 topics hebt geopend waarin je uitleg werd gegeven. Maar die negeer jij omdat je die niet accepteert. De enige uitleg die jij accepteert is die uitleg die jouw punt bewijst. Maar die is er niet, want het is nl niet waar wat je zegt. Jij bent op zoek naar mensen die zeggen "je hebt gelijk" ipv dat t je echt gaat om t snappen hoe de RT in elkaar zit.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 11:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

Je doet het weer

Ik blijf het doen he.

Iig een tijdelijk slotje voordat LostFormat weer hartkloppingen krijgt....

Vraag aan topicstarter, zie ook in feedback DionysuZ zijn opmerking, heb je het topic ook in TRU geplaatst of is hij per ongeluk hier terecht gekomen of via een schopje die vergeten is te melden ?

Hoe en wat verder laat ik even aan medemod over.
Ik ga zo naar het ziekenhuis.

Rude, hij kan weer open, maar ga dan ook in op de vragen die gesteld worden.

Wat men irritant aan jouw posts vindt is niet het afwijkende, maar de manier waarop je soms voorbijgaat aan logische weerleggingen, door te stellen 'dat is zo, dat is een aanname, klaar'. En als die aanname bestaat uit een domweg verkeerd lezen van iets als snelheid (m/s) en je gaat daar niet op in, dan praat je continu langs elkaar heen, en is er geen sprake meer van een discussie. Je begint dan wat te lijken op een drammerige fundamentalist, die zijn gelijk baseert op zijn eigen persoonlijke aannames.

Game on - voor zolang het duurt..