Betrapte inbreker gedood in Enschede

ik zweer het je, als ik een inbreker betrap, gaat ie denken dat ie in de hel is beland .

stel nou dat het geen inbreker was....
want dat zeggen op dit moment alleen die 2 mensen die in het huis zijn neem ik aan...
en welke 32-jarige woont nog samen met zijn 63-jarige...
neem aan dat ze sliepen, want als ze wakker waren brak ie niet in ofzo...
misschien hebben ze hem vermoord en meldden ze nu dat het een inbreker was..

Eerst wachten op meer feiten...
en als ut echt een inbreker was... boontje komt om bij het loontje

quote:

Op maandag 20 februari 2006 18:13 schreef B.R.Oekhoest het volgende:

[..]

Dat lijkt me sterk; een inbraak is wel degelijk een misdrijf en valt onder strafrecht.
Jij doet nu net alsof het gelijk is aan door rood licht rijden.

Ja klopt, heb me er in vergist. Het is een licht misdrijf en inderdaad geen overtreding.

Ik ken iemand die ook in die flat woont. Het is tegen 19:00 gebeurd.

Ze kenden elkaar dus , was een broer van de ex van de bewoner , soort afrekening

Risico van het vak. Next. .

Geen inbraak dus. Glas lag ook allemaal aan de buitenkant. Is waarschijnlijk vanaf de binnenkant ingeslagen om het op een inbraak te laten lijken.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 19:54 schreef Modus het volgende:
Risico van het vak. Next. .

De Amersfoortse. De inkomensverzekeraar van ondernemend Nederland.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 18:19 schreef Salvad0R het volgende:
ik zweer het je, als ik een inbreker betrap, gaat ie denken dat ie in de hel is beland .

Ja een junk misschien, maar wat ga je doen tegen 2 oud-militairen die je onder schot houden? Komt vaak genoeg voor.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 18:14 schreef Salvad0R het volgende:
ken wel een gozer, die 6000 gulden schadevergoeding mocht betalen aan de inbreker die hij zn arm had gebroken toen hij hem had betrapt in zn woonkamer .

En hij mocht zeker geen schadevergoeding indienen bij die inbreken vanwege huisvrede breuk enzo?

Is toch erg krom hier in Nederland

bedrijfsongevalletje hahahaha

ze hadden hem de tering in moeten slaan, en op een parkeerterrein in de buurt moeten dumpen (evt nog zijn hoofd in een emmer met blauwe (niet afwasbare) verf dopen), hij zal het niet in zijn halen om naar de politie te gaan

Gert Timmerman (deel 4)

Dat is dus een versie van een neef van het slachtoffer; volgens hem hebben de daders zelf de deur voor hem opengedaan
Vreemd verhaal wordt het zo.

Kijk, dat de gemiddelde Fokker niet wakker ligt van de dood van een inbreker vind ik nogal begrijpelijk. Het slachtoffer moet mij ook wel zeer na aan het hart liggen, wil ik een moment stilstaan bij zijn dood. Maar waarom erbij gaan staan juichen? Het is toch een tragedie voor alle betrokkenen?

Zit ik er naast als ik bij dat soort juichberichten denk: 500 jaar beschaving down the drain?

Overigens voel ik met niet echt in de positie om iets te zeggen over de juridische implicaties van dit voorval. Ik ken de feiten immers niet en er vanuit gaande dat ik het strafdossier niet onder ogen zal krijgen, zal ik de feiten nooit kennen.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:28 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

En hij mocht zeker geen schadevergoeding indienen bij die inbreken vanwege huisvrede breuk enzo?

Is toch erg krom hier in Nederland

Wat voor schade moet dat zijn dan?

Het valt me toch wel op dat het met name degenen zijn die zich in de juridische wereld een leek mogen noemen, het recht in Nederland als krom omschrijven. Zou die gedachte dan niet meer te maken hebben met het kennelijke gebrek aan kennis en het daaraan inherente feit dat je gewoon niet weet waar je het over hebt? Als dat zo is, waar haal je dan het gore lef vandaan om een waardeoordeel over het Nederlands recht te vellen?

Gewoon een algemene gedachte hoor.

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:43 schreef Argento het volgende:
er vanuit gaande dat ik het strafdossier niet onder ogen zal krijgen, zal ik de feiten nooit kennen.

Laat me je verzekeren dat het strafdossier ook bol staat van de feiten die niet meer dan interpretaties van een waarneming zijn.

Er is geen onbetrouwbaardere getuige dan het geheugen van de mens!

quote:

Op maandag 20 februari 2006 20:46 schreef Blasphiem het volgende:

[..]

Laat me je verzekeren dat het strafdossier ook bol staat van de feiten die niet meer dan interpretaties van een waarneming zijn.

Er is geen onbetrouwbaardere getuige dan het geheugen van de mens!

uiteraard, maar bij gebrek aan beter geef ik de voorkeur aan het strafdossier. Al was het maar om de verklaringen van verdachten en getuigen uit eerste hand te lezen.

Los van de feiten en puur afgaand op het nieuwsbericht, de berichtgeving van de politie en deze post elders op Fok!, heb ik het vermoeden dat er zich meer heeft afgespeeld dan er tot nu toe naar buiten is gebracht en dat de meeste conclusies die hiervoor zijn getrokken op zijn minst voorbarig zijn.

Het hangt er nogal vanaf: als hij zelf werd aangevallen, dan was het noodweer-exces. Als hij zelf de aanvallende was, dan is het doodslag.

Voor noodweer-exces kom je meestal vrij, voor doodslag niet. Daar ben ik blij om.

Waarom?

Omdat ik eens een inbreker betrapte bij mij thuis, als vrouw alleen. Als het niet uitmaakte of hij mij aanviel of wegrende, dan had hij me zeker aangevallen. Nu rende hij weg. Kut, spullen weg, me een tijdje onveilig gevoeld in huis, maar hij had me nog iets veel ergers aan kunnen doen.

Maar omdat zijn lijf beschermd wordt door de wet, ging hij weg.

Ik op justitie. Waarom gaan ze die mannen nou weer vervolgen? Dat is toch wel ZO achterlijk en frustrerend. Echt een kut land.

Wat die inbreker deed, is al zijn rechten opgeven toen hij die woning binnentrad. Als hij daar een ongenadig pak slaag krijgt, dan is dat zijn eigen schuld. Als de bewoner hem met een knuppel z'n schedel open breekt, dan is het gewoon pech gehad. Risico van het vak. Had hij maar een weekje achter de lopende band moeten gaan werken, dan had hij ook een paar honderd euro verdiend.

Maar ja, NL he, criminelen zijn per definitie zielig en normale burgers zijn er per definitie om zo streng mogelijk te vervolgen en zoveel mogelijk uit te zuigen.

Het zou justitie sieren als ze eens echt iets nuttigs gingen doen. Ik geloof dat er dagelijks tientallen draaideurcriminelen het politibureau uitwandelen om weer rustig mensen te gaan beroven en auto's open te breken. Waarom wordt daar niets aan gedaan maar moeten mensen die hun eigendom verdedigen, en verder nooit iets verkeerd doen, keihard aangepakt worden?

Justitie doet geen ene donder om je te beschermen, maar bescherm je jezelf dan ben je vet de lul.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 06:42 schreef StefanP het volgende:
Ik op justitie. Waarom gaan ze die mannen nou weer vervolgen? Dat is toch wel ZO achterlijk en frustrerend. Echt een kut land.

Wat die inbreker deed, is al zijn rechten opgeven toen hij die woning binnentrad. Als hij daar een ongenadig pak slaag krijgt, dan is dat zijn eigen schuld. Als de bewoner hem met een knuppel z'n schedel open breekt, dan is het gewoon pech gehad. Risico van het vak. Had hij maar een weekje achter de lopende band moeten gaan werken, dan had hij ook een paar honderd euro verdiend.

Maar ja, NL he, criminelen zijn per definitie zielig en normale burgers zijn er per definitie om zo streng mogelijk te vervolgen en zoveel mogelijk uit te zuigen.

Het zou justitie sieren als ze eens echt iets nuttigs gingen doen. Ik geloof dat er dagelijks tientallen draaideurcriminelen het politibureau uitwandelen om weer rustig mensen te gaan beroven en auto's open te breken. Waarom wordt daar niets aan gedaan maar moeten mensen die hun eigendom verdedigen, en verder nooit iets verkeerd doen, keihard aangepakt worden?

Justitie doet geen ene donder om je te beschermen, maar bescherm je jezelf dan ben je vet de lul.

Oh, is het onderzoek afgerond en de twee verdachten hebben inderdaad uit noodweer gehandeld?

Maakt het uit? Zodra iemand je woning betreedt met de bedoeling om daar een zootje te maken, alles te stelen waar hij zin in heeft en waarschijnlijk jou af te tuigen mocht je bezwaar maken, dan heb je het goede recht om hem met gelijke munt terug te betalen. Goed aftuigen moet kunnen en als de dief daarbij overlijdt, dan is dat pech gehad voor hem.

quote:

Op dinsdag 21 februari 2006 06:54 schreef StefanP het volgende:
Maakt het uit? Zodra iemand je woning betreedt met de bedoeling om daar een zootje te maken, alles te stelen waar hij zin in heeft en waarschijnlijk jou af te tuigen mocht je bezwaar maken, dan heb je het goede recht om hem met gelijke munt terug te betalen. Goed aftuigen moet kunnen en als de dief daarbij overlijdt, dan is dat pech gehad voor hem.

Je zou bijna denken dat je erbij was, zo goed jij je een voorstelling kunt maken van de gebeurtenissen die hebben plaatsgevonden.

Sorry. Ik kom tot inkeer. Die inbreker had het beste voor met die mensen en hun bezit. Maar hij had het zo moeilijk door de tragische en zware maatschappij die hem altijd maar dwars zat. Hij werd gediscrimineerd. Hij kreeg niet zomaar meer een riante uitkering maar moest een paar keer per maand een sollicitatiebrief schrijven. Oneerlijk gewoon. De huursubsidie werd met 10 euro per maand verlaagd, waardoor hij op maandbasis een shotje moest missen. Dat hij vroeger niet naar school wilde, is hem toch niet aan te rekenen? Hij moet gewoon geld krijgen van de overheid. En ze moeten niet zeiken. Om hem dan aan te rekenen dat hij even bij een ander, die het zeker kan missen, wat gaat lenen... belachelijk. Die twee kerels moeten voor 10 jaar de cel in. Die arme inbreker.

Het lijkt me niet meer dan logisch dat politie en justitie deze zaak onderzoekt zoals ze iedere niet natuurlijke dood moeten onderzoeken, vervolgen zal geschieden afhankelijk van dat onderzoek.

Ik heb overigens geen medelijden met de inbreker, had hij het maar niet moeten doen.

StefanP, heb je mijn post gelezen?